14 октября 2015 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Мухина на решение Хамовнического суда продлить Мухину срок заключения ещё на один месяц (сейчас срок ареста Хамовническим судом продлен уже на три месяца, но об этом в следующий раз). Вот в этом судебном деле я решила заняться арифметикой, чему помогает то, что Мухин основные мысли зачитывает и у меня есть его тексты, а Word имеет возможность подсчитать число использованных в тексте слов или знаков.1. Апелляционная жалоба.
Постановлением от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаевой Н.А. о продлении мне срока домашнего ареста ещё на один месяц.
Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Судьей Фильченко был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон тем, что:
во-первых, (несмотря на мои протесты и отвод судье) моё конституционное право на квалифицированную юридическую помощь было попрано.
С 3 августа сего года по настоящее время мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ, в связи с чем, я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже почти 2 месяца ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ.
Назначенная судьей Фильченко в ходе заседания 18 сентября 2015 года как бы моим защитником адвокат Асташкина в это же время вела защиту по другому делу, рассматриваемому другим судьей в другом зале. Мое дело изучить она не успела и даже не подсказала мне, что меня должны были предупредить о заседании суда за 5 дней для того, чтобы я успел к нему подготовиться, что ходатайство следователя в судебном заседании полностью не было оглашено, а я вообще с ним не был ознакомлен. Не подсказала, что в нарушении статьи 285 УПК РФ, в судебном заседании не был даже частично оглашен и исследован ни единый документ стороны обвинения, хотя в своем постановлении судья на эти документы ссылается. Адвокат не подсказала мне, что большинство обстоятельств, которые впоследствии появились в Постановлении суда, в ходе судебного заседания судом вообще не рассматривались. Единственное, что сумела сказать в суде адвокат Асташкина, спешащая на идущее в это же время другое заседание, так это то, что я инвалид и заслуживаю по этой причине меры пресечения в виде подписки о невыезде – то есть, предложила все же применить ко мне меру пресечения, хотя видела, что я невиновен, и обязана была придерживаться моей позиции. То есть, и в ходе заседания 18 сентября 2015 года я был полностью лишен какой-либо юридической помощи.
Во-вторых, пользуясь тем, что я лишен квалифицированной защиты, судья открыто встала на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, установленный ст.15 УПК РФ, незаконно возложив на себя функции органа уголовного преследования.
Взяв на себя функции обвинения, судья:
- лишила меня возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование продления срока домашнего ареста, нарушив мои права, предоставленные ст.47 УПК РФ;
- не огласила, не исследовала и не оценила с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности представленные следователем материалы, заранее согласившись с позицией следователя;
- фактически скрыла в ходе судебного заседания изменение режима (ужесточение условий, установленных Мосгорсудом) домашнего ареста, которое не основывалось, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, на конкретных, фактических основаниях. Что, к примеру, может дать следствию то, что вопреки условиям домашнего ареста, определенным Мосгорсудом, мне разрешено делать покупки продуктов питания не каждый день, а только три раза в неделю? Что это, если не циничное издевательство надо мною?
- видимо, обнаружив в себе остатки совести, судья Фильченко, в нарушение ч.1 ст.101 УПК РФ, постыдилась указать в своём постановлении, в каком конкретно преступлении она помогает следователю меня обвинять.
2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судья Фильченко М.С. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Я обвиняюсь следователем в «Организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ).
В своем ходатайстве я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, причем, и «на пальцах» - с использованием аналогий, что следствие до сих пор не способно придумать, какой вид экстремисткой деятельности я организовываю – не может придумать, какое преступление я совершаю своей организационной деятельностью, и, ввиду крайней малограмотности, следователь считает экстремизмом и преступлением организацию референдума. Я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, что ещё никакой, даже Шемякин суд, не запрещал деятельность организации, в организационной деятельности которой я обвиняюсь.
И в результате, возмущаясь по ходу заседания, что я сильно громко оглашаю ходатайство и, видимо, не даю ей заснуть, судья Фильченко, никак не мотивируя и ни словом не упоминая о моих доводах, делает в постановлении вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать!
Как понять такое постановление, как не результат слабоумия судьи?
В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;
- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин»
2. Выступление заявителя
Уважаемый суд! В дополнение к доводам в тексте апелляционной жалобы должен сказать следующее. Безнаказанность в России судей, следователей и прокуроров при совершении ими преступлений против правосудия, привели к ненужности знания ими юриспруденции – зачем им знать право, если как ни втаптывай правосудие в грязь – умышленно или по глупости, - а тебе всё равно за это ничего не будет?
Наш случай яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей. Вот смотрите.
Логика следователя, прокурора и судей при вменении мне преступления части 1 статьи 282.2 УК РФ такова: до 2010 года была организация АВН, которая занималась организацией референдума, Мосгорсуд её запретил, как экстремистскую. Теперь есть организация ИГПР «ЗОВ», которая занимается организацией того же самого референдума, следовательно, эта новая организация тоже экстремистская, а её организаторы совершают преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. В нашем деле юридическая убогость такова, что следствие и судьи действительно уверены, что организацию референдума можно признать преступной, и судьи могут воспрепятствовать ей. А в основе этой, уже преступной ошибки, лежит то, что следователь, прокуроры и помогающие им судьи до сих пор не способны прочесть 11 страниц решения Мосгорсуда о запрете АВН, не способны понять, за что именно запрещена та организация, с которой они сравнивают нынешнюю. И в их убогих умах действительно созрело мнение, что Мосгорсуд мог признать преступным экстремизмом организацию референдума. Но в 2010 году в Мосгорсуде таких судей ещё не было, и хотя Мосгорсуд признал АВН экстремисткой организацией неправосудно, но за совершенно иное деяние, а не за организацию референдума.
Уважаемый суд, но как можно объяснить это судье, прокурору и следователю, если убогость их юридических знаний не дает им это понять?
Напомню суду, что уже с 3 августа сего года по настоящее время, следователем и судами мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ. В связи с этим я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже более 2 месяцев ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, в том числе и при подготовке этой апелляционной жалобы. Следовательно, постановление Хамовнического суда о продлении мне меры пресечения обязано быть отменен только лишь по требованию части 2.4 статьи 389.17 УПК РФ.
Однако я буду просить суд отменить мне меру пресечения не по формальным причинам – не только потому, что я лишен юридической помощи, а по сути дела – потому, что я не виновен. Для этого, после проверки судом доказательств, я буду ходатайствовать об исследовании двух из них. Поскольку я не уверен, что в деле есть постановление следователя от 14 сентября о привлечении меня в качестве обвиняемого, то я прошу суд присоединить к делу копию этого документа, чтобы в дальнейшем его можно было исследовать.
В итоге, в связи с тем, что следователь до сих пор считает организацию референдума экстремизмом и до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», а сам Хамовнический суд установил, что до сих пор никакой суд деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещал, прошу:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;
- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин»
3. Ходатайство об исследовании доказательств невиновности
Уважаемый суд, для того, чтобы назначать мне меру пресечения, необходимо иметь хоть какие-то данные, указывающие на то, что я совершил вменяемое мне преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. То есть, нужно иметь хоть какие-то данные о том, что я организовывал деятельность экстремисткой организации, да ещё и запрещенной судом. И если таких данных нет, следовательно, я невиновен, и назначение мне меры пресечения преступно. Формально, уголовное право России устанавливает презумпцию невиновности, и по законам России я не обязан свою невиновность доказывать, но малограмотность судей в России такова, что мне, всё же, приходится это делать.
1. В качестве первого доказательства своей невиновности я прошу суд рассмотреть постановление следователя Талаевой от 14 сентября 2015 года о привлечении меня в качестве обвиняемого.
Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года разъяснил: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремисткой.
А экстремисткой деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:
«1) экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».
Всё! Это список исчерпывающий.
А теперь я прошу уважаемый суд прочесть это постановление следователя Талаевой, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ и ответить на вопрос – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Нет ни малейших данных, указывающих на признаки того, что ИГПР «ЗОВ» и, кстати, уже давно не существующая организация АВН, продолжают или возобновила хоть какой-то вид противоправной экстремистской деятельности.
Откровенно слабоумное следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом!
Распространяясь о, якобы моей «преступной деятельности», следователь молчит, что я организовывал деятельность организации ИГПР «ЗОВ» в полном соответствии с Федеральным Конституционным законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Следователь обвиняет меня в «создании инициативных групп по проведению референдума», а часть 2 статьи 15 помянутого закона «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к примеру, устанавливает: «Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».
То есть, следователь и Хамовнический суд объявили преступлением совершенно законную организационную деятельность, да ещё и оговоренную не просто федеральным, а конституционным законом. А вот воспрепятствование организационной деятельности по организации референдума, да ещё и с использованием властных полномочий, действительно является экстремистским преступлением, предусмотренным и законом «О противодействии экстремистской деятельности», и статьей 141 УК РФ, и статьей 90 закона «О референдуме Российской Федерации».
2. В качестве второго доказательства моей невиновности прошу рассмотреть оспариваемое постановление от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. о продлении мне срока домашнего ареста.
В диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ черным по белому написано, что преступлением является только организационная работа в организациях: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».
Но в постановлении судьи Фильченко о продлении мне срока домашнего ареста, судья черным по белому пишет причину, по которой мне надо продлить арест. Оказывается, держать под стражей меня и моих товарищей надо для того, чтобы следователю ничего не мешало: «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета».
То есть, судья Фильченко установила, что по сей день никакой суд не запрещал деятельность организовываемой мною Инициативной группы по проведению референдума. Фильченко установила и вписала в постановление, что я с товарищами невиновен, но продлила мне срок заключения под стражей в надежде, что мы можем стать виновными. Потом. Когда-нибудь. Может быть. Но ведь когда мечты судьи Фильченко сбудутся и нашу организацию запретят, то мы же, сидя под арестом, уже не будем теми, кто ею руководит! Что это – осмысленное преступление или слабоумие судьи, не способного понять, что именно он вписывает в собственное постановление?
Я прекрасно знаю, что судьи в России могут безнаказанно творить любые, самые мерзкие преступления против правосудия, но, уважаемый суд, зачем же эти преступления творить так бессовестно? Ну, вот зачем суду устанавливать, что я невиновен, но продолжать держать меня под арестом?
С учетом вышесказанного, и руководствуясь частью 6 статьи 389.13, прошу суд рассмотреть эти два доказательства и убедиться в полном отсутствии данных, указывающих на признаки совершения мною преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ. Либо внятно указать, какое именно экстремистское преступление совершала та организация, которую я организовывал, и какой суд принял решение о запрете её деятельности. Ю.И. Мухин»
4. Апелляционное постановление
№ 3/12-97/2015
Судья Фильченко М.С. Дело № 10-13938/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,
защитника-адвоката Сорокина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в отношении
Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с установлением в отношении Мухина М.И. ряда ограничений.
Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГС У СК РФ но г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, ул….. на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:
- не покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул….. без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника -адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае нарушения
им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
15 сентября 2015 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаева Н.А. с согласия руководителя следственного органа -обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с возложением на него ряда обязанностей, указывая на то обстоятельство, что срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом истекает 22 сентября 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь указала, что оснований для отмены либо изменения Мухину Ю.И. ранее избранной меры пресечения не имеется.
18 сентября 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г.
Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года с возложением на обвиняемого ряда ограничений, в том числе не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа, место фактического проживания по адресу: г. Москва, ул….. продолжительностью не более 1 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве
| которого находится уголовное дело и контролирующего органа;
- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;
- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган;
не отправлять и получать корреспонденцию, в том числе |посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случае явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений обвиняемым Мухиным Ю.И. было возложено на отдел исполнения наказаний ФКУ У ИИ УФСИН России по г. Москве.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления.
Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения.
Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении содержания под домашним арестом в отношении Мухина Ю.И. не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину А.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено. Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. При этом несогласие Мухина Ю.И. с постановление следователя по указанному вопросу подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Данное право обвиняемым было реализовано, что подтверждается материалами дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Также судом рассмотрен заявленный обвиняемым отвод председательствующему по делу, который судом отклонен, о чем вынесено мотивированное постановление.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, указанная норма закона регулирует порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом определяется ст. 107, ст. 109 УПК РФ, обязывающей следователя представить материал по ходатайству в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под домашним арестом. Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание в разумный срок со дня поступления ходатайства следственных органов в суд и до истечения предельного срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.
Судья О.В. Кривоусова»
Мотивация.
Пардоньте за оффтопик, но вдруг кому интересно станет megamozg.ru/post/1736/. В конце видос про "местную валюту". Вспоминается притча про мост, описанная то ли у Ю.И., то ли у Калашникова (склероз замучал).
Миронова заломали
Бориса Миронова вроде как арестовали. lifenews.ru/news/166422
Б. Миронова арестовали
Хрень какая то , он за эти книги уже отсидел !
Похоже каждый еврей черпает из его книг для себя личное , а потом пишет доносы !
Иван Миронов
"Только что моего отца вызвали на допрос в качестве обвиняемого по уголовному делу на завтра в 9.30 в УФСБ по Москве и Московской области. Считаю, что это злонамеренная провокация с целью оказания давления на меня и мою семью в связи с инициированной мной проверкой по факту угроз убийством Александра Белова (Поткина), поступивших с телефонного номера полковника СК Р.Р. Шайдуллина. Адвокат Иван Миронов"
http://vk.com/wall30235899_2924
Не лень было слова считать?
Не лень было слова считать? Ерунда какая-то.
Исходя из всех этих отчетов о судебных заседаниях можно сделать вывод, что Мухин всякую ерунду говорит в суде. Не говоря почти ничего по теме. Сомнительно чтоб судьи не зверели от этого потока сознания. Мухин переводит все в политическую плоскость, а судьи политикой не занимаются. Все кончится как и с АВН - 100%.
Мухин придумал референдум, в
Мухин придумал референдум, в чем проблема провести этот референдум?
Тут лично я целиком на стороне Мухина, а единственным результатом этого референдума я вижу предусмотренные проектом закона им. Мухина и АВН/ИГПР ЗОВ вот это
И знаете кому? Не поверите — Путину В.В. и Совету Федерации. Да, вопрос политический, да и звезду наверняка приятно в руках подержать — особенно, если она от народа дана непосредственно (всенародным голосованием, референдумом, высшей оценкой совершенных трудов).
По-моему, это не очень хорошо, уважаемых людей лишать государственных наград. Тут речь идет о более дорогой, чем обычно, награде, поскольку ее назначит сам народ. Политикам это может быть важно, поскольку социологические опросы не имеют материального свойства, их нельзя прикрепить на пиджак и на них нельзя сослаться в спорах, которые неизбежно возникнут по результатам правления.
А что будет Думе с ее
А что будет Думе с ее привычным рейтингом в 3 процента? Депутатики присесть не желают-с?
Она должна избираться по
Она должна избираться по принципу лотереи (лотократия, демархия).
По похожему принципу сейчас работает суд присяжных.
Срок полномочий должен быть достаточно коротким (например, 1 год), чтобы не отвлекать профессионалов от их дела надолго, судить их по алгоритму Мухина, равно как и вознаграждать, будет неуместно.
Совет же Федерации — должен иметь и более высокий рейтинг, и целиком подпадать под этот алгоритм.
Поверим
Почему не поверим? Поверим. Для быдла телевизионная картинка с "Крымнашем" и "победами русского оружия" на другом конце света гораздо важнее обстановки в собственном холодильнике. Понимаете, дело не в том, что власть боится этого закона - вовсе нет, есть Киселев, есть Чуров, не будет их - будут другие и голосование по ЗОВ будет такое, как надо. Тут дело в принципе: нельзя позволять, чтобы законодательная инициатива исходила не сверху, нельзя создавать прецедент.
Они боятся даже подумать о
Они боятся даже подумать о выгодах этого закона.
Западные политики тоже могли бы обратить внимание на выгоды этого закона.
В кинотеатрах нужна кнопка голосования за фильм, в кафе - за еду, - плюсов всегда будет больше, я не знаю, как люди этого не понимают.
Сбербанк поставил кнопки зеленую с улыбкой и красную с огорчением - лично я всегда нажимал зеленую.
Интересно, какова была статистика нажимания этих кнопок - не процентов ли под 80 голосовали за?
Спёрбанк
Когда я хотел
выбрать красную таблеткунажать красную кнопку, её ещё не было. Отыгрался на девочке, которая звонила и предложила снова взять новый кредит. Вот ей я высказался куда она свой кредит должна засунуть. Ничего личного, просто классовая ненависть.=Не лень было слова
=Не лень было слова считать?
=
Анониму не стыдно демонстрировать собственную безграмотность - слова считаются автоматически, например в редакторе Word. Надо только суметь этим воспользоваться.
=Исходя из всех этих отчетов о судебных заседаниях можно сделать вывод, что Мухин всякую ерунду говорит в суде. Не говоря почти ничего по теме. Сомнительно чтоб судьи не зверели от этого потока сознания.
=
"Классическое" перекладывание выводов анонимом с больной головы на здоровую. Мухин приводит конкретные факты нарушения "правоохранителями" конкретных статей. А судьи как раз и демонстрируют в ответ сплошной "поток сознания", чтобы нормальные граждане зверели от этого. Судьи же в этом "потоке", как рыбы в воде.
Если называть вещи своими именами, то судьи с помощью огромного потока словесного мусора обходят существо поставленных Мухиным вопросов либо пытаются их утопить в этом потоке. В статье же отчётливо, именно с помощью чисел статистики, показано, как судьи преступно увиливают от своих профессиональных обязанностей - честно и беспристрастно судить по делу.
Забудьте про ст.305.
Забудьте про ст.305. Вспомните про другие ст.
В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П говорится о возможности привлечь судью к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ "Халатность" за неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
То же повторено в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П.
В пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П говорится, что невозможность возбуждения против судьи уголовного дела по ст.305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ не ставит под сомнение возможность возбуждения уголовного дела по признакам других, сопутствующих преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290).
Судья, уперев свое внимание
Судья, уперев свое внимание на "букву закона", извратил "дух закона". Буква без духа мертва и в таких ситуациях действует по правилу дышла. Кстати, судья не публицист. Не в его полномочиях что-то акцентировать, а что-то умалчивать. Его прямая обязанность рассмотреть доводы защиты и обвинения в полном объеме, приняв решение, соответствующее закону (как букве, так и духу), с указанием на каких основаниях и какие конкретно доводы сторон не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. То, что Юрия Игнатьевича целенаправленно лишают КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ юридической помощи понятно было сразу. Дело шьется "белыми нитками" и грамотный адвокат представителям судебно-следственного, как и надзорного произвола, здесь не нужен. Даже в рамках "заказного" дела. Потому что в этом случае будет ненужный этой касте общественный резонанс, хоть какой, но будет. Оно им надо, особенно на фоне медийных "успехов" по борьбе с коррупцией, разрекламированных "Российской газетой"? И сам процесс и действия стороны обвинения, поддержанные "судом" вызывают обоснованное чувство гадливости. К чему им этот "декорум", неприкрытой якобы законности?
Ой да где вы там видите хоть
Ой да где вы там видите хоть одну букву. С большой вероятностью будут мешать апеллировать к более вышестоящим судам, дело имеет отношение к Верховному суду, поскольку все это преследование лишает Президента Путина В.В. и законодательную власть (депутатов) положенных по проекту Закона АВН-ИГПР государственных наград. То есть будут уважаемые люди ходить с пустым пиджаком (или сами себя наградят, а не это сделает народ на современном уровне развития демократии и волеизъявления). Дело ли это? Боюсь, что нет. Они там то ли буквы не умеют читать (это кстати не редкость, Буратин много), или что-то пошло не так.
X-romix Да нету никаких
X-romix Да нету никаких проектов. Все это провальное с изначального момента. Закон о референдуме не получается соблюсти ни в первый раз, ни во второй.
Не в коня корм
История все более становится похожей на инсценировку
Это именно инсценировка.
Это именно инсценировка. Вопрос для какого зрателя стараются?
В смысле? Мухин был нужен
В смысле? Мухин был нужен только чтоб обвинить двоих других? Ого!
Вообще-то инициативы выделены в специальный сайт РОИ
типа лондонского гайд-парка для политичеких акций , за пределами которого арест , штраф !
Была и моя инициатива на этом сайте , так до сих пор приходят на п/я извещение о инцициативах на этом сайте ( не отписываюсь) .
Вот и Навальный там укоренился !
newsland.com/news/detail/id/1509549/
Федеральная экспертная рабочая группа Российской общественной инициативы (РОИ) подготовила итоговое решение и заключение по обсуждению петиции Фонда борьбы с коррупцией об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников. Сегодня этот документ (оказавшийся в распоряжении «Известий») официально опубликуют на сайте РОИ. Как и было заявлено ранее, экспертная группа сочла предложения блогера «противоречащим Конституции и основополагающим принципам правовой системы России». В связи с этим разработка соответствующего нормативного правового акта нецелесообразна, говорится в решении рабочей группы. Кроме того, как отмечается в экспертных материалах, антикоррупционная конвенция ООН была полностью ратифицирована Россией в 2006 году и дополнительно ратифицировать ст. 20 нет необходимости.
Напомним, петиция была опубликована на сайте «Российской общественной инициативы» в январе 2014 года и почти за год набрала необходимые 100 тыс. голосов. Она предлагает ратифицировать ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, а также ввести в Уголовный кодекс состав преступления «незаконное обога
политика и экономика как вывод причины в судейском произволе
www.youtube.com/watch
Всё дело в людях. В
Всё дело в людях.
В хомячках, или как их принято называть "хавающих пиплах"
Хотя вроде и не по теме, но если темой считать уродов в мантиях, то и уроды в мундирах будут всё равно по теме.
В номере 6(30) за 2002 год Военно-исторического архива с сайта милитерры скачан есть статья "пограничные войска в Великой отечественной войне" а там письма полковника Здорного Г. К.
Из этих писем следует предательство руководства пограничных войск, а также что уже 25 июня командующий 10 армией голубев вместе с куликом и карбышевым бросили управление армией и вместе с 600 человек 86 погранкомендатуры (которые должны были быть в распоряжении командарма-3 кузнецова) стали убегать на барановичи по приказу начальника погранокруга. И 18 июля в районе рогачёва вышли к своим (от своих к своим). А карбышев от них отделился 10 июля, наверное противно стало быть с предателями куликом и голубевым. Видимо ещё до этого в районе г. мир здорный отделил 2 группы, как он пишет из-за недостатка продовольствия, но скорее для прикрытия движения основной группы. Из 600 человек пограничников к своим вышли 400 человек, но голубева и кулика они вывели. Болдин видимо выходил отдельно.
То есть предательство руководства запфронта и командармов налицо, недаром отступающие солдаты расстреливали одиноких полковников (из письма здорного, он называет солдат деморализованными, на самом деле солдаты поступали правильно и патриотично, даже без специального приказа Сталина советские солдаты знали как им поступать с обнаглевшей офицерской сволочью), а сам здорный двигаясь на машинах вынужден был свернуть на просёлки чтобы спрятать от солдат голубева и кулика, а то и их бы расстреляли, туда бы им и дорога.
То есть голубев прекратил управлять войсками уже 25 числа днём, а поскольку радиовызов прибыть в штаб 10 армии (вместо прежнего приказа быть в распоряжении 3 армии) из погранокруга здорный получил 22 числа вечером, то понятно что бегство руководства армии задумывалось не позднее 22 июня.
Более того. Здорный был вызван потому, что не удалось вызвать части 87 комендатуры, вероятно планируя предательство кулик и голубев расчитывали что спасать их будет 87 комендатура и начальник погранокруга богданов вызвал здорного из полосы 3-й армии после того как выяснилось, что 87 комендатура прибыть не сможет. Чтобы прикрыть изъятие из 3 армии пограничников которые по планам прикрытия должны были охранять тылы своих армий, богданов сообщил здорному, что все погранотряды 86, 87, 88, 89 оповещены о передислокации в барановичи вместе со штабом погранокруга. Вероятно и штабу 10 армии сообщили что надо переезжать в барановичи и голубев поехал якобы туда, только без штаба и офицеров, зато с куликом. А карбышева они вероятно взяли для (под видом) устройства обороны в барановичах, а когда карбышев убедился что кулик и голубев предатели (наверное они к нему подкатывали с уговорами вступить в их компашку, ведь выйдя к своим Карбышев рассказал бы о всех художествах на запфронте), то он ушёл один и попал к немцам и там погиб в плену.
Такой же вот как здорный офицер энкеведешник генерал иванов уничтожил дело на жукова, ему был приказ уничтожить отдельные материалы, а он всё дело уничтожил от большого ума, а потом хвастался. Это хорошо по сути. Представте мы имели бы дело без компромата и недоумевали бы зачем оно вообще заведено. А ту ясно, раз уничтожил, значит жуков был предателем и в деле все доказательства этого имелись.
А вы говорите о правоохранительной системе. Если во времена Сталина во всей правоохранительной системе кроме самого Сталина (хотя он к этой системе отношения не имеет) и Вышинского ни одного приличного человека не было. То что говорить о сейчас?
Что можно требовать от нынешних судей и прокуроров, если сталинские судьи и прокуроры при хрущёве повели себя как свиньи, а при сталине их силой и страхом приходилось заставлять быть людьми.
Всю эту шайку можно и нужно только ликвидировать.
Для этого есть один путь и его указал гостьех - создавать свой народный суд. А для этого надо создавать свою народную власть - власть советов. Вот тут многие смеются, мол поезд ушёл, да мол это невозможно, да не стоит и пытаться... и прочее.
Но гостьех прав. Другого пути нет. Если этот путь невозможен, то никакой путь невозможен. Если в этом направлении не пытаться, то в любом другом пытаться тем более бесполезно. Есть один путь - народовластие. Альтернатива этому пути - власть воров и убийц, именно такая она сейчас и другой она без народовластия быть не может.
Ну и судьи ваши нынешние суть воры и убийцы, другими они быть не могут без народовластия.
Закон об ответственности власти есть также элемент народовластия, причём необходимый. Но недостаточный, ведь по сути реализовать этот закон можно лишь в условиях уже уважаемой и значимой народной воли. При бандитской власти его не реализуешь. Но и советы без этого закона как показывает опыт СССР долго не проживут. Поэтому порядок должен быть именно такой: сначала советы и нарсуды, а потом закон об ответственности власти, в другом порядке эту идею реализовать не реально.
Скажут, что и советскую власть возродить не реально. При нынешнем уровне активности народа сложно, слишком много фашистской сволочи. Но настроения народа не всегда одинаковы, история показывает значительные перепады. Надо работать над формированием общественного мнения, над пропагандой идей народовластия и ответственности власти. И за это власть будет преследовать, как мучает в тюрьмах Парфёнова, Соколова и Мухина. Но работать над этим всё равно надо, надо всем, писатель ты или нет, не важно. Расспространяй идеи ЗОВ и ВОИНР. Сам выбирай форму для этой работы и делай. Или вступай в ряды ЗОВ и ВОИНР и делай. Насколько хватит смелости, настолько действуй, сейчас даже маленький вклад будет полезен. Просто подай свой голос за правду. Сделай хоть что-то, попытайся внести в общий поток каплю своей пропаганды. И ты будешь полезен для России.
однако
в СССР тоже были суды... и были и убийцы и насильники...
..но, вот что характерно - в залах судебных заседаний что-то не припомню, чтобы были клетки для обезьян...
А вот для дарагихрасеянов клетки в судах есть.
И это правильно.
И это правильно. Заслуживают. Насколько помню началось всё это укрепление демократии и свободы с резиновых дубинок и пластиковых щитов. Драгимрасеянам это так понравилось, что клетки для них просто обязательны.
Вот очень хороший анализ
Вот очень хороший анализ калашникова по поводу драгихрасеянов:
http://m-kalashnikov.livejournal.com/
"политика окончательно разделилась. Итак, для подвластного, дебилизированного быдла – нечто вроде шоу-бизнеса с шутами –политиканами, шутами-«политологами» и хлесткими акциями/заявлениями. А для господ – мир закрытых докладов и справок. Попсовая «политика» стала помесью из виртуальных картинок, шизофренических заявлений, воспаленного «конспироложства» и т.д.
В РФ она тенденция – налицо. В сей виртуальной поп-политике Москва одним махом всех побивахом, РФ – уже великая всепобеждающая держава. Стаду внушается простая мысль: вождь думает за вас, он круче всех в мире, а потому за ним надо бездумно и покорно следовать. "
клетки , это ладно , а вот при либералах их система
разделила народ ровно так как и клеветали на сталинский режим : при Сталине СССР был общим концлагерем !
В Питере задолго до Чечни кварталы и дома ощетинились оградами с охраной называемые админитраторами , в точности и в магазинах , и уже теперь без записи к начальству не пройдёшь через охрану в ЖЭК , в школу , да что говорить - милиция сама себя охраняет ощетинившись блокировками дверей и сигнализацией ! При либералах сбылась мечта клевета на Сталина - Россия общий концлагерь, и в зоне ( натурально в заключении при Ельцине , сейчас незнаю) ) куют кадры для правосудия !
Корень проблемы- в назначении
Корень проблемы- в назначении судей на должности и снятия с неё.
Каждый судья отлично понимает от кого зависит его судейская карьера.
Председатели городских и областных судов целиком зависят от Председателя Верховного суда РФ, а от в свою очередь, от Президента РФ (вернее от чиновика Администрации, который курирует судей).
Рядовые федеральные судьи на 100% зависимы от Председателя суда- именно он рекомендует их на повышение или снятие с должности перед квалификационной коллегией судей, пишет представление о их награждении или привлечении к дисциплинарной ответственности, он распределяет дела межу судьями, распределяет квартиры и денежные премии, составляет график отпусков и т.д.
В данном конкретном случае, судья Кривоусова полностью зависима от Председателя Мосгорсуда Егоровой Ольги Александровны.
Что было бы с Кривоусовой если бы она вынесла другое, т.е. не заказное, определение, можно узнать почитав Постановление ЕСПЧ Кудашкина против России. Кудашкина- это бывший судья Мосгорсуда, которая в своей жалобе указала, как Егорова давила на неё, вымогая нужное решение суда. В конце- концов Егорова просто написала представление и Кудашкину уволили с должности судьи.
ЕСПЧ удовлетворил жалобу Кудашкиной, подтвердив в Постановлении конкретные факты давления.
Результат- Кудашкина так и не смогла восстановится в должности судьи, а Егорова, напротив до сих пор на своей должности.
Так кто экстремизмом занимается?
"-воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
-воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;"
Вот чем занимаются госпожа Талаева, прокуроры и судьи. То есть, в чистом виде экстремистская деятельность. Ещё один повод возбудить против них уголовное дело за экстремистскую деятельность.
Преступления против правосудия в Сахалинской области
Председателю Следственного комитета России
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2
от Гребневой Любови Ивановны,
место пребывания: 694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по месту жительства:
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв2.
Ответчик: МО ГО «Охинский»
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении судьями преступлений и привлечении их к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.16 Закона «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 года № 3132-1 решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда, или иного судьи - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
В производстве Охинского городского суда Сахалинской области находилось гражданское дело № 2-182/05 по иску Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова от истца Л.И.Гребневой от 27 августа 2002 года к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании действий ответчика по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области незаконными и обязать ответчика произвести компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек, по иску Л.И.Гребневой от 12 июля 2002 года к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании недействительным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать Л.И.Гребневой государственный жилищный сертификат и по жалобе Л.И.Гребневой от 17 мая 2000 года о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» с грубейшим нарушением норм процессуального права, что было суду неподсудно. Решением Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/05, вступившим в законную силу, было взыскано с МО ГО «Охинский» Сахалинской области компенсация материального ущерба за жилое помещение в пользу Любовь Ивановны Гребневой в размере 109000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2690 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. А также взыскано с МО ГО «Охинский» Сахалинской области судебные издержки, связанные с производством оценки жилого помещения в размере 3000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «ГАКС».
Вторично определением о прекращении производства по гражданскому делу № 2-182/05 Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по иску Л.И.Гребневой от 12 июля 2002 года к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании недействительным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать Л.И.Гребневой государственный жилищный сертификат, выраженную в утрате собственности трехкомнатной квартиры № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области прекращено.
Однако, определением Охинского городского суда от 03 сентября 2002 года по гражданскому делу № 2-465/03, определением Охинского городского суда от 15 октября 2004 года по делу № 2—213/2004 исковое заявление Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова от 27 августа 2002 года, якобы действующего на основании доверенности от истца Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области было оставлено без движения, а также вторично определением Охинского городского суда от 24 декабря 2004 года по делу № 2-213/2004 исковое заявление от 27 августа 2002 года Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова, якобы действующего на основании доверенности от Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области тоже оставлено без рассмотрения в связи с существенным нарушением требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя С.Б.Седова от истца Л.И.Гребневой.
Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко, у которой не было доверенности от истца Л.И.Гребневой, решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения.
Определением об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу от 12 октября, судья Сахалинского областного суда А.Ю.Исайкин в передаче гражданского дела отказал и указал, что, якобы, в деле в качестве третьего лица на стороне истицы с заявлением самостоятельных требований судом привлечена Сахалинская региональная организация ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова и предмет спора принадлежит ему. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба, но отсутствует определение о привлечении третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования, если С.Б.Седов с заявлением в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ не обращался в суд о взыскании материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек и морального ущерба в размере 300000 рублей, не оплачивал иск государственной пошлиной. Удовлетворяя иск С.Б.Седова, суд ссылался, что обоснованно исходил из Жилищного кодекса РСФСР о выселении нанимателя, если Л.И.Гребнева является собственником недвижимого имущества по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которое не исполнено судом первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ А.В.Харлановым от 09 апреля 2008 года по делу № 64-Ф07-97 в истребовании дела по иску Л.И.Гребневой отказано.
Однако, изначально определением Охинского городского суда от 31 мая 2005 года было назначено рассмотрение гражданского дела № 2-185/05 по иску Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова от 27 августа 2002 года на 09 июня 2005 года. Представителем О.В.Коваленко от истца был заявлен отвод судье С.Г.Сычеву, но суд определением Охинского городского суда от 09 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-185/05 отказал и рассмотрение дела не продолжалось, а только суд по собственной инициативе с прямым умыслом прекратил производство по делу и удовлетворил требования С.Б.Седова, но Л.И.Гребнева не обращалась в суд о взыскании материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек и морального ущерба в размере 300000 рублей и не уполномочила С.Б.Седова, поэтому суд на 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/05 не извещал Л.И.Гребневу надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствии меня.
В связи с тем, что имеются в наличии следующие обстоятельства:
Во-первых, суд игнорирует, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которым решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области В.А.Втулкина (в данный момент зам. председателя Сахалинского областного суда) в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. Охинским городским судом Сахалинской области до настоящего момента не исполнено в пределах разумного срока в течении целых 17 лет определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245, которым решение Охинского городского суда от 06 декабря 2001 года по делу № 2-501/01 по заявлению Л.И.Гребневой от 17 мая 2000 года о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во-вторых, вторично определением Охинского городского суда прекращено производство по гражданскому делу № 2-182/05 от 10 июня 2005 года, суд ссылался, что по требованиям истца по иску от 12 июля 2002 года Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании недействительным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать Л.И.Гребневой государственный жилищный сертификат и по заявлению от 17 мая 2000 года Л.И.Гребневой о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производство по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с принятием отказа истца от иска в силу ч.2 ст.220 ГПК РФ. Судом было сфальсифицировано дело и принят отказ истца от иска в части в выдаче государственного жилищного сертификата, якобы супруг В.А.Гребнев стоит в очереди на получение жилищной субсидии и собирается выезжать в ноябре 2003 года, поэтому необходимость в выделении жилья отпадает, если мой супруг В.А.Гребнев умер 30 августа 2000 года и не был собственником указанного недвижимого имущества! Л.И.Гребневой под роспись было вручено определение о прекращении производство по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 только в сентябре 2011 года при рассмотрении дела по заявлению Л.И.Гребневой к Охинской городской прокуратуре, Министерству финансов Р.Ф о взыскании морального вреда!!! Судом якобы были разъяснены истцу, ответчику последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, которые им понятны, если отказ истца от иска не был оформлен с требованиями в соответствии со ст.173 ГПК РФ и истца Л.и.Гребневу не уведомляли под роспись. О разъяснении последствий отказа не делалась запись в протоколе судебного заседания от 02 июля 2003 года в материальном плане и отсутствует протокол судебного заседания в этой части. Заявитель расписывается в протоколе, удостоверяя своей подписью, что ему разъяснены предусмотренные законом последствия этого процессуального действия. Однако, жилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности Л.И.Гребневой, но ни В.А.Гребневу и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности. МО ГО «Охинский» Сахалинской области не является надлежащим ответчиком и не выдает государственные жилищные гражданам Российской Федерации согласно списка граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, не ведет реестр выданных сертификатов, так как на него не возложена обязанность нормативными правовыми актами, не является субъектом спорного материального правоотношения по делу в этой части по требованию истца выдать государственный жилищный сертификат, если после признания соответствующих муниципальных образований пострадавшими от чрезвычайных ситуаций, органы местного самоуправления этих муниципальных образований обеспечивают только оформление справок, подтверждающих факт того, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций. Обязанность выдать государственный жилищный сертификат возложена на Правительство Сахалинской области. Суд исходил, что земельный участок в квартале 1 «А» в г.Оха Сахалинской области находится в собственности за МО ГО «Охинский» Сахалинской области и Л.И.Гребневой положена компенсация за жилое помещение в сумме 9704 рубля согласно справки Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 29 марта 2001 года, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности согласно ст.11 Земельного кодекса РФ, но в данном случае этот довод является несостоятельным и противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 20 февраля 2016 года № 65/201/16-10671, указанный дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области снят с кадастрового учета после вступления в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко, у которой не было доверенности от истца Л.И.Гребневой, решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения по иску от 27 августа 2002 года Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова? Однако, сведения о правах не зарегистрированы за МО ГО «Охинский» Сахалинской области на земельный участок в квартале 1 «А» в г.Оха, который возвел самовольно новые дома типа БКМ в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов и без оформления прав собственности зарегистрирована постоянно по месту жительства семья Галимзяновых в квартире № 2. Однако, если указанный ветхий дом был снят с кадастрового учета на основании Акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, в котором указано, что тракторист нечаянно задел угол дома умышленно трактором с применением металлического троса и разрушили половина дома, так как уже были похищены государственные жилищные сертификаты бывшими мэрами г.Охи и района Сахалинской области Н.С.Ярулиным и А.В.Хорошавиным и администрацией Правительства Сахалинской области путем мошенничества.
Однако, С.Б.Седов подает кассационную жалобу от 21 июля 2003 года на решение Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03, у которого отсутствует доверенность. 26 августа 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда выносит незаконное определение, указывая, что в части прекращения производство по делу определением Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-465/03 и отмене не подлежит из-за отсутствия оснований к этому?
Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации ветхого дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области, подлежащий сносу, признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, якобы тракторист нечаянно задел угол дома, не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, не соответствуют форме, установленной Приложениями № 1 и 2 к Положению. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не сделано до настоящего момента и не внесено представления на незаконные судебные акты, если прокурор принимал участие в деле о выселении. Суд не принял во внимание, что Л.И.Гребнева до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства с 30 июня 1982 года по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области, не снята с регистрационного учета по сей день и не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в России. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства и т.д. Статьей 2 названного Закона Российской Федерации устанавливает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Следовательно, вынесение судом решения о выселении, признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и т.д. является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета, поэтому в решении достаточно указать на то, что оно (решение) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (административные правонарушения против порядка управления).Согласно кадастрового паспорта помещения от 09 февраля 2016 года № 65/201/16-6057 сведения о правах отсутствуют на возведенный объект дома типа БКМ в квартале 1 «А» по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, если ветхий дом уже был снят с кадастрового учета на основании Акта от 17.12.1998 года, в котором проживала и зарегистрирована по месту жительства до сих пор Л.И.Гребнева. Вступившие в законную силу судебные акты не являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Однако, право собственности Л.И.Гребневой на трехкомнатнатную квартиру по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 подтверждается согласно свидетельство о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договора на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года в Охинском отделении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ и технического свидетельства на жилое помещение от 04.12.1993 года и оригиналы указанных документов находятся у меня на руках. При этом следует отметить, что в соответствии со ст.2, п.1,2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в дейrightfont-size:11.0ptraquo; в лице представителя С.Б.Седова от 27 августа 2002 года на 09 июня 2005 года. Представителем О.В.Коваленко от истца был заявлен отвод судье С.Г.Сычеву, но суд определением Охинского городского суда от 09 июня/span/spanlaquo;Аствие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Госуmargin-left:-1.0cm;text-align:justify style=дарственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя. Л.И.Гребнева обращалсь в суд о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам на судебные акты по гражданскому делу № 2-182/05, но определением Охинского городского суда от 14 декабря 2010 года отказано. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 февраля 2011 года определение от 14.12.2010 года оставлено без изменения.
Однако, решением Охинского городского суда от 06 декабря 2001 года по делу № 2-501/01 по заявлению Л.И.Гребневой от 17 мая 2000 года о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», судья Ю.И.Хаиров осуществил подлог сфальсифицированного документа Постановление мэра Г.Охи и района от 01.10.1997 года № 954 «Об отмене запрета прописки и отчуждения квартир в домах 3 степени повреждения в г.Оха», в котором указано, что в связи с тем, что в Правительстве Российской Федерации вопрос о выпуске государственных жилищных сертификатов не решается, то Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» за исключением домов согласно Приложению № 1 считать утратившим силу. Если Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года», который соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, был опубликован в средствах массовой информации не полностью, но порядок опубликования не может признаваться нарушенным, имеющим большую юридическую силу, был утверждён список домов, подлежащих выводу из эксплуатации, как потенциально опасных для проживания, подлежащих выводу из эксплуатации, в числе которых указан дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области (Приложение № 1) под номером 78, в котором Л.И.Гребнева постоянно проживала и зарегистрирована по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации. Если граждане г.Охи и района уже получили государственные жилищные сертификаты и новое жилье в домах типа БКМ согласно этого Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года! Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года по материалам дела 332140 по КУСП № 724 от 10.02.2012 года, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский», без проведения почерковедческой экспертизы и без проверки по заявлению Л.И.Гребневой по подследственности в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ, что Росреестр по Сахалинской области подсовывает Л.И.Гребневой отказ от собственности вместо запроса о предоставлении сведениях в ЕГРП, следует: …со слов начальника Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ С.Б.Стяжкина, собственник Л.И. Гребнева заключила договор купли-продажи с И.В.Савельевой на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 в 1995 году до образования Росреестра 22 февраля 1999 года. Следовательно, если И.В.Савельева получила материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций по сфальсифицированному договору купли-продажи, а как суд может вторично присуждать возмещение материального ущерба Л.И.Гребневой за утраченное жилье в результате землетрясения? Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2014 года по материалам дела № 18 ск от 01.02.2012 года, вынесенное зам. руководителя следственного отдела по г.Оха Сахалинской области А.Г.Потаповым следует, что по факту выселения Л.И.Гребневой из жилого помещения, грозящего обвалом отсутствует событие какого-либо преступления по ст.ст.285, 286, 139, 159 УК РФ и отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на незаконное решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года по материалам дела 432311 по КУСП № 2163 от 16.04.2013 года, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский» Д.Н.Хара по заявлению Л.И.Гребневой о возбуждении уголовного дела в отношении бывших мэров г.Охи Н.С.Ярулина и А.В.Хорошавина по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество с государственными жилищными сертификатами без проведения проверок отказывают и ссылаются на незаконное решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005. 17 лет отказывают в возбуждении уголовного дела, потому что все коррумпировано!!!
Поступивший в службу судебных приставов по Охинскому району во исполнение поддельный исполнительный лист № 2-182/05 от 10 июня 2005 года, выданный Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-182/05, вступивший в законную силу, по иску С.Б.Седова ООПО «Партия пенсионеров» якобы в защиту прав истца Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской, в отсутствии доверенности, со счета отделения Федерального казначейства по Охинскому району Сахалинской области незаконно была взыскана общая сумма в размере 119000 рублей, в результате чего Российской Федерации был причинен материальный ущерб только по делу Л.И.Гребневой.
Однако, гражданами были получены государственные жилищные сертификаты по поддельным договорам купли-продажи, получены жилые помещения в новых домах типа БКМ (быстровозводимых канадских модулей), которые путем мошенничества были включены в списки за взятки миллионные в результате чего Российской Федерации был причинен колоссальный материальный ущерб, предварительно их зарегистрировали по месту жительства, якобы они проживали постоянно на момент землетрясений, но фактически они не утратили единственного жилого помещения в результате указанных землетрясений в Охинском районе и государство незаконно возместило материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций, а также граждане, не получившие государственный жилищный сертификат, жилые помещения в новых домах типа БКМ в связи с утратой единственного жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, были принудительно выселены в старые дома в освободившие жилые помещения, т.е. государство незаконно вторично возместило материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций и было хищение бюджетных средств в особо крупном размере, но никто не реагирует и не принимает меры, проверки в корыстных целях не проводятся. Однако, 27 января 1999 года Л.И.Гребневу выселили, как нанимателя по сфальсифицированному исполнительному листу № 2-207/99 от 20 января 1999 года, выданный Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-207/99, не вступившему в законную силу решения по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, как нанимателя по договору социального найма с предоставлением двухкомнатной квартиры с наложением ареста на имущество должника (смотрите в ю туб «Незаконное выселение Гребневых»). Статьей 25 Конституцией Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Недопустимость произвольного лишения жилища означает недопустимость лишения жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом. Этот принцип действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Как возникло право на спорное недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 за МО ГО «Охинский» Сахалинской области, если не было перехода права собственности и Л.И.Гребнева ни с кем не заключала договор купли-продажи, который не удостоверялся нотариусом и не зарегистрирован по реестру, с заявлением в Росреестр по Сахалинской области не обращалась об аннулировании записи в ЕГРП, соответственно возведенный объект недвижимости дома типа БКМ (быстровозводимый канадский модуль) 41/1 по ул.Ленина в г.Оха на земельном участке в квартале 1 «А» является самовольной постройкой при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в которой 12 февраля 2003 года по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 зарегистрированы по месту жительства Галину Алексеевну Галимзянову, а также Романа Федоровича Галимзянова, Олега Романовича Галимзянова и Алексея Алексеевича Рудь и в данный момент незаконно постоянно проживают по договору социального найма без правоустанавливающих документов. Следовательно, рейдерский захват жилого помещения № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области был по поддельному договору купли-продажи, без перехода права собственности, без вступления в законную силу решения суда с применением насилия в связи с выселением собственника с наложением ареста на имущество, путем вынесения неправосудных судебных актов, поддельного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-207/99, отмена нормативного правового акта и судьями были совершены преступления против правосудия по ч.1 ст.305 УК РФ в корыстных целях. Из Уведомлений УФРС по Сахалинской области от 22.06.2015 года № 65/004/002/2015-550 и от 22.06.2015 года № 65/004/002/2015-549 указано, что в ЕГРП отсутствует информация о наличии объектов недвижимого имущества, о зарегистрированных правах на объект недвижимости на Л.И.Гребневу. Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26.06.2015 года № 65/004/002/2015-565 по запросу Л.И.Гребневой о предоставлении договора купли-продажи сообщено, что отсутствует дело правоустанавливающих документов. Л.И.Гребнева в установленном порядке не включали в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области, утверждённые Постановлением Губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года, была путем мошенничества включена И.В.Савельева, поэтому с 27 января 1999 года до настоящего момента Л.И.Гребнева находится по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 и не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания целых 17 лет. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Я, Л.И.Гребнева, готовлю жалобу в ЕСПЧ после вынесения окончательного определения Верховного Суда РФ по гражданскому делу № 2-6597/15, в которой изложу об этих судебных актах, бездействие государство России, которая несет ответственность и должна устранять допущенные ошибки, судьи лишают право на судебное разбирательство в разумный срок и лишили единственного жилого помещения для постоянного проживания в России. Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях, круговой поруке — коррупции! На основании изложенного, в соответствии со ст.144,145, 447, 448 УПК РФ, Закона «О статусе судей в РФ» № 3132-I от 26.06.1992,
ПРОШУ:
1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление ходатайство о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Охинского городского суда Сахалинской области Ю.И.Хаирова, в отношении бывшего судьи Охинского городского суда Сахалинской области Ю.М.Пугачева, П.Н.Трищ, судей Сахалинского областного суда И.В.Усольцевой, Г.М.Азарова, Н.И.Акинина, В.А.Зуевой, В.В.Куприной, Л.В.Роговой, А.Ю.Исайкина, В.А.Никулина, О.В.Вишняковой, бывшего судьи Н.Г.Мастерковой в отношении судьи Верховного Суда РФ А.В.Харланова по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 УК РФ, ст.ст.285,286,290,292,303, 327 УК РФ и возбудить уголовное дело в отношении указанных судей по указанным признакам преступлений, а также проверить на составы других уголовных деяний.
2. Обязать следственный отдел по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области выдать мне на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от по материалам дела № 18 ск от 01.02.2012 года, заверенное надлежащим образом гербовой печатью для обращения в суд, а также копию поддельного договора купли –продажи между Л.И.Гребневой и И.В.Савельевой для проведения почерковедческой экспертизы, так как после трех обращений в следственный отдел в письменном виде не выдают мне на руки и нарушают федеральный закон.
3.Сообщить по существу моего заявления в письменном виде по указанному адресу в установленный действующим законодательством срок. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в мой адрес: 694494 г.Оха Сахалинской области, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.
Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлена.
Приложение:
mso-spacerun:yes
№ 9 от 24 сентября 1996 годаlaquo;ОхинскийMsoNormal
Отправить комментарий