Основы свободы великороссовПродолжу тему о бросающейся в глаза глупости украинской элиты и приношу извинения – окончание получилось длиннее, чем я предполагал, поэтому и окончание придется разбить на две части.
Итак, нынешний переход Украины на архаичный язык, имеющей в основе остановившееся в своем развитии малороссийское наречие русского языка, оглупляет весь народ Украины, но есть и особенность собственно украинской элиты, усугубляющая ее глупость даже по сравнению с тем, какой эта глупость могла бы быть без этой особенности. Возникла эта причина во времена древности и дело тут вот в чем.
Повторю известное - в XIII веке русские княжества были разорены и частью захвачены кочевниками – началось то, что историки называют татаро-монгольским игом. Однако в отличие от Китая, Индии и Средней Азии, кочевники не установили свою непосредственную власть над русскими княжествами – они требовали дань, но самих кочевников не было на Руси даже в среде высшей аристократии, и дань с народа для татар собирали сами русские князья. Если бы хан Золотой орды не назначал этих князей в должность, то можно было бы согласиться с теми историками, кто считает, что и татаро-монгольского ига, как такового, не было. А был договор о военном союзе, за который князья платили хану, поскольку войска Золотой орды помогали отстоять русским князьям западные рубежи русской земли.
Во времена этого ига на Великой Руси было все свое – свои обычаи, своя православная вера, свой язык, свои законы, свой князь (если он получал ярлык от хана и платил ему дань) и его княжеская дружина, во многом состоящая из русских же людей. Если русский человек жил вдали от магистральных путей, то он за свою жизнь этих татар и в глаза не видел. Великая Русь была практически свободна, а ее князья практически суверенны.
И вот эта свобода возлагала на князя всю полноту ответственности за его решения. Увеличить ли подати на народ, назначить того или иного воеводу на тот или иной город или дать ему иное задание, начать ли войну, строить ли крепость – тысячи вопросов! И за неудачные решения этих вопросов князь мог получить и народный бунт, и уход народа к другим князьям, и собственный плен или смерть в неудачном бою или от заговора. А это заставляло князей много думать, заставляло много думать и приближенных к князьям бояр. А когда человек тщательно все обдумывает, то у него не только получается задуманный результат, но и развиваются мыслительные способности. Элита Великой Руси умнела, причем, поскольку она думала над вопросами государства, это в среде этой элиты нарастало число государственников.
Вот тут уместно повторить определение политикам и государственным деятелям, данное Уинстоном Черчиллем: политик думает, как сегодня удержаться у власти, а государственный деятель думает о будущих поколениях государства. Это важно понимать, особенно сегодня.
Эта почти полная свобода Великой Руси выработала и стремление к вообще полной свободе, а государственное мышление видело эту полную свободу во всех ее ракурсах. Скажем, дань хану Золотой орды – это несвобода, это очевидно, но разве продажа иностранным купцам своих товаров за бесценок только потому, что Русь не имеет выхода к морям и мировым рынкам, это свобода? Причем, вот такой взгляд в будущее требовал от элиты Великой Руси свободы для всего народа, а не только для царя или только себя.
Вот, к примеру, отчаянный воевода Ивана Грозного Василий Грязной-Ильин в разведке, израненный попадает в плен к татарам и предлагает Ивану обменять себя на взятого в плен Дивея - любимца крымского хана. Иван Грозный не идет на такой обмен и объясняет его: «Про Дивея хоть хан и говорит, что он человек маленький, да не хочет взять за тебя ста тысяч рублей (сумма ошеломительная – почти 7 тонн серебра – Ю.М.) вместо Дивея: Дивей ему ста тысяч рублей дороже. …Тебе, выйдя из плена, столько не привести татар и не захватить, сколько Дивей христиан пленит. И тебя ведь на Дивея выменять не на пользу христианству, во вред ему: ты один свободен будешь, да приехав из-за своего увечья лежать станешь, а Дивей, приехав, станет воевать, да несколько сот христиан получше тебя пленит. Какая в этом будет польза?». Заметьте, Иван беспокоился не о своей казне, а о сохранности своего православного народа.
Государство как семья
Благодаря холуйствующей перед Западом недоразвитой отечественной интеллигенции, у нас взгляд на порядки царской России стал совершенно западный, и для оценки порядков в России – извращенный. Эта интеллигенция стонет и воет, что, дескать, русские крестьяне были рабами дворян и при этом ей представляются американские рабы - некие люди с кандалами на руках, которых надсмотрщик кнутом заставляет работать на полях. На самом деле Россия была организована не только не так, но и не так, как Средневековая Европа.
Иго и последующие татарские набеги сбили великороссов в одну семью, и их мировоззрение приняло формы мировоззрения члена огромной семьи. Великороссы стали смотреть на свое государство, как на огромный дом с многочисленной, но очень близкой родней. Во главе семьи, естественно, стоял отец – царь. В связи с этим доверие к царю было полнейшее: действительно, не может же отец что-либо делать в ущерб собственной семье! И те цари, которые это понимали, достойно играли свою роль отца.
Причем действительными и полноправными членами семьи в старые времена рассматривались только простой народ и сам царь. Дворяне тоже считались членами семьи, но не совсем полноценными – слугами семьи. До конца империи крестьяне обращались к царю на «ты», а дворяне на «вы», в старые времена крестьяне подписывали письма царю «сирота твой», а дворяне – «холоп твой».
Призвание дворянина – военная защита свободы Руси. Но по тем временам для содержания одного воина требовался труд не менее десяти-тридцати крестьянских семей. Поэтому князь, а потом царь закрепляли за своими дворянами крестьянские семьи, эти семьи дворян кормили, их трудом дворяне вооружались, в старые времена еще и нанимали дополнительно солдат и защищали под руководством князя или царя этих же крестьян. Крестьянин служил семье сохой, купец – мошной, дворянин – копьем.
В отличие от Запада, дворяне по отношению к крестьянам имели прав не больше, чем ротный командир на своего солдата. Если на Западе феодал мог повесить своего крепостного крестьянина, и тот был фактически его бесправным рабом, то в России это было немыслимо. Российский дворянин мог только восстановить дисциплину - выпороть крестьянина за проступки или, в крайнем случае, вернуть его царю - отдать в солдаты. Но ни лишить свободы и посадить в тюрьму, ни тем более убить крестьянина дворянин не мог. Это было делом только отца-царя, делом только его суда, и за убийство дворянином крепостного полагалось такое же наказание, как и за убийство крепостным дворянина.
Дворянин мог сделать и то, что выглядело продажей, он мог отдать крестьянина другому дворянину и получить за это деньги. И это действительно выглядело бы продажей, если не учитывать, что крестьянин для дворянина был единственным источником дохода, при помощи которого дворянин защищал тех же крестьян. Передавая источник своего дохода другому дворянину (и только дворянину!), он имел право на компенсацию. Разумеется, что при такой продаже законом исключалось разделение семей.
Дворянин имел крепостных только до тех пор, пока служил он и служили его дети. Если он уклонялся или бросал службу, естественно, отбирались крепостные. А служба русского дворянина, как и служба человека своей семье, не имела сроков. Уйдя на службу в 15 лет, дворянин мог до глубокой старости просидеть в крепости на границе за тысячи километров от своего имения и так никогда и не увидеть своих крепостных.
Можно много написать на эту тему, но закончу тем, что еще при Петре I малодушные дворяне, чтобы избежать военной службы, добровольно переходили в крепостные крестьяне.
Потом придурок-император Петр III освободил дворян от обязательной службы, а бунт под предводительством Пугачева кардинально вопрос не решил – цари уже боялись дворян, и те стали способны на извращения отношений с крестьянами. Тем не менее, продолжавшиеся всю историю бунты и убийства крестьянами дворян, в целом держали дворян в рамках понимания того, кто есть кто, - понимания, что Россия в своей идее это семья. Семья свободная потому, что в ней все члены семьи служат семье.
Счастье быть рабом
Но из всего сказанного следует, что элита России, стремясь обеспечить свободу всей России, совершенствовала свой ум, поскольку иначе она не могла бы справиться со своими обязанностями.
Интересно, что и сегодня, если исключить либеральную интеллигенцию (по сути, нерусских паразитов России), то остальные политические течения просто не представляют Россию несвободной. Не представляют, чтобы России диктовал волю, какой-то иностранный парламент, даже с участием депутатов России.
Я помню, как во время принятия Конституции РФ 1993 года в прессе исходили возмущением и коммунисты, и националисты, и патриоты против положения статьи 15: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Как это кто-то будет указывать свободному государству, какие законы ему принимать и как ему поступать?? Оставшейся в России еще как-то русской элите это не понятно!
А теперь вспомните, с какой целью майдауны разрушили Украину? С целью поставить ее под законы иностранных государств. Но ведь сами майдауны, раком продираясь в рабы, уверены, что они надевают на себя европейский хомут исключительно ради своей свободы! Как же так?
Поэтому надо разобраться со свободой, вернее, с ее пониманием людьми разных мировоззрений, а еще точнее, разных умственных способностей.
Существует ошибочное мнение, что рабство тяготит любого человека. Это ошибка. Тяготит свобода. Почему?
Потому, что свободный человек, как я уже писал выше о князе, вынужден сам нести ответственность за свои решения, а это тяжело, поскольку в случае ошибки наказание для свободного человека неотвратимо.
Не употребляя понятие рабства, этому дал хорошие примеры Энгельгардта в своих «Письмах из деревни». Он сравнивал два типа крестьян – хозяев и нехозяев. Первые работают на своем наделе, а вторые стараются попасть в услужение к богатым людям, скажем, в батраки к помещику. И свободный хозяин, и батрак по году выполняют один и тот же объем работ (батрак даже больше), только хозяин получает весь доход от этой работы, а батрак получает плату от помещика. И Энгельгардт показал расчетом, что то, что он платит батраку, помимо обеспечения едой его и его семьи, это сущие копейки. Свободный же хозяин при урожае на своем наделе за ту же работу получает в разы больше. Тем не менее, желающих бросить свои наделы и записаться помещикам в батраки (вполне добросовестные) столько, что отбою нет. Почему?
Потому, что свободный хозяин получает в разы больше только при урожае. А для получения урожая требуется ум – надо почувствовать, как обработать землю, давать или нет удобрения и какие, когда сеять, что сеять, когда начинать жать – уйма решений, от каждого из которых будет зависеть, будет урожай или нет. Но если нет урожая, тогда это голод. Тут или пан, или пропал. И голод не только твой, но и твоей жены, твоих детей. Это ответственность, а для несения ответственности нужен ум и мужество, чтобы ее нести, нужны знания и нужен непрерывный их поиск. Но свобода одновременно и совершенствует ум, она учит принимать правильные решения, и нет учителя талантливее, нежели ответственность.
На действительную ответственность и в те времена не многие были способны, а сегодня в любых сферах жизни только болтают об ответственности, но желающих взять ее на себя, практически нет. И это тоже причина массового оглупления населения.
Итак, тот, кто на свой ум не надеется, идет в батраки. Да, батраком работы больше, да, там денег меньше, но у батрака и семья, и сам батрак на хозяйских харчах и дровах – они весь год сыты и в тепле. Не верящему в свой ум (а кто знает тебя лучше, чем ты сам?) не нужна свобода – не верящий в свой ум свободы боится. Ему нужно рабство, которое обеспечивает рабу стабильные хлеб и зрелища. Рабом быть хорошо – не надо вообще думать об ответственных решениях – это дело хозяина. И когда тупо внедряешь в жизнь решения хозяина, то за результаты ответственности не несешь, – это решения хозяина, он и отвечать должен. Для раба без личной свободы не жизнь, а малина.
Классическим считается восстание рабов в Древнем Риме под руководством Спартака. Оставим в стороне так и не выясненные цели восставших – что они, собственно хотели? Удовлетворимся самим фактом этого восстания. В самый пик восстания, когда к восставшим примкнули все, кто хотел, вместе с семьями восставшие рабы насчитывали до 70 тысяч человек. Это при 7 миллионах рабов в Древнем Риме! А 99% рабов Древнего Рима их рабская жизнь устраивала вполне. (Не хочется перебрасывать мостик в нынешнюю Россию и Донбасс, но, полагаю, читатели сами его перебросят).
Две свободы
Значит ли это, что раб - этот не очень умный человек - помалкивает о своей свободе? Отнюдь! Он-то как раз ее жаждет и алчет, он-то только о ней и болтает! Болтает и в силу своей глупости, и в силу того, что под свободой имеет в виду совершенно иное, нежели умный.
Умный человек - действительно свободный по уму и духу - под свободой имеет в виду возможность поступать в соответствии только с собственными решениями.
А глупый человек - раб по натуре - под свободой имеет в виду возможность продаться хорошему хозяину. Ну, такому, который, скажем, обеспечит тебе 200 сортов колбасы в магазине или безвизовое развлечение в Европе, вернее, теоретическую возможность такого развлечения.
И когда киевские майдауны утверждают, что они совершили революцию во имя свободы, то по-своему они искренни и действительно в это верят – они боролись за свободу выбрать себе хозяином США и ЕС, а не Россию.
Вообще-то, украинской элите еще нужно отдать должное за то, что она не могла преодолеть в себе великорусское мировоззрение целых 23 года, в течение которых Украина была, так или иначе, хотя бы формально независима. А остальные «свободолюбивые страны», начиная от эстонцев и латвийцев, чехов и прочих хорватов, на следующий день после «освобождения» побежали просить ярмо у Европы и НАТО. Даже Польша, которая по своим размерам вполне себе государство, и та, задрав юбку, немедленно кинулась проситься к богатому хозяину.
Что – элитам этих народов нужна была свобода умных людей??
И, что интересно, ведь ничто эти народы не гнало в ярмо. Оставим в стороне Швецию и Швейцарию, которые уже и не помнят, как сражаются за свободу, и с уважением взглянем на Финляндию. Да, нам есть, что Финляндии вспомнить, но ведь свободна! Не лезет ни НАТО, ни в ЕС. А этих моральных карликов, что туда гонит?
Поэтому элита бывших «братьев» и смотрит на русских, как на тупых «ватников»: русские дураки не понимают, какое это счастье – иметь возможность продаться в рабство, кому выгодно!
У рабов не хватает ума понять, что хозяину умный раб не нужен – хозяин сам умный. А дураку-рабу можно обещать что угодно, а после того, как он к тебе нанялся, давать ему, что не жалко. А хорошему хозяину многое жалко, как говориться: «Зачем платить больше?».
Но вернемся к уму украинской элиты – русское ведь племя, откуда такая глупость?
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
резерв для ссылок
http://news2.ru/story/415760/
http://nnm.me/blogs/vstavay/svoboda-raba/
вектору
не вставил ссылки
Изе - ловите ссылки
добёр наш народ и милосерден немилосердно к врагам своим, а так же размыт и не единодушен в оценках
Сто человек проголосовавших не набрали даже 5 из 15 для передачи в нарсуд с первой попытки. Но лихва - беда в на чае. Лучше расстрелять пока поменьше и понаблюдать за оставшимися, чем перестрелять всех и обнаружить, что тебя и самого нет среди оставшихся.
И так, народ (нарсуд) инкриминирует измену родине:
Чубайс А.Б. 85 (демонтаж экономики России и организация грабежей)
Горбачев М.С. 73 (коварная измена и предательство СССР - военный преступник)
Порошенко П.А. 53 (захват власти народа олигархатом, измена нацинтересам в пользу Европы и США)
Путин В.В. 52 (захват власти народа олигархатом, измена нац интересам в пользу Европы и США)
Турчинов А.В.44 (поджигателя войны, фигуру нулевую и управляемую считают опасней чем дурака бывшего на троне - Медведева)
Сердюков А.Э. 40 (к разрушению обороны отнеслись в два раза нетерпимей чем к воровству Лужкова)
Медведев Д.А.39
Аваков А.Б. 35
Кравчук Л.М.33
Шушкевич С.С.21
Янукович В.Ф.19
Ющенко В.А.19
Шеварнадзе Э.А. 15
Лужков Ю.М. 12 (хищения в особо крупных размерах без признаков разрушения экономики или обороны или гос-твенности)
А собянин и черномырдин? И
А собянин и черномырдин? И радаева пожалуста тож к стенке...
я не вхожу в эту комиссию и
я не вхожу в эту комиссию и не отбирал. Это этическая комиссия и сообщество выбрало.
я вхожу в профкомиссию, нам придется с составами преступлений предварительно разбираться и с доказательствами.
Поэтому пожелания понимаю, но увы, дело уже сделано. Не в этот раз ваших протеже рассматривать.
Было смешно читать,Гостьех.Ай,как не хорошо.
Вам,входящему в проф.комиссию ,было бы неплохо бы ещё раз перечитать ваш текст.Здесь всё смешно и печально одновременно.Неужели вы не видите весь абсурд отрывка вашего текста?Вот отрывок:
И так, народ (нарсуд) инкриминирует измену родине:
Чубайс А.Б. 85 (демонтаж экономики России и организация грабежей)
Горбачев М.С. 73 (коварная измена и предательство СССР - военный преступник)
Порошенко П.А. 53 (захват власти народа олигархатом, измена нацинтересам в пользу Европы и США)
Путин В.В. 52 (захват власти народа олигархатом, измена нац интересам в пользу Европы и США)
----
По тексту :
1.Некто, родившиеся в стране считают,что они и есть народ.Это вредное заблуждение,по сути тупая попытка присвоения прав народа родившимися в стране.
2.Народ имеет право наказывать за ДЕЙСТВИЕ.РОДИВШИЕСЯ НЕ МОГУТ.
3.Родившиеся-это не народ.И не могут инкриминировать за ДЕЙСТВИЕ.
4 Какая у общности родившихся национальность?Росиянец?
Родившиеся не могут инкриминировать за измену НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ.
5.Откуда в РФ высосаны национальные интересы?Опять связь без причины?
Так что РОДсуд идёт лесом и засудить вами упомянутых не имеет прав.
Нелипсону
Так что РОДсуд идёт лесом и засудить вами упомянутых не имеет прав.
===========
Меня всегда изумляют люди, не боящиеся оказаться в смешном и нелепом положении публичным говорением глупостей.
И вам, Нипельсон, удалось меня удивить не хило, хотя видел - видел...
Конституционное (легальное) значение термина народ не тождественно этническому значению понятия народа как сумма племён. Вы куда синее в круглое суете, а соленое в квадратное?
Нарсуд в СССР это суд граждан СССР, а не разных народов в СССР (армян, мордвин, эвенков и дагестанцев)
Откуда берутся такие идиотские фантазии у перелетных нипельсонов?
- от их дремучей серости и малограмотности, в которую вливается мутная река мракобесия из виртуала стремительным потоком, принимаемая ими по причине поблескивания соплей на солнце за бриллианты истины.
===========
Обоснование прав нарсуда СССР на применение правосудия практически приведено мною ранее в комментариях к предыдущим темам. Специально для вас повторно объяснять не стану ибо вижу запредельно низкий уровень понимания чего-либо вообще в этой сфере. Это примерно что с табуреткой разговаривать об астрономии .
Суд в СССР образуется волей избирателей (граждан СССР), дундук, бля! А не диаспорами и землячествами.
Гостьex
"Меня всегда изумляют люди, не боящиеся оказаться в смешном и нелепом положении публичным говорением глупостей".
Изумительный вы наш...
а язык показать не пробовали?
а язык показать не пробовали? Или растопырить пальцами уши, выпучить потешно глаза и полуоткрыть рот, сказав бе-бе-бе
Поправки
Не представляют, чтобы России диктовал волю, какой-то иностранный парламент
лишняя запятая:
Не представляют, чтобы России диктовал волю какой-то иностранный парламент
Не лезет ни НАТО, ни в ЕС
добавить предлог "в":
Не лезет ни в НАТО, ни в ЕС
А этих моральных карликов, что туда гонит?
лишняя запятая:
А этих моральных карликов что туда гонит?
Ловко. Только в отношении
Ловко.
Только в отношении стран, в пункте преобладания международных договоров нюансы.
Свобода это прежде всего несвобода, когда ты сам себя должен ограничивать в определенных рамках. Вот эти договора и выступают в роли таких рамок. И мы страшны и непонятны европам в том, что не хотим(?) самоограничиваться этими договорами. А договора эти, по западным меркам, обеспечивают безопасность запада. В пределе должны исключать возможность войн. Путин пропихивает свои стандарты ограничений - тупое взаимопроникновение экономик.
Т.е. у нас просто разное видение механизмов самоограничения - т.е. обеспечения свободы.
Во-первых, в статье 15
Во-первых, в статье 15 говорится не только о международных договорах, но и о неких "общепризнанных нормах международного права". Кем признанных, вот что настораживает. И это настораживает и русских и россиян и рассматривается ими как попытка ограничить их суверинетет. Во-вторых, в части соблюдения договоров сам запад не замечен в щепитильности. Достаточно вспомнить договорённость Украины с Европой о том, что в ответ на ядерное разоружение Украина получает от Европы 160 миллиардов долларов. Или договорённость горбачёвских придурков, что в ответ на роспуск Варшавского договора, НАТО не станет расширяться.
Нет, сначала с татарами
"Но вернемся к уму украинской элиты"
Нет, сначала с татарами. Беда с ними -
или косяк давить - нагадили так, что во все времена все свои ляпы государи на монголо-татарское иго вешают,
или памятники ставить - заставили Родину любить?
Это главное, а по мелочи - "Однако в отличие от Китая, Индии и Средней Азии, кочевники не установили свою непосредственную власть над русскими княжествами..."
А почему? Тут в классическом восприятии варианты следующие:
- увидели, какие русские умные и ответственные, и облегченно вздохнули - сами обрядятся, а мы пойдем баранов и "баранов" пасти,
- испугались - эти русские споят и обворуют, если жить рядом, - пусть уж платят, сколь сами не украдут,
- холодно в отличии от Китая, Индии и Средней Азии.
Если что-то упустил - добавьте.
Север
Северу
На этот вопрос давно исчерпывающе ответил Л.Н. Гумилев. По его мнению, монголы могли жить только там, где бесснежные зимы, так как в противном случае нечем кормить лошадей зимой - из-под снега сухую траву не достанешь. Русь для этого не подходила, проще было брать дань.
Светин
Ну, я, в отличие от Гумилева, просто задам вопрос: а зачем?
Кто мне объяснит, зачем монголам полноценно оккупировать Русь? Что это им дало бы?
Одессит
Да незачем, согласен. И Гумилев, по-моему тоже так считал.
Но раз уж так, то и у меня возник вопрос: зачем монголам было полноценно оккупировать Китай?
зачем монголам было
зачем монголам было полноценно оккупировать Китай?
А кто сказал, что они его оккупировали иначе, чем была оккупирована Русь? Думаю, так же все было.
Всегда с кочевыми народами было так: откупались от них данью,чтобы не трогали. Отношения обыкновенного рэкета. Иногда патрон мог вписаться за источник своего дохода перед другими алчущими.
Кочевникам, наверное присуще
Кочевникам, наверное присуще то, что отмечалось у крымских татар - набежали, взяли ясак, ушли. Но... крымчаки не кочевники. Основной объем доходов их экономики обеспечивали евреи - перекупщики, по совместительству, работорговцы, или, в основном. Пардоньте, уважаемые собеседники, но мне близка точка зрения Морозова - для кочевников характерна не интеграция, а дезинтеграция- объединив несколько кочевий, скотина которых сожрет всю траву за день, мы обречены на вечное и каждодневное скитание. Тогда смысл ставить юрту? Если ее завтра разбирать, проще на войлоке улечаться, им же и накрыться. До государства ли здесь?
Да мифы это всё о монголах. В
Да мифы это всё о монголах. В русских летописях и слова то такого нет. Были "татары" да. Но что это были за "татары"? Татары из Татарстана называются в летописях "булгарами" и, кстати, страдают от набегов и русских князей и "татар".
Так что историкам совет: завязывайте с шмалью и тогда ни "монголо-татары" ни "татаро-монголы" не будут вам мерещится. Займитесь делом: возмите фотоаппарат, фотографируйте летописи, выкладывайте для всеобщего обозрения.
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Одесситу.
Да незачем, согласен. И Гумилев, по-моему тоже так считал.
Но раз уж так, то и у меня возник вопрос: зачем монголам было полноценно оккупировать Китай?
---------------------------------
Они его полноценно не оккупировали. Им удалось поставить установить монгольскую династию в Китае, но очень быстро эта династия выродилась в китайцев.
То же самое произошло на землях Золотой Орды. Если первый хан Батый на землях орды был монголом и был похож на монгола, то его внуки и правнуки смешавшись с населением местных земель были похожи на тюрка и являлись по сути тюрками а не монголами.
Сама Орда ( Государство в Поволжье) своей политической сутью в последствии отражала не столько реалии монгольского государства сколько под давлением местных заинтересованных лиц в итоге превратлилась в перевоплощение Хазарии №2
Та же самая грабительско торгашеская суть: рэкет соседей и торговля людьми
Простой человек.
Одесситу
Кто мне объяснит, зачем монголам полноценно оккупировать Русь? Что это им дало бы?
Вы монголов видали?
В Золотой /синей, белой... и других/ ордах, хоть одно монгольское имя у кого -нить было /Бату, Узбек, Сартак..../
Монгольские имена: Алтанхуяг, Алтангэрэл.Дамдинсурэн. Язык сломаешь....
Это пононе дикое, кочевое племя.
Татары -- это по русски чужеземцы. татарами до 20 века звали всех нерусских.
А вот были ТАРТАРЫ --жители Зауралья /Скифо-Сибирские Русы/ Их страна называласт Великой Тартарией, и сами они Тартаро-Моголами /Великими Тартарами. /См карты 15...17 веков в инете/ Великая артария была разгромлена по время "Пугачёвской войны" Только после этого Московия проникла за Урал и на Аляску с Калифорнией.
Тартарией страну Русов- Ариев прозвали католики ибо там для них был ад /тартар/ Так и границу промеж азией и кврёпой провели /по волге и Уралу/
Бурмаку
В продолжении нашего прошлого разговора (в позапрошлой теме).
Мне представляется уж слишком наивным стремление материалистов к нравственности или даже к естествознанию. Логично было бы предположить, что умный материалист должен стремиться только к одной цели - самообогащению. Ибо только деньги в нашем мире дают возможность материалистам самореализоваться и быть счастливым.
Тогда не понятно что вы делаете тут на форуме. Развлекаетесь? Жонглируете мыслями, тасуете идеи? Оставьте это бесполезное занятие! Умный материалист должен изучать, прежде всего, психологию. Дабы научиться обманывать наивных сограждан и жить за их счет. Не так ли?
Если же Вы - глупый материалист, то так и скажите, в первую очередь себе: "Я трачу свою жизнь на пустословие из-за своей природной глупости".
Виталий - гость
Мне представляется уж слишком наивным стремление материалистов к нравственности или даже к естествознанию. Логично было бы предположить, что умный материалист должен стремиться только к одной цели - самообогащению.
Не соглашусь!
Материализм не бывает "умным или глупым"
Даже в философии различают "вульгарный" материализм. /марксизм именно на нём и основан/
И именно его вы себе и представляете. И при этом судите других.
Лично я /считая себя материалистом/ уверен что мир не ограничен моим пониманием и моими ощущениями.
Материалист Циолковский утверждал что разумна вся Вселенная.
Материалист Вейник /Академик советских времён/ опытным путём доказал материальность и разумность "идеальных явлений"
Тогда не понятно что вы делаете тут на форуме. Развлекаетесь?
Нет, я просто так погулять вышел (ТМ) анекдот.
А если серьёзно, то проверяю истиность своего мировозрения и миропонимания. /В том числе и на вашей реакции./
Бурмаку
Не совсем понятно ваше мировоззрение. Так Вы - материалист или нет? Или что-то среднее?
Не буду Вас переубеждать, но всё же на кое-что хочу обратить Ваше внимание. Дело в том, что я полагаю достаточным и исчерпывающим доказательством существования "потустороннего" мира - сновидения людей. Эти сновидения бывают самыми разнообразными, но интерес составляют именно те, которые не повторяют события, проишедшие в нашей реальной действительности, а "формируют" их по-своему. Если предположить, что сам мозг формирует сновидения, то тогда непонятно откуда берутся "сюжеты" для некоторых сновидений, если они не встречались в реальной действительности? Да ещё с вымышленными диалогами!
Что Вы на это скажите?
Виталий - гость
Не совсем понятно ваше мировоззрение. Так Вы - материалист или нет? Или что-то среднее?
Материалист, материалист, но не в вашем вульгарном понимании.
Материалист это не тот у кого много материалу, ЭТО ФИЛОСОФСКОЕ понятие! И "среднего" тут не бывает.
Дело в том, что я полагаю достаточным и исчерпывающим доказательством существования "потустороннего" мира - сновидения людей
Ну это ваше право.
Есть люди которые чужим галюцинациям верят больше чем своим глазам /читайте жития святых/
А я верю только опытным, научным фактам.
Если предположить, что сам мозг формирует сновидения, то тогда непонятно откуда берутся "сюжеты" для некоторых сновидений,
Тоже мне бином Ньютона (С)
Из болезни, больше неоткуда. См картины Пикассо и прочих абстракционистов....
При маниакальном психозе видов бреда много.
Больные с политическим бредом видят города счастья с коммунизмами и дороги к ним.
Больные с мистическим бредом видят богов и рай блаженный.
Есть еще больные с научным бредом, со спортивным /мания всех перепрыгнуть, обогнать иди переплюнуть..../ и так далее....
Бурмаку
Я не о галлюцинациях писал , а о сновидениях. А это совсем другая история.
Вы так вдохновенно пишите о галлюцинациях, что невольно складывается мнение об их постоянном присутствии в вашей жизни. Но ведь это не так?
Поэтому , давайте остановимся на сновидениях. Во сне человек никоим образом не контролирует свой мозг. В то же время мозг находится в нормальном (не болезненном) состоянии. Ответьте, каким образом в мозгу , во время сновидений, всплывают сюжеты с диалогами, которые не встречаются в нашей реальной жизни? Если бы мозг действовал самостоятельно (например, как замкнутое устройство - типа компьютера), то во время сновидений мы бы видели картины из прошедшей с нами реальности, т.е. либо картины прошлого, либо их комбинирование. Но в сновидениях происходит совсем другой процесс - мы видим совершенно другое.
Что до галлюцинаций, то я советовал бы вам не писать о том, о чем вы не имеете ни малейшего понятия. Галлюцинации не имеют логического построения, они сумбурны, и очень редко распространяются на слышимые диалоги. К тому же галлюцинации искажают реальность, а в сновидениях мы видим - другую реальность.
Что же касается видений "святых", то в большей мере (хотя и не всегда!) здесь присутствуют не галлюцинации , а фантазии и откровенный обман. Верующие, для обьяснения природы своей веры не могут воспользоваться элементарной логикой и здравым смыслом (ибо их вера абсурдна), поэтому и выдумывают всяческие "чудеса". Хотя в этом вопросе я не хочу быть категоричным.
Вы тоже не далеко ушли от них. Доказываете свои убеждения, перепрыгивая с одного понятия на другое.
Итак, что Вы можете сказать по существу сновидений? Тех сновидений, в которых не отражаются картины прошлого (прошлой нашей реальности), а показываются картины ИНОЙ реальности.
Виталий - гость
Я не о галлюцинациях писал , а о сновидениях. А это совсем другая история.
А другая ли?
Ито и другое это видения в мозгу. Разница только в степени возбуждения.
Ответьте, каким образом в мозгу , во время сновидений, всплывают сюжеты с диалогами, которые не встречаются в нашей реальной жизни?
Причин может быть множество. От наркотиков и до влияния электромагнитных волн. Самовнушение, неустойчивая психика, и куча разного и всякого....
Хотя /по моему/ человек видит, то чего в жизни небывает и слышит то, что в жизни не звучит.... то однозначно в дурку. Хотяб для проверки и профилактики.
Галлюцинации не имеют логического построения, они сумбурны, и очень редко распространяются на слышимые диалоги. К тому же галлюцинации искажают реальность, а в сновидениях мы видим - другую реальность
А с чего вы так решили? Далеко не факт!
Сны могут быть о реальности, а могут и кошмары приснится... При маниях галюцинации всегда соответствуют типу мании. /У попа фанатика всегда связный религиозный бред/
Касательно "других реальностей" Факт существования более тонкой материи /нежели наша/ доказан академиком Вейником. Каковы взаимные влияния разных видов материи науке неизвестно.
Но известно что 99,9999% всей мистики при ближайшем рассмотрении оказывается психиатрией.
Причём начинают "увлекатся мистикой" вполне здоровые и толковые люди. Мистические опыты очень опасны.
Бурмаку
Что Вам можно сказать?!
Ведь Вы не видите разницы между СНОВИДЕНИЯМИ и ГАЛЛЮЦИНАЦИЯМИ. А это очень странно - два совершенно разных явления. Ну да ладно, оставим это на Вашей совести.
А что вы скажите на это? Тоже - объективные доказательства существования "потустороннего мира".
Виталий -гость
Вы не видите разницы между СНОВИДЕНИЯМИ и ГАЛЛЮЦИНАЦИЯМИ. А это очень странно - два совершенно разных явления.
Нет это одно явление "нереальные ощущения"
Разница только в диагнозах и соответствующих степенях "чувственности".
Ежели человек видит сны, но к утру их забывает-- это абсолютно здоровый человек.
Ежели видит сны и гадает по ним ... это уже нездоровая психика...
Ежели насмотревшись начинает проповедывать, устраивать революции... -- это крайняя степень, требующая срочного лечения и изоляции.
А что вы скажите на это?
А что вам сказать?
Факт существования миров иных мерностей доказан давно. Я вас к академику Вейнику посылал....
А сайт явно шаманский.
Бурмаку
Хорошо. Оставим в покое другие доказательства существования "потустороннего" мира. Остановимся на галлюцинациях и сновидениях.
Итак. Вы полагаете, что эти явления одного порядка. Я с этим не согласен, но допустим: Вы - правы. И что же это меняет? Даже галлюцинации являются доказательством того, что наш мозг нам не подчинен. А логичные галлюцинации , да ещё и с логичными диалогами подтверждают именно мою точку зрения - кто-то или что-то руководит нашим мозгом. И это что-то или кто-то находится вне материального мира.
Отправить комментарий