ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ

Что ты доказал этим своим примером ?
Наверное то, что ты видел этот спецпоезд? (в интернете). 

Самое смешное, что посмотреть на БЖРК сейчас можно легко - он стоит в ж/д музее на бывшем Варшавском вокзале в Санкт-Петербурге.

Продолжаем разбор полётов.
Мы остановились на том месте, где известный всем присутствующим экземпляр ходячего удобрения углубляется в историю вопроса.
Читая писанину Дубровского лично меня смешит его манера демонстрации того, что он выучил французский язык. Смотрится это весьма комично и позволяет характеризовать Дубровского именно как напыщенного безграмотного идиота, упивающегося чувством собственной исключительности. Впрочем не только это. Хотя оставим в стороне личность этого персонажа, и обратимся к тому, что он накалякал.
Разбирать историю с Карно не будем, будем разбирать только реплики Дубровского.
Первую идиотскую реплику в этой части статьи мы находим на странице 13. Цитирую:
"Таким образом, вдруг оказывается, что вся наша современная термодинамика оказывается в конечном счете выстроена на теории теплорода, от которой, слава богу, уже  более  как  полтораста  лет  отказались  в  пользу  тоже  далеко  не  безгрешной молекулярно-кинетической теории."
Это весьма распространённое в среде таких как Дубровский мнение. Как правило такие идиоты не обращают внимание на то, что когда читаешь логически стройное изложение термодинамики, в котором все следствия ведутся от двух вполне понятных и проверяемых "начал" (ну и теоремы Нернста, хотя нашего расмотрения она не касается), никогда и нигде не встречаешься с необходимостью введения представлений о теплороде. Его в современной термодинамике просто нет. Вообще говоря, современная термодинамика оформилась к концу 19 века, когда уже ни о каком теплороде речи не шло, он был вычеркнут вместе со всем, что с ним связано. Это только Дубровский может думать, что больше ста лет никто не мог из термодинамики упразднить пережитки теории теплорода и придумать нормальное обоснование термодинакими, все тупо ждали пока  это сделает Дубровский.
Далее опять идёт маразм Дубровского, касающийся изотерм и адиабат для иных чем газ агрегатных состояний. Вообще говоря изотерма и адиабата - это зависимости давления от объёма соответственно при постоянной температуре и при тепловой изоляции. Вполне понятно, что для конденсированных состояний эти зависимости будут гораздо более пологими, чем для газов, но тем не менее при больших давлениях сжимаются и жидкости и твёрдые тела. Не на много, но всё-таки. А поскольку термодинамика выводится как довольно общая теория без оглядки на газовые законы, а лишь на "начала" термодинамики, то нет вообще никаких ограничений на агрегатное состояние для законов термодинамики. Собственно это простое замечание Дубровский очень активно постарался скрыть своей демагогией, взяв два вывода формулы для максимального КПД цикла Карно, из источников, которые не являются последовательным и логичным изложением феноменологической термодинамики из первых принципов, и с апломбом заявив, что никаких других выводов нет. Про что, собственно, я уже писал чуть выше.
После пустых разглагольствований, мы встречаем на 18 странице нетленного гавнотруда Дубровского разбор очень важного вопроса. Цитирую: "Какое  же  положение  поршня  соответствует складскому, нерабочему состоянию идеального двигателя Карно? Другими  словами,  какая  же  именно  точка  на  pV-диаграмме, изображенной  на  рис. 6,  соответствует  точке  покоя,  точке истинного начала цикла Карно?". Бесполезно пытаться узнать, какой смысл в эти слова вкладывал Дубровкий, да и вообще есть ли он. Но проведя какой-то там "анализ" Дубровский вещает "Анализируя цикл Карно, мы неизбежно придем к выводу о том, что состояние покоя для двигателя Карно– это точка(4) на рис. 6, соответствующая положению поршня gh."
Вообще цикл Карно - вещь сугубо теоретическая, и поскольку это цикл, то без разницы с какой точки этого цикла мы начнём рассмотрение. Без разницы для результата, но удобнее брать именно ту точку в которой начинается процесс изотермического расширения, хотя в принципе подошла бы и точка начала изотермического сжатия. Это не принципиально. Дубровский взял точку начала изотермического сжатия - ну и пусть себе. Но смешно другое, как он этот выбор мотивирует: "Именно  точка(4)pV-диаграммы  на  рис. 6,  точка,  когда  поршень  находится  в положении gh, соответствует состоянию равновесия идеального двигателя Карно– как термодинамического равновесия(рабочее тело не передает и не принимает теплоту), так и механического(рабочий орган двигателя– поршень– находятся в состоянии статического и  динамического  равновесия).". Ну не дано ему понять, что в равновесном цикле Карно все точки являются равновесными.
Далее идёт забавное замечание о том, что в этой точке цикла Карно внутреннее давление равно атмосферному.  Тут срабатывает простое непонимание того, что понимается под циклом Карно. В термодинамическом цикле, который мы сейчас именуем циклом Карно, нет упоминаний никакой атмосферы и соответственно атмосферного давления. Вообще никак не рассматривается, какая именно сила толкает порешень вниз, создавая тем самым дасление. Пространство над поршнем может быть вакуумировано, а поршень подсоединён к нагрузке. Термодинамику это вообще не касается. Главное что есть некоторая сила, которая давит на поршень, создавая давление. И против этой силы, собственно говоря, и производится работа газом при расширении, и эта сила совершает работу при сжатии газа. Этой силой, конечно, может быть и сила тяжести атмосферного столба, но это частность.
Далее следует весьма забавный перл Дубровского, который ясно указывает на то, что этот экземпляр абсолютно не понимает что такое виды энергии и что из себя представляют преобразования энергии из одного вида в другой. Собственно сам перл "Мало  кто  из  физиков-теоретиков,  описывающих  цикл  Карно,  осознает,  что идеальный тепловой двигатель Карно(рис. 4 и рис. 8) по своей сути никакой не двигатель, а всего лишь довольно специфичный аккумулятор механической энергии(с подзарядкой). При  сжатии  газа  внутри  цилиндра  он  накапливает  механическую  энергию,  а  при расширении– возвращает накопленную энергию в виде механической работы. ". Несмотря на свою тупость и дремучесть Дубровский тем не менее "учит" физиков теоретиков, которые, по его мнению, в отличие от самого Дубровского, ничего не понимают. Но не понимает простых вопросов из школьной программы здесь именно Дубровский. Что такое аккумулятор механической энергии? Это, к примеру, маховик. Маховик можно назвать аккумулятором механической энергии, потому что в случае маховика не происходит преобразования какой-либо энергии в механическую. Если же называть аккумулятором механической энергии устройство, которое накапливает энергию, преобразуя механическую энергию в какой-либо иной вид, а при разрядке совершающее обратное преобразование, то следовало бы назвать аккумулятором механической энергии и систему из обычного электрического аккумулятора и электромотора. И уж тем более идиотично выглядит употребление слова аккумулятор для устройства, которое преобразует внутреннюю энергию в механическую работу.
Но тут мне могут возразить что Дубровский на самом деле имел не весь цикл Карно, а только ту часть, где происходит сжатие рабочего тела, несмотря на то, что написал он именно то, что написал. Но какое накопление механической энергии здесь происходит? Где и в чём заключается "механическая энергия" в объёме газа под давлением? Разве что если допустить вольность в трактовке внутренней энергии, назвав её потенциальной энергией - частью механической энергии. Но это уже спор о словах, который никаким образом не упраздняет термодинамической трактовки: при сжатии газа, работа, необходимая для этого сжатия, целиком переходит во внутреннюю энергию газа. В принципе это касается не только газов.
Далее следует опять идиотизм про то, с какой точки идеологически правильнее, согласно мнению Дубровского, всем рассматривать цикл Карно. Этот идиотизм мы пропустим. По поводу идиотизма касательно того, что, цитирую: "Температура этого газа Т2 равна температуре«холодильника», так что о теплообмене речь идти не может." я уже высказывался. Это абсолютно неверное суждение. Второе начало термодинамики запрещает только передачу тепла от ходолного тела горячему, но абсолютно ничего не говорит о телах, имеющих равную температуру. Кроме того, до Дубровского так и не доходит простой факт, что сжимая газ (и не только газ), мы тем самым повышаем его внутреннюю энергию, а следовательно и температуру. И опять таки в изотермическом процессе этот прирост внутренней энергии нужно сбагрить холодильнику в виде теплоты.
Дубровский вещает про цикл Карно, где температура меняется только на адиабатах, и говорит следующее: "Тогда  был  бы  возможен теплообмен  между  рабочим  телом  и холодильником, температура рабочего тела падала, а его давление– уменьшалось, и под действием внешнего, атмосферного давления, поршень стал бы опускаться вниз, как бы «сжимая» газ." Холодильник в цикле Карно мы имеем на изотерме. О каком уменьшении температуры рабочего тела может идти речь на изотерме? Ни о каком! Тогда это была бы не изотерма, а цикл был бы вовсе не циклом Карно. То есть автор этого идиотизма даже не понимает то, что он берётся обсуждать.
Да, сжатие возможно только за счёт внешней силы, да, для этого требуется работа. Но вовсе не потому, что у нас температура рабочего тела равна температуре холодильника. А просто потому что в цикле Карно холодильник стоит на изотерме.

Продолжение следует.

Вполне понятно, что для конденсированных состояний эти зависимости будут гораздо более пологими, чем для газов, но тем не менее при больших давлениях сжимаются и жидкости и твёрдые тела. Не на много, но всё-таки. 

Вот бы Формальдегид для сравнения привёл реальные графики "адиабат" и "изотерм" для конденсированных состояний в сравнении с газами.

Но херфизик этого никогда не сделает, так как сразу же бутед видна его тупость.

взяв два вывода формулы для максимального КПД цикла Карно, из источников, которые не являются последовательным и логичным изложением феноменологической термодинамики из первых принципов, и с апломбом заявив, что никаких других выводов нет

То есть умственные изыски трёх нобелевских лауреатов по физике (Ферми, Ландау, Фейнман) не являются "последовательным и логичным изложением феноменологической термодинамики" ?

С большим удовольствием ознакомлюсь с выводом теоремы Карно, рекомендуемым Формальдегидом.

 Главное что есть некоторая сила, которая давит на поршень, создавая давление. И против этой силы, собственно говоря, и производится работа газом при расширении, и эта сила совершает работу при сжатии газа. Этой силой, конечно, может быть и сила тяжести атмосферного столба, но это частность.

Что-то это мне страшно напоминает.

А-а-а, вспомнил:

«Займемся идеальной машиной, в которой обратимы все процессы. Чтобы показать, что создание такой машины в принципе возможно, мы просто приведем пример рабочего цикла, причем нас не интересует возможность его практической реализации, достаточно того, что с точки зрения Карно он обратим. Предположим, что в цилиндре, оборудованном поршнем без трения, имеется газ. Это не обязательно идеальный газ. Содержимое цилиндра вообще не обязано быть газом. Но для определенности будем считать, что в цилиндре идеальный газ.»

Ну и вопрос херфизику (теоретику) - а что, сила, против которой теоретически совершает работу гипотетический двигатель Карно, постоянна во время всего цикла?

 Разве что если допустить вольность в трактовке внутренней энергии, назвав её потенциальной энергией - частью механической энергии. Но это уже спор о словах, который никаким образом не упраздняет термодинамической трактовки: при сжатии газа, работа, необходимая для этого сжатия, целиком переходит во внутреннюю энергию газа. В принципе это касается не только газов. 

Почему же вольность?

Сжатая стальная пружина имеет некую потенциальную энергию, которую модет преобразовать в механическую работу. Так?

С точки зрения места "хранения" этой потенциальной энергии, эта энергия - "внутренняя", она возникает из-за изменения расстояний между атомами или молекулами в жидкостях или в твёрдых телах.

Точно так же происходит и накапливание внутренней (не тепловой) энергии в газах - вследствие изменения расстояний между взаимно отталкивающимися газовыми молекулами.

Разница только в том, что стальная пружина в спокойном состоянии не обладает никакой потенциальной внутренней механической энергией. Она возникает лишь в результате предварительного сжатия или растяжения пружины.

А газ при Н.У. уже обладает этой потенциальной внутренней механической энергией (так как имеет внутреннее давление в 1 атм), но эта энергия не является тепловой энергией. Разумеется, если газ нагреть, то силы отталкивания между молекулыми возрастут и это приведет к увеличению потенциальной внутренней МЕХАНИЧЕСКОЙ энергии газа, а если озладить - то к уменьшению.
 

Боюсь, эта информация для мозгов Формальдегида это будет тяжким испытанием...