ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ

Так как любой замкнутый процесс можно рассматривать как сумму бесконечного числа бесконечно малых циклов Карно (с бесконечно близкими друг к другу температурами тепловых резервуаров), то для произвольного цикла справедливо ... etc... 

Откуда он это нафантазировал? Вот бы еще написал - бесконечного числа бесконечно малых, длящихся дважды бесконечно долго (цикл Карно подразумевает два бесконечно долгих изотермических процесса - это ровно в два раза дольше, чем бесконечно существующая Вселенная) ...
 

И вот мне интересно - как бы Никольский представил замкнутый процесс "адиабаты туда" и "адиабаты обратно" из бесконечного числа бесконечно малых циклов Карно ?

Представим себе полностью изолированную от внешней среды систему, в которой могут протекать различные процессы, в том числе и химические реакции. Если эти процессы идут необратимо (с конечной скоростью), то энтропия системы возрастает. 
 

Что-что возрастает? Куда она возрастает и почему, интересно бы было знать.

Возьмём для примера реакцию взаимодействия кислорода и водорода в пробирке

2Н2 + О2 -> 2Н2О + Q

До реакции было три секстиллиона газовых молекул, после реакции стало два секстиллиона. Почему при этом должна возрасти некая непонятная "энтропия", когда:

1. столь любимые херфизиками черные (кислород) и белые (водород) энтропийные шарики ВСЕ стали серыми, 

2. причем их общее количество уменьшилось на 50 процентов? 

Очевидно, что возможность протекания какого-либо необратимого процесса (т. е. наличие условия dS > 0) означает, что система не находится в равновесии относительно этого процесса. 

ОЧЕВИДНО ?!!! Кому это ОЧЕВИДНО, сделайте шаг вперед. Я не могу даже понять фразы -  система не находится в равновесии относительно этого процесса. 

Аналогично, система не будет находиться в равновесии, если в ней мыслим какой-либо процесс, совместимый с условиями изоляции системы, при котором энтропия должна была бы убывать (dS < 0), и который, следовательно, невозможен по второму началу термодинамики.

Мыслим? Откуда что следует?

"Иван Васильевич, когда Вы говорите, то очень похоже, что Вы бредите" (с)"Иван Васильевич меняет профессию." 

Опять не вижу своих комментариев.

Комментарии nniruk'а и главного остолопа появляются почти сразу же, а мои где же?

Я написал несколько комментариев по поводу книги академика Никоьского и довольно длинный комментарий по поводу "резинового" теплового двигателя системы нобелевского лауреата Фейнмана - специально для главного остолопа.

Расскажите, пожалуйста, как осуществляется "модерация" на Вашем сайте и кто именно занимается модерированием?

Дубровский:
"Как только Формальдегид сможет передать тепловую энергию от одного тела - другому при равенстве их температур, то есть нагреть одно формальдегидное тело от любого другого, имеющего в начале процесса точно такую же температуру, я брошу свою работу и побегу патентовать вечный двигатель второго рода. Буду торговать ими по цене пять копеек пучок."

И опять Дубровский либо нагло врет, либо уже навечно тормозит.

из тезиса
"передать тепловую энергию от одного тела - другому при равенстве их температур"

НЕ СЛЕДУЕТ
"то есть нагреть одно формальдегидное тело от любого другого, имеющего в начале процесса точно такую же температуру"

о чем Formamid так или иначе говорил неоднократно.

----------------------
Без Дубровского жить стало скучно, такие люди нужны как некая мера плохого поведения. Возможно, даже нужна соответствующая единица измерения, видимо комплексная (по уму и по хамству).

И я обязан внести свой вклад в спасение типажа, и только поэтому дополнительно просвещаю по вопросу теплопередачи.

----------------------
некоторая "информация к размышлению":

факт 1: летом на пляже ходить голыми ногами трудно, т.к. ногам "жарко"

факт 2: зимой на пляже ходить голыми ногами трудно, т.к. ногам "холодно"

факт 3: средняя температура тела, называемого "Земля" летом и зимой не изменяется так же, как температура песка на пляже

очевидный вывод 1: при рассмотрении процесса теплопередачи между телами оперировать термином "температура тела" надо с применением головы (если она хоть чем-то заполнена, кроме расшифровки слова "бред")

очевидный вывод 2: в каждом теле есть поле температур, и уже несколько опасаясь за здоровье Дубровского (он дико хохотал над этой информацией) повторюсь - это поле трехмерное, что в науке и технике давно обозначается как 3D (но Дубровский знает только про 3D кинотеатры).

почти очевидный, но широко известный вывод 3: вектор теплового потока в каждой точке пропорционален вектору градиента теплового поля (но направлен в другую сторону). Формула есть во всех учебниках. Для простейшего одномерного случая тепловой поток пропорционален производной функции температуры.

вывод 4:
в одной конкретной точке тела может быть или не быть градиент температуры. Соответственно будет или не будет тепловой поток. НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ температура в этой точке одна, вне зависимости от того, с какой стороны мы на нее посмотрим.

забавный вывод 5:
для большинства ситуаций (оговорки знаю, могу обсудить) тепловой поток между телами ВСЕГДА ИДЕТ ПРИ РАВЕНСТВЕ ТЕМПЕРАТУР в точке контакта тел.

И шибко умные Дубровский с Мухиным когда нибудь с этим согласятся, возможно молча, возможно предварительно исплевавшись во все стороны.
При этом конечно будет сказано "мы же имели ввиду, что надо смотреть на среднюю температуру некоторого слоя в каждом теле, и эти температуры будут отличаться".
Да, будут отличаться. Иначе не было бы градиента температуры, и соответствующего теплового потока.
Но Мухин с Дубровским готовы обсуждать, каков размер этого слоя?
Хотя бы на примере Земли под пляжем (см. выше).
Поболтать о геотермальном тепле и раскаленном ядре Земли они смогут. А вот дать расчет толщины слоя поверхности Земли, для которого берется "температура тела" ?
Не выйдетс.

Поэтому для расчета ЛОКАЛЬНЫХ тепловых потоков рекомендую оперировать понятием "поле температур", и забыть термин "температура тела", годный лишь для интегральных вычислений.

----------------------
Но Formamid, как я понимаю, не рассматривает локальные тепловые потоки.
Он оперирует телами "сразу".
Его утверждение о передаче теплового потока между телами с одинаковой температурой будет корректно только при некоторых оговорках (на продолжительность процесса, на наличие пренебрежимого градиента температуры в каждом из тел).
Если одно тело медленно подогревается, другое так же охлаждается, то оба могут иметь точно одинаковую среднюю температуру, и между телами будет тепловой поток.

Но вечным двигателем здесь и не пахнет. Так что и здесь Дубровского ждет облом.

----------------------
А на приведенноми "пляжном" примере видим ситуацию, когда тело с меньшей средней температурой (ноги) передает тепло в направлении тела с большей средней температурой (Земля, зимой). И что-то это никого не удивляет.

В прошлый раз мы остановились на 20 странице нетленного гавнотруда гавноинженера Дубровского. Где-то в середине этой страницы Дубровский начинает трактовать то, что написано у Сивухина. Но поскольку Дубровский идиот, то и трактует он Сивухина как идиот и иначе никак не может.
Полюбуемся на это творчество:

"«…сначала  система,  имея  температуру  T1, приводится в тепловой контакт с нагревателем. Затем, бесконечно медленно уменьшая внешнее давление, ее заставляют квазистатически расширяться по изотерме…».
Поясню, если кто не понял. Внешнее давление– это, для тепловых двигателей,  работающих  в  земных  условиях,  атмосферное  давление,  то  есть  давление  атмосферы Земли. Вспоминается: «…И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом…» По существу,  Дмитрий Васильевич предлагает для обеспечения работы идеального двигателя Карно нанять господа Бога. А кто еще сможет управиться с работой по«бесконечно медленному уменьшению» давления Земной атмосферы? Я так понимаю, это под силу лишь самому Создателю этой атмосферы(тверди под названием небо). "

Признаться мне иногде кажется что Дубровский просто троллит Мухина, подсовывая ему для адвокатирования настоящий бред сумасшедшего. Ну да ладно, перейдём к обсуждению самой гавностатьи и при этом будем полагать что Дубровский искреннен в своём сумасшествии.
С чего Дубровский взял что Сивухин имел под внешним давлением атмосферное остаётся только гадать. Любой здравый человек поймёт что эта трактовка явно попахивает бредом. Причём дальшейший текст про бога уже не попахивает, а явно является самым настоящим бредом.
На 21 странице опять начинается бредовая аналогия газа и пружины. По этому поводу в предыдущих комментариях я уже, кажется, вполне выразился, поэтому не будем лишний раз к этому возвращаться. Равно как и к рассуждению гавроинженера об отрицательных величинах на 22 странице.
Пропустим всякие мелкие перлы и перейдём сразу к главному. Дубровский приводит на странице 24 уравнение Пуассона для адиабаты. pV^k = const и указывает на то, что показатель адиабаты для одно- двух- и трёхатомных газов будет различный. Что тут скажешь? Так оно и есть. Но веселуха начинается дальше, но предварительно заметим что из уравнения состояния идеального газа уравнение Пуассона может быть приведено к виду T*V^(k-1). На страницах 7-8 своего гавнотруда Дубровский сам давал вывод Д. тер Хаара и Г. Вергеланда. В этом выводе были такие выкладки:
T2*V2^(k-1) = T1*V3^(k-1)
T1*V4^(k-1) = T2*V1^(k-1)
и,  следовательно,
V2/V1 = V3/V4
ну и далее по тексту. Никакой магии и мошенничества, а банальные математические выкладки, и коэффициент адиабаты в выводе уравнения для максимального КПД тепловой машины Карно бесследно изчезает.
А теперь заглянем в то, что тот же Дубровский пишет уже на 24 странице:

"Так как в цикле Карно присутствуют две адиабаты, то теоретические pV-диаграммы для одно-, двух-, трех- и  многоатомных  газов  будут  различны.  Этот  факт,  кстати,  лишний  раз заставляет усомниться в теореме Карно, будто бы«термический КПД обратимого цикла Карно не зависит от природы рабочего тела».
Ведь очевидно, что pV^(5/3) != pV^(7/3) !=  pV^(4/3) ! Поэтому, при всех остальных одинаковых параметрах,  таких,  как температуры «нагревателя»  и«холодильника»,  количество теплоты, полученной рабочим телом от«нагревателя» и переданной им«холодильнику», площади фигур, ограниченные двумя изотермами и двумя адиабатами будут различны. "
 

И опять мы согласимся с этим экземпляром известно чего в плане того, что адиабаты для одно- двух и трёхатомных газов будут различны. Но никак нельзя согласиться с предложением Дубровского усомниться в теореме Карно, поскольку даже он сам привёл вывод этой теоремы, в котором изчезает зависимость КПД от показателя адиабаты.
На странице 27 опять во всей красе проявляется то, что не хватает ума Дубровскому понять термодинамику. Цитата:

"Принято говорить, что газ при этом нагревается. Но это– не совсем верно. Дело в том, что при адиабатическом процессе передачи тепловой энергии, по определению, не происходит.  То  есть  нагрева  газа(и  бытовом,  и  в  научном  понимании) не  происходит! А  вот температура газа– повышается. Кажется– парадокс? Нагревания нет, а температура– повышается.  Никакого  парадокса.  Таково  свойство  веществ,  находящихся  в газообразном  агрегатном  состоянии.  Количество  внутренней  энергии  при  любых  адиабатных изменениях состояния некоторого количества вещества, находящегося в газообразном состоянии остается неизменным. И температура каждой отдельно взятой молекулы газа не меняется. А вот средняя, скажем так, удельная температура на некий объем– меняется, так как изменяется количество молекул в этом объеме. Чем больше молекул  в  некоем  объеме  пространства,  тем  выше  удельная  температура  в  этом объеме."

Дубровскому объяснять в виду его тупости что-то бесполезно, остальные участники обсуждения, возможно кроме Мухина, уже наверное поняли в чём здесь заключается ошибка. Но на всякий случай проговорю этот момент.
В термодинамике нет такого понятия как удельная температура просто потому, что температура - это интенсивный параметр, а не экстенсивный. Температура зависит только от кинетической энергии молекул, а вовсе не от их количества.
Ну да ладно. Пропуская всякие незначительные проявления идиотизма Дубровского сразу перейдём к главной теме, ради которой, видимо, и затевалась вся эта гавностатья. На странице 28 начинаеся довольно-таки забавный вывод самого дубровского формулы, в которой максимальная работа в цикле Карно равняется не разности теплот, полученной рабочим телом от нагревателя, и отданой рабочим телом холодильнику, а сумме. Надо признать что это довольно интересный вывод в стиле уже цитировавшейся в гавностатье задачки Перельмана. Люди, незнакомые с термодинамикой даже не поймут сразу где здесь подвох. Советую прочитать этот вывод всем, кто действительно знаком с термодинамикой и проверить степерь своего понимания, прежде чем я дам ответ. Это довольно занимательно.
А ответ заключается в том, что этот абсурдистика начинается с формулы 16. И самое забавное, что эта формула полностью противоречит термодинамике, но соответствует взглядам самого Дубровского. Процитирую один из его идиотских комментариев:

"До Формальдегида не доходит тот простой факт, что сжимая газ, мы просто уменьшаем расстояния между газовыми молекулами - примерно то же самое происходит и при сжатии твёрдого тела - только там межатомные расстояния сузщественно меньше и силы взаимодействия на несколько порядков выше. Именно вследствие уменьшения межмолекулярных расстояний возрастает давление газа, то есть повышается его внутренняя энергия, не имеющая прямого отношения к температуре.
Второй аспект сжатия газа - каждая молекула газа является постоянным переизлучателем электромагнитных квантов - следовательно, при сжатии, при уплотнении молекул, при повышении их концентрации в пространстве увеличивается и мощность потока электромагнитного излучения (исходящего из единицы обЪёма). Именно поэтому термометр или термодатчик и регистрирует повышение температуры газа. Это вовсе не НАГРЕВ газа."

В соответствии с воззрениями Дубровского в формуле 16 нет ничего удивительного. Действительно, а какие здесь ещё могут фигурировать преобразования энергии кроме выполнения работы и передачи теплоты, ведь внутренняя энергия является по Дубровскому не функцией температуры, а функцией объёма, а он в точках Е и С рисунка 17 одинаковый. Но термодинамика то утверждает обратное, и в уравнении 16 непременно нужно учитывать и тот факт, что на изотерме не меняется внутренняя энергия рабочего тела, а на адиабате меняется, поскольку на адиабате меняется температура. И если рассматривать эту задачу не с позиций экземпляра ходячего удобрения, а с позиций термодинамики, то получается, что левая часть площади Карно меньше теплоты, полученной рабочим телом от нагревателя. Более того, если провести точные расчёты, мы как раз таким для полного цикла придём к формуле Amax = Q1 - |Q2|. Но понять это можно и из простых соображений: чтобы упростить задачу и выкинуть из рассмотрения внутреннюю энергию, нужно либо рассматривать процесс, в котором не меняется температура, либо два и более процесса, в которых исходные точки соответствуют одной и той же температуре, и конечные точки соответствуют также одной и той же, общей для всех конечных точек, температуре (правда в этом втором случае задача упрощается только когда мы сравниваем процессы, то есть находим, например, разность работ для двух различных путей перехода из одного состояния в другое). Тогда вступает в действие первое начало термодинамики ΔU = Q - W , и в нашем случае это уравнение сводится к нулю, и мы имеем простой баланс теплот и работ, про что я, собственно говоря, уже писал.
Трудно не признать того простого факта, что формула Дубровского с суммой теплот является абсурдом, хотябы потому что тут нарушается здравый смысл: чем больше тепла мы отдаём холодильнику, тем больше работа цикла. Но суть не в этом, а в том что Дубровский утверждает что это не вывод из его собвтвенных представлений, а вывод из представлений термодинамики. На самом деле этим своим выводом Дубровский доказывает именно то, что его предсталения, изложенные в приведённом мной выше его комментарии, являются абсурдными. При чём тут термодинамика, если он выводил свои уравнения из своих же собственных представлений о природе?!
Продолжение следует.