|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 21 гость.
Пользователи на сайте
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 21 гость.
Пользователи на сайте
|
|
БПМФ
Второе начало термодинамики запрещает только передачу тепла от ходолного тела горячему, но абсолютно ничего не говорит о телах, имеющих равную температуру.
Как только Формальдегид сможет передать тепловую энергию от одного тела - другому при равенстве их температур, то есть нагреть одно формальдегидное тело от любого другого, имеющего в начале процесса точно такую же температуру, я брошу свою работу и побегу патентовать вечный двигатель второго рода. Буду торговать ими по цене пять копеек пучок.
С нетерпением жду практического подтверждения формальдегидных фантазий.
БПМФ
до Дубровского так и не доходит простой факт, что сжимая газ (и не только газ), мы тем самым повышаем его внутреннюю энергию, а следовательно и температуру.
До Формальдегида не доходит тот простой факт, что сжимая газ, мы просто уменьшаем расстояния между газовыми молекулами - примерно то же самое происходит и при сжатии твёрдого тела - только там межатомные расстояния сузщественно меньше и силы взаимодействия на несколько порядков выше. Именно вследствие уменьшения межмолекулярных расстояний возрастает давление газа, то есть повышается его внутренняя энергия, не имеющая прямого отношения к температуре.
Второй аспект сжатия газа - каждая молекула газа является постоянным переизлучателем электромагнитных квантов - следовательно, при сжатии, при уплотнении молекул, при повышении их концентрации в пространстве увеличивается и мощность потока электромагнитного излучения (исходящего из единицы обЪёма). Именно поэтому термометр или термодатчик и регистрирует повышение температуры газа. Это вовсе не НАГРЕВ газа.
Боюсь только, эти простые вещи окажутся абсолютно непод силу слабенькому мозгу Формальдегида.
Но переубеждать Формальдегида, как вы все понимаете - дело абсолютно бесперспективное.
Я же воспользовался этой его бредовой речью только для того, чтобы более подробно изложить смысл происходящих в газах процессов. Надеюсь, у меня это получилось.
Куда деваются комментарии?
Решил просмотреть бред, который несёт Формальдегид. Написал штук пять комментариев по этому поводу. Ни одного опубликованным так и не увидел, хотя не изрёк ни одного ругательства типа:
позволяет характеризовать Дубровского именно как напыщенного безграмотного идиота, упивающегося чувством собственной исключительности
Вообще-то было бы неплохо, если бы Формальдегид изложил все одолевающие его мысли по поводу термодинамики в своей статье и подписал бы её не собачьей кличкой, а собственными именем и фамилией, а то назвать "аргументыми" это тявканье шавки из ближайшей подворотни у меня язык не поворачивается.
Вариантов ровно два
Либо модератор до них ещё не добрался, либо добрался и они ему не понравились :)
С культурной точки зрения.
Комментарии Дубровского
Прежде чем разбирать дальше гавностатью Дубровского в следующих номерах "антидубровского", сначала обратим внимание на то, какие комментарии оставил этот экземпляр ходячего удобрения к предыдущему.
Первым своим комментарием
"Как только кто-то из херфизиков сможет адиабатно или изотермически сжать самую обычную воду так, чтобы график повторял зависимости, установленные законом Бойля-Мариотта или адиабатой Пуассона, дайте знать."
Дубровский показывает что он очень тупой человек, до которого не доходит смысл слов. Остальные же наверное уже догадались что именно не в силах понять экземпляр ходячего удобрения. До Дубровского дойти не может что для вывода формулы для максимального КПД тепловой машины Карно не нужны никакие газовые законы. И даже давал ссылку на такой вывод. Но "глухому хоть в ухо". Видимо Дубровский берёт пример с Мухина, который любые ссылки на книги воспринимают так, что тот, кто даёт такие ссылки сам ничего не понимает и хочет чтобы другие прочитали эту книгу и объяснили ему что там написано и поэтому не удосуживается их посмотреть.
Ещё раз повторим, чтобы уже не возвращаться к этому (хотя меня терзают смутные сомнения что и на этот раз до Дубровского не дойдёт):
ОБЩИЙ ВЫВОД ФОРМУЛЫ ДЛЯ МАКСИМАЛЬНОГО КПД ЦИКЛА КАРНО ОБХОДИТСЯ БЕЗ ГАЗОВЫХ ЗАКОНОВ, В ЭТОМ ВЫВОДЕ БЕЗРАЗЛИЧНА ФОРМА ИЗОТЕРМ И АДИАБАТ, ОНИ МОГУТ БЫТЬ ХОТЬ ГАЗОВЫМИ, ХОТЬ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ КОНДЕНСИРОВАННЫМ СРЕДАМ. В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ МОЖНО ВЫВЕСТИ ТУ ЖЕ ФОРМУЛУ ДЛЯ МАКСИМАЛЬНОГО КПД ЦИКЛА КАРНО ИСХОДЯ ИЗ ГАЗОВЫХ ЗАКОНОВ. ЭТО НЕ БУДЕТ ОБЩИМ ВЫВОДОМ ТЕРМОДИНАМИКИ, НО ЭТОТ ВЫВОД ХОРОШО ПОКАЗЫВАЕТ СВЯЗЬ МКТ С ТЕРМОДИНАМИКОЙ.
Продолжим рассмотрение тупых комментариев Дубровского. Проходим мимо того комментария, в котором Дубровский указывает на проявления своей болезни, и переходим к следующему:
"Разве обычная стальная пружина не является аккумулятором механической энергии, если её сжать или растянуть? И разве стальная пружина преобразует механическую энергию в теплоту?"
Незнаю как Дубровский, а я ещё ни разу не видел пружину, у которой сила растяжения или сила, необходимая для сжатия, определялись бы температурой этой самой прижины. Довольно забавно было бы посмотреть на такую пружину - вы её нагрели - она растянулась сама, охладили - сжалась, сжали - нагрелась, раснянули - охладилась. Можно было бы пружинные холодильники делать. Но пружины так себя не ведут, а газ ведёт. И это исключает любые пружинные аналогии.
Далее Дубровский требует, чтобы ему дали изотерму для жидкой воды. Ну что ж, если уж он сам не в состоянии её найти, так уж быть, приведу её внешний вид:
В следующем комменатрии Дубровский удивляется как это три нобелевских лауреата не дали последовательного и логического изложения материалов термодинамики. На что я могу ответить что вызвано это тем, что их изложение ограничено по объёму, да и не ставили эти авторы своей целью показать логический вывод термодинамики из первых принципов.
Где можно посмотреть такой вывод, о котором я говорил, я уже указывал - Физическая химия под ред. Никольского. Страницы с 25-33. http://bookfi.org/book/542055?_ir=1 Уж как-нибудь неполных 9 страниц можно осилить. Хотя чтобы ты наконец освоил термодинамику и не писал больше свой бред, советую прочитать там всю первую главу. Если что нызывается "попрёт", то могу посоветовать ещё прочитать Мюнстера http://bookfi.org/book/747397 .
Ответим и на такой вопрос экземпляра ходячего удобрения:
"а что, сила, против которой теоретически совершает работу гипотетический двигатель Карно, постоянна во время всего цикла?"
Нет, сила, против которой совершает работу тепловая машина Карно, не постоянна. Более того, она становится отрицательной в той части цикла Карно, где происходит сжатие. И в этом нет абсолютно ничего удивительного. Так же себя ведёт себя и двигатель внутреннего сгорания: если мы возьмём один цилиндр ДВС, то только в одном такте из четырёх он совершает работу, а в такте сжатия наоборот, производится работа внешних сил над поршнем.
Дальше начинается идиотизм, который явно указывает на то, что Дубровский не в состоянии осилить ни термодинамику, ни механику, ни чего бы то ни было вообще. Собственно сам идиотизм:
"Сжатая стальная пружина имеет некую потенциальную энергию, которую модет преобразовать в механическую работу. Так?
С точки зрения места "хранения" этой потенциальной энергии, эта энергия - "внутренняя", она возникает из-за изменения расстояний между атомами или молекулами в жидкостях или в твёрдых телах."
Где здесь ошибка поймёт и школьник. Внутренняя энергия - это функция температуры. То есть и сжатая и растянутая пружина при одинаковой температуре обладают одной и той же внутренней энергией. Из этого следует что не являтся потенциальная энергия сжатой пружины внутренней энергией. Да и вообще внутренняя энергия изменяется не из-за изменения расстояния между атомами и молекулами, а вследствие изменения кинетической и только кинетической энергии атомов и молекул. Атомы и молекулы могут быть друг от друга как угодно далеко или как угодно близко друг к другу, но если они обладают при этом одинаковыми скоростями, то и внутренняя энергия одинаковая.
Хотя Дубровскому объяснять это бесполезно. Если уж ему эти простые и элементарные вещи не смогли объяснить в школе и где он там ещё учился, то бесполезно ждать что он что-то поймёт здесь. Поэтому будем наблюдать за цирком, который называется "Дубровский в роли реформатора науки" и ждать пока за ним приедут санитары.
По поводу того бреда, который изложен в следующих двух комментариях, я уже давал пояснения. Ну не может Дубровский внимательно прочитать постулат Клаузиуса, и вместо этого придумывает постулат Дубровского. А уж его бред про уплотнение и электромагнитное излучение и говорить нечего - по больной логике Дубровского в вакууме термометр должен сразу же показать либо температуру абсолютного нуля, либо температуру стенок вакуумированного сосуда (причём из бреда Дубровского можно сделать вывод что будут иметь место оба эти результата одновременно). Поскольку эти фантазии не подтверждаются опытом, то Дубровскому остаётся только пожелать чтобы поскорее изобрели лекарство для лечения его болезни.
На самом деле все тела действительно излучают и поглощают тепловое излучение. То самое, формула для распределения интенсивности которого в спектре, выведенная Планком, и дала начало квантовой механике. Но это всё отдельный вопрос, давно изученный и в котором врядли когда-либо разберётся с его скудным умишкой Дубровский, который не смог даже термодинамику осилить. Просто замечу что теплопередача излучением - это процесс, который происходит с интенсивностью на порядки меньшей интенсивности обычного теплообмена, по крайней мере при не слишком высоких температурах. Далее, это процесс, который происходит через вакуум. Если бы действительно был один лишь механизм передачи тепла посредством излучения, то не существовало бы такого прибора как термос или сосуд Дьюара. Не давала бы прослойка вакуума теплоизоляцию. Но на практике всё обстоит ровно наоборот. Но что практика и здравый смысл, когда Дубровский вещает про то, что его бредовая теория "подтверждается экспериментом"!?
Где здесь ошибка поймёт и
Где здесь ошибка поймёт и школьник. Внутренняя энергия - это функция температуры. То есть и сжатая и растянутая пружина при одинаковой температуре обладают одной и той же внутренней энергией.
Как же так? Ты же сам утверждал, что есть положительные и отрицательные физические величины. По твоей версии в одном случае должна быть положительная температура, а в другом - отрицательная.
Из этого следует что не являтся потенциальная энергия сжатой пружины внутренней энергией. Да и вообще внутренняя энергия изменяется не из-за изменения расстояния между атомами и молекулами, а вследствие изменения кинетической и только кинетической энергии атомов и молекул.
Формальдегид снова отлил в граните
Атомы и молекулы могут быть друг от друга как угодно далеко или как угодно близко друг к другу, но если они обладают при этом одинаковыми скоростями, то и внутренняя энергия одинаковая.
Клинический случай. Интересно, как же образуются кристаллы? И как ребятишкам из Интела и ЭйЭмДи удаётся "рисовать" на кристаллах кремния свои замечательные процессоры, когда атомы там мечутся то туда, то обратно? Но чувствую, обЪяснения и разубеждения тут уже не помогут. Психические заболевания, сопровождаемые бредом практически не излечимы.
Поэтому я просто умываю руки.
Ладно, спасибо Формальдегиду за то, что доставил мне немало радости и веселья, продемонстрировав, на что способен херфизический разум, но на этом, пожалуй, "общение" с ним целесообразно завершить.
Вопрос ко всем участникам
Вопрос ко всем участникам данного обсуждения:
Вы вообще поняли как связаны "ответы" Дубровского с тем, что именно он цитировал? Вообще какая-то связь есть или нет?
Из всего мутного потока слов Дубровского я понял только то, что он жалуется на жизнь фразой "Психические заболевания, сопровождаемые бредом практически не излечимы. "
"Психические заболевания,
"Психические заболевания, сопровождаемые бредом практически не излечимы. "
И все же он добрейший, безобиднейший человек, настоящий подвижник науки, автор собственной теории, особа приближенная к хозяину сайта.
Из всего потока слов
Из всего потока слов Дубровского я понял только то, что он жалуется на жизнь фразой "Психические заболевания, сопровождаемые бредом практически не излечимы.
Вот-вот. Стране нужны такие, как я, а рождаются в основном одни Формальдегиды да nniruk'и.
Формальдегиду (повтор, так как модеры снова потеряли коммент)
Незнаю как Дубровский, а я ещё ни разу не видел пружину, у которой сила растяжения или сила, необходимая для сжатия, определялись бы температурой этой самой прижины. Довольно забавно было бы посмотреть на такую пружину - вы её нагрели - она растянулась сама, охладили - сжалась, сжали - нагрелась, раснянули - охладилась. Можно было бы пружинные холодильники делать. Но пружины так себя не ведут, а газ ведёт.
Вообще-то это -типичный случай, как у одного и того же человека одна половина мозга совершенно не общается с другой.
Одна половина мозга, теоретическая (если предположить, что таковой у Формальдегида действительно существует) кричит - всем тепловым двигателям и холодильникам по фигу, что использовать в качестве рабочего тела. Это доказано теоремой Карно.
Наверно, именно вследствие того, что производители холодильников не знакомы с доказательствами теорем Карно, в холодильниках в качестве рабочего тела используют исключительно фреон, а не какую-то другую жидкость или - боже упаси - стальные пружины.
Однако вторая половинка мозга Формальдегида (практическая) – заявляет, что изготовить пружинный холодильник, вопреки теореме Карно – нельзя. Именно потому, что сталь (твёрдое тело или жидкость) не ведет себя так, как газ. Об этом как раз написано в моей статье "Размышления о теореме Карно" - причём примено теми же самыми словами. Мне так и хочется заголосить – брат, а я тебе о чём толкую вот уже третью неделю подряд, а до тебя, как до жирафа, никак не дойдет.
Теперь насчёт Довольно забавно было бы посмотреть на такую пружину - вы её нагрели - она растянулась сама, охладили - сжалась, сжали - нагрелась, раснянули - охладилась.
Это всё очень забавно, так как я критикую ФЛФ – Фейнмановские лекции по физике, вместе со всеми тремя их авторами, включая нобелевского лауреата, а Формальдегид, наоборот, защищает
Но давайте почитаем, что же они там пишут (цитирую главу 44 "Законы термодинамики", параграф 1 "Тепловые машины; первый закон":
Рассмотрим еще один пример. Многим, наверное, известно интересное свойство резины — если растянуть ее, она нагреется. Если вы зажмете губами резиновую полоску и, потянув рукой, растянете ее, то отчетливо почувствуете, что она нагрелась. Это нагревание обратимо, т. е. если вы, продолжая держать полоску губами, быстро отпустите ее, то возникнет столь же отчетливое ощущение холода. Это означает, что при растяжении резина нагревается, а при ослаблении натяжения она охлаждается. Наш инстинкт может нам подсказать, что нагретая резина тянет лучше: если растяжение нагревает резину, то нагревание заставит ее сжаться. Действительно, если поднести к растягиваемой грузиком резиновой полоске газовую горелку, то мы заметим, что полоска резко сократится (фиг. 44.1). Таким образом, при нагревании натяжение в резине возрастет, и это вполне согласуется с тем, что при уменьшении натяжения она остывает.
Вся термодинамика сводится примерно к таким рассуждениям: раз резина при высокой температуре «сильнее», чем при низкой, то с помощью тепла можно совершать самые разнообразные работы, скажем подымать грузы и передвигать их на новое место. И действительно, мы уже убедились, что нагретая резина способна поднимать тяжести. С изучения возможности использования тепла для совершения работы и начинается термодинамика. Можно ли построить машину, в которой используются тепловые свойства резины? Да, только выглядеть она будет глуповато. Для этого можно немного усовершенствовать велосипедное колесо, вставив туда резиновые спицы (фиг. 44.2). Если с помощью двух ламп накаливания нагреть резину на одной стороне колеса, то она станет «сильнее», чем ненагретая резина на другой стороне. Центр тяжести колеса сдвинется и отойдет от точки опоры. Колесо повернется. После поворота холодные резиновые спицы пододвинутся поближе к теплу, а нагретые уступят им свое теплое место и остынут. И колесо будет медленно вращаться, пока будут гореть лампы. Коэффициент полезного действия такой машины чрезвычайно мал. Для вращения колеса едва хватает содержащейся в двух лампах мощности около 400 вт, а способно оно поднять лишь блоху!
Весомое КПД "резинового" теплового двигателя, не правда ли? Причем абсолютно "не зависящее от материала рабочего тела", что полностью "подвтверждает" тупые фантазии насчёт теоремы Карно
Дубровский, скажи правду, ты
Дубровский, скажи правду, ты нас тролишь, Мухина или ты на самом деле такой идиот?
Ты в самом деле считаешь что сжатием пружины ты меняешь её объём? Здорово! Тогда можно было бы поставить эксперимент: ты растягиваешь пружину и она всплывает, сжимаешь и она тонет, а если сильно растянуть то она может и вообще взлететь как дирижабль.
Или ты может быть считаешь что резина - это пружина?
А уж про последнюю реплику я вообще теряюсь что сказать. Разве что посоветовать тебе обратиться к психиатру. Мне интересно здесь две вещи: 1) ты один такой одарённый, усмотревший в примере из ФЛФ тепловую машину Карно? 2) ты один такой одарённый, что считаешь что КПД всегда должен быть равен максимальному теоретическому?
Formamid
"Дубровский, скажи правду, ты нас тролишь, Мухина или ты на самом деле такой идиот?
Ты в самом деле считаешь что сжатием пружины ты меняешь её объём? Здорово!"
Вы нас тролите или в самом деле такой идиот? Вы же несколько постов вверху привели диаграмму изменения объема воды от давления. Действительно никакой связи не видите?
Да, Юрий Игнатьевич, тяжёлый
Да, Юрий Игнатьевич, тяжёлый случай. Может просветите нас в чём ваша связь состоит между сжатием пружины, при котором объём металла, из которого пружина сделана, не меняется и сжатием при тысячах атмофсер воды, где её объём таки меняется? Может быть вам не дано понять того простого факта, что сжатие пружины и сжатие газа - это принципиально разные вещи. В первом случае пружина просто становится более компактной при том же объёме, во втором объём реально меняется. Эдак разлив по полу воду вы можете сказать что растянули её. Я не представляю как нужно деградировать чтобы не понимать таких простых вещей.
Formamid
" Может быть вам не дано понять того простого факта, что сжатие пружины и сжатие газа - это принципиально разные вещи."
Вам бы следовало уже понять - если вы что-то понимаете, не понимая таких основ, как "понятие", то я уж точно это понимаю. А то, что вы не видите сходства - это понятно. Не видите, за счет чего вода и пружина сопротивляются давлению.
Куда уж мне понимать ваше
Куда уж мне понимать ваше понимание понятия "понятие"? И куда уж мне знать за счёт чего вода и пружина "сопротивляются давлению" в вашей мухинско-дубровской физике? У нас то, глупых, вода сопротивляется изменению объёма, а пружина - деформации кручения. Это всё старо! Эта теория давно протухла и покрылась плесенью. Нам не хватает новых мухинско-дубровских знаний! Просветите же нас наконец насчёт "сопротивления давлению", о великий гуру физики и реформатор русского языка.
Formamid
" У нас то, глупых, вода сопротивляется изменению объёма, а пружина - деформации кручения."
У вас, глупых, при изменении объяма и деформации изменения межатомных расстояний не происходит? У вас деформация воды и деформация твердого материала имеет разные внутренние последствия?
У нас, глупых, о великий гуру
У нас, глупых, о великий гуру физики, при изменении объёма твёрдых тел изменяется объём элементарной ячейки, а при упругой деформации кручения только углы в этой самой элементарной ячейке. Что, эти наши представления протухли и покрылысь плесенью? Расскажите нам, о великий гуру физики, про то, как вы с Дубровским опровергли эти представления и о тех новых представлениях, которые вы выдвинули против этих старых, протухших и покрытых плесенью. Расскажите нам и про деформацию воды, которая имеет одинаковые последствия с деформацией твёрдого тела, ибо мы, глупые, о великий гуру физики, вообще не можем представить упругую деформацию кручения жидкой воды.
Formamid
" У нас, глупых, о великий гуру физики, при изменении объёма твёрдых тел изменяется объём элементарной ячейки, а при упругой деформации кручения только углы в этой самой элементарной ячейке."
А, я забыл - у вас же при изменении углов "ячейки" ее объем не меняется. Это в жизни он меняется, а в теории - нет.
Это только в вашем
Это только в вашем воображении он меняется.
Formamid
" Это только в вашем воображении он меняется."
А слабо из проволочки смастерить куб, замерить его объем, а затем изменить углы и снова замерить объем полученного параллелепипеда? Не потянете?
«А слабо из проволочки
«А слабо из проволочки смастерить куб, замерить его объем, а затем изменить углы и снова замерить объем полученного параллелепипеда?»
Поместил сжатую пружину в пробирку с водой, а потом отпустил – уровень не поменялся.
Юрий Игнатьевич, а за какую команду вы тут играете? Что это за теоретические кубы из проволочек? Ваша теория, что, не допускает изменения линейных размеров при изменении угла? Почему?
Мухин: "У вас деформация воды
Мухин:
"У вас деформация воды и деформация твердого материала имеет разные внутренние последствия?"
в жидкости в состоянии покоя не бывает касательных напряжений (их "последствия" приводят к разрушению твердого материала, а жидкости до сих пор не разрушались от нагрузки)
одновременно тензор деформации (если вы слыхали о таком) для жидкости качественно проще тензора деформации твердого материала
и это не только "у нас", это везде и всюду
Об академике Б.П.Никольском и его книге.
Почитал я книгу академика Б.П.Никольского "Физическая химия", которую столь долго рекламировал Формальдегид, и могу сказать, что ничего нового я там не увидел. На самом деле академик Б.П.Никольский наглядно продемонстрировал тот факт, что он смело пишет о том, о чем не имеет никакого представления. А казалось бы, так просто – проверь источник информации, открой первоисточник да прочти. Но нет. Среди учОных так не принято. Они переписывают чушь, написанную очередным "учОным академиком", из одной своей "нетлёнки" в другую.
Вот наглядный пример этого. Вот что пишет Б.П.Никольский (причем, как я уверен на все 102,7%, эту глупость он просто-напросто переписал этот бред у кого-то из херфизиков), цитирую:
Исходя из представлений общепринятой в то время теории теплорода, Карно доказал, что максимальное значение коэффициента полезного действия (к. п. д.) любой непрерывно действующей тепловой машины зависит только от температуры нагревателя и холодильника и не зависит от того, какое в ней применено «рабочее тело», производящее работу за счет энергии, получаемой рабочим телом в форме теплоты от нагревателя.
Профессор Никольский просто не в теме.
На самом деле Карно в своей работе «Размышления о движущей силе огня» пришёл (цитирую) «к следующему общему выводу: Движущая сила тепла не зависит от агентов, взятых для ее развития; ее количество исключительно определяется температурами тел, между которыми, в конечном счете, производится перенос теплорода.»
То есть сам Карно не говорил ни о каком КПД, и не пытался определить некий максимальный коэффициент полезного действия, тем более что в то время показатель КПД тепловых машин был известен (это была «duty» - количество футофунтов воды, которые поднимал тот или иной паровой двигатель «при сжигании одного бушеля самого лучшего ньюкасльского угля»). В Великобритании существовала даже специальная служба по определению этого duty-КПД, которая ежегодно выпускала что-то вроде пресс-релизов о том, какой «duty» имеют действующие в Великобритании паровые машины. И Карно, как ученик Политехнической школы, где преподавали величайшие учёные Франции, явно знал об этом.
Поэтому Карно совершенно чётко высказал свою идею, что от темперетур нагревателя и холодильника этих температур зависит сама "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" F, а не какой-то там КПД. Точнее, как писал сам Карно, от разницы температур зависит "излишек движущей силы, излишек, который можно на что-нибудь употребить".
Мне безразлично, является ли автор книги академиком или студентом. Но если он пишет учебник, как самый обычный остолоп, переписывая в свою книгу глупость за глупостью то это - не мои проблемы, а автора.
«Карно совершенно чётко
«Карно совершенно чётко высказал свою идею, что от температур нагревателя и холодильника этих температур зависит сама "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" F, а не какой-то там КПД. Точнее, как писал сам Карно, от разницы температур зависит "излишек движущей силы, излишек, который можно на что-нибудь употребить".»
Поделюсь с вами Петр Иванович - ну не могу я, остолоп, представить себе определения КПД, чтобы оно не сводилось к «излишку, который можно употребить». Вы, наверное, над нами прикалываетесь, сидите и посмеиваетесь там у себя в железнодорожной будке, как мы будем распутывать ваши высказывания, в которых два ясно выраженных смысла противоречат друг другу.
nniruk'у
Поделюсь с вами Петр Иванович - ну не могу я, остолоп, представить себе определения КПД, чтобы оно не сводилось к «излишку, который можно употребить».
Тебе, болван, я еще раз объясняю - Карно ничегошеньки не говорил про КПД.
У меня такое чувство, что тут толпами ходят "употребившие" - то есть обкуренные.
Скептику
Теперь про силу тяжести. Математически можно нагнать кучу работы, но реально произведена только mgh, условная работа силы тяжести за цикл равна нулю, в одну сторону с одним знаком, в другую с другим. Но суммировать ее с работой силы, поднимавшей объект, глупо
Глупо не понимать элементарных вещей. Все зависит от местных условий. Вот тебе пример.
Ты поднимаешь пианино лебёдкой на 8 этаж. Ты затрачиваешь на выполнение этой работы энергию, равную mgh. Так?
Через пару дней тебя попросили сЪехать с этой квартиры. У тебя есть два варианта -
1. сбросить пианино с 8 этажа вниз или
2. снова опустить его лебедкой.
В первом случае ты действительно не затратишь лишней энергии и затратишь в конечном счёте свою энергию только на подЪем - mgh.
Во втором - ты при спуске снова затратишь энергию, равную mgh. Тогда суммарная затраченная тобой энергия будет равна 2 mgh.
Какой вариант выберешь ты, первый или второй, решать исключительно тебе.
Глупо не понимать
Глупо не понимать элементарных вещей.
Это хорошо что вы сразу начали с самокритики.
Я понимаю что у вас нетерпение, но все таки Вы бы читали собеседника прежде чем отвечать не подумав.
Поскольку я уже все написал, отчечать буду цитатами (правда с сокращениями чтобы не кидать все). Итак, начали
Дубровский чт, 17.01.2013 - 15:29 Ты поднимаешь пианино лебёдкой на 8 этаж. Ты затрачиваешь на выполнение этой работы энергию, равную mgh. Так?
Скептик вс, 13.01.2013 - 22:14 Ее работа (нашей силы) будет равна F*h ... работа равна mgh
Изменение потенциальной энергии будет равно mgh
Дубровский чт, 17.01.2013 - 15:29 сбросить пианино с 8 этажа вниз
Скептик вс, 13.01.2013 - 22:14 На обратной траектории тело возвращается под действием силы тяжести, если другие силы отсутствуют, то потенциальная энергия переходит в кинетическую.
Дубровский чт, 17.01.2013 - 15:29 снова опустить его лебедкой. ты при спуске снова затратишь энергию, равную mgh.
Поскольку в нормальных лебедках есть тормоз, то можно не тратить свои силы попусту.
Скептик вс, 13.01.2013 - 22:14 Или тепловую если спустились на "тормозах".
Обратите внимание на следующий абзац.
Теперь рассмотрим интересный момент, предположим что мы своим усилием тормозим спуск объекта. В данном случае наши усилия играют роль трения. Однако мы то при этом устаем. Генератор бы энергию дал, как на ГЭС например, а у нас мышцы устроены так, что усилие, даже без перемещения, мы можем равивать только с затратами энергии. Так что хочешь, не хочешь, для нас это работа.
Скептику, настырно стремящемуся в ряды остолопов.
Поскольку в нормальных лебедках есть тормоз, то можно не тратить свои силы попусту.
Можно. Но, видишь ли, Скептик, прежде чем снова демонстрировать свою потрясающую техническую безграмотность, ты мог бы залезть в И-нет и прочесть что-нибудь про то, как устроены и как работают подъёмные краны.
Видишь ли, инженеры - они не херфизики вроде тебя. Для них самое главное - не получить призрачный выигрыш в экономии энергии, а обеспечить максимально безопасные условия производства работ, обеспечить сохранность жизни людей при выполнении ими требований ТБ.
Так вот, крановые лебедки действительно оснащены тормозами, но их главная задача - полностью ТОРМОЗИТЬ, а не ПРИТОРМАЖИВАТЬ. Так работают и электромеханические лебёдки, и гидравлические.
А как быть если лебёдка не оснащена тормозом? Многие советуют применить рекуперацию, опускать груз генератором - и тогда, дескать вообще можно получить назад всю затраченную ранее энергию.
Кстати, по принципу "механической рекуперации" построено почти всё метро - перегоны между станциями обычно идут сначала с уклоном вниз, а потом - вверх. Поезд сперва разгоняется на уклоне, а потом преодолевает вторую часть за счёт инерции. Чем больше пассажиров, тем больше инерция поезда в середине перегона. Получается, что пассажиры везут себя сами - так за что мы платим деньги?
----
Я же тебе говорю, что совершается ли работа, или нет, в подавляющем большинстве случаев зависит от местных условий. Эта мысль пролетает от одного твоего уха до другого, не найдя ни единой извилины, чтобы зацепиться и остаться в твоёй голове.
Второй аспект - допустим, тебе не столь важно, разобьётся пианино или нет. И ты решил спустить его "на тормозах". Так вот, нажимая на тормоз, чтобы он притормаживал, ты всё равно совершаешь работу - разумеется, меньшую, чем тогда, когда ты удерживаешь пианино собственными руками.
Третий аспект - чтобы узнать, производится ли работа при опускании груза вниз, лучше всего обратиться к грузчикам - и сказать им после того, как они опустили пианино вниз, что, дескать, согласно твоим теоретическим взглядам, они работы по перемещению груза вниз не делали, так как вместо них работала сила всемирного тяготения. Более того, наоборот, это они должны тебе денег, так как они совершали "отрицательную" работу по перемещению груза.
Полагаю, сломанная в трёх местах челюсть и многочисленные ушибы самым действеннымобразом объяснят тебе пагубность твоих теорий.
Кстати, если ты посмотришь в ЕРЕРы (знаешь, что это такое?), то узнаешь, что перемещение груза вручную вверх расценивается как перемещение того же груза по горизонтали на расстояние 10 метром, а перемещение вниз - как 8 метров. Эти нормы были уставнолены специальным НИИ еще в советские времена, когда никому зря денег не платили и научно обоснованы.
«совершается ли работа, или
«совершается ли работа, или нет, в подавляющем большинстве случаев зависит от местных условий.»
Ах вот оно что!!! А я то думал, почему это у меня не совершается, а у Петра Ивановича - даже еще какая! Да здравствует Закон Относительности Работы!
Петя, голубчик, скажи без всяких своих херпрактических штучек – если газ сжать и охладить, то он «распрямится» после снятия внешней силы?
Скептику, настырно
Скептику, настырно стремящемуся в ряды остолопов.
прежде чем снова демонстрировать свою потрясающую техническую безграмотность,
Видишь ли, инженеры - они не херфизики вроде тебя.
Прежде чем снова садится в лужу, могли бы прочитать мой коммент. А так Вы демонстрируете потрясающую безграмотность, очередной раз не сумев прочитать текст. Тут уж даже о технике речь не идет, в ней вы не соображаете ничего.
Для них самое главное - не получить призрачный выигрыш в экономии энергии
Многие советуют применить рекуперацию, опускать груз генератором - и тогда, дескать вообще можно получить назад всю затраченную ранее энергию.
Кстати, по принципу "механической рекуперации" построено почти всё метро
Так В уж определитесь, главное не получить выигрышь в экономии энергии или таки получить на рекуперации.
Я же тебе говорю, что совершается ли работа, или нет, в подавляющем большинстве случаев зависит от местных условий. Эта мысль пролетает от одного твоего уха до другого, не найдя ни единой извилины, чтобы зацепиться и остаться в твоёй голове.
Я уже понял, что Вы считаете что законы физики местечковые. Но эта глупость естественно мной принята не может быть, посему можете считать что хотите.
Так вот, нажимая на тормоз, чтобы он притормаживал, ты всё равно совершаешь работу - разумеется, меньшую, чем тогда, когда ты удерживаешь пианино собственными руками.
Дубровский, ну разумеется прижимая тормоз совершаешь работу, я нигде не писал что это не так. Даже когда Вы пишете глупости сюда, Вы тоже совершаете работу, хоть и бесполезную, а зачастую и вредную.
Для особо упертых и Великого Практика, тормоз может быть инерционным, ограничивающим обороты, тогда энергию он возмет от спускаемого груза. Хотя конечно Вы и тут напишете, что установить лебедку тоже работа,
но я думаю уже всем очевидно, что Вы сели в лужу сначала с равнодействующей сил, потом с работой, и теперь просто пытаетесь переложить это с больной головы на здоровую.
Третий аспект - чтобы узнать, производится ли работа при опускании груза вниз, лучше всего обратиться к грузчикам - и сказать им после того, как они опустили пианино вниз, что, дескать, согласно твоим теоретическим взглядам,
Дубровский, перестаньте врать, я нигде не писал что работа при спуске не совершается. Для особо одаренных даже жирным выделил, но ладно:
Скептик вс, 13.01.2013 - 22:14 Теперь рассмотрим интересный момент, предположим что мы своим усилием тормозим спуск объекта. В данном случае наши усилия играют роль трения. Однако мы то при этом устаем. Генератор бы энергию дал, как на ГЭС например, а у нас мышцы устроены так, что усилие, даже без перемещения, мы можем равивать только с затратами энергии. Так что хочешь, не хочешь, для нас это работа.
они работы по перемещению груза вниз не делали, так как вместо них работала сила всемирного тяготения. Более того, наоборот, это они должны тебе денег, так как они совершали "отрицательную" работу по перемещению груза.
Полагаю, сломанная в трёх местах челюсть и многочисленные ушибы самым действеннымобразом объяснят тебе пагубность твоих теорий.
Дубровский, это Ваша теория, и видимо Вы уже имели печальный опыт общения с грузчиками. Что до меня, я уже неоднократно нанимал грузчиков, и без проблем с ними расплачивался. Сам грузы таскаю тоже регулярно. Вот Вам видимо надо оживить этот навык.
Кстати, если Вы проявите подобную упертость и будете домысливать за собеседника, например в разговоре с грузчиками, то полагаю Вы описали то что они с Вами сделают в этом случае.
Поскольку Вы очередной раз написали много не соответствующего действительности, а зачастую нагло переврав мои слова, думаю что Ваш диагноз, который Вы тут любите цитировать ни у кого сомнения не вызывает.
Отправить комментарий