Сообщение для прессы.На настоящее время положение с так называемым Катынским делом следующее.
Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) по Катынскому делу (Яновец и другие против России) назначил слушание Большой Палатой апелляции польской стороны на 13 февраля 2013 года. Если он, как просит польская сторона, признает убитых в ходе Второй мировой войны пленных польских офицеров жертвами политических репрессий со стороны СССР, то суды в Польше обяжут Россию выплачивать денежную компенсацию сотням тысяч родственников этих офицеров.
Председатель ЕСПЧ Дин Шпильман отказал внуку Сталина вступить в дело в качестве третьей стороны, хотя Сталин прямо обвиняется в организации этого убийства польских офицеров и внук Сталина является по этой причине безусловно заинтересованной стороной. Но зато ЕСПЧ принял в дело в качестве третьей стороны известных клеветников на Россию – общество «Мемориал».
В связи с этим комиссия российских экспертов направила Председателю ЕСПЧ Дину Шпильману и Руководителю аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, заместителю Министра юстиции РФ Федорову А.М. Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства, положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «Яновец и другие против России» (Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09).
Выводы экспертов сводятся к следующему.
В деле «Яновец и другие против России», при доказывании обстоятельств того:
– что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;
- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;
- что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,
Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.
В частности, эксперты сообщили ЕСПЧ и представителям России в ЕСПЧ, что:
1. В России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИ КЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.
Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».
На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.
2. Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.
Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!
Приговор Альфреду Иодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».
3. Статья 24 УПК РФ в пункте 4 части 1 устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
Эксперты заключают, что обстоятельствами, положенными ЕСПЧ в основу Постановления, проигнорировано, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР, что эти обстоятельства реабилитируют в Катынском преступлении Геринга и Йодля и пересматривают Приговор Нюрнбергского Трибунала, а Россия имеет все возможности и обязанности передать уголовное дело в российский суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.
Заключение экспертизы послано в ЕСПЧ и Минюст России 26 декабря 2012 года, текст Заключения прилагается.
Ю.И. МУХИН
«Председателю
Европейского суда по правам человека
г-ну Д. Шпильманну
m-r Dean Spielmann
__________________________________________________
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE – ФРАНЦИЯ
Руководителю
аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителю Министра юстиции РФ
г-ну
Федорову А.М.
______________________________________________________
119991, г. Москва, ГСП - 1, ул. Житная, д. 14
Высылаю Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства (I А, п.п. 10-21; III А п. 82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09).
Приложение: по тексту на 27 листах в оба адреса. Ю.И. Мухин».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
историко-юридической комиссионной экспертизы,
исследовавшей обстоятельства (I А, п.п. 10-21; III А п. 82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека
от 16 апреля 2012 г.
по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»
(Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09)
Комиссия российских экспертов в составе:
1. Мухин Юрий Игнатьевич, историк, автор двух монографий по Катынскому делу.
2. Слободкин Юрий Максимович, заведующий кафедрой юридических дисциплин, доцент, судья первой квалификационной категории в отставке.
Принцип проведения исследования
Эксперты не вмешиваются в прерогативы Суда по оценке обстоятельств дела и сути вынесенного Постановления. Эксперты рассмотрели соответствие историческим и судебным реалиям трех обстоятельств, которые были положены Судом в основание Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России». В частности:
– то, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР (I А, п.п. 14-16);
- то, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств (I А, п. 19;
- то, что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов (III А п. 82).
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» данные обстоятельства доказываются ложными сведениями, принятыми судом за факты.
В Постановлении имеются и другие сведения, не соответствующие действительности, однако эксперты ограничили себя рассмотрением лживости только тех сведений, которые обязаны доказать наличие указанных выше обстоятельств. Ложь остальных сведений эксперты оставляют без оценки.
Рассмотрение установленных судом фактов того, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР
1. В постановлении по делу «Яновец и другие против России» Европейский Суд по правам человека признал фактами сведения, содержащиеся в некоторых документах из уголовного дела № 159, расследованного Главной военной прокуратурой России и переданных Суду российской стороной. Данные документы в России называют документами «по проблеме Катыни» из «закрытого пакета №1».
Суд установил:
«1. В начале марта 1940 года Лаврентий Берия, глава НКВД, направил Иосифу Сталину, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР, предложение утвердить расстрел польских военнопленных на том основании, что все они являлись «врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». В предложении было указано, что в лагерях для военнопленных содержалось 14 736 бывших польских офицеров, государственных служащих, землевладельцев, полицейских, жандармов, тюремных охранников, поселенцев и разведчиков, а в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии находилось еще 18 632 арестованных бывших польских граждан.
2. 5 марта 1940 г. Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР, высший руководящий орган власти в Советском Союзе, приняло решение рассмотреть «в особом порядке» с применением «высшей меры наказания – расстрела» дела 14 700 бывших польских офицеров, находившихся в лагерях для военнопленных, а также дела 11 000 членов различных контрреволюционных и шпионских организаций, бывших помещиков, промышленников, государственных служащих и беженцев, содержавшихся в тюрьмах в западных областях Украины и Белоруссии. Дела должны были быть рассмотрены «без вызова арестованных лиц и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения». Рассмотрение дел было поручено провести комиссии из трех сотрудников НКВД («тройка»), которые действовали на основании списков заключенных, составленных местными органами НКВД. Решение о казни польских военнопленных было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича.
3. Расстрелы были произведены в апреле и мае 1940 г. Заключенные Козельского лагеря были расстреляны недалеко от Смоленска, в месте, известном как Катынский лес; заключенные Старобельского лагеря были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Харькове, их тела были захоронены возле деревни Пятихатки; сотрудники полиции, содержавшиеся в Осташковском лагере, были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Калинине (переименован в Тверь) и захоронены в поселке Медное. Обстоятельства казни заключенных, содержавшихся в западных областях Украины и Белоруссии, не выяснены до настоящего времени.
4. Точное число убитых заключенных было указано в записке Шелепина, председателя Комитета государственной безопасности (КГБ), направленной 3 марта 1959 г. Никите Хрущеву, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР: «всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21 857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) – 4 421, в Старобельском лагере под Харьковом – 3 820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) – 6 311 человек, и 7 305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».
5. В 1942 и 1943 гг. польские железнодорожные рабочие, а затем – немецкая армия обнаружили массовые захоронения возле Катынского леса. Была создана международная комиссия, состоящая из двенадцати судебных экспертов и их помощников из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции, которая провела эксгумационные работы в период с апреля по июнь 1943 года. Были извлечены останки 4 243 польских офицеров, из которых 2 730 были опознаны. Комиссия пришла к выводу о том, что вина за массовое убийство лежала на Советском Союзе.
6. В ответ советские власти постарались переложить вину на немцев, которые, по версии Москвы, летом 1941 года якобы захватили польских военнопленных и расстреляли их. После освобождения Красной Армией Смоленской области в сентябре 1943 года НКВД создал специальную комиссию под председательством Бурденко, цель работы которой заключалась в поиске доказательств ответственности немцев за убийства польских офицеров. В коммюнике от 22 января 1944 г. комиссия объявила, что польские военнопленные были казнены немцами осенью 1941 года.
7. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств.
8. В упомянутой выше записке от 3 марта 1959 г., адресованной г-ну Хрущеву, Шелепин рекомендовал «уничтожить все дела [21 857] на лиц, расстрелянных в 1940 г. в ходе … операции … Протоколы заседаний тройки НКВД СССР, которая приговорила указанных лиц к расстрелу, а также акты об исполнении этого решения, могут быть сохранены».
9. Остальные документы были помещены в специальную папку под названием «пакет № 1» и опечатаны. В советское время только Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР имел право доступа к этой папке. 28 апреля 2010 г. ее содержимое было официально рассекречено на сайте Государственной архивной службы России (rusarchives.ru). Папка содержала следующие исторические документы: записку Берии от 5 марта 1940 г., решение Политбюро от той же даты и страницы, удаленные из протоколов заседаний Политбюро, а также записку Шелепина от 3 марта 1959 г.»
2. Начиная с 1992 года лживость сведений, упомянутых в пунктах 1-9 Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России», соответственно, фальшивость документов, в которых сообщены эти лживые сведения, не оставляет сомнений у российских судов и у неангажированных историков.
В 2010 году, благодаря ныне покойному депутату Госдумы, генерал-лейтенанту юстиции, доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу России Виктору Илюхину, стало известно, что эти фальшивые документы были сфабрикованы в 1992 году. До своей внезапной смерти, В.И.Илюхин обращался в Генеральную прокуратуру с требованием начать расследование факта фальсификации архивных документов, дважды выступал в Госдуме по этому вопросу. Кроме этого, успел провести несколько пресс-конференций, на которых, в частности, предъявил журналистам технические приспособления для изготовления фальшивок и черновики фальшивых документов с правками фальсификаторов (прилагается), сведения из которых приняты Европейским судом по правам человека за факты. Причины, по которым соответствующее расследование не было проведено ни Генеральной прокуратурой, ни Государственной Думой, выходят за рамки настоящего Заключения.
3. Данные фальшивые документы исполнены настолько малограмотно, что это видно не только историку, но и просто культурному человеку. Разве может быть подлинным решение Политбюро ЦК ВКП(б) о, якобы, расстреле польских офицеров, если оно подписано Сталиным и отправлено Шелепину 27 февраля 1959 года? Ведь Сталин умер в 1953 году! Разве могло письмо председателя КГБ Шелепина, отправленное Хрущеву 3 марта 1959 года, доставляться 6 лет и 6 дней и быть полученным в ЦК КПСС 9 марта 1965 года, когда Хрущев уже 5 месяцев, как был снят со всех должностей и отправлен на пенсию?
4. В октябре 1992 года документы, которые Европейский суд по правам человека положил в основу своего решения, были представлены Конституционному суду России, рассматривавшему так называемое «дело КПСС», с целью вынудить Конституционный суд признать, что Сталин организовал убийство польских офицеров в 1940 году. Судьи Конституционного суда сразу же, без экспертов увидели признаки фальсификации этих документов - как те, о которых эксперты упомянули в пункте 3, так и иные. А в своем постановлении по «делу КПСС» не только не обвинили КПСС в Катынской трагедии, но даже не упомянули в Постановлении об этом эпизоде.
Это был первый случай, когда фальсификаторы НЕ СУМЕЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ПОДЛИННОСТЬ СВЕДЕНИЙ, содержащихся в этих документах.
5. Бывший следователь Главной военной прокуратуры СССР и РФ Яблоков А.Ю., до 1994 года возглавлявший следствие по уголовному делу № 159, опубликовал в издающейся в России «Новой газете» от 22.04.2009г. № 03(14), статью «Виновным назначен Берия», в которой написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…».
В октябре 2009 года Басманный суд города Москвы рассмотрел иск внука Сталина к Яблокову и «Новой газете» о несоответствии данного утверждения действительности.
Согласно российскому законодательству, суд может отказать в истцу в удовлетворении иска по трем причинам:
- сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности;
- утверждения ответчика являются не сведениями, а его личным мнением или убеждением;
- сведения, распространенные ответчиком, не порочат честь и достоинство истца.
Ответчики Яблоков и «Новая газета» в доказательство правоты своего утверждения предъявили в суде те документы, которые принял, как доказательства, Европейский суд по правам человека.
В свою очередь представители внука Сталина в Басманном суде представили суду заявление о подложности этих доказательств и показали, что эти документы имеют не менее 43 криминалистических, исторических и делопроизводственных признака подделки. Вот, к примеру, еще 3 признака подделки, к показанным в пункте 3:
- криминалистическая экспертиза показала, что первые три страницы «письма Берии» №794/б от неизвестного числа марта 1940 года напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, действительно использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г. То есть, фабрикаторы взяли в архиве подлинное письмо Берии №794/б от 29 февраля 1940 г. с предложением осудить поляков Особым совещанием при НКВД (ОС) к различным срокам заключения в трудовых лагерях, затем уничтожили первые страницы и вместо них отпечатали три новые, переделав их так, как будто Берия предлагал пленных расстрелять. После чего приложили к этим трём подделкам четвертую, подлинную страницу, с подписью Берия и это, кстати, хорошо видно и без криминалистической экспертизы;
- документы противоречат известным и открытым в те годы фактам. В представленных в Басманный суд документах «закрытого пакета» №1, якобы хранившегося в архиве со времен Сталина, говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая, якобы, приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний, ни об учрежденной, согласно указанным документам, «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке. Мало этого, в обнародованном в те годы Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР (правительства Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (органа руководства партией), было приказано: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР»;
- «письмо Берии» №794/Б является подложным из-за элементарного несоответствия своих главных атрибутов – даты и номера. Согласно официальной регистрации, Сталину из НКВД была направлено письмо №794/б от 29 февраля 1940 г., а в уголовном деле фигурирует совсем другое письмо с этим же номером - №794/Б от неизвестного числа, но уже марта 1940 года.
6. В результате, после трех дней исследования доказательств, 13 октября 2009 года Басманный суд соответствие действительности утверждения ««Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…» НЕ ПРИЗНАЛ соответствующими действительности, но принял решение:
«…Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение;это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
…В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества».
Таким образом, НЕ ПРИЗНАВ соответствия действительности сведений о том, что Сталин и Политбюро вынесли обязательное решение расстрелять поляков, Басманный суд установил, что эти сведения являются всего лишь личным, защищенным Конституцией, мнением того, кто их распространяет.
Эксперты считают, что установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, НЕ СУМЕВШИХ ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СУДЕ, недопустимо вообще, тем более, если данное лицо преступно заинтересовано в таком мнении.
7. 28 апреля 2010 года, во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ Д.А. Медведева, Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива http://www.rusarchives.ru, без уведомления посетителей сайта о том, что данные документы являются подложными, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1». То есть, те документы, сведения из которых являются доказательствами по уголовному делу №159 и которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».
Внук Сталина подал иск в Тверской районный суд г. Москвы с требованием признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» сведения о том, что его дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25.700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими его деда, Сталина И.В.
8. 21 сентября 2010 года Тверской суд рассмотрел этот иск. Ответчики, представители Росархива, пытались доказать соответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, представители Заявителя в Тверском суде заявили об их подложности. Суд, вопреки требованиям закона уклонился от разрешения существа спора и принял решение в иске отказать по основанию:
«Данные документы являются документами Архивного фонда РФ, официальными документами, свидетельствующими о происходивших событиях исторической давности, не содержат каких-либо выводов Росархива о личности и действиях Сталина И.В., поэтому сведения, содержащиеся в них, не могут рассматриваться как соответствующие действительности».
Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта только потому, что документ, сообщающий такой факт, хранится в архиве, а работники архива НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ. Тем более, что имеются сведения о том, что данные документы фальшивы и подброшены в архив, как об этом сообщается в пункте 2.
9. 24 октября 2011 г. в телевизионном эфире Первого канала тележурналист Познер В.В. заявил: «В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чем не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками.… Так вот, польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».
Внук Сталина подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием признать указанные сведения не соответствующими действительности.
Ответчик представил суду все те же документы, которые использовал и Европейский суд по правам человека и пытался доказать ими соответствие действительности сообщенных им сведений о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Истец и в Останкинском суде заявил о подложности представленных доказательств.
В результате, Останкинский суд, рассмотрев дело 21 декабря 2011 года, установил:
«правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.
… По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса…».
То есть, и Останкинский суд отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», а признал эту клевету защищенным Конституцией мнением журналиста. Таким образом это был уже четвертый случай, когда клеветники НЕ СМОГЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ обстоятельств, на которых Европейский суд по правам человека основал свое Постановление по делу «Яновец и другие против России».
10. 26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации свои Постановлением приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором утверждается:
«Семьдесят лет назад были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР.
...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
Данное заявление также было использовано Европейским судом по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России» (жалобы № 55508/07 и № 29520/09).
Внук Сталина подал в Тверской суд иск, с требованием признать указанное утверждение Госдумы не соответствующим действительности. Суд установил:
«Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Таким образом, Тверской суд установил, что и Постановление Госдумы является НЕ ФАКТОМ, а не более чем личным мнением части депутатов, основанным на все тех же фальшивых документах, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России».
Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, даже если эти лица являются членами государственной власти, но НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО «МНЕНИЯ».
11. Внук Сталина подал в Верховный Суд заявление об отзыве упомянутого заявления Госдумы, однако вступила в силу юридическая логика – раз судом установлено, что упомянутое заявление является не официальным государственным актом, а всего лишь личной оценкой части депутатов Госдумы фальшивых документов, то подобные дела не входят в подсудность Верховного Суда. Верховный Суд определил: «Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции», - придав своим авторитетом бесспорность законности решению Тверского районного суда г. Москвы.
12. Одновременно, Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании» (прилагается).
Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкая, но никак не советская «тайная полиция». Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.
Таким образом, в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы установлено, что ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ, а не СССР, как утверждается в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России».
13. 11 ноября 2011 г. начальник Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенант Христофоров В. С., сделал публичное заявление о том, что «Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах (ещё и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии». 12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел иск внука И.В. Сталина к Христофорову, ответчик пытался доказать соответствие действительности распространенных им сведений с помощью документов, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России». Суд не признал сведения, распространенные Христофоровым, соответствующими действительности, и в Решении записал: ««Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений».
Таким образом, и в Никулинском суде Г. Москвы клеветник НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ тех обстоятельств, которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».
14. Таким образом, в России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИ КЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.
15. Европейский суд по правам человека принял во внимание: «10. … «Военный суд подтвердил, что имена родственников заявителей значились в списках НКВД по лагерям в Осташкове, Старобельске и Козельске; однако «следствие по «Катынскому» уголовному делу не установило судьбу данных лиц». Поскольку их тела не были опознаны, не было доказательств того, что родственники заявителей умерли в результате совершения в отношении них преступления, выразившегося в превышении власти (статья 193.17 Уголовного кодекса СССР 1926 года) и указанного в постановлении от 21 сентября 2004 г.», - но не разобрался с тем, что означает обвинение сотрудников НКВД в превышении власти.
В Уголовном кодексе РСФСР (а не СССР, как в Постановлении ЕСПЧ) 1926 года была статья 193.29, которая предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». Была статья 136 «Умышленное убийство», была статья 136.2 «Умышленное убийство, совершенное военнослужащим». То есть, если пленные поляки были убиты Советским Союзом, а не Германией, то в Уголовном кодексе 1926 года были статьи, по которой Главная военная прокуратура обязана была обвинить в Катынском преступлении руководство СССР и непосредственных исполнителей из числа сотрудников НКВД.
Но статья 193.17 УК РСФСР (превышение власти), никак не связана с убийством кого бы то ни было.
Таким образом, в своем засекреченном постановлении Главная военная прокуратура Российской Федерации в настоящее время не обвиняет в расстреле пленных польских офицеров или в дурном отношении с польскими пленными ни политических руководителей СССР, ни работников НКВД, и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.
Европейский суд по правам человека проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР.
Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».
На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.
Рассмотрение установленных судом фактов того, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств
16. Своим Постановлением по делу «Яновец и другие против России» Суд пересмотрел Приговор Нюрнбергского Трибунала.
В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».
Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» - это откровенно ложные сведения.
Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официально могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Получается, что Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?
Кроме этого, авторы лжи не догадались упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции. Только исторические невежды не знают, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики.
17. На самом деле Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.
Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.
Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!
Приговор Альфреду Иодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».
Таким образом, Европейский Суд по правам человека, без рассмотрения сути дела, реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля, пересмотрев Приговор Нюрнбергского Трибунала.
Рассмотрение установленных судом фактов того, что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов
18. Европейский Суд по правам человека как бы установил, что «12. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого».
Это ложный пересказ статьи 24 УПК РФ путем ее сокращения в значащей части. На самом деле, в пункте 4 части 1 данной статьи устанавливается: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
В ходе открытого судебного разбирательства уголовного дела №159 будут реабилитированы либо Г. Геринг и А. Йодль, осужденные Нюрнбергским Трибуналом и повешенные по его приговору, либо члены Политбюро ВКП(б) и работники НКВД СССР, оклеветанные в настоящее время. Поэтому, во исполнение статьи 24 УПК РФ, российская сторона обязана передать уголовное дело в суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.
Выводы
В деле "Яновец и другие против России", при доказывании обстоятельств того:
– что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;
- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;
- что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,
Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.
Приложение:
1. Фотографии печатей, штампов, бланков и прочих технических средств фальсификации исторических документов, копии черновиков, использованных фальсификаторами при изготовлении фальшивых документов, представленных журналистам депутатом В. Илюхиным, – на 6 листах.
2. Копия Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, – на 7 листах
Ю.И. Мухин
Ю.М. Слободкин
За это уважаем!
Юрий Игнатьевич, большое Вам спасибо за Ваш труд!
За это мы все собравшиеся тут на форуме, за исключением работающих здесь, Вас ценим и уважаем. Все логично и прекрасно систематизировано! Поэтому всегда своими голосами поддерживаем Ваши начинания, вроде Отвечаики.
П.С.: если сказать операционистке на почте что марки наклеете сами - можно слегка съэкономить (до 20% стоимости отправления).
сорри за врезку/ Давайте разберемся с этой шарагой
сорри за врезку поста/
===========================
И так, читаем и выясняем компетенцию ЕСПЧ.
1. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" Страсбург, II мая 1994 г.
Статья 34. Индивидуальные жалобы
Суд может получать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, предусмотренных положениями Конвенции и Протоколов к ней.
Перевожу на русский с еспчевского
допустимы только те жалобы частных лиц, которые жалуются на нарушения Конвенции и Протоколов к ней.
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписана в Риме 4 ноября 1950 года
Жалуются поляки на деликт якобы совершенный в 1940 году, то есть за 10 лет до возникновения Конвенции.
Как можно нарушить права по Конвенции в 1940 году за 10 лет до ее возникновения (в 1950 г.)?
Право предусмотренное Конвенцией возникает только с момента возникновения самой Конвенции и никак не ранее ее. Это же бред сивой кобылы, а не подсудность.
ЕСПЧ подсудны только те жалобы, которые имеют своим предметом нарушение прав возникших из данной Конвенции с момента ее подписания.
Если деликт произошел утром в день подписания, а конвенция подписана вечером или пополудни или на домю секунды ранее, то жалоба является недопустимой.
В данном случае сроки указаны не в часах и минутах, а в днях, поэтому деликты в предшествующий день дню подписани уже не подпадают под подсудность ЕСПЧ.
для Н.В.
Вы не правы. Прочитайте не вступившее в силу постановление ЕСПЧ "Яновец и другие против России", там указано: http://europeancourt.ru/tag/yanovec-i-drugie-protiv-rossii/
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
76. The Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War Crimes and Crimes Against Humanity (26 November 1968), to which the Russian Federation is a party, provides in particular as follows:
Article I
“No statutory limitation shall apply to the following crimes, irrespective of the date of their commission:
(a) War crimes as they are defined in the Charter of the International Military Tribunal, Nürnberg, of 8 August 1945 and confirmed by resolutions 3 (I) of 13 February 1946 and 95 (I) of 11 December 1946 of the General Assembly of the United Nations...
(b) Crimes against humanity whether committed in time of war or in time of peace as they are defined in the Charter of the International Military Tribunal, Nürnberg, of 8 August 1945 and confirmed by resolutions 3 (I) of 13 February 1946 and 95 (I) of 11 December 1946 of the General Assembly of the United Nations...”
Article IV
“The States Parties to the present Convention undertake to adopt, in accordance with their respective constitutional processes, any legislative or other measures necessary to ensure that statutory or other limitations shall not apply to the prosecution and punishment of the crimes referred to in articles I and II of this Convention and that, where they exist, such limitations shall be abolished.”
Всё переводить не буду, лишь вкратце объясню для не владеющих английским, что ЕСПЧ сослался на Конвенцию о неприменимости к военным преступлениям и преступлениям против Человечества любых формальных ограничений от 26 ноября 1968 года, членом которой является и РФ. Согласно Конвенции, страны-участницы обязуются не применять к таким преступлениям любые формальности , а значит, не применять и отказ от признания нарушения на основании его совершения до вступления в те или иные Конвенции.
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"MS Mincho";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:Arial;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
не надо передергивать, Пантер
Вы что тут подсунули не из той оперы, Пантер, да еще размазали для невнятности про некие любые "формальности"? При чем тут сроки давности привлечения к ответственности? Речь то о чем идет? О П О Д С У Д Н О С Т И ЕСПЧ, а не истечении сроков для ответственности.
"отмечая, что применение к военным преступлениям и преступлениям против человечества внутренних правовых норм, касающихся срока давности в отношении обычных преступлений, является вопросом, вызывающим серьезную озабоченность мирового общественного мнения, так как оно препятствует судебному преследованию и наказанию лиц, ответственных за такие преступления,
признавая необходимость и своевременность утверждения в международном праве, посредством настоящей конвенции, принципа, согласно которому не существует срока давности в отношении военных преступлений и преступлений против человечества, а также обеспечения повсеместного применения этого принципа,..."
(Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества Принята резолюцией 2391 (XXIII) Генеральной Ассамблеи ООН от 26 ноября 1968 года)
Любите же вы тень на плетень навести...
для Н.В.
Читайте Конвенцию, статья 1:
b) преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются в резолюциях 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 95 (I) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступление геноцида, определяемое в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.
То есть согласно Конвенции, закону придана в отношении этих преступлений обратная сила, неважно, считались ли они преступлениями на момент их совершения или нет. Соответственно, из этой позиции исходит и ЕСПЧ, применяя к преступным действиям Конвенции, принятые уже после их совершения, поскольку для государств вступление в любую Конвенцию означает её принятие и в качестве внутреннего законодательства.
вы что опять мне мелете, пантер?
Я что неясно выразился два раза?
Я вам про Фому (о договорной подсудности), а вы мне Ерему - о сроках привлечения к ответственности.
Вы разницу улавливаете?
Тупить-то хватит!
Договорная подсудность возникла по этой конвенции для стран подписавших ее с момента подписания в 50 м году, а для присоединившихся с момента присоединения. Никакие действия и нарушения прав, предусмотренные конвенцией до ее подписания не подпадают под ПОДСУДНОСТЬ этого суда.
А про свои сроки можете молоть в ином другом суде, где и будете рассматривать дело (В Трибунале в Гааге или в райседе Урюпинска)
для Н.В.
Вам русским языком объяснили, что стороны Конвенции 1968 года договорились применять к действиям и нарушениям прав, возникшим до её подписания как эту, так и иные законодательные нормы, пусть и возникшие после совершения этих действий. Если Вы это не в состоянии уразуметь, это Ваши проблемы.
во, бл., тупик отмороженный
Наконец, 4 голосами Судей (от России, Украины, Чехии и Словении) против 3 Палата согласилась с утверждениями российских властей о том, что Страсбургский Суд не имеет права рассматривать по существу жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой неэффективностью расследования обстоятельств Катынского расстрела, т.к. подавляющее большинство процессуальных действий в рамках расследования имели место до 05 мая 1998 года, когда Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу в отношении Российской Федерации, а после указанной даты не было получено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения нового расследования в рамках процессуальных обязательств России, вытекающих из статьи 2 Конвенции, распространяющейся на нее только с 05 мая 1998 года и не имеющей обратной силы. Это вытекает из общего правила, согласно которому международные договоры не имеют обратной силы, выраженного, например, в статье 28 Венской Конвенции о праве международных договоров.
В связи с распространившимися в интернете утверждениями, что Европейский Суд по правам человека признал Россию невиновной массовом расстреле поляков под Катынью, обращаю внимание, что Страсбургский Суд в принципе не рассматривал по существу вопрос о том, виновата ли Россия в расстреле как таковом. Поэтому он не принимал и не мог принять решения о невиновности или виновности России в расстреле поляков. Более того, заявители по данному делу в принципе не обращались в Европейский Суд по правам человека с требованием признать Россию виновной в как таковом расстреле их родственников, поскольку в данной части они изначально признавали, что Страсбургский Суд не имеет права рассматривать жалобу на предполагаемые нарушения, имевшие место в 1940 году, т.е. за 58 лет до вступления Конвенции в силу в отношении России
Не знаю как ЕСПЧ, а в России
Не знаю как ЕСПЧ, а в России этот документ судом не был бы исследован и приобщён к делу. Потому, что предъявлять любые документы, в том числе и экспертные исследования, могут только стороны процесса. Или, если экспертизу назначил сам суд.
В данном случае нет ни того не другого. Увы, но, скорее всего этот документ не будет исследоваться судом в качестве доказательства.
Назарову
Знаю. А какой-то выход еще у меня есть? Если они в нахаловку пнимают не имеющий никакого отношения Мемориал и отказывают внуку?
Справедливость восторжествует
1. Полностью поддерживаю и одобряю данный документ и действия Ю. И. Мухина и Ю. М. Слободкина.
2. Предлагаю составить аналогичный документ и направить его в органы юстиции РФ, прокуратуру, МИД и вообще куда только можно.
3. Как можно шире распространять этот документ в Интернете - на всевозможных сайтах, в блогах и т. д.
4. Внимательнее проверять орфографию и грамматику - пишется "нацистСкая".
СНП
Мухину
Да, пожалуй тут вы правы. Ничего иного и предложить в данной ситуации невозможно. Может хоть прочитают прежде чем отказать в приобщении к материалам дела. И то хлеб.
Кстати, вот мне тоже непонятно- с какого бока там "Мемориал"? Чьи он там интересы то представляет?
Почему он третья сторона? Третьей стороной привлекают тех на кого так или иначе может повлиять решение суда. Но на "Мемориал" то, по идеи, никакое решение по данному вопросу никак повлиять не должно.
Доказать себе, что мы не глупее комитетчиков.
Может создать, срежессированное, прецендентное дело, в более менее порядочном суде, между нашими сторонниками, подав его в стратегически удобной плоскости, а затем к нему апеллировать. Можно использовать в нём втёмную, моразматиков, из числа наших противников, но по возможности исключить их поддержку, либеральной мафией, обязать некоторых наших товарищей, временно, встать их советчиками.
Юрий Игнатьевич, в очередной
Юрий Игнатьевич, в очередной раз спасибо за Ваш труд.
С огромным уважением,
Лев Вершинин (putnik1)
Ошибки
унеангажированных .. фабрикаторывзяли
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Отклонил ли МВТ обвинение в Катынском расстреле?
В силу ст. 4 подпункт с) Устава МВТ
Статья 4
с) За исключением вышеуказанного, решения принимаются Трибуналом большинством голосов, а при разделении голосов голос председательствующего является решающим; однако признание виновности и определение наказания выносятся всегда большинством голосов не менее 3 членов Трибунала.
Если то, что сообщил ЕСПЧ о заседании МВТ:
"Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств"
правда - тогда, действительно, суд МВТ отклонил обвинение по катынскому эпизоду.
Ссылаться на ст.21 МВТ "21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады "
бесполезно, так как данная статья лишь запрещает требовать доказательств официальных документов, но не требует обязательного признания вины - трибунал на то и трибунал, чтобы признавать или не признавать виновность обвиняемых по тем или иным эпизодам.
Таким образом, основной вопрос - на чем основывался ЕСПЧ, утверждая, что 2 из 4х членов МВТ отклонили обвинение нацистов по катынскому эпизоду?
В протоколах МВТ мне не удалось найти следов каких-либо обсуждений МВТ на эту тему. Может, кто подскажет, где еще поискать?
Д.Кропотов
Кропотову
У нас в СССР вроде бы издавался 2, а пойзже 6 томник протоколов МВТ , но что там по Катыни было не знаю...
Ясно одно , советская сторона не проявила должного внимания этому вопросу и в итоге этот эпизод похоже мы сливаем, пока..Опять же все можно поправить если Кремль даст санкцию на "антикатынскую" кампанию , но он замазан фальшивками из "пакета №1" ,и предпочитает отмалчиваться после странной смерти Илюхина. ЮИ и соратники ведут бой в одиночку.
Д.Кропотов
2 из 4х членов МВТ отклонили обвинение нацистов по катынскому эпизоду?
ЕСПЧ нагло врет. МВТ не отклонял обвинения. Он не стал рассматривать этот эпизод отдельно, а принял как уже доказанный факт.
Дело в том что расследование катынского эпизода уже было проведено сов. стороной. Согласно уставу МВТ, результаты этого расследования уже сами по себе являлись доказательством вины немцев и не нуждались в повторном доказывании непосредственно в МВТ. Вот если-бы этого расследования не было, то этот эпизод нужно было-бы отдельно доказывать в МВТ.
Ну это как у нас, например, безоговорочным доказательством в суде являются приговоры или решения других судов.
Вы поймите, катынский эпизод для МВТ - это не пункт обвинения, это доказательство по одному из пунктов обвинения. А ни в МВТ ни в любом другом суде не занимаются доказательством доказательств. Их представлют, а суд их оценивает. МВТ это доказательство принял, т.е. оценил катынский эпизод как достоверный, подтверждающий вину немецкой стороны. И осудил конкретных людей по пункту обвинения, в котором фигурировала катынь.
И еще. Немцев в МВТ судили не за отдельные эпизоды, а, так сказать, за организацию этих эпизодов в глобальном масштабе. Эпизодов было настолько много, что решили ограничится несколькими характерными примерами. За отдельные эпизоды, в свою очередь, судили местные органы других людей. Т.е. признав вину немцев по тому или иному пункту обвинения, автоматически признается их вина во всех эпизодах, аналогичных приведенным. Даже если эти эпизоды и не фигурировали в материалах МВТ. Вина немцев не распространяется только на те эпизоды, по которым местными органами, или самим МВТ, установлено иное.
AG1
Немного добавлю.
Акт комиссии Бурденко - доказательство неоспоримое.
Задача защиты - доказать, что их подзащитные в этом не виновны. Защита выбрала способ (а может и СССР ее на это надоумил) - доказать, что факта расстрела поляков немцами не было. Решила, так сказать, кардинально решить этот вопрос.
Доказать не смогла: свидетели защиты запутались. Командир айнзацкоманды, к примеру, вынужден был подтвердить, что да, из Катынского леска, после начала его оккупации немцами, каждый день слышались выстрелы, но это его солдаты, как бы, учились стрелять из винтовок, чтобы отбить возможное нападение партизан. И.т.д. Советский и американский прокуроры поиздевались над немецкими свидетелями, а потом добавили документальных доказательств их вины. Суду хватило.
Я выступлю в роли адвоката дьявола
На чем основаны ваши слова:
"Доказать не смогла: свидетели защиты запутались. "
В протоколах трибунала нет свидетельств того, как проходило и проходило ли голосование по отдельным эпизодам обвинения. Там лишь есть отсылки, что в катынский эпизод ясность внесена и нового изучения его не требуется. А какая именно внесена ясность - неизвестно.
Решать, запутались свидетели или нет могли члены МВТ, а не мы сейчас.
Апеллировать же к тому, что в приговоре про Геринга указано, что "смягчающих обстоятельств нет" - лукавить, так как там же про него говорится
"В некоторых конкретных случаях, быть может, показания и противоречивы, но если, брать их в целом, то его собственных признаний более чем достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод о его виновности."http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st048.shtml
Возможно, как раз про катынский эпизод здесь и идет речь.
Д.Кропотов
Это все очень благородно
Но пока ваши слова
"ЕСПЧ нагло врет. МВТ не отклонял обвинения. Он не стал рассматривать этот эпизод отдельно, а принял как уже доказанный факт. "
- такое же голословное обвинение ЕСПЧ во вранье. В изложении конкретных фактов они обычно не врут. Вдруг они основывались на каких-нибудь протоколах голосования МВТ по итогам рассмотрения тех или иных эпизодов? Маловероятно, что прямо из пальца высосали упоминание конкретных членов МВТ, кто голосовал против обвинения нацистов по катынскому эпизоду.
вот вы говорите:
"Дело в том что расследование катынского эпизода уже было проведено сов. стороной. Согласно уставу МВТ, результаты этого расследования уже сами по себе являлись доказательством вины немцев и не нуждались в повторном доказывании непосредственно в МВТ."
А чем тогда является заслушивание МВТ свидетелей по катынскому эпизоду, как не расследованием? Значит, были какие-то сомнения, раз МВТ пригласил несколько свидетелей. И странно читать, что МВТ не мог не признать обвинение по тому или иному эпизоду в силу статьи 21. Он это делал неоднократно.
Вот пример, как такое обвинение не было признано в отношении Шахта:
"По этому важнейшему вопросу были представлены доказательства Обвинением и значительное количество доказательств — Защитой. Трибунал рассмотрел с величайшим вниманием все эти доказательства и пришел к заключению, что представленные доказательства не позволяют с несомненностью прийти к указанному выше выводу."
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st048.shtml
А против Шахта также выставляли официальные документы обвинения.
Вы путаете формулу "принимать без доказательств" из ст.21 Устава с требованием обязательно соглашаться с обвинением. МВТ вовсе не всегда обязательно соглашался с обвинением - пример с Шахтом см. выше.
Так что пока упоминание в решении ЕСПЧ того предположительного факта, что 2 из 4х членов МВТ отклонили обвинение немцев в катынском расстреле наносит серьезный удар по обоснованности позиции "Вина за Катынь возложена на немцев МВТ". Увы.
Д.Кропотов
Дима, ты факт преступления
Дима, ты факт преступления путаешь с виной отдельного подсудимого в этом преступлении. Защита выбрала неправильный путь - доказать отсутствие самого преступления. И это было их право.
Свидетель - тот, кто видел ти слышал. Обвинение представило трех свидетелей, которые видели и слышали, а защита - трех, которые доказывали, чт они ничего не видели и не слышали. Если генерал под присягой заявляет суду, что армия не участвовала в расстрелах, а прокурор предлагает суду телеграмму, прошедшую через этого генерала, в которой Гненштаб приказывает группе армий "Центр" оказать помощь гестапо в расстрелах мирных граждан, то что должен думать суд об этом генерале? Какой публичный суд таким свидетелям поверит? Как это можно?
Это же не обвинение, это защита просила продлить слушание и вызвать еще свидетелей, обвинение с удовольствием согласилось, но суд не счел нужным тратить время на вопрос, с которым все уже ясно.
Юрий Игнатьевич ну что тут объяснять?!
Вот Вы тратите своё время растолковывая вполне очевидные вещи тем кто не способен понять даже Конституцию РФ... то есть народ настолько отупел что не способен понять даже основной закон по которому они живут + те законы с которыми они встречаются каждыи день к примеру Жилищный Кодекс... я в теме про детишек как раз на это акцентирую внимание - раз люди настолько тупы и некультурны что не знают принципов по которым они существуют, и даже не собираются узнавать, то время на них тратить не стоит!
вот поэтому я еще раз хочу просить Вас - когда пишите книгу и если хотите включить в нее части из своих предыдущих работ то делаите пожалуиста какие нибудь метки понятные Вашим постоянным читателям - на сколько большой кусок текста вы приводите практически дословно. а то ведь зря тратить время чуть ли не на уже заученные наизусть отрывки - нет нни времени ни желания... а для долбоклюев - и так все в новинку, если захотят и так схавают ибо для них все Ваши мысли аки откровения...
к примеру собираетесь привести обширную тему про ЧЖ оговоритесь пожалуиста, к примеру в конце главы: "в след главе я дам выдержки из своей книги такой-то" и " в главе 10 мы рассмотрим вопрос ранее освещенный там-то" и т п...
С уважением, к Вам и надеждой на понимание... Спасибо...
Интересу
Повторение - Мать Учения.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Напрасное изречение.
Оне,по-махновски обгадившись предыдущей статьей,на передовицу прискакавши...
Έξηκοστοςτιων
МВТ в катынском эпизоде вряд ли вел себя беспристрастно
Вы приводите доводы, справедливые для беспристрастного суда, а английский и американский члены МВТ могли просто выполнять указание начальства и отклонить обвинение по катынскому эпизоду невзирая на любые обстоятельства. Вполне возможно, где-то существует протокол этого голосования, который и процитирован в решении ЕСПЧ.
Нужно думать, как парировать такой протокол, когда всплывет официальная ссылка на него.
Д.Кропотов
Кропотову
Дима, а на хрена ты это пишешь?
Сам же процитровал Устав МВТ из которого следует, чт тотклонить обвинение могут только трое судей. И надо было бы ЕСПЧ брехать от себя, если бы была хоть какая-то бумажка?
Но ты думай, как парировать пртокол, когда на него ссылка всплывет. Но только остальным нахрена мозги компостировать своими нерожденными перепугами?
Перепуг
Действительно, непонятно, как 2-е судей могли сыграть роль 3-х?
Но главное не в этом. Ни на секунду нельзя зыбывать , что такое ЕСПЧ и откуда он (чьё порождение). А Кропотов чуть не с пиететом за него предполагает шаги и выводы. Так и Гаагское судилище можно зауважать - как орган "просвещенной и гуманной Европы" (почему-то с неистребимым фашистским душком). Вам этот ЕСПЧ любой прОтокол представит, а потом много лет будет бодяга по доказательству его фальсификации... Неужели мало было Ирака, Югославии, Ливии... с соответствующей ложью высших деятелей Запада?
враньё их спасение
Сколько можно объяснять ворам и растлителям бывшего СССР их наглючее враньё. Ну не могут же они признать, что ради безопасного грабежа страны придумали эту, да и много других страшилок про Советскую Власть и лично отца родного товарища СТАЛИНА ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА! Ну решили Сталин с Берией перехлопать поляков рядом с пионерским лагерем, вот ведь гады какие. А главное уже тогда решили Смоленскую область немчуре отдать да на них свалить, если пшеков из немецкого оружия перехлопали. Своё дескать хреновое было-тольк как же с дерьмовым оружием всю демократическую Европу на место поставили? Вот пришли демократы- и Россия на четверть выиерла, экономика загнулась, сельское хозяйство -нуль, а опиумокурильня обкуривает и обкуривает дурманом наркотическим народ. Терроризм с приходом демократии развернулся в полную силу. Кавказ запылал кровью, а был при Сталине Всесоюзной здравницей. Ведь сволочи 50миллионов русских с учётом рождаемости свели в яму, а с наглостью валят на отца! Ну будут крутиться как вша на гребешке, а гнусностей не оставят. А как же с зверски уничтоженными пленными красноармейцами? Это то не миф, а страшная правда, что с пшеков как с гуся вода? И они не попадают под Женевскую конвенцию, или это красных можно мочить миллионами. А в демократических странах и права и гуманность и прочая демократическая дребедень применима к бандитам и ворам с растлителями. А у простого народа ни каких прав, а только свобода растления. Если они признают, что дурачили страну 27 лет с Катынью, то и народ допрёт, что и другие страшилки такая же блевотина! А Европа так же дурачит свой народ, и уж своим сукиным сынам поможет!
Лож прекрасна , когда полезна..
Я все тки никак не пойму кто главный инициатор "катынского дела" , новая польская шляхта или их попечители за океаном? И что в итоге хотят иск или просто в дерьмо окунуть очередной раз, что б чувство вины привить на генетическом уровне ...В связи с этим , может "акт Димы Яковлева" принесет больше пользы России , чем нет?Наши подонки в Кремле вроде поняли что у них за бугром могут отнять не только деньги но и жизнь! Пытаются распушить перья и гавкнуть на хозяина?Надо как то этим воспользоваться и придушить этот гадюшник "мемориал"....
Отправить комментарий