|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
финансируешь?
Дубровский:
"Не можешь опыт Джоуля повторить?"
У меня нет времени.
Но мой знакомый готов сделать это.
Но (как ты сам писал) "только на условиях полной предоплаты".
Беру на себя ответственность за вложенные тобой средства.
(как я понимаю, ради науки тебе ничего не жалко, а тем более ради того, чтоб "уесть трех нобелевских лауреатов")
"Если кто хочет меня
"Если кто хочет меня переубедить – прошу. "
Полагаю что переубеждать такого идиота и демагога никто не станет. Тут даже санитары не помогут.
Вообще забавный это "экспериментатор" Дубровский. У него термометр при помещении в вакуум охлаждается до абсолютного нуля, и термосы/дьюары без вакуума держат температуру как с вакуумом. Теперь он берёт новые высоты. Браво!
А есть в этом парне какая-то загадка!
Стало интересно, пролистал 20 страниц сайта Мухина.
Из 200 последних поднятых ЮИ тем, только у 6 количество комментариев превысило 1000.
Включая текущую тему по статье Дубровского.
Т.е. мы сейчас входим в "тор 3%".
Конечно, в этом обсуждении есть куча мусора, но и в других обсуждениях не лучше.
Та что Дубровский рулёз!
Но ЮИ, прошу не повторять этот эксперимент с "открытием".
Больше такого "счастья" нам не надо!
Гостю Валерию
"Т.е. мы сейчас входим в "тор 3%"."
Что это такое? Почему не знаю?
Похоже, истина о термодинамике уже на второй стадии.
Всякая истина проходит три стадии.
На первой её осмеивают.
На второй - жестоко отвергают.
На третьей - её принимают как само собой разумеющееся.
А. Шопенгауэр.
Только есть один нюанс: не
Только есть один нюанс: не всё что осмеивают является истиной.
Обращаюсь с толковым людям за советом и помощью.
Формальдегида, Валерия, nniruk'а, Артикля и им подобных прошу не беспокоиться.
Дело в том, что что 25-26 апреля г. в Санкт-Петербурге Институт прикладных исследований и технологий (ИПИТ), Институт оптики атмосферы СО РАН, Институт физиологии им. И.П. Павлова РАН, Российский государственный гидрометеорологический университет, Российский фонд фундаментальных исследований, Патентно-правовая фирма "Нева-Патент", Томский политехнический университет, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Академия стратегических исследований, информации и высоких технологий, Общенациональный конгресс молодежи и другие институты, университеты и организации проводят XV Международную научно-практическую конференции "Фундаментальные и прикладные исследования, разработка и применение высоких технологий в промышленности и экономике".
Участие в работе Конференции может быть очным и заочным, с публикацией материалов в рецензируемом сборнике статей Международной Конференции. Количество докладов не ограничено. Стандартный объем статей – 3 страницы формата А4, максимальный объем статьи - 20 страниц.
Я думаю принять заочное участие в этой конференции, опубликовав там "физический смысл адиабатных процесов" в существенно сокращённом варианте - и, может быть также и "Размышления о теоерме Карно" - если позволят финансы
Тут есть пара моментов.
1. Вообще-то мне бы совсем не помешали несколько рецензий на обе мои статьи - особенно на вторую, так как публиковать её я собираюсь в любом случае - но буду существенно сокращать, чтобы уложиться в установленные оргкомитетом рамки.
2. С большим удовольствием бы принял разумные советы и критику по содержанию статей - что именно следует сократитить, а что изложить в другом стиле и т.д.
Если не хотите отвечать прямо здесь, пишите на мыло d-pi@yandex.ru
Вода под лежачие валуны РАН и МинОбрНауки сама не потечёт, так что надо рыть подкоп. Одному мне это сделать тяжело, но если кто-то один поможет, будет уже вдвое легче. Самое главное помнить, что один локомотив способен стронуть с места примерно 50 инертных вагонов. Правда, если у вагона окончательно заржавели буксы или сломались подшипники, и он вместо трения качения будет просто скользить по рельсам, как Гость Валерий или даже пытаться тянуть в другую сторону, как Формальдегид, то эти вагоны мы лучше оставим в тупичке, где им самое место.
Тут есть пара моментов. 1.
Тут есть пара моментов.
1. Вообще-то мне бы совсем не помешали несколько рецензий на обе мои статьи - особенно на вторую, так как публиковать её я собираюсь в любом случае - но буду существенно сокращать, чтобы уложиться в установленные оргкомитетом рамки.
2. С большим удовольствием бы принял разумные советы и критику по содержанию статей - что именно следует сократитить, а что изложить в другом стиле и т.д.
Поскольку сами Вы считаете, что бесплатно работать ниже Вашего достоинства, а работать за наезды и оскорбления вряд-ли кто согласится, то Вам придется довольствоватся тем что Вам уже написали здесь. А написали в ходе обсуждения немало. Осталось только Великому Практику суметь прочитать.
Я тут уже запасся попкорном.
Я тут уже запасся попкорном. Жду продолжения веселухи.
"Я тут уже запасся
"Я тут уже запасся попкорном."
Интересно ваше мнение, какой будет результат такого опыта?
Есть два одинаковых цилиндра с поршнем. В обоих одинаковый газ при нулевой температуре. На каждый поршень действует одинаковая сила. Один, контрольный, теплоизолируем, другой помещаем в термостат (ведро воды со льдом).
Под нулевой температурой
Под нулевой температурой подразумевается абсолютный ноль?
Под нулевой температурой
Под нулевой температурой подразумевается абсолютный ноль?
Я аж поперхнулся ... Действительно веселуху организовать Вы умеете как никто.
"другой помещаем в термостат
"другой помещаем в термостат (ведро воды со льдом)."
Извиняюсь, пропустил этот момент. Предыдущий вопрос снимается.
Всё будет очень просто. Теплоизолированная система будет двигаться по адиабате, пока не достигнет давления, равного действующей на поршень силе, помноженной на площадь поршня. При этом газ нагреется. В случае термостатированной системы будет всё то же самое с той лишь разницей, что зависмость давления от объёма будет изотермой, следовательно давление в цилиндре и давление, создаваемое поршнем, сравняются при гораздо меньшем значении объёма. Но это в случае идеализированной картины, когда у нас теплообмен происходит мгновенно. На самом же деле в реальном эксперименте во втором случае система будет двигаться по кривой на диаграмме pV, лежащей между изотермой и адиабатой, ближе к адиабате до выравнивания давлений. А потом уже, когда давления сравняются система пойдёт по изобаре. А конечный результат будет такойже как и в идеализированном случае мгновенного теплообмена.
"А потом уже, когда давления
"А потом уже, когда давления сравняются система пойдёт по изобаре. "
Интересен итог - высоты поршней будут разными? У меня получается, что давление внешних сил должно повышать температуру, которая сразу же термостабилизируется. Поршень должен немного опуститься, потом еще немного, потом еще. Может ли это происходить в реальности? Могут ли существовать два одинаковых количества газа, при одинаковой температуре, но обладающих разной тепловой энергией, что выражается в разном результирующем объеме, под действием одинаковой внешней силы? Где ошибка?
"Интересен итог - высоты
"Интересен итог - высоты поршней будут разными?"
А что тут, собственно, вы разглядели удивительного? Температуры то будут разными.
"Могут ли существовать два одинаковых количества газа, при одинаковой температуре, но обладающих разной тепловой энергией"
Если выражаться строгим языком, то тепловая энергия называется внутренней. При одинаковой температуре два одинаковых количества газа имеют одно и то же значение внутренней энергии, и при равных давлениях их объёмы равны. Непонятно только как это связано с вашей предыдущей задачей. Там вроде только один газ термостатировался, а другой находился в адиабатических условиях. Или я что-то не понял в условиях задачи?
«Там вроде только один газ
«Там вроде только один газ термостатировался, а другой находился в адиабатических условиях.»
Да, но температуры их, по условиям, должны быть одинаковые. Буду думать.
Так они одинаковые только в
Так они одинаковые только в начальный момент. Что тут неясного? При движении по адиабате температура меняется.
«Так они одинаковые только в
«Так они одинаковые только в начальный момент. Что тут неясного? При движении по адиабате температура меняется.»
Вроде разобрался, пока.
Эти вопросы возникли в связи с предложенной Юрием Игнатьевичем задачей о бутылке с пробкой в термостате. Мухин предлагал, по результатам этого опыта, наглядно убедиться в неправоте Ландау. Он де (теория имени Ландау) обязывал пробку вылететь.
А что за задача? Можно
А что за задача? Можно поподробнее?
А что за задача...
"Термостатом в данном примере являются стенки цилиндра." Ну вы бы хоть какой-то эксперимент провели. Классический термомостат - это ведро с водой и льдом. Возьмите такое ведро, опустите в него пузырек так, чтобы горлышко было над водой, подождите пока температуры воды, стенок пузырька и воздуха в нем уравняются, заткните пузырек пробкой и погрузите его в термостат. Это будет ваш цилиндр с поршнем. Теперь ждите, когда при равных температурах воздух в пузырьке расшириться и вытолкнет пробку. Он это обязан сделать по теории имени Ландау, обязан. Так, что ждите. Кстати, у Ландау не термомтат, у него просто "тело", но это не имеет значения. Ждите.
Что такое термостат мне
Что такое термостат мне объяснять не надо, я сам прекрасно знаю что это такое и какие они бывают. В химической лабораторной практике термостат - это вообще электрическое устройство на базе водяной бани. И не надо думать что я написал что-то неправильно про термостат в виде стенок цилиндра.
Только нифига я не понял из того, что вы написали про ведро-термостат. Мы берём ведро, в него опускаем пузырёк, а потом погружаем его в термостат, который по-сути то же самое ведро, в которое мы его уже опустили. Честно говоря ничего не понял.
Проблема.
Знаете в чем ваша главная проблема? В том, что у вас неудобно выставлены опции просмотра комментариев. Попробуйте такое сочетание: «по дате – сначала новые»; «плоский список – развернутый»; «30 комментариев на страницу». Потом – «сохранить», и вы никогда не пропустите сообщения зарегистрированных пользователей. А незарегистрированные тоже будут появляться в обозримом пространстве.
«Только нифига я не понял из того, что вы написали про ведро-термостат.»
Это не я, это Мухин Юрий Игнатьевич вам давеча писали.
Благодарю за совет
Благодарю за совет, но задачки так и не нашёл.
Формальдегиду
Теплоизолированная система будет двигаться по адиабате, пока не достигнет давления, равного действующей на поршень силе, помноженной на площадь поршня. При этом газ нагреется.
Газ при адиабатном сжатии не нагревается. Просто повышается его "действующая" температура вследствие того, что увеличилась концентрация молекул в единице объёма.
Дубровскому - твоя наглая ложь переходит все терпимые границы
ты цитируешь http://www.pandia.ru/2985/
"... Отсюда ясно, что вес состава поезда может превышать вес локомотива более чем в 50 раз."
и с этим никто не спорит, т.к. попутно приводилась (в нескольких постах, в т.ч. и тобой) информация (в т.ч. нормативная) о поочередном страгивании вагонов.
Каждый из нас наблюдал это, кстати и на пассажирских поездах перед началом движения я наблюдал отталкивание состава назад для "сжатия" сцепок. А если такого факта не замечено, то объясняется все очень просто - сцепки "сжались" при торможении поезда.
Но в другом посте ты нагло врешь:
"Локомотив в состоянии ОДНОВРЕМЕННО сдвинуть (на нулевой площадке, в зависимости от типа рельса, температуры, времени стоянки) состав весом в 20...30...50 раз большей, чем сцепной вес локомотива."
И кстати уже не приводишь никаких ссылок.
================================================================
про "спецпоезд"
смотрим по ссылке http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15g61/15g61.shtml
"... на базе четырехтележечного восьмиосного вагона грузоподъемностью 135 тонн. Транспортно-пусковой контейнер (ТПК) оснащен ..."
1) ты как бы случайно не сказал, что этот вагон четырехтележечный, и с точки зрения обсуждаемого вопроса не представляют собой жесткую конструкцию.
Только не ври нам, что между этими тележками нет сцепок. Мы тоже в технике что-то понимаем, а не только в точных науках, в отличии от тебя, фанфарона.
2) ты не явным образом, но явно намеренно вводил в заблуждение про вес этого вагона.
Ты писал "восьмиосный вагон с самыми обычными грузовыми тележками, нагрузка на ось - 23 тонны)" и предлагал мне провести умножение 8*23.
Итого:
Тепловоз ДМ62 весит 116 т (здесь ты не соврал)
Вес даже трех одновременно сдвигаемых тележек этого вагона - меньше веса тепловоза.
Что ты доказал этим своим примером ?
Наверное то, что ты видел этот спецпоезд? (в интернете).
забыл добавить
в википедии про спецпоезд написано:
"Для решения проблемы перегруза пускового вагона применены специальные разгрузочные устройства, перераспределяющие часть веса на соседние вагоны[3]."
если ты, Фанфарон-Дубровский сразу не понял, как это влияет на твою логику, то уже и не поймешь никогда.
Для решения проблемы
Для решения проблемы перегруза пускового вагона применены специальные разгрузочные устройства, перераспределяющие часть веса на соседние вагоны[3].
Забавно то, что я не видел никаких подобных устройств ни на реальном БЖРК, ни в той документации, которую мне как-то пришлось изучать. Вообще-то мне это представляется маловероятным. Я так думаю, что автор этой статьи, некий "начальник группы военных представителей Министерства обороны СССР на ПО «Южмаш» подполковник Сергей Ганусов", в которой написано, цитирую:
Серьёзная проблема состояла в том, что вес ракеты 102–103 т превышал допустимую нагрузку на ось. Давление на ось уменьшили за счёт переноса нагрузки на другие вагоны. Сам вагон с изделием помимо сцепки опирался особыми выступами на соседние вагоны и так распределял свою массу.
был, скорее всего, самым обыкновенным ракетчиком, а никак не железнодорожником.
Вообще-то нормативная статическая нагрузка на стандартную ось грузового вагона тех лет - 23 тонны, на 8 осей - 184 тонны, процитирую: "современные универсальные четырехосные грузовые железнодорожные вагоны имеют грузоподъемность 68-71 тонн, восьмиосные - 120-132 тонны", так что о какой такой проблеме рассказывает Ганусов, мне не понятно. Кстати, перераспределение нагрузки "через сцепку" во время движения - это технический кретинизм, так как в таком случае при проходе поезда через перелом пути получаешь абсолютно непрогнозируемую и нерасчётную ситуацию, которая может привести к непредвиденным ситуациям. Главный конструктор бы на такое "подвиг" вряд ли бы пошёл - потому как можно бы было в одночаье лишиться всех почестей и наград и окзаться в местах не столь отдалённых.
Скорее всего, дело было проще - "Южмаш" не укладывался в сроки выполнения ОКР или нужны были дополнительные деньги на разработку - и опытные ребятишки наплели начальнику военной приёмки бочку арестантов, "подтверждая" свои слова хреновой кучей всяких разных теорий - и смогли в конце концов задурить специалисту-ракетчику голову. Это совсем не сложно - знаю по собственному опыту.
Ракетчики вообще очень забавные ребята в некоторых вопросах. Знаю не по-наслышке, так как в прошлый год пришлось довольно плотно пообщаться с ними.
Chtlytve bp jcnjkjgjd
И кстати уже не приводишь никаких ссылок.
А.В. Горинов "Изыскание и проектирование железных дорог"
Formamid-у и остальным участникам дискуссии
Сейчас почитал Дубровского на maxpark.
"Практик" от всех все требует, частенько в хамской форме, но в основном деликатнее чем здесь.
В его словах все участники обсуждений не умеют проводить опыты и подтасовывают результаты. А главное, остолопы, не проводят те исследования, которые интересны Дубровскому.
Конечно надо признать его настырность.
Как говорится "его бы энергию да в мирных целях".
Но для начала ему надо вылечиться от мании своей непревзойденности (возможно подцепил от ЮИ).
Боюсь что мы не дождемся этого исцеления.
В итоге это все было интересно.
Но Дубровское хамство и научная не порядочность должны быть пресечены, в рамках наших возможностей. Вижу только один способ - прекратить с ним общение. Т.е. фактически прекратить свою участие в этом обсуждении.
Например с завтрашнего дня.
Ваше мнение?
Поддерживаю идею не общаться
Поддерживаю идею не общаться с Дубровским.
Хотя по мере появления времени и желания "антидубровского" я всё-таки допишу. Но, разумеется, делаю я это не для того, чтобы что-то доказать этому экземпляру
ходячего удобрения, а для сторонних участников этого обсуждения. Дубровскому и Мухину здесь доказывать что-то бесполезно - им насрать на аргументы, они разве что поддержат срач.Отправить комментарий