Учение не от большого умаНакануне Нового года я дал на своем сайте письмо инженера П. Дубровского в Академию Наук http://ymuhin.ru/node/855/poznanie-i-poznavateli, в общем-то, с банальной целью – показать, что эту Академическую камарилью, удобно устроившуюся на шее бюджета, совершенно не интересует то, что мы называем наукой, - не интересует познание мира. Даже к моему удивлению эта работа вызвала почти 30 тысяч посещений и почти полторы тысячи комментариев только по сути статьи, а такое внимание к статье требует от меня подытожить тему. Однако начать хочу не с этого, а с примера, в котором суть того, что я хочу рассмотреть, наиболее понятна.
Вышвыривая С. Бабурина с должности ректора РГТУ, режим снял небольшой ролик о степени подготовки специалистов в этом университете. Выпускников этого университета, видимо, спровоцировали пройти некое тестирование, якобы, перед приемом на работу. И показали несколько ответов выпускников этого ВУЗа, претендующих на начальную зарплату от 60 тысяч рублей. Ответы такие, что хоть плачь, хоть смейся… Кстати, ответы будущих журналистов на подобных экзаменах вообще вводят в ступор http://www.ej.ru/?a=note&id=12683.
Совершенно понятно, что Бабурина вышвырнули за оппозиционные взгляды, совершенно понятно, что в области подготовки «экономистов» и «менеджеров» его университет был далеко не самым последним ВУЗом в этой области, совершенно понятно, что телевизионщиками были отобраны самые глупые ответы из, возможно, тысяч правильных ответов. И, тем не менее, уровень интеллектуального ничтожества этих «экономистов» уже не поражает, а угнетает.
Ничего сенсационного в этом нет, с год назад в Интернете появилось письмо выпускницы-отличницы Санкт-Петербургского Университета Экономики и Финансов, в котором она откровенно написала: «5 лет в вашем вузе – самое бездарное времяпрепровождение, какое только может быть. Хорошо хоть я после 1-го курса работать начала, иначе совсем бы отупела.
Из десятков дисциплин, которые у нас были, пригодились только английский, физкультура и теория вероятностей. Из преподавателей – реально чему-то научили 1-2 человека.
Кроме 4 лучших друзей эти годы ничего мне не дали абсолютно. За 1 год жизни в Китае, сменив десяток работ, я узнала в сто раз больше и увидела, что такое экономика на самом деле.
Если вы думаете, что она описывается пересечением кривых IS-LM, то могу сказать, что вы неправы. Ставьте двойку. Диплом в помойку, тем, у кого красный, – тем более.
ВУЗ ваш отстой, лучше сразу ребенка дворником отправить работать, чем 5 лет по 200 тыс. в год платить за обучение. Чем продолжать так учить детей, лучше закройтесь вообще и устройте в здании музей, исторический объект как-никак, бывшее здание ассигнационного Банка России.
С уважением, Давыдова Екатерина».
Это действительно так. Дело в том, что экономист – это соблазнительное слово для тех, кто не знает, что экономист – это хозяин. И стать экономистом, не имея под своей ответственностью конкретного хозяйства, не отвечая за него личной судьбой, – невозможно. Это все равно, что стать лучшим футболистом, глядя на игру футбольных команд по телевизору. Получив «экономическое» образование, можно стать Карлом Марксом, но не экономистом.
Да, есть люди, которые помогают хозяину советом, обычно данным после производства определенных расчетов, ближе всего к хозяину в этом плане бухгалтеры, но могут быть и консультанты по другим вопросам. Однако главное, чтобы все эти советники были здесь же и разделяли с хозяином его ответственность за свои советы. Вот это положение потребует от советника досконально знать и хозяйство своего хозяина, и конкретную внешнюю обстановку, в которой это хозяйство работает. Это знать, а не какие-то абстракции о какой-то абстрактной «экономике» Кстати, раньше бухгалтера готовили на двухмесячных курсах (народного судью, кстати, – на годичных), и этот бухгалтер был единственным помощником советского хозяина по всем тем вопросам, которыми сегодня как бы заняты сонмы «экономистов». Это не значит, что в двухмесячные курсы входило все, что требовалось хозяйству от бухгалтера, просто он все остальное узнавал уже работая. И ничего, в эпоху таких бухгалтеров и таких хозяев СССР в области темпов роста экономики опережал весь мир.
Мне скажут, что в современных экономических ВУЗах готовят не каких-то мелких бухгалтеров, а сразу акул рыночной экономики. Не обманывайте детей: если бы преподаватели что-то в этом понимали, то они и стали бы этими акулами сами, а не боролись за повышение себе зарплаты и не брали взятки со студентов. Да и вообще – вам приходилось когда-нибудь слышать что-нибудь похвальное об экономическом обучении от реальных капитанов экономики? Их отношение к подобному обучению крайне презрительное.
Гений организации промышленного производства Генри Форд писал о выпускниках престижных экономических школ: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Гений биржевых спекуляций Джордж Сорос пробовал, было, получить экономическое образование и даже поступил в Лондонскую школу экономики, но если и вытерпел в ней два года, то только потому, что увлекся философией. Между тем, лекции по экономике ему читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, но и о его лекциях Сорос впоследствии деликатно сказал, что «не много почерпнул из этого курса».
Реальный помощник реальных экономистов В. В. Леонтьев, во введении к своей книге «Экономические эссе» пытается разъяснить, желающим это узнать, что экономика - это сугубо наука практиков, ПРАКТИКОВ! И нельзя быть экономистом вне экономики, - нельзя создавать «теории», не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. А подавляющее число «теоретиков» экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не дает. Их гениальные озарения, полученные от длительного созерцания потолка и ковыряния пальцем в носу,- пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться.
Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы. Только в одной из каждых 100 публикаций ее автор опирался на данные, собранные им самостоятельно, то есть, только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с теми фирмой или корпорацией, которые он исследовал, - с собственно экономикой. Еще около 20 % авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений.
Речь, заметим, идет о США, обычно не склонных платить деньги ни за что. Тогда почему эти теоретики-экономисты расплодились даже там? Почему у этих теоретиков учатся? Тут несколько причин, но, пожалуй, главная причина такая же, как и у нас, – это призрачная надежда родителей, что подобное образование как-то поможет их чаду в жизни.
«Возникает вопрос,- с горечью пишет Леонтьев,- как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?»
Леонтьев, как видите, ни в каком контексте не упомянул теоретиков от физики, видимо, и на него действовал туман большого ума и сложных знаний, которыми, как бы, обладают эти гении.
Место теоретиков в обществе и науке
Я постараюсь не касаться никаких подробностей физики, а кому это интересно, пусть сам просмотрит и указанный материал на моем сайте, и комментарии к нему. А принципиальная суть возникшего спора такова. Есть в физике один из известнейших законов – «принцип Карно». И инженер П. Дубровский обдумал эксперимент, провел его и показал, что этот принцип не описывает реальность. Соответственно, Дубровский создал свою теорию взаимосвязей и причин в этой реальности. Вы можете сказать, что он же инженер, он не теоретик – как он мог создать теорию?
Это ошибочный взгляд на людей, занимающихся реальным делом (а эксперимент – это реальное дело). Никакое реальное дело нельзя сделать, если не разработать его теорию. И именно практики разрабатывают теории того дела, которым занимаются. Вдумайтесь: это языком можно работать без собственных мозгов – повторять заученное, - а руками без собственных мозгов работать нельзя! Поэтому именно практики и экспериментаторы являются единственными теоретиками того, чем они занимаются. А «чистые теоретики» вообще не являются ни учеными (открывателями и собирателями знаний, полезных людям), ни специалистами в той области знаний, в которой они, якобы, являются теоретиками. Это я и постараюсь показать на примере физики.
Итак, сделав открытие, Дубровский отправил его людям, сидящим на шее общества и обязанным собирать для общества полезные людям знания, - в Академию Наук РФ. Вы правильно догадались – академики не стали даже рассматривать работу Дубровского. Причина проста: раз Дубровский посягает на основу – на принцип Карно, значит, он малограмотный дурак. И чего это они, высоколобые титаны мысли и гении умственного труда, будут работу малограмотного дурака смотреть? Возмутил меня вот именно этот отказ заниматься тем, что декларируется, как призвание этих академиков (не говоря уже о том, что они за это еще и деньги получают). Но, к счастью, в комментариях к статье проявилось до десятка человек, позиционирующих себя как теоретики, и они дружно встали на защиту Академии Наук. Началась дискуссия, в ходе которой стало понятно, что именно эти теоретики представляют с многих точек зрения, в том числе, и с точки зрения знания ими физики.
Но сначала принципиальный момент. Начнем с того, что физика это собрание знаний о свойствах материального мира. Считается, что наука не может считаться наукой, пока она не использует математику. В принципе это так, поскольку только в этом случае законы этой науки получают строгую определенность. Но логика (правильность мышления) здесь такова – сначала открываются и изучаются учеными этой науки свойства того, исследованием чего данная наука занимается. Сначала свойства! И лишь затем эти свойства описываются с помощью математики. Однако с этим постулатом об обязательности математики, «во время оно» сильно пересолили во всех науках, но особенно в физике.
Математическое описание закономерностей имеет вид уравнений, а знаниями об уравнениях занимается алгебра. Мало того, что это не очень сложная наука, так еще и не требующая ни затрат на эксперименты, ни ума для разработки теории эксперимента и подбора исследовательской техники. Думаю, что эта легкость занятий математикой со временем и привела людей, получающих деньги за занятия наукой, к мысли, что исследовать уравнения гораздо легче по затратам ума и сил, чем исследовать реальные свойства материального мира. В результате, образовались специалисты по анализу имевшихся в науке уравнений и по составлению новых уравнений, а результатам, получаемым при решении этих уравнений, начали приписывать свойства реального мира. Телега была поставлена впереди лошади. Подчеркну, теоретики исследуют не свойства реального мира, а, в лучшем случае, математические уравнения и собственные домыслы в отношении того, что бы эти уравнения могли значить.
Началось это очень давно. В.А. Ацюковский в одной из своих книг вспомнил, что еще в 1909 году на это математическое безумие обратил внимание В.И. Ленин, который в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» писал, что физика скатывается в идеализм, слишком увлекаясь математикой и забывая про суть процессов: «Материя исчезла, остались одни уравнения». Сегодня то, куда скатилась наука, идеализмом назвать уже невозможно. Один из комментаторов на моем сайте вздохнул:
«Если бы дело было только в физике! Надо ведь открыто признать, некоторые простые вещи.
То, что имеет место кризис фундаментальной науки, от которой лет пятьдесят уже нет никакого толку.
То, что все это время она только бессмысленно перемалывает ресурсы, не давая ничего взамен и порождая теории необычайной математической красоты и изящества, но не имеющие особого отношения к реальности. (Тут теоретики обычно начинают вопить в голос, пытаясь присвоить себе то, что получено трудом инженеров эмпирически, без всякой чудесной и точной теоретической базы)
То, что все это время она воспроизводит научных работников, у 95 процентов которых напрочь ампутировано критическое мышление. Не надо быть особо умным человеком для того, чтобы усвоить институтский курс физики, но надо быть идиотом, чтобы считать написанное там конечной истиной на все времена. И повторение мантры «Ландау» ума сектантам от физики не прибавляет.
То, что в реальности мы на 90 процентов пользуемся плодами физики 19 и начала 20 века.
То, что в науке застряли некоторые мифы, которые следовало бы уже давно помножить на ноль. Здешняя дискуссия про энтропию это отлично показывает. Договорились до того, что энтропия это физическая величина!! Физическая величина это то, что можно измерить прямо или косвенно. Но не надо превращать в физическую величину математический артефакт.
Лучше бы объяснили, на чем базируется эквивалентность теплоты и механической работы? Какие факты доказывают этот ископаемый постулат времен первых паровых машин? Ведь если его выдернуть из собачьего небоскреба термодинамики, то он развалится на составляющие его щепочки и веревочки.
Яркий пример научного жульничества и цинизма это, например, управляемый термоядерный синтез. Полвека уже разрабатывают, прожраны чудовищные суммы, результата ноль, но деньги продолжают исправно перемалывать. Нынче уже даже не обещают каких-то сроков. Что-то заставляет думать, что если за полвека результата ноль, то его уже и не будет. Тема подвяла, так теперь бозон Хиггса ищут. За существенно возросшие деньги.
А открытое обсуждение вещь, конечно, крайне полезная, но на данном этапе вряд ли что получится кроме метания грязи. Люди ведь пока считают, что если это кандидат там или доктор, не говоря уже об академике, то значит умный, значит знает что-то другим недоступное, значит прав.
Надо ведь чтобы сначала набралась критическая масса простых экспериментов за не очень большие деньги, результаты которых можно ткнуть в рыло и потребовать конкретных объяснений. Даже с этой грешной адиабатой никто из теоретиков не сказал ничего конкретного, никакой конструктивной критики. Сказать-то ведь нечего кроме поношений и мантр во славу физической веры».
Поскольку, обществу нужны реальные свойства материального мира, а не домыслы, то полезного людям результата эти «физики» заведомо дать не могли, посему они и стали называть себя гордым словом «теоретики». Таким образом, есть физики, которые дают обществу полезные сведения о свойствах материального мира, и теоретики, которые выдают друг другу свои домыслы о том, каким этот материальный мир может быть.
Их домыслы никому не нужны. Обществу они не нужны потому, что обществу нужны надежные сведения, а физикам их домыслы не нужны потому, что настоящие физики разрабатывают собственные теории. Практиками (экспериментаторами) по их собственным теоретическим представлениям (не важно, откуда они их берут) устанавливаются свойства природы. И только когда устанавливается связь этих свойств между собой, должна следовать команда: «Шура, запускайте Берлагу!», - должны включиться математики, если в них есть необходимость.
Суть трагедии, однако, в том, что эти теоретики создали себе в СССР рекламу самых умных и самых знающих представителей науки, соответственно, теоретики оседлали те деньги, которые общество выделяет на получение новых знаний. И, что естественно, монопольно оседлали научные издания, пропуская обществу только те работы, которые подтверждают их теории, - нагло пресекли всякую критику себя. В. Ацюковский в своей тщательно обоснованной работе «Науку спасут дилетанты» сообщает:
«Сегодня борьба научных воззрений продолжается. Особенно остро она проявляется в теоретической физике, для отстаивания устаревших идеалистических позиций господствующая в теоретической физике школа релятивистов - последователей Теории относительности Эйнштейна применяет административные методы, третируя любого, кто осмеливается посягнуть на ее каноны. Еще в 1964 г. секцией астрономии и математики АН СССР было принято решение по недопущению в печать любой критики Теории относительности Эйнштейна и любых упоминаний об эфире, и с тех пор, хотя уже прошло более 40 лет, ни один научный журнал не печатает статей, противоречащей этому решению».
В ходе этой операции захвата главенствующих позиций, теоретики единственно, чему научились, - делить между собой выделяемые на науку деньги, выдаваяобществу взамен уйму домыслов в виде диссертаций и статей, домыслов, в массе своей не имеющих никакой связи с реальностью. Разумеется, СССР достиг определенных, а порою, и выдающихся успехов в некоторых областях знаний, но если учесть, что каждый четвертый ученый мира сидел на шее советского народа, то это мизер для такой армии чванливых дармоедов.
Но дискуссия по статье Дубровского показала, что, да, теоретиков можно со всем основанием считать дармоедами, но не вполне мошенниками, поскольку они искренне уверены и в своей полезности, и в истинности того, что они знают, и в правильности того, чем они занимаются.
И вот от этой их уверенности остается только руками развести, поскольку они в массе своей не осмысленные паразиты общества, а больше всего подобны несмышленым детям.
Параллельные миры
Первое, что бросилось в глаза во время дискуссии, – теоретики не различают свойства реального мира и математические правила. Теоретики, живя в параллельном мире математики (соприкасающимся с реальным миром физики далеко не во всех случаях), по сути, не ориентируются, где именно они находятся. Они, к примеру, искренне уверены, что в реальном мире есть положительные и отрицательные величины – ведь в математике они есть! Поэтому у них и в реальном мире есть и положительные, и отрицательные свойства объектов и процессов, к примеру: «Дать пример площади «минус два квадратных миллиметра»? Нет ничего проще – возьмите лист бумаги и отрежьте от него 2 кв. мм. Для листа эта площадь отрицательна, но для самого отрезанного кусочка эта площадь положительна. … Судя по этим пассажам, объяснять Дубровскому про положительные и отрицательные величины уже бесполезно. Мне остаётся лишь посоветовать провести ему следующий опыт: охладить стакан воды, сообщив ему положительную энергию».
В математике есть такое число – ноль. Однако в жизни нет количества, исчисляемого нулем. Но для теоретиков число ноль есть и в жизни. К примеру, проделайте мысленный эксперимент (я сказал – мысленный!): суньте согнутый кусок медной проволоки, практически не имеющей сопротивления в розетку. Что будет? Правильно, поскольку по закону Ома ток равен напряжению, деленному на сопротивление, а сопротивления у нас нет, то по проволоке пойдет максимальный ток - произойдет короткое замыкание. А теперь обесточьте квартиру на входном щите, то есть, обеспечьте, чтобы в розетке не было напряжения, и снова суньте проволоку в розетку, ток будет? Нет, поскольку в жизни хоть есть сопротивление, хоть его нет, но если нет напряжения, то не будет и тока. А у теоретиков это не так. Это у нас нет сопротивления и нет напряжения, а у них сопротивление равно нулю, и напряжение равно нулю, поэтому по закону Ома у них ток равен нулю, деленному на ноль: «И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер». «Вы не можете понять, что если в законе Ома ноль вольт делятся на ноль ом (прошу прощение за употребление слова ноль, нужно, видимо, употреблять выражение «ни одного»), то ток может быть любой», - удивляется теоретик моей глупости.
От таких «фундаментальных» знаний теоретиков физики, глаза на лоб лезут, и немудрено, что теоретики считают практиков глупыми недоучками, - такое с нормальным умом не выучишь!
В математике есть комплексные числа – это числа, умноженные на корень квадратный из минус-единицы. Даже в математике из -1 нельзя извлечь квадратный корень, а уж для жизни это вообще глупость, поскольку в жизни нет минусовых величин. Но у теоретиков эти комплексные числа «широко применяются на практике». Как на практике может применяться то, чего в жизни нет?
Такой пример. Все мы знаем, как выглядит прямоугольный треугольник, а отношение противолежащего катета этого треугольника к гипотенузе называется синусом, и ничто иное синусом не является. При этом, это отношение (синус) не может быть больше единицы, да и при единице этот треугольник превращается в букву П с бесконечно длинными ножками. Так вот, а у теоретиков синус может иметь любое значение, хоть миллион! «Таки вот, уравнение Sin(x) = 2 ИМЕЕТ КОРНИ !!! (но комплексные)», - авторитетно заявляет теоретик.
В математике? Да, имеет. Но только эта математика не имеет никакого отношения к жизни - к физике, даже если все академики-теоретики заявляют, что это и есть физика! Несколько раз просил оппонирующих теоретиков нарисовать прямоугольный треугольник с углом, синус которого равен хотя бы 2. До сих пор рисуют.
В жизни, чтобы передать тепло, нужно, чтобы передающее тело имело более высокую температуру – кому это не понятно? Зимой, когда квартиры отапливаются, к радиаторам отопления руку не приложишь – горячие, а летом, когда радиаторы имеют температуру окружающего воздуха, они передают тепло? А теоретики знают великую тайну – тепло можно передать и при равных температурах! Как?! «На практике такой процесс можно реализовать за бесконечное время», - уверяет теоретик. За сколько – за 10 миллиардов лет? Но 100 миллиардов еще больше. То есть, в жизни (в физике) «бесконечное время» - это «никогда», а у теоретиков это предмет для обсуждений «физического» процесса (и получение денег за эти обсуждения), который в жизни невозможен.
Мне скажут, что мои комментаторы, под анонимными «никами», просто дураки, а не ученые. Ну, что же, давайте посмотрим на ученых с мировым именем.
(окончание следует)
Ю.И.МУХИН
Да уж, Юрий Игнатьевич,
грустно это всё. Анекдот всплывает в памяти по этому поводу.
Встретились две планеты. То да сё, как живешь? Да ничего так, говорит одна, толко вот нАпасть одна приключилась. Завелось на мне что-то, чешется всё... да и вообще как-то не себе. Говорят, вроде как ЛЮДИ их зовут.
Не бери в голову, отвечает вторая. Это скоро пройдёт.
Владимир136
О "континууме" чисел.
Полагаю, прежде чем читать комментарии, следует посмотреть следующий ролик:
www.youtube.com/watch
Об отрицательном количестве теплоты
Во многом весь сыр-бор в данной теме возник из-за того, что ослы вифлеемские и бараны отродокальные - которым государство хоть и пыталось дать верхнее образование, но в силу их непроходимой тупости ограничилось лишь выдачей дипломов о якобы полученном высшем образовании - не понимают одной простой вещи - что отрицательного количества теплоты не существует.
Для людей разумных я попытаюсь вкратце обЪяснить суть:
При теплообмене два тела с одинаковой температурой передают друг другу одинаковое (абсолютное) количество теплоты, в результате чего температура тел остаётся прежней:
[Тело1] <=> [Тело2], т.е. Q_1->2 = Q_2->1.
При разнице температур материальных тел одно тело отдаёт другому тепла больше, чем получает от него, поэтому в таком случае мы наблюдаем изменение, выравнивание температур обоих тел:
[Тело1, t1 > t2] => <- [Тело2 t2 < t1], при этом Q_1->2 > Q_2->1, а изменение температуры тел прямо пропорционально разнице АБСОЛЮТНЫХ КОЛИЧЕСТВ переданной ТЕПЛОТЫ, т.е. дельтаQ = Q_1->2 - Q_2->1. При этом от одного тела не передаётся отрицательного количества теплоты - как один ребенок не в состоянии передать другому минус два яблока.
Знак "-" в данном случае - математическая абстракция, которая вполне может применяться в математической модели явления теплообмена, но при этом вовсе не говорит о том, что какое-то количество, какая-то физическая величина может быть отрицательной.
Ослы и бараны ортодоксальные тупо утверждают, что одно из этих количеств теплоты - положительное, а другое - отрицательное. Правда, которое именно из них положительное, а которое - отрицательное они разобраться не могут, потому что - бараны. Демонстрирую это: переставим тела местами:
[Тело2] <=> [Тело1], т.е. Q_1->2 = Q_2->1. Разве эта перестановка сделала из "положительного", а , точнее, абсолютного количества теплоты Q_1->2 отрицательную величину?
Точно также мы можем переставить местами и тела с разными температурами:
[Тело2, t2 < t1] -> <=[Тело1, t1 > t2]. Разве эта перестановка в пространстве сделала дельтаQ отрицательной? Нет.
И вот этой простой вещи ослы академические, хоть и являющиеся в кандидатами и даже - о ужас!!! - докторами физ-мат наук, понять не в силах.
я наверное очень тупой по мнению тер физиков
но я никак не мог осилить физику напичканную разными формулами и иностранными словами типа энтропии и т д... а вот объяснения г. Дубровского для меня просты и понятны (даже учитывая что физику я последний раз учил в школе ибо факультет кончал числящийся гуманитарным)... да и коментарии Мухина тоже доступны и понятны... а вот как получаются в реальном мире отрицательные велечины я понять не могу... особенно не могу понять про отрицательный вес шара с гелием... ведь и оболочка шара и сам гелий материальны и имеют какой-то вес... но они у тер физиков отрицательные велечины... наверное я очень тупой гуманитарий???
"но я никак не мог осилить
"но я никак не мог осилить физику напичканную разными формулами и иностранными словами типа энтропии и т д... а вот объяснения г. Дубровского для меня просты и понятны", -
Это потому что ты тупой.
с чего бы?
может "математика" с избытком портит Физику?!
Наверное, математика портит
Наверное, математика портит физику! :) Давайте закроем электродинамику, там же все расчеты идеут в комплексных числах, и т.д.
Слишокм много крика из ни чего. Нужны и экспериментаторы и теоретики, сам чистый экспериментатор. :)
Суть проблемы, что один инженер придумал что-то, и его либо просто отшили не стали смотреть, либо посмотрели и сказали, что такого не может быть! Обычные человеческие отношения.
По поводу специалистов можно сказать, что в других областях есть адекватные специалисты, а есть и нет. Со званием это ни как не связано.
Весь кипиш поднятый данной статьей не понятен.
P.S.
По поводу 0, не был бы столь категоричен, что он физически не существует. Вопрос взгляда. В корзинке есть 1, 2, 3 яблока. В корзинке - нет яблок. Физически - 0 яблок. Вопрос взглядов не более.
P.S.S.
Видимо автор слабо знаком с их работой, либо не договаривает! :) Сколько раз было, когда на основании их выводов затем проводились эксперименты и получаись результаты. :) У самого такое то же было не однократно. Вопрос только в уровне теоретика, как специалиста. :)
Про существование энтропии. Эксклюзивно Для Ричарда.
Ричард, остолоп, ты знаешь кто такой Макс Планк?
Так вот, лучше всех про энтропию сказал Макс Планк, цитирую: "Существует лишь то, что можно измерить. "
А вот ты, остолоп, можешь ИЗМЕРИТЬ энтропию?
Петр Иванович, не искажайте Планка
...Макс Планк, цитирую: "Существует лишь то, что можно измерить. "
Макс Планк сказал дословно: "Was man messen kann, das existiert auch",
что в буквальном переводе означает "Что можно измерить, то также существует".
Немного отличается от вашей фразы, не так ли?
Ведь существовать может и то, чего мы не только не можем измерить, но и о чём мы даже не подозреваем, например какая-нибудь форма жизни в далёкой галактике.
А вот ты, остолоп, можешь ИЗМЕРИТЬ энтропию?
Эта реплика была для Ричарда, но позвольте мне за него ответить. Экспериментально энтропию измеряют на калориметрах по следующей формуле:
dS = m Cp dT/T
где dS - приращение энтропии, m - масса образца, Cp - удельная теплоёмкость при постоянном давлении, dT - приращение температуры, T - абсолютная температура.
Вы скажете, что это не физическая величина, а некая формула для интегрирования. Но тоже самое делают с энтальпией, вообще с теплотой, работой и прочими величинами - их вычисляют опосредованно. Вот для вас температура физическая величина? А думайте вы её измеряете напрямую? Да нет же, если у вас, например, платиновый резистивный термодатчик, то вы измеряете не его температуру, а его сопротивление, и то, не сопротивление, а падение напряжения при пропускании через него заданного тока, и уж потом по формуле и калибровкам вычисляете сопротивление, а по сопротивлению, вычисляете температуру.
Максиму М.
Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:
Слева пишем "Was man messen kann, das existiert auch", выбираем "немецкий", справа читаем: "Что вы можете измерить, то существует".
Ну да ладно, расскажите, пожалуйста, в чем заключается физический смысл этой Вашей "энтропии".
Петру Ивановичу Дубровскому
Ну да ладно,
Считаю, что с изначальным смыслом фразы Планка вы теперь согласны. Также согласны и с тем, что энтропию можно экспериментально измерить.
расскажите, пожалуйста, в чем заключается физический смысл этой Вашей "энтропии".
Пожалуйста, один из вариантов физического смысла этой энтропии - это степень распределения энергии по степеням свободы.
Энтропия
Пожалуйста, один из вариантов физического смысла этой энтропии - это степень распределения энергии по степеням свободы.
Какой именно энергии и по каким именно степеням?
Фраза по-немецки
Максиму М.
пт, 01.03.2013 - 15:08
Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:
Слева пишем "Was man messen kann, das existiert auch", выбираем "немецкий", справа читаем: "Что вы можете измерить, то существует".
В этой фразе нет личного местоимения в 3 л.мн.ч., а модальный глагол können с безличным подлежащим man переводится «можно». Поэтому читаем: "Что можно измерить, то также существует". Не пользуйтесь этим механическим переводчиком и не плюйте по случаю и без.
Максим М прав с переводом.
Спасибо!
Спасибо, Waldemar!
Меня Михаилом зовут.
"auch" - в контексте
"auch" - в контексте построения данной фразы употреблено в значении усилительной частицы - "же", "в самом деле". Соответственно, "..., то существует на самом деле".
И добавлю, пользоваться можно
И добавлю, пользоваться можно всем, если мозги влючать. Фраза "Что можно измерить, то также существует" характеризует Планка как идиота. Смысл ее можно представить следующим образом - "В основном существует лишь то, что измерить нельзя, но также существует и то, что можно измерить". Насколько я помню, Планк был не архиереем.
В общем, не прав Юрий
В общем, не прав Юрий Игнатьевич только в одном- мозги не токмо физикам, но и лирикам потребны бывают. Ясь уж и слова то такие забыл "модальный глагол", а помнящие верх ахинеи в переводе выдаюти, даже в мозгах ничего не щелкает. Что у Вас под рукой Бориско? Не выбрасывайте, он тоже нужен.Чем принципиально хорош Гугл-транслит, так это тем, что смысловых ошибок в нем крайне мало. Короче, Waldemar, будь вы переводчиком-практиком, а я М. Планком, то выставил бы Вам претензию за смысловую ошибку. Вариант перевода Петра Ивановича меня бы устроил - смысл высказывания передан верно. Ведь, по большому счету, Планк сказал банальность, афористичность достигнута за счет усиления частицей "auch". Да и еще, переводчик-практик обязательно бы проверил наличие общепринятого перевода (афоризм все-таки): rdt45.narod.ru/aphorism/a_1.htm
Гостю
К сожалению перевод, на который вы дали ссылку, неверный. Вам что важнее, узнать что именно сказал Планк, или тиражировать искажённый перевод его фразы?
Kein Problem! Дайте ссылку на
Kein Problem! Дайте ссылку на верный перевод. В противном случае, Ваша констатация больше напоминает порчу воздуха для заполнения паузы в разговоре. Я привел Вам смысл "Вашего перевода" - если сей бред выдал вменяемый (по Вашему) человек, проконсультируйтесь у специалиста по психическим расстройствам.
Гостю
Гость, а если без эмоций подумать, о чём были предшествующие комментарии? Я поправил Дубровского, процитировав дословно то, что сказал Планк. Для не владеющих немецким я дал буквальный перевод и объяснил в чём искажение этой фразы в переводе, данном Дубровским первоначально и по вашей ссылке.
Не нравится вам звучание фразы "Что можно измерить, то также существует"? Вы можете заменить похожими по смыслу вариантами "Что можно измерить, то действительно существует" или "Что можно измерить, то существует на самом деле". Но чем менее буквальный перевод, тем дальше он от оригинала и тем выше опасность исказить первоначальный смысл.
Нравится вам Гугл-перевод? Пожалуйста, "Что вы можете измерить, то существует" - этот Гугл-перевод сойдёт, если вы владеете немецким и у вас в голове исходная фраза в оригинале. Однако "sie" не было, и "auch" не использовали.
Сдаётся мне, какой-то переводчик в своё время выдал перевод: "Что можно измерить, то и существует", что было близко по смыслу к тому, что сказал Планк. Но другие русско-говорящие, которые Планка в оригинале не читали, взялись объяснять смысл такой фразы и получили распространённое "Существует лишь то, что можно измерить".
Я привел Вам смысл "Вашего перевода" - если сей бред выдал вменяемый (по Вашему) человек, проконсультируйтесь у специалиста по психическим расстройствам.
Вы об этом?:
Фраза "Что можно измерить, то также существует" характеризует Планка как идиота. Смысл ее можно представить следующим образом - "В основном существует лишь то, что измерить нельзя, но также существует и то, что можно измерить".
Sie sind gar nicht bei die Sache. Смысл фразы Планка в том, что если можно что-то измерить экспериментально (физическую величину, физический эффект), но это что-то (величина, эффект) существует.
"В основном существует лишь то, что измерить нельзя" - эту отсебятину выдали вы. И я согласен тут в одном: если вы вменяемы, то проконсультируйтесь.
Без фантизий в переводе
Короче, Waldemar, будь вы переводчиком-практиком, а я М. Планком, то выставил бы Вам претензию за смысловую ошибку.
Хорошо, что Вы не Планк, а я не переводчик-практик. А за Планка нет смысла думать. Он на мозги не жаловался. Здесь нет никакой смысловой ошибки. Речь идёт о нормах немецкой грамматики. В оригинале нет местоимения Sie. Отсебятины быть не должно ни в физике, ни в переводе. Она сегодня, к сожалению, у горе-переводчиков, которые пользуются, вероятно, Гуглом и переводят воспоминания немецких мюнхаузинов-ветеранов 2МВ. И те и другие много фантазируют.
Да и еще, переводчик-практик обязательно бы проверил наличие общепринятого перевода (афоризм все-таки):
Думаю, возможно, и проверил бы. Станете практиком-переводчиком – проверите. Что значит общепринятый перевод? Кто «общепринимал»?
Чем принципиально хорош Гугл-транслит, так это тем, что смысловых ошибок в нем крайне мало.
Там часто и смысла крайне мало. Да, и ещё, auch – это не частица, а союз.
Фантазируйте за себя. Причем
Фантазируйте за себя. Причем тут Sie? Задача переводчика передать смысл документа, а не выдать голый, зато академически верный, подстрочник. Наличие или отсутствие Sie на правильное понимание смысла не влияет ("Мы можем измерить" - "Можно измерить" - бездна смысловой разницы).
Насчет общепринятого. Вы международные конвенции, межгосударственные договора и соглашения каждый раз заново переводите? Афоризмы и "крылатые выражения"- тоже?
Нет мозгов, ну не юзайте Гугл, берите словарь и Fachne вам в руки. Тексты общего характера Гугль переводит вполне не плохо. Понятно, что узкоспециализированный текст загонять в него смысла нет, т.к. объем правки будет соизмерим с переводом с нуля.
Auch таки да, союз (я и не называл его частицей), но, видимо, в Вашем словаре нет сведений, что он может употребляться в значении усилительной частицы в указанном мною смысле.
В общем, барометр дравого смысла съехал ниже уровня критической отметки. Вы живете в неизмеряемом мире.
Дададад
«Чем принципиально хорош Гугл-транслит, так это тем, что смысловых ошибок в нем крайне мало.»
Ну да. Подумаешь, гуглошарманка сначала всё перетолмачивает в английский, а уже потом в другие языки.
Смысл, главное, остаётся неизменным:
«три танкиста, три весёлых друга»
«drei Tanker, drei Homosexuell Freund»
Никаких разночтений!
Грешно смеяться над больными людьми!
Was man messen kann, das existiert auch
дословно: "что можно измерить, то и существует".
или литературно "существует лишь то, что можно измерить"
П.И.Дубровскому
Не верьте Гуглу, его название не выдаёт в нём немца. В немецком тексте слово "Вы" отсутствует. Кстати, попробуйте разобраться, как работает тепловой насос. А ведь это реальная передача тепла от низкотемпературного источника высокотемпературному потребителю.
Отриньте!
Зачем нам всякие планки?
Истинно русским людям до́лжно хватить Менделеева: «Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры.»
А прочие пускай планков через гугель переводят...
:р
Грешно смеяться над больными людьми!
Про треугольники это сильно:)
Про треугольники это сильно:) Тут даже кто то своё определенеи СИНУСА давал. Блажен кто верует! вроде бы так:)
Про треугольники это сильно:)
В военное время значение синуса достигает двух и даже пяти!
Уже не впервой мусолим эту тему
И сам человек - есть существо с повреждённой Природной правдой, но какой тогда смысл (с точки зрения человеческой логики) имеет НАУКА вообще - если её выделить во что-то абстрактное? Да, образование и в советский период, как выясняется - было не на высоте человеческих возможностей, коли мы все рвались в Космос - позабыв даже собственное имя. А сейчас проблемы с образованием несколько иные - углУбились, так сказать... И эта сопливая девчёнка из Китая права лишь со своей "колокольни" абсолютной дуры... Да, Бог с нею - когда у нас и собственных проблем с пророками в своём Отечестве и "учёными-экономистами" типа Паршева - некуда девать ("почему Украина - не Россия?!" - объяснил бы лучше)
http://video.mail.ru/inbox/konsim/340/8176.html
Задача росиянского быдляка -
Задача росиянского быдляка - молиться богу и гнать ресурсы в развитые страны)
Отправить комментарий