|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 22 гостя.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 22 гостя.
|
|
Чья бы корова мычала, а ваша
Чья бы корова мычала, а ваша бы молчала. Умишка не хватило то описать свой эксперимент.
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: "Это путь в мракобесие, что отлично видно на примере шарлатана Дубровского."
Вы вот мракобес, объясните зачем требуете выполнения условий Коши-Римана для всех функций комплексного переменного?
Сами то Коши с Риманом требовали этого только для дифференцируемых функций.
В конкретных вещах ни бум бум, а туда же, мракобесие, шарлатаны.
Гостю Валерию
Вы, к сожалению, не понимаете физического смысла понятия "функция". Для вас это просто слово на букву "ф".
верно сказал поэт: "Суди дружок, не выше сапога"
ЮИ действует по часто обсуждаемой методичке:
... умно отвечайте "не совсем так"
Вот Валерий и ответил по
Вот Валерий и ответил по своей методичке: чего-то сказал, а чего - фиг его знает.
О каких знаниях разговор? ВЫ О ЧЕМ!!!
http://smotri.com/video/view/?id=v21595775ae0
Теоретик это не
Теоретик это не специальность, теоретик это национальность.
О национальностях специалистов.
Вопрос на засыпку - а как же А.Д.Сахаров? Или он исключение из правил, теоретический урод?
Вопрос на засыпку - а как же
Сахаров обложен национальностью.
Теоретик это не
Теоретик это не специальность, теоретик это национальность.
нет. это половая ориентация.
Хочу сказать про комплексные
Хочу сказать про комплексные числа.
В свое время мы были такими же вумными студентами. И пристали к профессору, который нам читал лекцию по комплексным чилам. С теми же претензиями. Мол чистое теоретизирование, нахрена они вообще нужны. И профессор очень быстро нас поставил на место. Он показал, как реальная практическая задача решается при помощи комплексных чисел в два действия. И тут же привел решение той же задачи без них. Оно получилось очень сложным и громоздким. Я до сих пор жалею, что не сохранил той лекции.
Если Вы не понимаете природу комплексных чисел и область их применения, это не значит, что они не нужны и не используются для решения реальных задач.
а уж для жизни это вообще глупость, поскольку в жизни нет минусовых величин.
Сильно сказано! А отрицательный вес воздушного шара, накаченного гелием? А торможение это не отрицательное ускорение? Список легко можно продолжить.
Он показал, как реальная
а оказалось как всегда
КОнец немного предсказуем. Только вяканье!
Пусть это будет твоей эпитафией. Какой же ты идиот!!!!!
В зазеркалье возможно всё. Ура.
про ТФКП и т.д. и т.п.
"Я до сих пор жалею, что не сохранил той лекции."
Не велика беда - таких примеров море!
В предыдущей дискуссии вспоминался закон Ома для переменного тока - отличный пример не только краткости и красоты, но и огромной практической ценности.
Если ЮИ (или идолопоклонники) не согласны, то пусть покажут, как выглядит закон Ома ТОЛЬКО В ВЕЩЕСТВЕННЫХ ЧИСЛАХ для совокупности активного и реактивного сопротивления при переменном напряжении и неизбежном сдвиге фазы по току.
-----------
Наверное у меня было предчувствие этой статьи Мухина - вчера достал книжку с примерами применения ТФКП к практическим задачам (пособие для пед. вузов, 1983г). Там есть кучка иных примеров (а вот закона Ома нет ;-)).
-----------
Насчет отрицательных величин - в "той дискуссии" также обсуждался первый закон Кирхгофа. Мухин по этому поводу говорил примерно так: "проектант заранее знает, куда у него идут токи, и сможет записать это уравнение в положительных числах (с применением знака минус где надо)". Таки вот - это предположение ЮИ является дилетантским до мозга гостей, особенно применительно к переменным токам с разными частотами.
Идолопоклонники ЮИ - помогите ему, напишите закон Кирхгофа для этой ситуации только в положительных числах.
-----------
Мухину наверное хочется повторить тот оглушительный ажиотаж при обсуждении статьи Дубровского.
Конечно интересно, что с этого получится.
Особенно интересно, что мракобесие исходит от самого Мухина.
А вроде все затеивалось под правильными лозунгами против застоя в науке, ...
Но Мухин находит в качестве примера Дубровского, в статье которого даже элементарная формула написана с ошибкой (это он признал, НО НЕ ИСПРАВИЛ, и даже спасибо не сказал). И все обсуждение сопровождалось непрерывным хамством со стороны "гениального практика", при явной поддержке Мухиным этой манеры поведения.
Стоит ли опять ввязываться в этот балаган?
Не велика беда - таких
Не велика беда - таких примеров море!
Не, это не то. Ностальгия. И красота исчезает. Ведь было ощущение - мы все знаем (как никак четвертый курс), можем уже понять, что нам нужно, а что нет. И тут так аккуратненько, культурно показали - щенки вы еще, учитесь пока можно, пока дают знания.
А то что найти примеры по реальному использованию ТФКП легко и просто я знаю.
Кстати на эту тему нам еще в школе учитель математики тоже приводил пример.
Как-то решали сложную задачу по геометрии. Вычисление объема и площади поверхности. Ну он и говорит: учились бы в институте, взяли бы формулы двойного и тройного интеграла, подставили бы данные, нажали бы кнопочку и ответ готов. А сейчас, так как вы это не знаете - думайте.
вчера достал книжку с
Ну хоть бы один пример из этой книжки привели бы раз на неё ссылаетесь ;)
кто старое помянет, тому ...
"Ну хоть бы один пример из этой книжки привели бы раз на неё ссылаетесь ;)"
На мой взгляд по нынешним временам книжка не самая удачная. Но раз уж подвернулась, то ниже привожу ее оглавление. Примеры переписывать не буду, интернет вам в помощь.
Конечно надо признать, многие основанные на ТФКП расчетные технологии сейчас (с применением высокопроизводительных ЭВМ) могут быть заменены на более универсальные методики. Но это ДРУГОЙ разговор.
Например, в студенчестве мы изучали тфкп-метод Мусхелишвили для некоторых задач теории упругости. И ведь им ранее пользовались! Но всему свое время. В моей дальнейшей практической деятельности применялись совершенно другие методики.
Но трижды глуп тот, кто с порога отбрасывает (охаивает) предыдущий опыт познания.
(и тем более глуп, если даже не ознакомился с ним)
-----------------------------------------
Радыгин ВМ, Голубева ОВ
Применение функций комплексного переменного в задачах физики и техники
М. Высш. школа 1983 160стр
Предисловие
Введение (Аналитические функции и ...)
$1 Комплексный потенциал
$2 Граничные задачи
$3 Задачи, сводимые к описанию аналитическими функциями
Глава 1 Задачи подземной гидродинамики
$1 Задачи фильтрационных течений под плотинами
$2 Работа водозаборов в пласте с областями загрязнения
$3 Задачи об изменении уровня грунтовых вод
$4 Продвижение границы раздела различных жидкостей
Глава 2 Расчет электростатических полей в технических задачах
$1 Конденсаторы
$2 Двухпроводные линии передач
$3 Заряженная нить
Глава 3 Электрические поля постоянного тока в конкретных задачах
$1 Простейшие электрические поля постоянного тока
$2 Проводящий цилиндр в электрическом поле
$3 Тонкий проводник в различных средах
Глава 4 Постоянные магниты в конкретных задачах
$1 Возмущенные магнитные поля
$2 Расчет некоторых магнитных полей
Глава 5 Тепловые поля в конкретных задачах
$1 Тепловое поле источника в различных массивах
$2 Теплопроводность частично ограниченного твердого тела
Приложение (демонстрирует общность базовых уравнений)
Литература
Он показал, как реальная
Эта цитата против вашей позиции. Если бы это была действительно полезная практическая задача, то вы бы хотябы описали исходные положения и условия, а поскольку "практической" задачи вы "не запомнили", то это очень много говорит о вашей "практичности".
Мухер привёл пример с законом Ома (кстати по умолчанию все говорят о законе Ома для участка цепи), когда теоретики в виду полного идеалистического кретинизма стали утверждать что при нулевом сопротивлении и нулевом напряженни значение тока может быть любым (или как они говорят неопределённым). Тут явно выходит противоречие - ведь на практике оно явно будет равно нулую. Но в задаче с замкнутой розеткой речь то идёт не об участке цепи, а о цепи с источником напряжения у которого есть внутренне сопротивление и поэтому формула расчёта тока будет выглядеть не I=U/R, а I=U/(r+R), где r -внутренне сопротивление источника, а R- сопротивление внешней цепи. И при заданных условиях I=0/(r+0)=0. Бля, никаких неопределённостей тут нет и значение соотвествует реальному положению, т.е. отсутсвию тока в в цепи.
Эта цитата против вашей
Эта цитата против вашей позиции. Если бы это была действительно полезная практическая задача, то вы бы хотябы описали исходные положения и условия, а поскольку "практической" задачи вы "не запомнили", то это очень много говорит о вашей "практичности".
Да где уж нам. Это только Вы можете досконально вспомнить что было тридцать лет назад. Это Вас в золотые студенеские годы ОЧЕНЬ интересовали практические задачи. Где уж нам до Вас.
Юрику
"Это Вас в золотые студенеские годы ОЧЕНЬ интересовали практические задачи"
Чой-то?
Меня, тоже, "ОЧЕНЬ интересовали".
Именно поэтому я пошёл работать по специальности со 2-го курса и на третьем понял, что в универе я хернёй занимаюсь.
А на 4-м со мной ни один препод не связывался и ставили всё без посещений и автоматом.
С 4-го курса я в универе появлялся только заполнить зачётку.
Клоуничать не надо. Впрос был
Клоуничать не надо. Впрос был не о досканальном (приведите пример где я такое сказал) рассказе, а хотя бы о изначальных условиях. Но поскольку теоретиков реальные проблемы мало волнуют (им больше подавай отрицательный вес, синус равный двум и т.д.).
Скажем есть знаменитая задача про лодчника, волка, козу и капусту. Которую я лет двадцать назад слышал. Но могу спокойно восстановить условие и решение. А вот Вы успокились якобы пркатической ценность одной единственной задачи за всё вашу жизнь, где надо было использовать комплексные переменные, и теперь козыряете ей, правда когда потребовалось озвучить... что-то там про 30 лет и бла-бла бла.
И вопрос даже не в том, что у комплексных чисел нет практической ценнсти (оня есть хотябы потому, что люди вводившие их поумнее вас были и понимали практическую необходимость такого ввода). Дело в том, что теоретикам тридцать лет назад профессор "доказал", что практическая польза от комплексных чисел, есть а "пытливый" теоретик запомнил из этого только что польза есть и успокоился на целых 30 лет. Вон как мозг то работал! Больше ему ничего не надо было запоминать. Так же такие "теоретики" точно знают, что 2+2=4, а почему это так, они вспомнить уже не смогут, т.к. это же вообще первый класс, а это вообще 40 лет назад было!!111 Не смешите людей.
Снова ПЦ
«Сильно сказано! А отрицательный вес воздушного шара, накаченного гелием? А торможение это не отрицательное ускорение? Список легко можно продолжить.»
Ещё один дурачок, отравленный высшим образованием.
Список их лекго можно продолжить, хехе
Грешно смеяться над больными людьми!
Умный, так просвети, какой
Умный, так просвети, какой вес у воздужного шара с гелием?
Ох...
«Умный, так просвети, какой вес у воздужного шара с гелием?»
It's simply, stupid...
Вес воздушного шара с гелием равен сумме веса воздушного шара и гелия, заключённого в воздушный шар.
Грешно смеяться над больными людьми!
Для Wazawi. Вес воздушного
Для Wazawi.
Вес воздушного шара с гелием равен сумме веса воздушного шара и гелия, заключённого в воздушный шар.
Делаем практический опыт в точности по Вашим рекомендациям.
1. Берем оболочку шара и радостно несем ее на весы. Вес - 100 кг. (Мы же практики и будем использовать только практический опыт).
2. Берем баллон с гелием. Сам газ взвесить тяжело, но мы то умные. Кладем баллон на весы и отмечаем его вес. (Оболочку шара с весов сняли, не забыли).
3. Подсоединили балон к оболочке и открыли кран. Газ начал поступать в оболочку. Наполнили оболочку, отсоединили от баллона.
4. Смотрим вес баллона. Пусть он уменьшился на 100 кг (мы не жадные). Значит гелий в шаре весит 100 кг. (С этим спорить не будете?).
5. Несем шар с гелием на весы. Какой вес они покажут?
Вопрос к Вам. Какой вес покажут весы? По Вашей формуле - 100 + 100 = 200 кг.
Вы с этим согласны?
:3
«Вы с этим согласны?»
Вот что значит теорфизик. Взял, да и поставил эксперимент. Сферический. В вакууме.
Я буду краток.
Сила, которая поднимает в верх аэростат, называется не «отрицательный вес», а «подъёмная сила». Дело даже не в том, что «отрицательного веса» не бывает в природе, дело в том, что подъёмная сила образуется не в результате действия гравитационных сил, а в результате действия Закона Арихмеда.
Учись, студент!
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
"Учись, студент!"
Какой студент?? Ему еще в школе учиться и учиться.
Мухину. Все умничаете? Вы
Мухину.
Все умничаете? Вы просто ответьте на вопрос.
Хотя молчание тоже ответ. Вес шара с гелием будет существенно меньше, чем 200 кг, или вообще шар унесет весы в небо.
А ежели так.
1. Накрой свой шарик с гелиём стеклянным колпаком.
2. Вынь воздух от великулы до молекулы из под оного колпака.
3. Посмотри, куды попрётся шарик под колпаком.
4. Взвесь безвоздушный колпак с гелиёвым шариком.
5. Почеши свою вумную репку грабкою с заднего конца.
6. Не поможет - проинтыгрыруй на грудь 1 кг абрикотину тройного дыфырынцированыя.
Усё!!!
Для Wazawi. Сколько усилий
Для Wazawi.
Сколько усилий чтобы не ответить на простой вопрос.
У меня тоже определение.
Отрицание в логике — унарная операция над суждениями, результатом которой является суждение, противоположное исходному.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%29
Основная сила, которая действует на человека всегда (на земле, конечно) - сила тяжести, и ее проявление - вес тела.
Архимедова сила всегда противоположна силе тяжести. То есть противоположна весу. Отрицательна относительно веса.
Так сколько будет весить шарик с гелием?
Не пиши мне
Ты тупой. Не пиши мне больше.
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий