Учение не от большого умаНакануне Нового года я дал на своем сайте письмо инженера П. Дубровского в Академию Наук http://ymuhin.ru/node/855/poznanie-i-poznavateli, в общем-то, с банальной целью – показать, что эту Академическую камарилью, удобно устроившуюся на шее бюджета, совершенно не интересует то, что мы называем наукой, - не интересует познание мира. Даже к моему удивлению эта работа вызвала почти 30 тысяч посещений и почти полторы тысячи комментариев только по сути статьи, а такое внимание к статье требует от меня подытожить тему. Однако начать хочу не с этого, а с примера, в котором суть того, что я хочу рассмотреть, наиболее понятна.
Вышвыривая С. Бабурина с должности ректора РГТУ, режим снял небольшой ролик о степени подготовки специалистов в этом университете. Выпускников этого университета, видимо, спровоцировали пройти некое тестирование, якобы, перед приемом на работу. И показали несколько ответов выпускников этого ВУЗа, претендующих на начальную зарплату от 60 тысяч рублей. Ответы такие, что хоть плачь, хоть смейся… Кстати, ответы будущих журналистов на подобных экзаменах вообще вводят в ступор http://www.ej.ru/?a=note&id=12683.
Совершенно понятно, что Бабурина вышвырнули за оппозиционные взгляды, совершенно понятно, что в области подготовки «экономистов» и «менеджеров» его университет был далеко не самым последним ВУЗом в этой области, совершенно понятно, что телевизионщиками были отобраны самые глупые ответы из, возможно, тысяч правильных ответов. И, тем не менее, уровень интеллектуального ничтожества этих «экономистов» уже не поражает, а угнетает.
Ничего сенсационного в этом нет, с год назад в Интернете появилось письмо выпускницы-отличницы Санкт-Петербургского Университета Экономики и Финансов, в котором она откровенно написала: «5 лет в вашем вузе – самое бездарное времяпрепровождение, какое только может быть. Хорошо хоть я после 1-го курса работать начала, иначе совсем бы отупела.
Из десятков дисциплин, которые у нас были, пригодились только английский, физкультура и теория вероятностей. Из преподавателей – реально чему-то научили 1-2 человека.
Кроме 4 лучших друзей эти годы ничего мне не дали абсолютно. За 1 год жизни в Китае, сменив десяток работ, я узнала в сто раз больше и увидела, что такое экономика на самом деле.
Если вы думаете, что она описывается пересечением кривых IS-LM, то могу сказать, что вы неправы. Ставьте двойку. Диплом в помойку, тем, у кого красный, – тем более.
ВУЗ ваш отстой, лучше сразу ребенка дворником отправить работать, чем 5 лет по 200 тыс. в год платить за обучение. Чем продолжать так учить детей, лучше закройтесь вообще и устройте в здании музей, исторический объект как-никак, бывшее здание ассигнационного Банка России.
С уважением, Давыдова Екатерина».
Это действительно так. Дело в том, что экономист – это соблазнительное слово для тех, кто не знает, что экономист – это хозяин. И стать экономистом, не имея под своей ответственностью конкретного хозяйства, не отвечая за него личной судьбой, – невозможно. Это все равно, что стать лучшим футболистом, глядя на игру футбольных команд по телевизору. Получив «экономическое» образование, можно стать Карлом Марксом, но не экономистом.
Да, есть люди, которые помогают хозяину советом, обычно данным после производства определенных расчетов, ближе всего к хозяину в этом плане бухгалтеры, но могут быть и консультанты по другим вопросам. Однако главное, чтобы все эти советники были здесь же и разделяли с хозяином его ответственность за свои советы. Вот это положение потребует от советника досконально знать и хозяйство своего хозяина, и конкретную внешнюю обстановку, в которой это хозяйство работает. Это знать, а не какие-то абстракции о какой-то абстрактной «экономике» Кстати, раньше бухгалтера готовили на двухмесячных курсах (народного судью, кстати, – на годичных), и этот бухгалтер был единственным помощником советского хозяина по всем тем вопросам, которыми сегодня как бы заняты сонмы «экономистов». Это не значит, что в двухмесячные курсы входило все, что требовалось хозяйству от бухгалтера, просто он все остальное узнавал уже работая. И ничего, в эпоху таких бухгалтеров и таких хозяев СССР в области темпов роста экономики опережал весь мир.
Мне скажут, что в современных экономических ВУЗах готовят не каких-то мелких бухгалтеров, а сразу акул рыночной экономики. Не обманывайте детей: если бы преподаватели что-то в этом понимали, то они и стали бы этими акулами сами, а не боролись за повышение себе зарплаты и не брали взятки со студентов. Да и вообще – вам приходилось когда-нибудь слышать что-нибудь похвальное об экономическом обучении от реальных капитанов экономики? Их отношение к подобному обучению крайне презрительное.
Гений организации промышленного производства Генри Форд писал о выпускниках престижных экономических школ: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Гений биржевых спекуляций Джордж Сорос пробовал, было, получить экономическое образование и даже поступил в Лондонскую школу экономики, но если и вытерпел в ней два года, то только потому, что увлекся философией. Между тем, лекции по экономике ему читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, но и о его лекциях Сорос впоследствии деликатно сказал, что «не много почерпнул из этого курса».
Реальный помощник реальных экономистов В. В. Леонтьев, во введении к своей книге «Экономические эссе» пытается разъяснить, желающим это узнать, что экономика - это сугубо наука практиков, ПРАКТИКОВ! И нельзя быть экономистом вне экономики, - нельзя создавать «теории», не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. А подавляющее число «теоретиков» экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не дает. Их гениальные озарения, полученные от длительного созерцания потолка и ковыряния пальцем в носу,- пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться.
Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы. Только в одной из каждых 100 публикаций ее автор опирался на данные, собранные им самостоятельно, то есть, только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с теми фирмой или корпорацией, которые он исследовал, - с собственно экономикой. Еще около 20 % авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений.
Речь, заметим, идет о США, обычно не склонных платить деньги ни за что. Тогда почему эти теоретики-экономисты расплодились даже там? Почему у этих теоретиков учатся? Тут несколько причин, но, пожалуй, главная причина такая же, как и у нас, – это призрачная надежда родителей, что подобное образование как-то поможет их чаду в жизни.
«Возникает вопрос,- с горечью пишет Леонтьев,- как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?»
Леонтьев, как видите, ни в каком контексте не упомянул теоретиков от физики, видимо, и на него действовал туман большого ума и сложных знаний, которыми, как бы, обладают эти гении.
Место теоретиков в обществе и науке
Я постараюсь не касаться никаких подробностей физики, а кому это интересно, пусть сам просмотрит и указанный материал на моем сайте, и комментарии к нему. А принципиальная суть возникшего спора такова. Есть в физике один из известнейших законов – «принцип Карно». И инженер П. Дубровский обдумал эксперимент, провел его и показал, что этот принцип не описывает реальность. Соответственно, Дубровский создал свою теорию взаимосвязей и причин в этой реальности. Вы можете сказать, что он же инженер, он не теоретик – как он мог создать теорию?
Это ошибочный взгляд на людей, занимающихся реальным делом (а эксперимент – это реальное дело). Никакое реальное дело нельзя сделать, если не разработать его теорию. И именно практики разрабатывают теории того дела, которым занимаются. Вдумайтесь: это языком можно работать без собственных мозгов – повторять заученное, - а руками без собственных мозгов работать нельзя! Поэтому именно практики и экспериментаторы являются единственными теоретиками того, чем они занимаются. А «чистые теоретики» вообще не являются ни учеными (открывателями и собирателями знаний, полезных людям), ни специалистами в той области знаний, в которой они, якобы, являются теоретиками. Это я и постараюсь показать на примере физики.
Итак, сделав открытие, Дубровский отправил его людям, сидящим на шее общества и обязанным собирать для общества полезные людям знания, - в Академию Наук РФ. Вы правильно догадались – академики не стали даже рассматривать работу Дубровского. Причина проста: раз Дубровский посягает на основу – на принцип Карно, значит, он малограмотный дурак. И чего это они, высоколобые титаны мысли и гении умственного труда, будут работу малограмотного дурака смотреть? Возмутил меня вот именно этот отказ заниматься тем, что декларируется, как призвание этих академиков (не говоря уже о том, что они за это еще и деньги получают). Но, к счастью, в комментариях к статье проявилось до десятка человек, позиционирующих себя как теоретики, и они дружно встали на защиту Академии Наук. Началась дискуссия, в ходе которой стало понятно, что именно эти теоретики представляют с многих точек зрения, в том числе, и с точки зрения знания ими физики.
Но сначала принципиальный момент. Начнем с того, что физика это собрание знаний о свойствах материального мира. Считается, что наука не может считаться наукой, пока она не использует математику. В принципе это так, поскольку только в этом случае законы этой науки получают строгую определенность. Но логика (правильность мышления) здесь такова – сначала открываются и изучаются учеными этой науки свойства того, исследованием чего данная наука занимается. Сначала свойства! И лишь затем эти свойства описываются с помощью математики. Однако с этим постулатом об обязательности математики, «во время оно» сильно пересолили во всех науках, но особенно в физике.
Математическое описание закономерностей имеет вид уравнений, а знаниями об уравнениях занимается алгебра. Мало того, что это не очень сложная наука, так еще и не требующая ни затрат на эксперименты, ни ума для разработки теории эксперимента и подбора исследовательской техники. Думаю, что эта легкость занятий математикой со временем и привела людей, получающих деньги за занятия наукой, к мысли, что исследовать уравнения гораздо легче по затратам ума и сил, чем исследовать реальные свойства материального мира. В результате, образовались специалисты по анализу имевшихся в науке уравнений и по составлению новых уравнений, а результатам, получаемым при решении этих уравнений, начали приписывать свойства реального мира. Телега была поставлена впереди лошади. Подчеркну, теоретики исследуют не свойства реального мира, а, в лучшем случае, математические уравнения и собственные домыслы в отношении того, что бы эти уравнения могли значить.
Началось это очень давно. В.А. Ацюковский в одной из своих книг вспомнил, что еще в 1909 году на это математическое безумие обратил внимание В.И. Ленин, который в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» писал, что физика скатывается в идеализм, слишком увлекаясь математикой и забывая про суть процессов: «Материя исчезла, остались одни уравнения». Сегодня то, куда скатилась наука, идеализмом назвать уже невозможно. Один из комментаторов на моем сайте вздохнул:
«Если бы дело было только в физике! Надо ведь открыто признать, некоторые простые вещи.
То, что имеет место кризис фундаментальной науки, от которой лет пятьдесят уже нет никакого толку.
То, что все это время она только бессмысленно перемалывает ресурсы, не давая ничего взамен и порождая теории необычайной математической красоты и изящества, но не имеющие особого отношения к реальности. (Тут теоретики обычно начинают вопить в голос, пытаясь присвоить себе то, что получено трудом инженеров эмпирически, без всякой чудесной и точной теоретической базы)
То, что все это время она воспроизводит научных работников, у 95 процентов которых напрочь ампутировано критическое мышление. Не надо быть особо умным человеком для того, чтобы усвоить институтский курс физики, но надо быть идиотом, чтобы считать написанное там конечной истиной на все времена. И повторение мантры «Ландау» ума сектантам от физики не прибавляет.
То, что в реальности мы на 90 процентов пользуемся плодами физики 19 и начала 20 века.
То, что в науке застряли некоторые мифы, которые следовало бы уже давно помножить на ноль. Здешняя дискуссия про энтропию это отлично показывает. Договорились до того, что энтропия это физическая величина!! Физическая величина это то, что можно измерить прямо или косвенно. Но не надо превращать в физическую величину математический артефакт.
Лучше бы объяснили, на чем базируется эквивалентность теплоты и механической работы? Какие факты доказывают этот ископаемый постулат времен первых паровых машин? Ведь если его выдернуть из собачьего небоскреба термодинамики, то он развалится на составляющие его щепочки и веревочки.
Яркий пример научного жульничества и цинизма это, например, управляемый термоядерный синтез. Полвека уже разрабатывают, прожраны чудовищные суммы, результата ноль, но деньги продолжают исправно перемалывать. Нынче уже даже не обещают каких-то сроков. Что-то заставляет думать, что если за полвека результата ноль, то его уже и не будет. Тема подвяла, так теперь бозон Хиггса ищут. За существенно возросшие деньги.
А открытое обсуждение вещь, конечно, крайне полезная, но на данном этапе вряд ли что получится кроме метания грязи. Люди ведь пока считают, что если это кандидат там или доктор, не говоря уже об академике, то значит умный, значит знает что-то другим недоступное, значит прав.
Надо ведь чтобы сначала набралась критическая масса простых экспериментов за не очень большие деньги, результаты которых можно ткнуть в рыло и потребовать конкретных объяснений. Даже с этой грешной адиабатой никто из теоретиков не сказал ничего конкретного, никакой конструктивной критики. Сказать-то ведь нечего кроме поношений и мантр во славу физической веры».
Поскольку, обществу нужны реальные свойства материального мира, а не домыслы, то полезного людям результата эти «физики» заведомо дать не могли, посему они и стали называть себя гордым словом «теоретики». Таким образом, есть физики, которые дают обществу полезные сведения о свойствах материального мира, и теоретики, которые выдают друг другу свои домыслы о том, каким этот материальный мир может быть.
Их домыслы никому не нужны. Обществу они не нужны потому, что обществу нужны надежные сведения, а физикам их домыслы не нужны потому, что настоящие физики разрабатывают собственные теории. Практиками (экспериментаторами) по их собственным теоретическим представлениям (не важно, откуда они их берут) устанавливаются свойства природы. И только когда устанавливается связь этих свойств между собой, должна следовать команда: «Шура, запускайте Берлагу!», - должны включиться математики, если в них есть необходимость.
Суть трагедии, однако, в том, что эти теоретики создали себе в СССР рекламу самых умных и самых знающих представителей науки, соответственно, теоретики оседлали те деньги, которые общество выделяет на получение новых знаний. И, что естественно, монопольно оседлали научные издания, пропуская обществу только те работы, которые подтверждают их теории, - нагло пресекли всякую критику себя. В. Ацюковский в своей тщательно обоснованной работе «Науку спасут дилетанты» сообщает:
«Сегодня борьба научных воззрений продолжается. Особенно остро она проявляется в теоретической физике, для отстаивания устаревших идеалистических позиций господствующая в теоретической физике школа релятивистов - последователей Теории относительности Эйнштейна применяет административные методы, третируя любого, кто осмеливается посягнуть на ее каноны. Еще в 1964 г. секцией астрономии и математики АН СССР было принято решение по недопущению в печать любой критики Теории относительности Эйнштейна и любых упоминаний об эфире, и с тех пор, хотя уже прошло более 40 лет, ни один научный журнал не печатает статей, противоречащей этому решению».
В ходе этой операции захвата главенствующих позиций, теоретики единственно, чему научились, - делить между собой выделяемые на науку деньги, выдаваяобществу взамен уйму домыслов в виде диссертаций и статей, домыслов, в массе своей не имеющих никакой связи с реальностью. Разумеется, СССР достиг определенных, а порою, и выдающихся успехов в некоторых областях знаний, но если учесть, что каждый четвертый ученый мира сидел на шее советского народа, то это мизер для такой армии чванливых дармоедов.
Но дискуссия по статье Дубровского показала, что, да, теоретиков можно со всем основанием считать дармоедами, но не вполне мошенниками, поскольку они искренне уверены и в своей полезности, и в истинности того, что они знают, и в правильности того, чем они занимаются.
И вот от этой их уверенности остается только руками развести, поскольку они в массе своей не осмысленные паразиты общества, а больше всего подобны несмышленым детям.
Параллельные миры
Первое, что бросилось в глаза во время дискуссии, – теоретики не различают свойства реального мира и математические правила. Теоретики, живя в параллельном мире математики (соприкасающимся с реальным миром физики далеко не во всех случаях), по сути, не ориентируются, где именно они находятся. Они, к примеру, искренне уверены, что в реальном мире есть положительные и отрицательные величины – ведь в математике они есть! Поэтому у них и в реальном мире есть и положительные, и отрицательные свойства объектов и процессов, к примеру: «Дать пример площади «минус два квадратных миллиметра»? Нет ничего проще – возьмите лист бумаги и отрежьте от него 2 кв. мм. Для листа эта площадь отрицательна, но для самого отрезанного кусочка эта площадь положительна. … Судя по этим пассажам, объяснять Дубровскому про положительные и отрицательные величины уже бесполезно. Мне остаётся лишь посоветовать провести ему следующий опыт: охладить стакан воды, сообщив ему положительную энергию».
В математике есть такое число – ноль. Однако в жизни нет количества, исчисляемого нулем. Но для теоретиков число ноль есть и в жизни. К примеру, проделайте мысленный эксперимент (я сказал – мысленный!): суньте согнутый кусок медной проволоки, практически не имеющей сопротивления в розетку. Что будет? Правильно, поскольку по закону Ома ток равен напряжению, деленному на сопротивление, а сопротивления у нас нет, то по проволоке пойдет максимальный ток - произойдет короткое замыкание. А теперь обесточьте квартиру на входном щите, то есть, обеспечьте, чтобы в розетке не было напряжения, и снова суньте проволоку в розетку, ток будет? Нет, поскольку в жизни хоть есть сопротивление, хоть его нет, но если нет напряжения, то не будет и тока. А у теоретиков это не так. Это у нас нет сопротивления и нет напряжения, а у них сопротивление равно нулю, и напряжение равно нулю, поэтому по закону Ома у них ток равен нулю, деленному на ноль: «И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер». «Вы не можете понять, что если в законе Ома ноль вольт делятся на ноль ом (прошу прощение за употребление слова ноль, нужно, видимо, употреблять выражение «ни одного»), то ток может быть любой», - удивляется теоретик моей глупости.
От таких «фундаментальных» знаний теоретиков физики, глаза на лоб лезут, и немудрено, что теоретики считают практиков глупыми недоучками, - такое с нормальным умом не выучишь!
В математике есть комплексные числа – это числа, умноженные на корень квадратный из минус-единицы. Даже в математике из -1 нельзя извлечь квадратный корень, а уж для жизни это вообще глупость, поскольку в жизни нет минусовых величин. Но у теоретиков эти комплексные числа «широко применяются на практике». Как на практике может применяться то, чего в жизни нет?
Такой пример. Все мы знаем, как выглядит прямоугольный треугольник, а отношение противолежащего катета этого треугольника к гипотенузе называется синусом, и ничто иное синусом не является. При этом, это отношение (синус) не может быть больше единицы, да и при единице этот треугольник превращается в букву П с бесконечно длинными ножками. Так вот, а у теоретиков синус может иметь любое значение, хоть миллион! «Таки вот, уравнение Sin(x) = 2 ИМЕЕТ КОРНИ !!! (но комплексные)», - авторитетно заявляет теоретик.
В математике? Да, имеет. Но только эта математика не имеет никакого отношения к жизни - к физике, даже если все академики-теоретики заявляют, что это и есть физика! Несколько раз просил оппонирующих теоретиков нарисовать прямоугольный треугольник с углом, синус которого равен хотя бы 2. До сих пор рисуют.
В жизни, чтобы передать тепло, нужно, чтобы передающее тело имело более высокую температуру – кому это не понятно? Зимой, когда квартиры отапливаются, к радиаторам отопления руку не приложишь – горячие, а летом, когда радиаторы имеют температуру окружающего воздуха, они передают тепло? А теоретики знают великую тайну – тепло можно передать и при равных температурах! Как?! «На практике такой процесс можно реализовать за бесконечное время», - уверяет теоретик. За сколько – за 10 миллиардов лет? Но 100 миллиардов еще больше. То есть, в жизни (в физике) «бесконечное время» - это «никогда», а у теоретиков это предмет для обсуждений «физического» процесса (и получение денег за эти обсуждения), который в жизни невозможен.
Мне скажут, что мои комментаторы, под анонимными «никами», просто дураки, а не ученые. Ну, что же, давайте посмотрим на ученых с мировым именем.
(окончание следует)
Ю.И.МУХИН
Но почему-то, как перестали молиться Богу,в быдло и превратились
И этому быдлу везде "развитые страны" мерещатся - даже в Китае
Мини Юбке
Ага, ага!
Когда молились, при Царе, вашем, батюшке - были не быдло.
Грамотные были и самодостаточные.
Как перестали молиться, стали быдлом. Неграмотным, несчастным с беспросветным будущим.
Даааа ужжжшшш...
Граф Де Билл, "Поздравляю вас, гражданин, соврамши..." (с) (не люблю я Булгакова, но, из песнопений чего только не вылазИт)
Это только у гостя Валерия
Это только у гостя Валерия
В военное время значение
В военное время значение синуса равно 4. И что, ты этого не знал? Или мозгов понять не хватает?
Нет, оно не точно равно 4 в
Нет, оно не точно равно 4 в военное время. Оно, согласно официальной версии, только "может достигать четырех". Поэтому может быть равно и двум, и трем. Но никак не пяти.
Конечно, значение зависит от
Конечно, значение зависит от обстоятельств, но считают что больше 4 просто не нужно. А так да. Может быть и меньше.
Видно первый ответ не прошел,
Видно первый ответ не прошел, так что повторюсь. Зачение конечно может меняться в зависимости от обстоятельств, так что да. Не обязательно будет равно 4. Просто больше 4 уже смысла нет делать.
Мухину
Мухин:
"Первое, что бросилось в глаза во время дискуссии, – теоретики не различают свойства реального мира и математические правила."
Разные стадии/уровни моделирования известны всем путным исследователям и проектантам, а активным участникам той дискуссии и подавно.
Этим заявлением самовлюбленный ЮИ берет на себя слишком много.
Многие из тех, кого Мухин в этой дискусси презрительно назвал "теоретиками", на самом деле реальные практики, участвующие в разработке вполне серьезного оборудования. Ничего удивительного, что уровень теоретической подготовки мягко выражаясь повыше, чем у бредогенератора "практика" Дубровского.
Меня в этой истории больше всего поразило стремление Мухина обосрать тех, кто усомнился в гениальности Дубровского.
Логика ЮИ железная: раз "теоретики" критикуют Дубровского, значит его "открытие" гениально.
Ну ну.
---------
«Таки вот, уравнение Sin(x) = 2 ИМЕЕТ КОРНИ !!! (но комплексные)», - авторитетно заявляет теоретик.
ЮИ, еще один вам личный подарок:
Всем известно, что бывает производная функции первого и второго порядка. По секрету сообщаю, что "эти теоретики" придумали определение производной НЕ ЦЕЛОГО порядка.
Это вам на отдельную статью потянет.
---------
Но для начала будьте любезны, признайте что вы ошиблись, сказав "электроны бегут от плюса к минусу".
И с такими глубокими "знаниями" вы собираетесь здесь кого-то учить физике и методологиям исследований?
Гость Валерий
По секрету сообщаю, что "эти теоретики" придумали определение производной НЕ ЦЕЛОГО порядка.
Какой физический смысл такой производной? Т.е. какой физ. величине такая производная соответсвует?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
То админ: если будет время, сделайте что-нить с регистрацией, а то зарегиться вообще невозможно. спасибо.
Какой физический смысл такой производной?
«Таки вот, уравнение Sin(x) = 2 ИМЕЕТ КОРНИ !!! (но комплексные)», - авторитетно заявляет теоретик.
Это был мой новогодний подарок Мухину. И вроде очень удачный подарок.
Идолопоклонники вместе с "самим ЮИ" страшно обрадовались такому поводу пройтись по "теоретикам".
Мухин неоднократно требовал показать комплексный угол в прямоугольном треугольнике. Хотя ему объясняли, что Sin - это функция, ЛИШЬ ДЛЯ ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ вещественного аргумента может интерпритироваться геометрически, как угол в плоском треугольнике. Не всегда просто (а для многих и не нужно) выйти на следующий уровень абстракции. "Плоское" мышление в данном случае не порок. Кризис в другом - Мухин категорически отвергает возможность расширения трактовки тех известных истин, которые он освоил в школе и институте. Т.е. максимальный уровень знаний человечества не должен выходить за текущее состояние знаний ЮИ.
Амбиция однако...
Не случайно у Мухина с Дубровским такая дружба.
Второй персонаж еще четче определили свою роль, как единственного в мире, разбирающегося в термодинамике.
----------
"Какой физический смысл такой производной?"
А это мой второй личный подарок офицеру Мухину к 23му февраля (извиняюсь за опоздание)
Дадим возможность сначала ему порадоваться.
гость Валерий вышел в сингулярность
Sin - это функция, ЛИШЬ ДЛЯ ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ вещественного аргумента может интерпритироваться геометрически, как угол в плоском треугольнике. Не всегда просто (а для многих и не нужно) выйти на следующий уровень абстракции.
Ну, как бы этим всё сказано.
Гость Валерий потерял горизонт событий и вышел в сингулярность - на следующий уровень абстракции.
Ждём от него новых теоретических открытий в абстрактной (не имеющей ничего реального) физике.
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: "Мухин неоднократно требовал показать комплексный угол в прямоугольном треугольнике. Хотя ему объясняли, что Sin - это функция, ЛИШЬ ДЛЯ ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ вещественного аргумента может интерпритироваться геометрически, как угол в плоском треугольнике."
Ладно строить из себя умника. Ума у вас не хватило понять, что тригонометрические функции комплексного аргумента - это совсем не те функции, которые вводятся в элементарной математике.
Комплексное число - это упорядоченная пара чисел. Комплексозначная функция от комплексного аргумента - на самом деле - упорядоченная пара функций от двух аргументов.
А тригонометрическая функция действительного аргумента - это одна функция одного аргумента.
Для Aleksey2
Полагаю, что все Ваши старания что-то объяснить данному индивидууму (Валере) - напрасны. Мозг человека полностью атрофирован теоремой Карно и преобразованиями Лоренца...
для Aleksey2
"Комплексное число - это упорядоченная пара чисел. Комплексозначная функция от комплексного аргумента - на самом деле - упорядоченная пара функций от двух аргументов."
Вы правы (кстати точно это я писал в предыдущей дискуссии).
Но этом слишком общие слова, "для понимания".
На примере Sin от комплексного аргумента сможете показать эту пару функций?
А даже если сможете, то нужно ли это практически?
"Ладно строить из себя умника. Ума у вас не хватило понять, что тригонометрические функции комплексного аргумента - это совсем не те функции, которые вводятся в элементарной математике."
Вы ерунду здесь написали.
Это именно те самые функции, но определенные не только на прямой (один вещественный аргумент), но и на всей комплексной плоскости.
Геометрическое определение через прямоугольный треугольник в общем случае не проходит (хотя остается полезным для многих практических задач).
Ряд Тейлора вам в помощь!
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: «На примере Sin от комплексного аргумента сможете показать эту пару функций?»
Это элементарно – действительная часть будет одной функцией, мнимая часть другой. То что вы задаете такие вопросы говорит о том, что вы в ТФКП ни бум бум.
Гость Валерий: «Это именно те самые функции, но определенные не только на прямой (один вещественный аргумент), но и на всей комплексной плоскости.»
Это как это две функции тождественны, если у них по вашим словам разные области определения?
Вы что, не слышали, что в ТФКП тригонометрические функции определяются через экспоненциальную?
"Это как это две функции
"Это как это две функции тождественны, если у них по вашим словам разные области определения?"
не забалтывайте
у комплексной функции область определения ШИРЕ
и это слово имеет другой смысл, чем слово РАЗНЫЕ
"Вы что, не слышали, что в ТФКП тригонометрические функции определяются через экспоненциальную?"
А вы это к чему сказали?
Я то знаю все зависимости. В т.ч. и конкретно то, что вы туманно описали "действительная часть будет одной функцией, мнимая часть другой". Только такая покомпонентная запись часто вредит делу, что я вам и пытался объяснить, но видимо оно того не стоило.
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: «не забалтывайте у комплексной функции область определения ШИРЕ и это слово имеет другой смысл, чем слово РАЗНЫЕ»
Да, диагноз т.Дубровского подтверждается.
Ну а если я доопределю синус так, что он на действительной оси будет равен синусу действительной части аргумента, а вне – тождественно равен нулю – это тоже будут та же функция синус, а? И у этого «синуса» область определения шире, чем у обычного, такая же как у вашего. Чем мой синус хуже вашего? Это тот же синус, согласно вашей аргументации. А вы еще утверждаете, что есть корни уравнения синус равен 2, да еще комплексные. А на самом деле, как видите, он всюду кроме действительной оси равен нулю.
for Aleksey2
Кроме декартовых координат на плоскости Вы ничего не знаете?
А как же полярные? Расстояние от начала координат и угол относительно ... (дальше Сами). Азимут, типа =). То, что комплексное число представляет собой всего лишь невинную точку на плоскости, несущую в себе информацию и о расстоянии от начала координат, и об угле (дальше Сами), - это уход от реальности? Точка на плоскости - уход от реальности??? То, что эти точки подчиняются обычным правилам сложения и умножения и т. д. и т. п. (про алгебраическую замкнутость поля комплексных чисел - не на этом сайте), - это дар свыше. То, что синус вышел за рамки школьного учебника, - это преступление??? Надо же, проклятый синус учёл не только угол, но и расстояние... Не надоело Вам?
Кроме декартовых координат на
Кроме декартовых координат на плоскости Вы ничего не знаете?
А как же полярные? Расстояние от начала координат и угол относительно ... (дальше Сами). Азимут, типа =). То, что комплексное число представляет собой всего лишь невинную точку на плоскости, несущую в себе информацию и о расстоянии от начала координат, и об угле (дальше Сами), - это уход от реальности? Точка на плоскости - уход от реальности??? То, что эти точки подчиняются обычным правилам сложения и умножения и т. д. и т. п. (про алгебраическую замкнутость поля комплексных чисел - не на этом сайте), - это дар свыше. То, что синус вышел за рамки школьного учебника, - это преступление??? Надо же, проклятый синус учёл не только угол, но и расстояние... Не надоело Вам?
Казалось бы, в топовой статье совершенно чётко разЪяснено, что реальная физика может пользоваться абстрактным математическим аппаратом, но приравнивать абстрактную математику (тем более использующую комплекснуые числа) к реальной физике - это верх кретинизма.
Но - не помогло.
Вот бы еще мне хотелось увидеть, как комплесные числа отображаются на графиках - увидеть воочую "невинную точку на плоскости" - может, автор поста - небожитель-теоретик снизойдет до нас, тупых смертных да и нарисует?
То, что эти точки подчиняются обычным правилам сложения и умножения и т. д. и т. п. (про алгебраическую замкнутость поля комплексных чисел - не на этом сайте), - это дар свыше.
Вот оно как, оказывается, при самых обычных правилах сложения и умножения получаем некие точки (не числа), которые этим правилам подчиняются. Бред - это (см. мед. справочник)... не поддающийся разубеждению...
То, что синус вышел за рамки школьного учебника, - это преступление??? Надо же, проклятый синус учёл не только угол, но и расстояние... Не надоело Вам?
Это у Вас голова вышла из нормальных рамок, дорогуша.
А по моему верхом дуризма
А по моему верхом дуризма занимаетесь именно вы. Вы требуете какой-то проверки ваших фантазий только на основании того, что вы, якобы провели какие-то эксперименты, которые закон Карно описывает неверно. Описания вашего эксперимента я не нашёл, а вот критики в направлении теоретиков выше крыши. Может всё-таки займётесь инженерными проблемами, если не дано понять принципы на которых люди делают обобщения в отношении получаемых данных?
Ричарду
А по моему верхом дуризма занимаетесь именно вы. Вы требуете какой-то проверки ваших фантазий только на основании того, что вы, якобы провели какие-то эксперименты, которые закон Карно описывает неверно. Описания вашего эксперимента я не нашёл, а вот критики в направлении теоретиков выше крыши.
1. Ричард. Никакого "закона Карно" никогда не было и нет до сих пор. Если Вы действительно хотите научно поспорить, а не просто поболтать своим длинным языком, торчащим из бестолковой головы, будьте любезны, используйте принятые и более-менее понятные всем, кто занимается физикой, понятия.
За один только "закон Карно" Вы вместе со своей альма-матер (МФТИ, как я понимаю), получаете крепкий заслуженный кол по знанию термодинамики.
2. Эксперимент, который я провел и его результаты описаны тут: http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
Может всё-таки займётесь инженерными проблемами, если не дано понять принципы на которых люди делают обобщения в отношении получаемых данных?
Может, не будете давать идиотских советов, тем более в вопросах, в которых Вы - полнейший ноль?
И, кроме того, я бы хотел узнать, на основании каких именно принципов люди делают обобщения в отношении получаемых данных ? (интресно также узнать - откуда именно получаемых?)
Прочитал вашу статью. Так и
Прочитал вашу статью. Так и есть, занимаетесь дуризмом. Данных опыта не привели, по методике также пренебрежительное отношение к коллегам. Графики и таблицы отсутствуют. Единной смысловой линии эксперимента нет. С таким набором "доказательств" вам ничего не светит.
Для Гость.
Гость: "Кроме декартовых координат на плоскости Вы ничего не знаете?"
Вы с кем разговариваете? Укажите, где я писал, что знаю только декартовы координаты? Ни хрена не поняли, а уже дрожите от возмущения!
Aleksey2
"Комплексозначная функция от комплексного аргумента - на самом деле - упорядоченная пара функций от двух аргументов."
на всякий случай:
эта "пара функций" для большинства ситуаций далеко не любая, т.к. связана условием Коши-Римана (Даламбера-Эйлера)
http://energy.power.bmstu.ru/gormath/mathan4s/tfcv2/tfcv22.htm#s13
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: "Комплексозначная функция от комплексного аргумента - на самом деле - упорядоченная пара функций от двух аргументов."
на всякий случай:
эта "пара функций" для большинства ситуаций далеко не любая, т.к. связана условием Коши-Римана (Даламбера-Эйлера)"
Кто знает ТФКП, здорово посмеется над Валерой. Для остальных поясню, что функция в ТФКП - такое же отображение, соответствие, как и в школьной математике, только в качестве множества определений и значений - множества комплексных чисел. Т.е. любое отображение, которое мне придет в голову.
А Валерий зачем то требует от него наложения условия Коши-Римана, что явлется в ТФКП необходимым и достаточным условием дифференцируемости функции.
Мда ... Слышал Валерий звон ...
про дифференциируемость
1) я сказал "для большинства ситуаций"
Т.е. никто не препятствует вашему желанию написать ту функцию, которая вам прийдет в голову.
Надеюсь, вы приведете поучительный пример не дифференциируемой, но полезной на практике комплексной функции.
2) в практических задачах функциями (так или иначе) описываются физические поля.
А они, знаете ли, по своей природе дифференцируемы (хотя возможны некоторые оговорки).
--------------
"Кто знает ТФКП, здорово посмеется над Валерой."
Дубровский вас похвалит.
Но слишком уж не копируйте его манеру речи, все равно вам его не переплюнуть.
Отолопу истинному.
1) я сказал "для большинства ситуаций"
Т.е. никто не препятствует вашему желанию написать ту функцию, которая вам прийдет в голову.
Надеюсь, вы приведете поучительный пример не дифференциируемой, но полезной на практике комплексной функции.
2) в практических задачах функциями (так или иначе) описываются физические поля.
А они, знаете ли, по своей природе дифференцируемы (хотя возможны некоторые оговорки).
--------------
"Кто знает ТФКП, здорово посмеется над Валерой."
Дубровский вас похвалит.
Но слишком уж не копируйте его манеру речи, все равно вам его не переплюнуть.
Валера, так ты можешь назвать хоть одну отрицательную физическую величину?
---
Ксати, с паровозами и вагонами ты хоть разобрался - или твой врождённый идиотизм не позволил этого сделать?
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: "Надеюсь, вы приведете поучительный пример не дифференциируемой, но полезной на практике комплексной функции."
Во петух то, сам не может привести какой нибудь простой пример.
Держите: f(z)=|z|.
Коши-Риман вам в помощь.
Aleksey2
Пример простой и красивый, для каких то задач пригодный.
Для расчета ФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ функции должны быть дифференциируемы.
Противоречия изначально не было.
Где был повод для оскорблений?
Лавры Дубровского спокойно спать не дают?
Для Гость Валерий.
Гость Валерий: "Где был повод для оскорблений?"
А где вы видели оскорбления? Мы говорили о том, как определяется функция в ТФКП. Я сказал, что это просто функция в общематиматическом смысле, только определена на множестве из комплексных чисел и ее множество значений - тоже множество комплексных чисел. Причем тут дифференцируемость функции?
А вы как студент биолог из анекдота, который выучил только про блох и на вопросы билета о собаке, кошке и даже рыбе сводил ответ к расказу о блохах. Смешно? Да. Я и посмеялся.
Отправить комментарий