|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
ЕРЖ?
Гость Валерий:
вт, 26.02.2013 - 12:21 — «последний раз отвечаю хамам:»
ср, 27.02.2013 - 20:14 — «Это мое последнее слово Mухину & Идолопоклонникам.»
Скажите, Валерий-гость, у вас вот это «прощается, но не уходит» наследственное, или приобретённое?
Грешно смеяться над больными людьми!
Все! ухожу из этого
Все!
ухожу из этого шоу
записывайте дату
Гостю Валерию, кризис в другом
Кризис в другом - Мухин категорически отвергает возможность расширения трактовки тех известных истин, которые он освоил в школе и институте.
Валерий, совсем не в этом дело. Мухин, как и другие практики, не видят практической пользы в этих расширениях и обобщениях трактовок.
И правильно делают, что относятся скептически.
Кризис, проблема в том, что теоретики не утруждают себя объяснением для практиков пользы этих трактовок.
Вы сами подкинули "подарочек", что в sin(x) аргумент может быть комплексный. Сказали, что мол не всегда просто выйти на следующий уровень абстракции. Молодца! Только вот кому и для чего нужен этот уровень абстракции, вы не сказали. Пример практической пользы не привели.
Как вам такой уровень абстракции?
А я дам возможность порадоваться ВАМ: в sin(x) аргументом может быть не только комплексное число, но и тензор и даже матрица. Не слыхали о возведении в матричную степень? А пробовали представить угол, величина которого выражается многомерной матрицей?
На самом деле абстракция - это ерунда. Математический аппарат - это инструмент, которым можно пользоваться для решения практических задач. Не решаются практические задачи вашим инструментом - значит он и не нужен. Точка.
В алгебре, в разделе теории групп, есть замечательная теорема: "Гомоморфный образ группы изоморфен фактор группе по ядру гомоморфизма". Замечательна она своей недоступной к пониманию простым человеком заумностью. Но на обыденном практическом языке эта теорема означает всего лишь, что тень от мяча будет круглой.
Поэтому просьба ко всем теоретикам. Если вы начинаете нести заумные речи или высказывания, потрудитесь доходчиво объяснить практическую пользу.
Михаил М
"Валерий, совсем не в этом дело. Мухин, как и другие практики, не видят практической пользы в этих расширениях и обобщениях трактовок."
Вы думаете это моя проблема?
"... что теоретики не утруждают себя объяснением для практиков пользы этих трактовок.
...
Вы сами подкинули "подарочек", что в sin(x) аргумент может быть комплексный.
...
Только вот кому и для чего нужен этот уровень абстракции, вы не сказали. Пример практической пользы не привели."
Не правда. По отношению к комплексным числам неоднократно давалось разъяснение явной их полезности (и в предыдущей и в этой дискуссии). "А если при столкновении головы с книгой раздается глухой звук, то не всегда в этом виновата книга!"
"А я дам возможность порадоваться ВАМ: в sin(x) аргументом может быть не только комплексное число, но и тензор и даже матрица."
Про тензора (с ними я регулярно работал при 3D расчетах) я писал в предыдущей дискуссии.
"Поэтому просьба ко всем теоретикам. Если вы начинаете нести заумные речи или высказывания, потрудитесь доходчиво объяснить практическую пользу."
Исторически дискуссия развивалась в другом направлении: Мухин & Company перенесли целый пласт теоретических знаний в список не нужных и вредных.
Может быть и не стоило возражать, пусть бы и дальше занимались самолюбованием. А так сейчас я еще и виноватым окажусь.
Вот-вот
«Вы думаете это моя проблема?»
Вот за это вас, теоретиков, и не любят :Р
Грешно смеяться над больными людьми!
Гостю Валерию
Вы думаете это моя проблема?
Это общая проблема.
Не правда. По отношению к комплексным числам неоднократно давалось разъяснение явной их полезности (и в предыдущей и в этой дискуссии).
Признаюсь, за предыдущей дискуссией не следил. В этой дискуссии не встретил у вас разъяснений практической пользы комплексных чисел и дробного дифференцирования, о которых вы упомянули.
Исторически дискуссия развивалась в другом направлении: Мухин & Company перенесли целый пласт теоретических знаний в список не нужных и вредных.
Мухин объясняет, почему он эти знания относит к числу ненужных. Я понимаю его точку зрения, но с частью его тезисов не согласен. У него ведь их несколько. То, что многие теоретики сидят на шее общества, впустую протирая штаны, с этим я согласен. Добавлю даже, что многие практики в науке делают почти тоже самое (ставят никому не нужные опыты), с той лишь разницей, что они обходятся обществу ещё дороже теоретиков. Какой критерий для таких у Академии Наук? Если исследование (теоретическое или экспериментальное) не имеет практического применения, то его называют фундаментальным. У меня сразу возникает вопрос, а фундамент чему они закладывают?
Другой тезис, что учёные имеют привычку отгораживать себя от инакомыслящих. С этим невозможно не согласиться. Но это палка о двух концах, есть положительные стороны (поддержка должного уровня терминологий, стандартов и т.п.), есть и отрицательные (трудно продвинуть революционный подход, изменить сложившуюся парадигму).
Наконец тезис, что теории бесполезны. С этим я готов спорить, но приводить в качестве аргументов конкретную практическую пользу от конкретных теорий, а не удивлять обывателя новыми теоретическими изысками.
Может быть и не стоило возражать, пусть бы и дальше занимались самолюбованием. А так сейчас я еще и виноватым окажусь.
Стоит возражать. Правильно сделали. Просто каждый раз для любой теории нужно стараться приводить пример практической пользы.
Михаилу М
Смотрите третий сверху пост на странице 1 обсуждения.
"Об отрицательном количестве теплоты"
Бггггг
«Добавлю даже, что многие практики в науке делают почти тоже самое (ставят никому не нужные опыты), с той лишь разницей, что они обходятся обществу ещё дороже теоретиков.»
Какие же это практики? У вас интересное представление о научной практике...
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Какие же это практики?
Самые обыкновенные - те, кто ставит опыты, изобретает новый материал или вещество, новое лекарство или прибор или технологию производства. Я занимаюсь научной практикой профессионально много лет и по своему опыту в России, Зап. Европе, Америке могу сказать, что девять десятых экспериментов и возни можно смело сократить без ущерба для практической пользы, если устранить причины малой эффективности. А их несколько: 1) часто ведут поиск малозначимых эффектов или исследуют малозначимые объекты (определённые рецепторы на лапках определённого типа бабочек) 2) Среди учёных нет свободного обмена знанием, а жёсткая конкуренция порой с умышленным вводом в заблуждение оппонента, из-за этого очень часто изобретают велосипед (повторяют то, что было сделано другими) или идут по тупиковому пути 3) подход к исследованиям в целом не научный, а коммерческо-маркетинговый, т.е. задача ставится не открыть или разработать что-то полезное, а создать спрос на исследования: сделать много шума, наобещать много пользы или раздуть проблему, чтобы за исследования платили. При этом мерилом работы считают число публикаций и их цитируемость. Вместо одной целостной работы, результаты нарезают как салями и публикую частями, цитируя себя и своих сторонников, умышленно умалчивая своих конкурентов, и не раскрывая кое-каких экспериментальных секретов. Вообщем гадюшник ещё тот среди практиков.
Всем-всем-всем! :-)
Это хорошо сказано "Математический аппарат - это инструмент, которым можно пользоваться для решения практических задач. Не решаются практические задачи вашим инструментом - значит он и не нужен. Точка."
Но вот такой маленький частный случай: символическая логика Джорджа Буля... Уж сколько копий ломали по-поводу практической пользы и вообще хоть какой применимости всей логики, а не только символической, и до, и при жизни Буля: на фига сдалась нам эта заумь - ни к селу, ни к городу! Да возьмите "обывательски" ткните в яндексе "http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика" и полистайте: "Чёрт
знает что!!! Чем они там занимаются?!! Да какая может быть от этого практическая польза?!!" :-) И вдруг в 1938 году В.И.Шестаков защитил диссертацию, которая называлась "Некоторые математические методы конструирования и упрощения двухполюсных схем класса А", в которой для анализа и расчёта релейно-контактных схем были использованы... методы алгебры логики. Вот ссылка "http://lyapunov.vixpo.nsu.ru/?int=VIEW&el=147&templ=VIEW". Цитата оттуда (речь о другом учёном - о М.А.Гаврилове): "...не так было
в 40-50-е годы, когда его работы не всегда встречали понимание и надо было обладать мужеством и научной убежденностью, чтобы противостоять оппонентам, выступавшим против логико-математических методов в инженерной практике..." То ли дело теперь! Такого "оппонента" не то, что слушать никто не будет, - засмеют! Да, конечно, в науке хитрож...х идиотов развелось много и с этим надо что-то делать. Но создаётся впечатление, что уважаемый Ю.И. даже не подозревает каких сюрпризов может преподнести ему принцип делократии. Ну, нельзя быть "семи пядей во лбу" в наше время - время энциклопедистов давно прошло! Уровень знаний в сравнении с ренессансом возрос на несколько порядков. Предоставьте специалистам право решать судьбу теории и её защитника. Уже по тому, что защищающийся в своих доводах без конца использует политическую риторику и не обладает элементарной культурой полемики,
ставит на нём крест... Грядёт эпоха реконизма, однако! :-)
Гостю Большому почитателю Мухина
Но вот такой маленький частный случай:
И вы приводите пример решения практической задачи вашим инструментом - значит он пригодился кому-то, значит нужен.
Вот смотрите, например, как появилась общая теория относительности: математики знали и разрабатывали всякие пространства и метрики, но найти этому практическое применение они не умели. С другой стороны астрономы знали об аномальной прецессии перигелия Меркурия, но не знали чем это можно объяснить. Физики, способные по мнению астрономов объяснить аномальную прецессию, астрономам просто не верили, говоря что те лохи и намерели с ошибками, ну а если лохи совсем докучали, то физики предлагали им искать между Солнцем и Меркурием планету Вулкан. Но тут нашёлся Энштейн, который выслушал астрономов, а потом поехал к математиками и стырил у них подходящее для астрономов пространство. Астрономы (практики) оказались в восторге - у них наконец-то все измерения стали сходиться, математики (тот же Гильберт) сильно на Энштейна обиделись за то, что он "украл" у них их пространство и метрику, а физики обиделись на Энштейна за то, что в этой истории именно они оказались лохами.
А теперь вопрос: Нужны ли все эти многообразия пространств и метрик, если только одно из них пригодилось? Практик говорит - спасибо, но другие пространства мне не нужны. Другой практик может быть когда-нибудь оценит другое пространство (какой-нибудь другой мат.аппарат), этого я не исключаю.
Про Энштейна и Меркурий.
Энштейновское объяснение векового движения перигелия Меркурия основано на ошибочном допущении того, что скорость действия тяготения равна скорости света, хотя еще Лаплас показал, что скорость распространения гравитационных волн минимум на 7 порядков выше.
Электроны - да они бегут от
Электроны - да они бегут от минуса к плюсу (ну а "дырки" - совсем наоборот).
А вот ток... Постоянный от плюса к минусу
Про переменный - должен от генератора к нагрузке, а может и наоборот. Ну а про три последовательности просто умолчу.
Собственно это к тому, что математические модели нужны и очень полезны - но только тогда, когда они практикам нужны...
Это П-Ц
«Про переменный - должен от генератора к нагрузке, а может и наоборот.»
Убью! Ток
Грешно смеяться над больными людьми!
Маразм крепчает.
Электроны - да они бегут от минуса к плюсу (ну а "дырки" - совсем наоборот).
А вот ток... Постоянный от плюса к минусу
Про переменный - должен от генератора к нагрузке, а может и наоборот. Ну а про три последовательности просто умолчу.
Собственно это к тому, что математические модели нужны и очень полезны - но только тогда, когда они практикам нужны...
Стране нужны гении, а рождаются ... подобные Гости...
И опять про синус.
И опять про синус. Валера...ты такой Ва-ле-ра! Не осилил? Ещё раз после Мухина повторить? Ты оперируешь мат. терминами, которые НИКАК НЕ ПРИВЯЗАНЫ к реальной жизни.
И опять про синус.
Опыт - критерий истины.
Опыт общения с Валерой говорит, что пытаться что-либо разъяснить данному индивидууму - бесполезно.
Легче сказать ему просто - Валера, ты - полнейший болван - и этот факт в конце-концов дойдёт до него быстрее, чем сто самых разумных постов.
"Движенья нет ..."
А вот для Вас, Валерий, диковинка явление игнора "теоретиками" практики, если эта практика не вписывается в теоретические теории теоретиков. И зачем привлекать сортирные понятия в этот высокоинтельный спор о природе вещей. Или Вас зовут не Валерий, а Юпитер?
Теоретики охаивают, приводя вполне вроде бы научные доводы об излишних степенях свободы, бесшатунные двигатели, а практик Баландин построил и успешно испытал серию таких моторов, последний - в 10000 л.с. и эти излишества не помешали его движкам успешно работать, посрамляя теоретические выкладки мудрецов.
Да, ещё есть производные и 3, 4, 5, 345 и прочих порядков, но вопрос то в том, какое имеет значение эта абстракция для полезного приложения её к материальному миру.
Ну а насчёт плюсов-минусов и метаниях электрончиков последуйте совету Ю.И., только для вящей безопасности окружающих засуньте концы медной проволоки не в отверстия электророзетки, а в свои собственные ноздри и составьте по результатам этого опыта своё суждение о силе тока в отсуствии напряжения и сопротивления в "сети" и соответствии этого результата предсказаниям теории ( 0/0 = хи-хи-хи, чпок! )
U = R*I
"Да, ещё есть производные и 3, 4, 5, 345 и прочих порядков, но вопрос то в том, какое имеет значение эта абстракция для полезного приложения её к материальному миру."
Производные 3, 4 и 5го порядка сплошь и рядом встречаются в уравнениях, достаточно хорошо описывающих материальный мир, и используемых в практических расчетах оборудования.
Производная 345 порядка (на моем уровне знаний) в этом качестве уже не фигурирует. Но это не значит, что ее надо отменить или обсмеять.
"засуньте концы медной проволоки не в отверстия электророзетки, а в свои собственные ноздри и составьте"
последний раз отвечаю хамам:
Закон Ома работает и в этой ситуации:
перепад напряжения U = 0
сопротивление R = 0
и строго по формле U = R*I ток I может быть ЛЮБЫМ.
А если применить эту формулу в менее удачной формулировке
I = U / R
то ответ тот же самый - ток I может быть ЛЮБЫМ.
(но Лопиталь здесь не причем, здесь неопределенность 0/0 не раскрывается).
В сверхпроводниках все именно так и происходит - ток есть (не важно какой величины), но нет перепада напряжения, т.к. сопротивление нулевое.
Вопрос "выеденного яйца не стоит".
Мухин мог бы найти примеры поинтересней.
Мухин мог бы найти примеры
Мухин мог бы найти примеры поинтересней.
Для этого надо знать и понимать физику.
В сверхпроводниках все именно
В сверхпроводниках все именно так и происходит - ток есть (не важно какой величины)
А в простом проводе? А где еще такое чудо? А может поясните, что для вас ТОК. А то мы может чего не знаем, так не стесняйтесь рассказывайте еще.
гостю Валерию.
у Вас есть возможность умыть всех местных недоучек.Расскажите о ВАШЕМ практически важном для всех людей ОТКРЫТИИ, которые вы совершили с помощью своих глубоких ТЕОРИТИЧЕСКИХ знаний.-Все сразу заткнутся!-а так...они вам аргумент Вы им 2 в ответ-слова,слова,слова.-Дайте всем ссылку на ВАШЕ ОТКРЫТИЕ-практика критерий истинности
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Мухину и его хунвейбинам
"Расскажите о ВАШЕМ практически важном для всех людей ОТКРЫТИИ ..."
Не делал я никаких открытий, и не стыжусь этого факта.
Я просто участвовал в разработке достаточно сложного оборудования. Т.е. занимался практическими задачами. При этом мне регулярно (наверное несколько чаще чем коллегам) надо было применять самую теоретическую теорию, и в части физических моделей, и многие разделы математики и т.д. вплоть до программной реализации численных методов. Ничем не кичусь, поскольку хорошо образованных теоретиков и практиков рядом было достаточно. "Все работы хороши, выбирай на вкус".
Да, наблюдались ситуации, когда контрагенты впаривали свои дорогостоящие и бесполезные научные изыскания. Противостоял этому как мог, за что и пострадал.
Но Мухин сейчас под предлогом борьбы с научной бюрократией (и т.д.) пропагандирует НЕВЕЖЕСТВО и теоретическую безграмотность. (на примере Дубровского видим еще и дополнительную опцию - врожденное хамство)
Извините за повтор, но это линия хунвейбинов, выливающаяся в полпотовщину.
Как можно это поддерживать?
Гостю Валерию
" Не делал я никаких открытий, и не стыжусь этого факта."
Да, со стыдом у теоретиков напряженка, эта функция у них не в ходу.
Я так и не сумел объяснить вам разницу между математикой и физикой. Физика - это свойства природы, математика - это способ расчета. Нет в природе, к примеру, никаких dS/dt, в природе просто скорость, в природе не делится никакое расстояние ни на какое время.
Давно читаю Ваш сайт и
Давно читаю Ваш сайт и разочарован таким упорным отстаиванием Дубровского.. Он уперся в свои абсолютные величины и не видит остального, что его эксперимент полная профанация это мне как практику и теоретику видно. .И что значит просто скорость в природе? :) что она даст? Математика не просто способ расчета, а модель описания тех самых свойств. Как вы хотите постичь свойства без модели?
Давно читаю Ваш сайт и разочарован таким...
Давно читаю Ваш сайт и разочарован таким упорным отстаиванием Дубровского..
Рад, что Ю.И.Мухин - умный человек, раз упорно соглашается с моим мнением.
Он уперся в свои абсолютные величины и не видит остального, что его эксперимент полная профанация это мне как практику и теоретику видно.
1. Абсолютные величины не мои - а физические, тупица.
2. Это означает, что анонимный теоретик и практик Гость повторил мой эксперимент и получил какие-то другие результаты? Вряд ли, судя по всему, у этого Гостя и руки, и голова растут из его задницы.
... Математика не просто способ расчета, а модель описания тех самых свойств. Как вы хотите постичь свойства без модели?
Какой кретинизм демонстрируют эти теоретики. Как можно постичь живую женщину, не изучив вдоль и поперёк резиновую куклу? И не написав по этому поводу пару уравнений - желательно с комплексными числами?
Не удержусь от анекдота
Как можно постичь живую женщину, не изучив вдоль и поперёк резиновую куклу? И не написав по этому поводу пару уравнений - желательно с комплексными числами?
- О чём замечтался?
- О женских грудях. Такие замечательные поверхности третьего порядка!
- Дурень, женские груди - поверхности второго порядка!
- Всё так, но я их представляю в движении...
Михаилу М.
- Всё так, но я их представляю в движении...
Во-во, херфизико-математиком создана замечательная гипотетическая модель... правда, когда приходит время действовать, ни виагра, ни сеалекс не помогает.
С реальной физикой у херфизиков дела обстоят точно так же - никаким сеалексом не увеличить их потенцию.
Мухин действительно умный
Мухин действительно умный человек. И поэтому ему придется отказаться от отстаивания вашего мнения, так рано или поздно он поймет, что это просто глупость.
Мухин действительно умный
Мухин действительно умный человек. И поэтому ему придется отказаться от отстаивания вашего мнения, так рано или поздно он поймет, что это просто глупость.
Подрочи...
Отправить комментарий