|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Юре 1.
Охламон, я же тебе простой совет дал - загляни в книжку. Например в учебник Пёрышкина, 7-ой класс, кажется. Или в Интернет.
Найди определение, что такое вес - и напиши его здесь.
Или у тебя башню совсем переклинило?
Оно Вам надо?
Да ничего страшного.
Клиент и так уже перешёл в фазу острого бреда.
Бред (читаем медиков) - это психическое расстройство (delirium) - совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
Что мы и наблюдаем.
200 грамм силы и будет.
Поставь весы в откачанную емкость, чтобы убрать архимедовы силы, и положи на весы свой шарик.
Как я понимаю, все дружно
Как я понимаю, все дружно кинулись в гавканье и ... теоретизирование!
Откчай воздух. Не хочу! Меня интересует вес шара в естественных условиях!
Повторяю меня интересует ВЕС шара, а не МАССА.
Надо уметь ставить
Надо уметь ставить эксперимент. Что значит не хочу? Сила архимеда не даст тебе определить вес шара с гелием с помошью весов в более плотной атмосфере. Так что не ломайся, как барышня. Хочешь измерить вес - откачивай воздух. Это совсем не трудно. Вес вообще-то равен mg. Масса умноженная на ускорение свободного падения. Что из этого у тебя отрицательное? )))
Просто признайся, что ступил.
БРЕХНЯ...
В свое время мы были такими же вумными студентами. И пристали к профессору, который нам читал лекцию по комплексным чилам. С теми же претензиями. Мол чистое теоретизирование, нахрена они вообще нужны. И профессор очень быстро нас поставил на место. Он показал, как реальная практическая задача решается при помощи комплексных чисел в два действия. И тут же привел решение той же задачи без них. Оно получилось очень сложным и громоздким. Я до сих пор жалею, что не сохранил той лекции.
БРЕХНЯ - как говорили коту Бегемоту , самое замечательное во всей этой брехне, это то, что это - брехня от первого до последнего слова.
Отрицательный вес это мило! )
Зачем же дураки ракеты строят? Прицепил спутник к отрицательному весу (шару с гелием) и алга на орбиту!!! А там только ниточку перерезать ))))
Вы будете смеяться, но люди
Вы будете смеяться, но люди давно уже так и делают! Летают на воздушных шарах и дирижаблях. Привязывают грузз к отрицательному весу и летают.
Юрию 1
"Вы будете смеяться, но люди давно уже так и делают! Летают на воздушных шарах и дирижаблях. Привязывают грузз к отрицательному весу и летают."
Если не секрет, какой ВУЗ вы закончили и чем сейчас на жизнь зарабатываете?
Не, не летают. ПЛАВАЮТ! Это
Не, не летают. ПЛАВАЮТ! Это называется ВОЗДУХОПЛАВАНИЕ. Попробуй познать конкретный смысл этого названия )))
Юрий Игнатьевич слишком лестно вы о бухгалтерии
Юрий Игнатьевич слишком лестно вы о бухгалтерии отозвались. Конкретный бухгалтер, конечно полезен, хоть первичный учет ведет, зарплату рассчитывает. Но сама бухгалтерская наука заумь несусветная.
Никак не могу взять в толк, зачем отчет о финансовом результате под названием баланс поделили на актив и пассив, что толку мне как хозяину и управляющему от их «научной интерпретации» типа: пассив это источник средств предприятия. Зачем мне нужна бессмысленная цифра пассива равная активу, когда для определения моего богатства надо лишь пересчитать наличное имущество и деньги. Или еще пример, как я по бухгалтерскому отчету составлю образ того что у меня имеется, если бухгалтерская наука, не моргнув глазом ставит в один ряд и суммирует счет «касса», «покупатели» и тут же «расходы будущих периодов»! Если в первом случае, я могу представить о чем идет речь, то «расходы будущих периодов» Это что? Где это лежит, что бы подойти и пересчитать? Кто ответит за пропажу?
Мне отчет о финансовом результате нужен такой, что бы быстро и без усилий определить: Где? Кто? и Что? повлияли на результат . Кого хвалить кого наказывать. И хотя для его вычисления результата нужны всего две операции, сложение и вычитание (приход – расход), тут сложилась целая наука! Бухучет. Множество народу на этой теме защитили кандидатские и докторские. Но факт состоит в том, что сегодня такой бухучет устраивает только государство. А вот обеспечить учредителей и руководителей удобным и своевременным отчетом хотя бы раз в неделю до сих пор не может.
Вычислительная техника и программное обеспечение уже давно готовы к решению этой проблемы, однако сложившийся метод подсчета результата с его планом счетов, с использованием операторов дебет – кредит, с делением отчета на актив и пассив не позволяет. И не может бухучет вовремя обнаружить признаки хищений и злоупотреблений.
Оторванность бухучета от реальной жизни ярко проявляется в структуре программного обеспечения. Например, самые популярные учетные программы 1С предлагаются идут отдельными пакетами. 1С «Управление предприятием» и отдельно 1С «Бухгалтерия». Все многообразие жизни предприятия регистрируется через программный пакет «Управление предприятием». Казалось бы в этом же пакете должен вестись и автоматический подсчет финансового результата. Ведь за перемещением средств можно зафиксировать любой параметр влияющий на результат. Хоть руководителя, хоть погоду, а потом анализировать, что больше повлияло. Вот и пришлось самому дорабатывать программу управления, что бы автоматом складывался и финансовый результат. И никакого дебета с кредитом, никакого пассива с активом оказалось не нужно!
Так вот Юрий Игнатьевич. Ничего дурней бухгалтерской науки я еще не видел. Это надо ж так запутать элементарные вещи!
«Зачем мне нужна
«Зачем мне нужна бессмысленная цифра пассива равная активу, когда для определения моего богатства надо лишь пересчитать наличное имущество и деньги.»
То есть долги вы учитывать не собираетесь – берешь чужие, отдаешь свои?
То есть долги вы учитывать не собираетесь
«Зачем мне нужна бессмысленная цифра пассива равная активу, когда для определения моего богатства надо лишь пересчитать наличное имущество и деньги.»
"То есть долги вы учитывать не собираетесь – берешь чужие, отдаешь свои"
Конечно учитываю! Усли есть долги то они вычитаются при подсчетк богатства (капитала).
Касса + Склад + должники - кредиторы = Капитал (богатство)
Но зачем то в нашей бухгалтерской науке Формулу подсчета капитала (богатства) тождественно прпреобразуют, перенося вычитаемые долги в правую часть равенства.
Касса + Склад + должники = Капитал (богатство)+ кредиторы
И выдумывают бесполезный хозяйственный смысл полученной правой части равенства "источник имущества". И называют эту правую часть равенства пассивом. А ведь там теперь складываются неоднородные элементы. То есть бывшая сумма имущества "капитал" и полноценный юридический хозяйственный объект. С таким же практическим хозяйственным смыслом можите суммироват пасатижи с лимоном. И такими научными ляпами заполнени вся бухгалтерская наука.
«А ведь там теперь
«А ведь там теперь складываются неоднородные элементы. То есть бывшая сумма имущества "капитал" и полноценный юридический хозяйственный объект. С таким же практическим хозяйственным смыслом можите суммироват пасатижи с лимоном. И такими научными ляпами заполнени вся бухгалтерская наука.»
За более чем двадцать лет я никаких ляпов не заметил, а смысл бухгалтерии, как модели хозяйственной деятельности мне понятен, всегда нравился и казался очень удобным – когда механически проводишь операции, а правильность подсчета контролируешь по сходимости баланса. Никогда неоднородных элементов в бухгалтерии не складывал – всегда только нечто, выражаемое в деньгах и имеющее значение для хозяйственной деятельности. В этом смысле интеллектуальный взнос равен амортизационным отчислениям и прибыли.
Зачем хозяину модель хозяйства, которая с хозяйством не совпадае
"За более чем двадцать лет я никаких ляпов не заметил, а смысл бухгалтерии, как модели хозяйственной деятельности мне понятен, всегда нравился и казался очень удобным – когда механически проводишь операции, а правильность подсчета контролируешь по сходимости баланса. Никогда неоднородных элементов в бухгалтерии не складывал – всегда только нечто, выражаемое в деньгах и имеющее значение для хозяйственной деятельности. В этом смысле интеллектуальный взнос равен амортизационным отчислениям и прибыли."
Да в том то и дело, что бухгалтерская наука и бухгалтеры живут сами по себе, а их учетные модели не совпадают с реальным хозяйством. И на вопрос директора: «Где деньги, блин?» Могут ответить. «Вот в кассе, вот в материалах, вот у должников, вот в доходах будущих периодов». А если директор скажет: «Проведите меня к ящику «доходы будущих периодов» хочу сам проверить чего и сколько там осталось!» И куда ученый бухгалтер его поведет? Если деньги уже истрачены, а что бы не показывать убыток в отчетном периоде, бухгалтер оставил мнимую запись как будто деньги еще где то лежат. Хозяину и директору нужна правда, а бухгалтер с ним в бирюльки играет. Так его на экономфаке научили. Так Минфин разрешил.
Да вы посмотрите на план счетов. Там есть счета, которые можно идентифицировать с реальными объектами учета, а есть счета в названии которых употреблены отглагольные существительные. И бухгалтера не смущает, что счет 43 Готовая продукция. И это то что можно хотя бы потрогать, а рядом счет 44 Расходы на продажу. То есть совершенное действие. И там и там размерность вроде рублевая, но в первом случае это объект, а во втором, по смыслу, какие то манипуляции с объектами. А кандидаты и доктора бухгалтерских наук свалили все в одну кучу и радуются, что нормальные люди их не понимают.
«А если директор скажет:
«А если директор скажет: «Проведите меня к ящику «доходы будущих периодов» хочу сам проверить чего и сколько там осталось!» И куда ученый бухгалтер его поведет? Если деньги уже истрачены, а что бы не показывать убыток в отчетном периоде, бухгалтер оставил мнимую запись как будто деньги еще где то лежат.»
Это место называется склад готовой продукции, учтенной по цене реализации. Все легко проверяется. Во всяком случае у меня, как директора, никогда не было с этим проблем.
«И бухгалтера не смущает, что счет 43 Готовая продукция. И это то что можно хотя бы потрогать, а рядом счет 44 Расходы на продажу. То есть совершенное действие.»
Расходы на продажу тоже очень легко «трогаются руками», у тех, кто хоть что-то продавал.
Бухгалтерия шибко понятная наука
Значит, у Вас если понимать русский язык «доходы будущих периодов» то есть действия в будущем отрезке времени и помещение – склад готовой продукции это одно и то же? Это на отрезке времени или на момент времени?
Ай да бухгалтерия! Ай наука понятная! Шибко понятная!
А что будет учтено на счету 43 «готовая продукция» и где это лежит, если склад уже завален доходом будущих периодов? Перед дверью свалили?
Наука бухгалтерия в ряду счетов собирает такие понятия как доходы, склады, материалы. И Вы действительно считаете, что это понятия с однородными признаками и с таким множеством удобно работать?
Мне кажется, что вы
Мне кажется, что вы объединили в своей критике модель и громоздкий бюрократический стандарт, сильно страдающий формализмом.
«Наука бухгалтерия в ряду счетов собирает такие понятия как доходы, склады, материалы. И Вы действительно считаете, что это понятия с однородными признаками и с таким множеством удобно работать?»
Нет работать неудобно, но дело не в разных признаках, а в требуемой формальности. А доходы, склады, материалы, зарплату, налоги и т.п. я действительно считаю подобными в рамках модели и не вижу особых проблем при работе с ними. Многие вещи, такие как доходы будущих периодов, приобретают смысл, когда основой деятельности является перспективный план лет на пять, обоснованный статистикой производства и продаж прошлых лет.
Бляха...
уже и бухгалтерию защищают! Офигеть! Дебильнее "вещей", чем баланс и план счетов я в жизни не видел. Вот уж, точно, никакого отражения РЕАЛЬНОСТИ!
Почти 18 лет работаю юристом с основным направлением - налоги и более бесполезного направления, чем бух. план счетов - не видел.
Я бы этого монаха итальянского (запамятовал ФИО) подвесил за одно место за этот бред.
Зашибись...
«Почти 18 лет работаю юристом с основным направлением - налоги и более бесполезного направления, чем бух. план счетов - не видел.»
Т. е., баланс и двойная запись для вас тёмный лес, а в нынешнем российском налогообложении всё внятно и ясно?
Ну-ну...
Грешно смеяться над больными людьми!
Визави,
зачем паередёргиваешь?
Тебя кто-то заменил? Ты на себя не похож.
Я писал, что для меня план счетов и двойная запись тёмный лес?
Я написал, что бухгалтерский план счетов не отражает реальности. А в "бухгалтерии" я не то, что собаку, слона сожрал за эти годы. "Это не мозг" финансов "это - говно".
Я писал, что в налогах для меня всё понятно?
Хотя, в законодательстве о налогах и сборах я, действительно, как и в бухгалтерии - кавк рыба в воде (за исключением трёх налогов).
Но, и налогообложение не отражает РЕАЛЬНОГО положения дел.
Более того, в части так происходит, что большАя часть порядка налогообложения вышла из "Шинели" Гоголя, то бишь - выползла из грёбаного бухучёта и привязана к нему намертво.
Я, вот, всё собираюсь сравнить бухучёт и налогообложение советского периода и нынешнюю погань, но, пока, лень вперёд меня родилась.
Тьфу!
«Тебя кто-то заменил? Ты на себя не похож.»
Онанимус, нишкни! Тебе-то откуда меня знать?
«Я написал, что бухгалтерский план счетов не отражает реальности. А в "бухгалтерии" я не то, что собаку, слона сожрал за эти годы. "Это не мозг" финансов "это - говно".»
Поздравляю, все эти годы вы ели не собак и слонов, а исключительно говно. Неприятно, но факт.
«Я писал, что в налогах для меня всё понятно?»
Всё познаётся в сравнении. Вот смотрите:
«Хотя, в законодательстве о налогах и сборах я, действительно, как и в бухгалтерии - кавк рыба в воде (за исключением трёх налогов).»
В налогах российских, где сам чёрт ногу сломит, вы разбираетесь. В бухгалтерии, где всё просто и ясно, вы плаваете. По-собачьи, ага. Вывод прост...
Грешно смеяться над больными людьми!
Точно,
заменили.
Был: умный мужик - Визави.
Появился - граф. Де Билл, разумеется.
Верните Визавиииииии!!!!!!!!!!!!!!!!! Суки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Жалко. Ей-ей!
Монах начал все правильно, потому что не читал бухгалтерию
О! нашел на форуме единомышленника в этом вопросе , только итальянский монах не при чем. Монах начал все правильно. И начали вычислять прибыли без трудоемких инвентаризаций. Но где то в 19 веке началась диверсия в экономической науке, похоже, в целях воровства и мировой гегемонии и элементарные хозяйственные действия начали запутывать.
Попробуйте сами вычислить финансовый результат, не заглядывая в учебник бухгалтерии.
Все будет понятно и прозрачно. Тут всего то два действия прибавить и отнять. записать в долг или нет.
Немного об обстановке на форуме.
Мухин за 20 лет писательской деятельности сам оторвался от практической действительности. Поэтому хоть у него и хорошие мозги, но он все чаще сваливается в мракобесие. Уже перестал понимать что + и - это для практического удобства. Помещаем учетный центр, в какую то точку, относительно которой вперед - назад, теплее - холоднее. Рене Декарт догадался до этого и его великим изобретением учетного центра с нулем все пользуются . Измеряют, вычисляют, а потому сейчас летают, ныряют, созидают.
А тут на форуме мракобесы придурки хамы, типа славянина, топчут науку, подхватывая поповскую глупость Мухина гнобят "Гостя Валерия".
Мне будет жаль, если он исчезнет. Как исчез с форума Н.В. с фурашкой маршала. Толковый был юрист на форуме. Восхищался его комментариями.
Да уж, придурки тут обсидели форум, обсерают тех, кто умнее, вытесняют интересных комментаторов.
Но хоть, Юрий Игнатьичь уже интеллектуально проседает, но темы пока, задает хорошие и пишет читабельно. За это ему благодарность. И пока на его тематические наживки сюда заходят толковые люди. Спасибо тебе Юрий Игнатьевич.
Бухгалтерский баланс - есть отчёт о финансовом состоянии
т.е. это самый важный отчётно-финансовый документ (N 1), содержащий всю необходимую информацию о хозяйственно-финансовом положении хозяйствующего субъекта по состоянию на определённую дату отчётного периода (с самого момента его основания)... Постарайтесь, Владимир, не давать больше идиотских "рацпредложений" на сей счёт, тем более - что к Науке бухгалтерский учёт не имеет прямого отношения... Но в одном могу всё-таки вас утешить: система бухгалтерского учёта - используемая в РФ, не соответствует уровню общепринятых мировых (международных) стандартов
Мини он - мини и есть. Во всём!
"Бухгалтерский баланс - есть отчёт о финансовом состоянии
т.е. это самый важный отчётно-финансовый документ (N 1)"
Тверди эту мантру на ночь и будет тебе счастье, остолоп. Вот кто тебе вбил эту дурь в башку? Ты сам-то РЕАЛЬНЫЙ финансовый анализ хозяйственной деятельности организации делал? Не тот, что ЛЕПЯТ на основе "самого важного" документа арбитражные упраляющие, действуя по идиотическим указаниям Минфина, а - РЕАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ?! с целью - вбухАть деньжищи в организщацию, а не просто прочитать бумажку с мифологическими цифрами, под названием БАЛАНС?!
" Но в одном могу всё-таки вас утешить: система бухгалтерского учёта - используемая в РФ, не соответствует уровню общепринятых мировых (международных) стандартов"
Вот же, придурок! Ты об МСФО хоть что-нибудь читал? Ты, хоть с одним бухом (аудитором, юристом) встречался в живую? И не надо лихорадочно лезть в инет и выяснять про МСФО. Уровень познаний ты, ослик, уже засветил.
Недоумок ты и есть, Появляющийся - самый настоящий
Насмотрелся я на ваши "анализы"..., да и что с дураков взять - кроме них??? Я же не спорю - что хвалёные "аудиторы" подтверждают в России любую туфту, т.к. сами ничерта не смыслят в бухгалтерских балансах. И не удивительно, что в Российском плане счетов бухгалтерского учёта, словно гниды - завелись такие счета учёта - как "отложенные налоговые активы" и "отложенные налоговые обязательства"... Ну а про такие понятия в бухгалтерском учёте - как "в налоговом учёте" и "в бухгалтерском учёте" просто нет слов... (это же в каких "международных стандартах" встречали сей "шариковский бред"???)!!! Отстреливать бы вас как взбесившихся собак, господа "налоговые юристы-аудиторы" - было бы самым полезным для России, научным изобретением в области "Экономики"
"Тьфу на вас. Тьфу ещё раз" (с)
"Ну а про такие понятия в бухгалтерском учёте - как "в налоговом учёте" и "в бухгалтерском учёте" просто нет слов... (это же в каких "международных стандартах" встречали сей "шариковский бред"???)!!! "
В МСФО, придурок, в МСФО твоём любимом. В том самом по которому и устроены россиянские "налоговый и бухгалтерский учёт". А, ещё в НК РФ. А, ещё в учебниках Пепеляева и Рахмана.
Вот же, баран, ты, мини-юбка!
Если ты, осёл, не можешь понять разницу междй этими понятиями (один, вообще-то отражает хозяйственные операции, а, другой - публичные обязательства перед бюджетами и фондами различных уровней) то... "В - сад" (с).
И не забалтывай, идиот. Я не аудитор государства, я - налоговый консультант, который имеет эти самые "бюджеты и фонды" уже, хрен знает сколько лет. Уж, сколько я людЯм имущества сохранил от жадной пасти Рашки, тебе и в мечтах (хотя, откуда они у тебя) не привидится.
Ишь, ты,... действительно, взбесившаяся собака.
То-то и оно, что ты "консультант"
Потому-то тебе и "детский мат" сможет вставить даже начинающий "счетовод"... Ты лучше объясни мне, консультант - что это за "экономический показатель" такой - ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ (что-то я не припомню даже у классиков "марксизма-ленинизма" сего маразма), и почему она облагается таким сумасшедшим налогом???
Юбка,
это-то при чём? Ты же доказывал, что:
- баланс - самый важный документ;
- не существует понятий бух. и налог. учёта?
Хули, ты, про НДС - то щаззз повизгиваешь?
Я, правда, не понял, тролль?
ПРИМ: На эту тему у меня страниц 420-430 написано в формате А-4, шр. 10.
Тебе, ишак, оно надо?
Ты ж, один хер, нифига не поймёшь.
Отправить комментарий