|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 22 гостя.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 22 гостя.
|
|
Бухгалтерский баланс - это смотря для кого (он важен)
Тебе он точно, ни к чему (т.к. тут и без анализов всё ясно)... А поскольку ты налоговый консультант, то меня интересуют твои личные оценки "Добавленной стоимости" - как экономически значимой категории, что это такое? Хотя классики марксизма-ленинизма и раздулии целую теорию "классовой борьбы" из прибавочной стоимости (чистой прибыли), мы не будем уподобляться им, обсуждая целый ряд широко-известных налогооблагаемых объектов и показателей бухгалтерского учёта (как "Валовой доход" или "Валовая прибыль" даже, Земля, Имущество, Недра... и т.п.). Но НДС - это самый значимый налог в нынешней РФ (согласен?), и по сему давай обсудим с точки зрения "крупных специалистов" - зачем и кому понадобилось драть сумасшедшие налоги с нашего производителя за всякую попытку произвести что либо на территории России (начиная с момента прихода трудящихся на свои рабочие места)? Понятно, что без налогов Государство существовать не может! Но тут уже нечто иное - самая настоящая удавка, предназначенная для уничтожения и самого Государства (посредством целенаправленного уничтожения всякой производственной деятельности)... Вот и давай, теперь, порассуждаем - из какой сферы деятельности ты устроил себе кормушку, консультируя доверчивых олухов в лабиринтах действующего "Налогового Кодекса" - причинившего России больше бед и разрушений, чем суммарная масса всех разорвавшихся бомб и снарядов в тротиловом эквиваленте - за весь период ВОВ 1941-1945гг.???
Довольно глупо
«А тут на форуме мракобесы придурки хамы, типа славянина, топчут науку, подхватывая поповскую глупость Мухина гнобят "Гостя Валерия".»
Зачем вы употребляете слова, смыс которых вам не понятен?
Грешно смеяться над больными людьми!
Ну вы же сами это делаете!
У себя и спрашиваете? А где ответ?
:Р
Дышите глубже, вы взволнованы!©
Грешно смеяться над больными людьми!
Немного об обстановке на
Владимир А: Немного об обстановке на форуме.
Мухин за 20 лет писательской деятельности сам оторвался от практической действительности.
Поэтому хоть у него и хорошие мозги, но он все чаще сваливается в мракобесие. Уже перестал понимать что + и - это для практического удобства. Помещаем учетный центр, в какую то точку, относительно которой вперед - назад, теплее - холоднее. Рене Декарт догадался до этого и его великим изобретением учетного центра с нулем все пользуются . Измеряют, вычисляют, а потому сейчас летают, ныряют, созидают.
Тебе об этом и говорят, что в фундаментальной "серьезной" науке сейчас плюсуют, минусуют, помещают учетный центр куда угодно, а летать и созидать давно перестали - двигают вперед дела те, кто создает реальные вещи на фирмах, в КБ - у которых есть реальная обратная связь с потребителем. А наука в основном комплексные числа дифференцирует, бозон Хиггса ищет, да на термоядсинтезе уже 50 лет кормится. Это может не понимать только тот, кто совсем оторвался от практической действительности.
Тут на форуме мракобесы придурки хамы, типа славянина, топчут науку, подхватывая поповскую глупость Мухина гнобят "Гостя Валерия".
Ты не смог прочесть, что говорит Мухин, а сам, мракобес, хам и придурок, еще кого-то обзываешь. На себя глянь, уродина.
Мне будет жаль, если он исчезнет. Как исчез с форума Н.В. с фурашкой маршала. Толковый был юрист на форуме. Восхищался его комментариями.
У него было толковое наряду с бредом, за который его справедливо критиковали.
Но хоть, Юрий Игнатьичь уже интеллектуально проседает, но темы пока, задает хорошие и пишет читабельно. За это ему благодарность. И пока на его тематические наживки сюда заходят толковые люди. Спасибо тебе Юрий Игнатьевич.
Вылил говна на голову человека, а затем по голове погладил.
Геннадию. Согласен, сначала надо погладить?
"Вылил говна на голову человека, а затем по голове погладил" Полагаете, что сначала надо погладить?
Замечание по грубости принимаю. Но уж больно дико читать, что отрицательных величин нет. Ладно какой то Дубровский, а вот за Игнатича стыдно. Ведь знаки формул это краткий способ записи поведения объектов или каких то манипуляций с объектами. +1 и -1 что в этом плохого. Ну давайте как рекомендует Дубровский с Мухиным, вместо удобных знаков делать описания типа надел шляпу, снял шляпу. Шаг вперед, шаг назад и т.п.
Есть в природе и отрицательные величины и дробные и интегралы, потому что природные предметы существуют не только на данный момент, но всегда соединены со своим прошлым и будущим, с нашими манипуляциями над ними.
Интересен не просто предмет на данный момент, но и как он стал таким и оказался здесь, что с ним скоро произойдет. Это и отображается математическими знаками, удобными для расчетов.
Конечно, теоретикам и практикам надо не только пользоваться имеющимися знаками, но и открывать новые. Когда кто ни будь поймет, как считать энтропию, появится еще один математический знак, который может и подскажет как обуздать термоядерный синтез.
"Вылил говна на голову
"Вылил говна на голову человека, а затем по голове погладил" Полагаете, что сначала надо погладить?
Я полагаю, сначала тебе надобно стать адекватным и понять что Мухин пишет. А там глядишь, и хамить перестанешь.
Опять Вы про
Опять Вы про Дубровского,
Во-первых, Дубровкий сам не разобрался, что такое цикл Карно. Ц. Карно - это своего рода теоретическая абстракция, т.е. попытка описать цикл при заданных температурах в котором можно получить максимальную работу. Это не закон природы! Во-вторых, не умеет делать эксперименты. Датчиков надо ставить много и в разных местах, а не по одному. Температура в быстропротекающих процессах не имеет смысла. В-третьих, непрерывный поток ляпов в его тексте обнаруживает в нём полного профана. Например, говорит, что цикл Карно всегда идёт с выпуском-напуском газа, а Холодильный цикл не учёл, который всегда замкнут. В-четвертых, его теория легко опровергается понятем размеров молекул. Если в жидком состоянии они "трутся" друг о труга, то в газе между ними растояние в ~10 раз больше в н.у. И т.д.
Про экономистов я согласен с уважаемым Ю. Мухиныи (забудьте про Дуброского не позорьтесь).
Еще один остолоп.
надо скопипастить этот перл, чтобы не пропал. Такие болваны редки даже среди херфизиков.
Во-первых, Дубровкий сам не разобрался, что такое цикл Карно. Ц. Карно - это своего рода теоретическая абстракция, т.е. попытка описать цикл при заданных температурах в котором можно получить максимальную работу. Это не закон природы!
Именно поэтому, что у нас так много подобных остолопов, в наших школах изучают не реальные ДВС или даже двигатель Уатта или даже двигатель Стирлинга, а некую "теоретическую абстракцию", которая ничего общего с законами природы не имеет.
Во-вторых, не умеет делать эксперименты. Датчиков надо ставить много и в разных местах, а не по одному. Температура в быстропротекающих процессах не имеет смысла.
Болван даже не удосужился прочесть мою статью.
В-третьих, непрерывный поток ляпов в его тексте обнаруживает в нём полного профана. Например, говорит, что цикл Карно всегда идёт с выпуском-напуском газа,
Я разве такое говорил, остолоп alexb?
а Холодильный цикл не учёл, который всегда замкнут.
Это какой такой цикл?
В-четвертых, его теория легко опровергается понятем размеров молекул. Если в жидком состоянии они "трутся" друг о труга, то в газе между ними растояние в ~10 раз больше в н.у. И т.д.
Полный п-ц. Да, дураков на мой век хватит с избытком.
Всем и Ю.И.
Давеча удержался от комментариев к статье "практика" Дубровского, теперь же скажу пару слов.
Юрий Игнатьевич, статья Дубровского - голое "теоретизирование", причём в Вашем, негативном, смысле слова. Из "практики" там только "заявка" на 300-тысячный грант для опыта.
Он же только "мысленные" эксперименты описывал, т.е. именно теоретизировал, причём так, что "хоть святых выноси". Вот пример. "...энтропия – абсолютно никчемная категория ...абсолютно ненужное для физики понятие ... Энтропия существует исключительно в «виртуальном пространстве», в мысленных экспериментах. Ее нельзя, что говорится, пощупать, осмотреть, то есть измерить и оценить... "
Отчего же нельзя, запросто...
Левый конец одной арматурины нагреем до +200 градусов, а правый охладим до -200. А вторая арматурина (такая же) пусть имеет температуру 0 градусов в любой своей точке. Теперь "практики" могут "щупать", чтобы "оценить" разницу.
Элементарно говоря, (и сильно упрощая) энторопия характеризует степень разброса температуры для разных частей системы. (И максимальна, если средняя температура тела совпадает со средней температурой любой его части).
Кроме указанного ляпа у "практика" и другие есть. А ныне таких "практиков"-двоечников изрядно развелось... И имя им - легион. И до руля они дорвались. Разоблачать их серость надо, а не реклакмировать, теша самолюбие неучей.
Знакомые всё лица
«Отчего же нельзя, запросто...
Левый конец одной арматурины нагреем до +200 градусов, а правый охладим до -200. А вторая арматурина (такая же) пусть имеет температуру 0 градусов в любой своей точке. Теперь "практики" могут "щупать", чтобы "оценить" разницу.»
Вообще-то, толк от вашего примера будет только тогда, когда холодным концом эту арматуру воткнут вам в ***.
Никакой другой пользы от подобного «эксперимента» (весьма малозатратного, надо признать) не может быть, так как...
«Элементарно говоря, (и сильно упрощая) энторопия характеризует степень разброса температуры для разных частей системы.»
... ваше представление об энтропии весьма далеко от определение в термодинамике.
Но хоть какая-то польза.
Грешно смеяться над больными людьми!
Бородатому.
Никакой ... пользы от подобного «эксперимента» ... не может быть, так как... ваше представление об энтропии весьма далеко от определение в термодинамике."
Я же не определение энтропии давал, а приводил пример, позволяющий понять разницу между состояниями тела с высокой и низкой энтропией. Причём такой пример, который должен быть понятным даже неспециалисту.
Это также как для объяснения различия между высокой и низкой температурами не нужны рассуждения о средней кинетической энергии молекулы, а достаточно предъявить холодное и горячее тела.
Вообще-то, толк от вашего примера будет только тогда, когда холодным концом эту арматуру воткнут вам в ***.
Кабы Вы, отталкиваясь от определения энтропии по Клаузиусу (функция системы, дифференциал, которой dS=dQ/Т) или Больцману (через статистический вес системы) показали, что мой пример пары тел с высокой и низкой энтропией ошибочен... Тогда бы Ваше "толк ... будет ...когда ...арматуру воткнут вам в ***" возможно было бы объяснить чем-нибудь иным, кроме хамской сущности чванливого склочного невежи.
Для А.Н.
Кабы Вы, отталкиваясь от определения энтропии по Клаузиусу (функция системы, дифференциал, которой dS=dQ/Т) или Больцману (через статистический вес системы) показали, что мой пример пары тел с высокой и низкой энтропией ошибочен...
Родное сердце, не существует такой физической величины, которая называется "энтропия"
Тебя, А.Н. развели, как лоха, а ты повёлся.
Остолопы наседают со всех сторон.
Юрий Игнатьевич, статья Дубровского - голое "теоретизирование"
Можно довольно легко проверить мои выводы - надо реализовать цикл Карно в калориметре и убедиться в том, что Q_нагр. = Q_хол.
Левый конец одной арматурины нагреем до +200 градусов, а правый охладим до -200. А вторая арматурина (такая же) пусть имеет температуру 0 градусов в любой своей точке. Теперь "практики" могут "щупать", чтобы "оценить" разницу.
Видать, этот остолоп - преподаватель с самой никчемной кафедры в вузе - с кафедры Статфизики.
Болван даже не понимает, что "щупая арматурину", он будет оценивать температуру в той или иной точке этой арматурины, а не свою идиотскую "энтропию"
Элементарно говоря, (и сильно упрощая) энторопия характеризует степень разброса температуры для разных частей системы. (И максимальна, если средняя температура тела совпадает со средней температурой любой его части).
Мое слабое перо не в состоянии описать идиотизм кретина, написавшего это...
Может, ему бы для начала заглянуть в академический учебник, чтобы хотя бы представить, что пытаются выдать за "энтропию" разные там академики?
А Гении рвут и мечут...
"Можно довольно легко проверить мои выводы - надо реализовать цикл Карно в калориметре и убедиться в том, что Q_нагр. = Q_хол ..." Но гениям-то это явно недосуг, зачем им время на это тратить... уж лучше тратить его на бездоказательную брань в адрес "остолопов", авось какой хамоватый неуч почувствует родственную склочную душу и уверует в гения, на брань купившись.
Болван даже не понимает, что "щупая арматурину", он будет оценивать температуру в той или иной точке этой арматурины, а не свою идиотскую "энтропию". "Болваны"-то понимают, что лапать тело с низкой иэтропией себе дороже, а гении видимо нет. Кроме того, "остолопы" понимают и ещё и то, что степень однородности нагрева тела, также является одной из характеристикик состояния тела (функцией состояния).
Спасибо Вам за сообщение, что для гениев состояния равномерного и неравномерного нагрева тела неразличимы (ну, коль скоро, игнорируется числовая характеристика этого различия). Гениям это не зазорно. Они же с телами не работают, они письма в Акадекмию пишут, деньги в статьях клянчат (300 тыс на "опыт") и бранятся как извозчики. Болваны понимают, что гениям не до функций состояния макроскопических тел.
"Мое слабое перо не в состоянии описать идиотизм кретина, написавшего это... Может, ему бы для начала заглянуть в академический учебник, чтобы хотя бы представить, что пытаются выдать за "энтропию" разные там академики?"
Да я же постом выше привёл академические определения энтропии как по Клаузиусу, так и по Больцману, а Вы в ответ заявили, что они де развели меня, как лоха. А теперь я (по Вашему же свидетельству) "разведённый как лох" Больцманом и Гиббсом, не знаю из "разводок"! Ну и память же у наших гениев! Правда им, гениям, можно, на то и гении. А вот "кретинам" и "идиотам" нельзя забывать то, что страницей выше сам писал.
Кстати, свой пример с арматуриной я получил исходя из определению энтропии по Больцману. Только не учёл, что гениям, видать невдомёк, как математически нетривиальные определения можно иллюстрировать простыми осязаемыми примерами.
величина хамства обратно пропорциональна компетенции оппонента
Пример с неравномерно нагретой арматурой хорошо демонстрирует что, энтропия как явление природы есть. А энтропия обсуждения какого то вопроса, это количество хамства, обратно пропорциональное компетентности опонента..
Владимиру.
Спасибо Вам на добром слове. А то всё... , да ладно.
Величина хамства обратно
Величина хамства обратно пропорциональна компетенции оппонента
Вот и применил бы на себе это открытие
Геннадию
Принял на свой счет.
Вовке А.
Пример с неравномерно нагретой арматурой хорошо демонстрирует что, энтропия как явление природы есть.
Это каким таким образом?
на самом деле пример с неравномерно нагретой арматурой говорит о невысокой теплопроводности и о разнице температур между нагретым и холодным концами этой арматуры - и ни о чём больше.
Где ты, болван, увидел энтропию? Можешь сказать мне по секрету?
Дубровскому. Вот какой эксперимент готов спонсировать.
Арматура с разно нагретыми концами может быть из материалов с разной теплопроводностью, а вам посоветую с хорошей упругостью.
Чтобы убедиться, что энтропия в природе есть, Вам как человеку гениальному лучше провести такой эксперимент, на который я болван еще не осмелился.
Так вот, Звезда форума, затяни в тисках один конец каленой упругой арматуры, другой конец отведи насколько хватит сил. В изогнутой арматуре энтропии будет меньше. Если опять не понятно, то прекратите делать эксперимент мысленно, а скорее в мастерскую. После того как отведешь конец арматуры, пододвиньте к нему свой лоб. Тут же отпускай. И мгновенно почувствуешь как энтропия мозга уменьшается, а вокруг, наконец, заискрятся положительные и отрицательные заряды с дробями.
Вот такой эксперимент готов спонсировать. Гениям всегда помогать надо.
Энтропия. Избранное
©В изогнутой арматуре энтропии будет меньше.
А. Н.
Выше вы напсиали (упрощенно конечно написали то)
После вы пытаетесь строить из себя умного и жжоте дальше
А теперь горе теоретик, я вам предлагаю вашу арматурина равномерно всю нагреть до 200 С и прошу заметить, что по вашим выкладкам, энтропия не будет низкой, она будет максимальной, тк средняя температура арматурины будет во всех точках равна примерно 200 С и схватить её рукой.
Вы даже ваши фантазии не можете в порядок привести. Ох умники.
Макарову.
Вы пишите: "...горе теоретик, я вам предлагаю вашу арматурина равномерно ... нагреть до 200 С... энтропия не будет низкой, она будет максимальной... и схватить её рукой."
Смотрите, Макаров, я же сумел вбить в голову поклонника Дубрского, отрицающего понятие энтропии так таковое, способ её количественной оценки. Се - факт. И этот факт - комплимент мне как учителю. Вы же (сами того не ведая) "выучили урок, верно выполнили и сдали контрошу". А то, что Вы в сданной "тетрадке" колкость учителю написали, то это не физика, а лирика.
Остолопу А-эНу
Смотрите, Макаров, я же сумел вбить в голову поклонника Дубрского, отрицающего понятие энтропии так таковое, способ её количественной оценки.
О ужас-с-с-с... точнее, так - О, РАДОСТЬ!!!
Остолопы, слышали про Макса Планка? "То, чего нельзя измерить, – не существует" - сказал он однажды.
Схватившись рукой за горячий конец кочерги одной рукой, и, продолжая держать рукоятку кочерги другой, на бестолковом лбу А-эНа моментально высвечивается разными цифирьками значение энтропии этой самой кочерги. Вероятно, в Клаузиусах? Или в энтропах? С размерностью никак херфизики не разберутся, зато цифирьки уже есть!!!
Кстати, а кто-нибудь из вас, болванов (А-эНа это касается в первую очередь) знает, в чем разница между взглядами на термодинамику папашки мертвороженного дитятки "энтропии" Клаузиуса, и взглядами Макса Планка?
Прежде чем произвести на свет очередную свою ость, А-эН, поройся в И-нете - может, поймёшь чего...
А.Н.
"Вы пишите: "...горе теоретик, я вам предлагаю вашу арматурина равномерно ... нагреть до 200 С... энтропия не будет низкой, она будет максимальной... и схватить её рукой."
Смотрите, Макаров, я же сумел вбить в голову поклонника Дубрского, отрицающего понятие энтропии так таковое, способ её количественной оценки. Се - факт. И этот факт - комплимент мне как учителю."
Дитя учит папу, как детей делать. Дитя, градусы Цельсия это мера для количественной оценки нагретости, а не энтропии.
Юрию Игнатьевичу.
"...градусы Цельсия это мера для количественной оценки нагретости, а не энтропии..." Совершенно верно, Юрий Игнатьевич. Всё так и есть, но ошибки у меня нет.
Я же приводил простейший способ качественной оценки разности энтропий двух тел с одинаковой внутренней энергией и не более. Для такой оценки достаточно знать степень отклонение температур различных частей тела его от средней температуры. А отклонения температуры от средней температуры (точнее, сумма модулей их разностей) будут, как Вам известно в цельсиях какими же как и в кельвинах. Я не наврал.
Я знаю точную разность энтропий надо считать по Клаузиусу как интеграл от dQ/T при переходе от одного состояния к другому, где Т - энергетическая Кельвинова температура. Только как растолковать "физикам" здешнего уровня смысл этого интеграла? Да так чтобы они поняли чем отличаются тела, имеющие разные значения энтропии... Клаузиус с Гиббсом и Больцманом тут, увы, не помощники.
Прикольно, что дилетант Макаров из моих объяснений смысл энтропии осознал, а патентованный "знаток"-"практик" Дубровский - нет, хотя, возможно, что и он понял, но не сознаётся, и, видимо, не сознается. Уж больно он тщеславный и упёртый.
"Дитя учит папу, как детей делать..." Я, Ю.И., к слову сказать, и сам папаша (причём не единожды) и технологией детепроизводства вполне владею.
Прикольно, что дилетант
Не осознал, а в который раз убедился, что дуракам вроде тебя действительно хорошо живется!!!
Что же это ты не ответил на своё противоречие со своей энтропией? Напишу ещё раз...
Вы написали, исходя из размеров ваших тараканов в голове, что для вас трогать предметы с НИЗКОЙ энтропией (что бы это не значило) СЕБЕ ДОРОЖЕ, т.е. если перевести на доступное понимание- это небезопасно. Затем я вам напомнил, что для вас (и ваших тараканов) есть ВЫСОКАЯ энтропия, ничего сам я не выдумывал. ВЫСОКАЯ энтропия- это противоположность НИЗКОЙ, следовательно трогать предметы с ВЫСОКОЙ энтропией БЕЗОПАСНО (нормальная логика? Думаю да) Почему вы не захотели тронуть арматурину нагретую по все поверхности до 200 С? У вас нет арматурины?
Макарову
Дело в том, что мои комменты публикуются модераторами со значительной задержкой. Не торопитесь. И не надо повторять посты. Ответ ниже.
Опять тупим :Р
«Дело в том, что мои комменты публикуются модераторами со значительной задержкой.»
Так зарегистрируйся, лупень!
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий