1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:

Слева пишем "Was man messen kann, das existiert auch", выбираем "немецкий", справа читаем: "Что вы можете измерить, то существует"

При чём здесь Гугл? Им пользуются переводчики, которые переводят воспоминания немецких ветеранов 2 МВ.Есть нормы грамматики немецкого языка. В этой фразе нет личного местоимения в 3 л.мн.ч. С модальным глаголом können безличное подлежащее man переводится "можно". Поэтому читаем: "Что можно измерить, то также существует". Максим М прав.

Максиму М.

пт, 01.03.2013 - 15:08

Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:

Слева пишем "Was man messen kann, das existiert auch", выбираем "немецкий", справа читаем: "Что вы можете измерить, то существует".

В этой фразе нет личного местоимения в 3 л.мн.ч., а  модальный глагол können с безличным подлежащим man переводится «можно».  Поэтому читаем: "Что можно измерить, то также существует". Не пользуйтесь этим механическим переводчиком и не плюйте по случаю и без.

Максим М прав с переводом.

Подменив реальное мироощущение теоретическим представлением, пусть даже тысячу раз правильным, человек становится беспомощным в самой жизни. По той простой причине что оторвался от неё. В той же самой библии, хотя эта книжка не для меня, сказано, что человек сотворен по образу и подобию бога. Так в чем этот образ и подобие? Бог - творец, стало быть человек по сути своей творец. А что можно сотворить, оторвавшись от самих правил игры, потеряв опору реальности под ногами?

А здесь куча примеров именно таких, с напрочь сбитым мироощущением. И пусть тот же Дубровский  где-то ошибся, неправильно вывел уравнение и т.п., это не главное. Главное в том, что он стоит ногами на Земле и стало быть обладает потенцией творчества. Ошибся - не беда - всегда можно исправиться. Но этой возможности заведомо лишен тот, кто не чувствует устройство жизни.

Такие дела. 

Человек написавший условие  даже не представляет, что 1 кг гелия при атмосферном давлении занимает 5,605 кубометра. А у него в условии 100 кг. Если эти 100 кг засунуть в 100 кг же оболочку(учитывая возможные материалы), то эту ёмкость с охренительным давлением внутри можно взвешивать на весах просто так, наплевав на силу архимеда.

Ибо гелий уже при давлении 5 очков весит примерно как воздух, а тут вырисовывается куууда более впечатляющая цифра ))

Вот она оторванность от жизни. Болтать невесть о чём. 

Идея Мухина достаточно известна, например в таком варианте " По плодам их узнаете их...".
Нет плодов? Значит пустоцвет, только соки тянет, вложения бессмысленны - считает Мухин. Но бессмысленны не для всех.
Для самих теоретиков это бизнес - тянуть соки и расти. А потом мигрировать на менее истощенные места, богатые рыбой и мясом. Эмигрировать.
Отсюда два подхода, два полярных интереса, две стороны в дискуссии.
Можно уходя от вопроса, расширять задачу в иные плоскости и говорить, например о том, что польза есть, но не все ее видят, как мантию у голого короля, или она будет "потом", но сути это не меняет. Проблема есть.
И то что в вузах не учат, а больше голову морочат - ее прямое следствие. Зачем плодить себе конкурентов? Зачем подрубать сук превосходства на котором профессора сидят? Проблема есть. Независимо от грамотности или самомнения ее обсуждающих. И она такова, тогда дискуссия является не поиском решения проблемы, а просто противостоянием сторон, защищающих свои кровные интересы. Классовой борьбой. Дискуссией комара и коровы о том надо ли пить кровь коровы? И по сколько за раз? Комар может апеллировать к своей важной роли в эволюции, или убеждать что он опыляет коров и разносит пыльцу, но чтобы он не говорил, суть-то не меняется - он сосет не потому что жертвует собой ради коров, а потому что сам жить без этого не может. Лично. Даже пчелы не опылять цветы летают, а нектар пососать. А пыльца сама пристает.
То есть теоретики в такой системе - неизбежное зло, а пользу несут как неизбежое зло при исполнении зла. Минус на минус дает плюс.
Это справедливо в предположении стационарной социальной системы. Если система меняется со временем,то в ней неизбежно существование отклонений. соответствующих стадиям развития системы. Тогда, согласно, panther-у, могут быть теоретики типа предпринимателя,(буржуа), и теоретики типа пролетария. Или даже два в одном, но в разных пропорциях.
Пролетарий-теоретик теоретически ничем не отличается от любого другого пролетария, скажем слесаря. Физик- теоретик, или слесарь-сантехник, разницы никакой, если оба они пролетарии, или оба буржуа.
В первом случае оба работают за зарплату, во втором - оба делают бизнес.
Бизнес - вот против чего выступает Мухин. Как я понимаю.
Конкретно - бизнес в науке. Он выступает против спекуляций и махинаций в сфере исследований, против МММ в физике, химии, или другой сфере.

Was man messen kann, das existiert auch. Что можно измерить, то также существует.

Гость: Задача переводчика передать смысл документа, а не выдать голый, зато академически верный, подстрочник.

Правильно. Но Вы же не переводчик. Почему Вы взялись не за своё дело и с пеной у рта отстаиваете отсебятину железки по имени Гугл. Задача переводчика заключается в выборе такого варианта перевода, который наиболее точно передаёт значение слова в данном контексте, чтобы искажения были минимальны. Именно этот перевод соответствует тексту оригинала. Поэтому Максим М. прав.

Наличие или отсутствие Sie на правильное понимание смысла не влияет ("Мы можем измерить" - "Можно измерить" - бездна смысловой разницы). Ваше Sie  - это не «мы», а вежливая форма «Вы», но в оригинале и этого нет.

"auch" - в контексте построения данной фразы употреблено в значении усилительной частицы - "же", "в самом деле". Соответственно, "..., то существует на самом деле".

Но даже в «Вашем» гугловом переводе нет этих слов, а есть лишнее слово Sie. Оригинал нужно хотя бы уважать.

Вы международные конвенции, межгосударственные договора и соглашения каждый раз заново переводите?  При чём здесь конвенции? Речь идёт об элементарной фразе и правильности её перевода. Мы, что здесь уже обсуждаем переводы конвенций?

Началось с плевков в глаза: Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:

Закончилось психиатром: - если сей бред выдал вменяемый (по Вашему) человек, проконсультируйтесь у специалиста по психическим расстройствам. Нет мозгов, ну не юзайте Гугл, берите словарь и Fachne вам в руки.

Тексты общего характера Гугль переводит вполне не плохо. В чём это выражено?

Наверное, правильно Fahne - флаг, а не Fachne, как в железке Гугле.

Короче, Гость. На Гуглу надейся, а сам не плошай. Думать нужно своей головой, а не железной.

Всё не было времени ответить на вторую половину Вашего поста, отвечаю сейчас.

Примеры Вы приводите безусловно верно, но не кажется ли Вам, что Вы путаете причину со следствием? Считать, что все финансовые аналитики Европы сплошь настолько некомпетентны, что неспособны предвидеть последствия тех или иных действий - значит уподобляться тем же здравомыслам, считающим всех "теоретиков" дураками.

На самом деле все приведённые Вами примеры есть следствие системы государственного регулирования банковской деятельности. Центробанки с целью подогрева экономики дают частным банкам целевые кредиты под учётную ставку ниже уровня инфляции, то есть при условии, что банк в свою очередь эти кредиты передаст клиентам также по фиксированной государством ставке. Банки, прекрасно понимая, что раздача кредитов направо и налево рано или поздно приведёт к тому, что возвращены эти кредиты не будут, требуют госгарантий по ним. И когда пузырь лопается, вполне справедливо требуют от государства выполнения этих госгарантий: они-то сделали то, что государство от них требовало, пусть и государство исполняет свои обязательства.

Поэтому ситуация совсем не такова, как Вы описали, и кто реально "наловил лосей", надо ещё посмотреть.

Прапорщик: - Товарищи бойцы, в военное время ,значение синуса может достигать 2-х и даже 3-х.

Normal
0

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}

Это сложилось исторически. Несмотря на мужественные попытки Ленина отстоять материализм, в науке материализм был изуродован. Две силы навалились на него: ДОГМАТИКИ, которые превратили материализм в религию, и позитивисты, которые попытались заменить материализм эклектикой. Начало ХХ века это торжество позитивизма и превращение его в прагматизм ("истина есть то, что приносит мне пользу"!). Это беда не только Российской наки, это беда мировой науки!

Изюминка в том, что прагматизм великолепно ужился с философией сионистского оболванивания. Сионизму нужны были "знаковые фигуры", поэтому они с громадным упорством проталкивали и защищали своих национальных представителей. Об этом писал Булавин, об этом же пишет Серл (изобретатель летающего дикса и другие). Чтобы познать НАУЧНУЮ ИСТИНУ нужны критерии, а их нет!

Позитивист К.Поппер пытался жонглировать "принципом фальсифицируемости" в поисках критерия истины, но дело заглохло. Для позитивистов оно неподъемное. Да и советским фигософам это оказалось не по зубам (ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, http://propaganda-journal.net/1712.html). Сегодня ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ НАУКА в провале. А вот экспериментальная наука (фактически отказалась от теории) использует частные модели и живет! (Ли Смолин "Неприятности с физикой" http://www.twirpx.com/file/298889/ ). Да и как можно назвать "теорией" конструкцию, которая для расчета средней величины атома требует порядка 200 эмпирических констант?! (Даже терминов для их обозначения не хватает: "аромат", "цветность" и т.д.).

Один из прозорливых ученых прошлого века, обсуждая проблемы науки, высказал следующую мысль. Еще в начале ХХ века в классических теориях обнаружились трудности и проблемы. Они известны. В связи с бурным развитием квантовых теорий и квантовой электродинамики и в связи с успехами в этих областях стало казаться, что эти теории помогут устранить ошибки в классических теориях. Однако с течением времени эти надежды постепенно угасали, пока не превратились в иллюзии. Квантовые теории сами столкнулись с проблемами. И большинство этих проблем имеют классические корни .

Казалось бы, настало время вернуться к истокам науки и проверить их основания. Но мода, опирающаяся на технические успехи, заставляет «ломиться» вперед, нагромождая ненужные гипотезы и схоластические построения. Это относится не только к квантовым теориям.  Это в полной мере относится к СТО и ОТО, к астрофизике и другим наукам.

Normal
0

MicrosoftInternetExplorer4

За сотню лет в электродинамике накопилось достаточно предрассудков и заблуждений. Чтобы необходимо обратиться к материалистической философии. Пусть читателей не пугает этот факт. Застой в физике обусловлен отходом физиков от материализма и переходом к позитивизму с его лозунгом: «Наука сама себе философия». Необходимо вернуться к основам материалистического миропонимания. 

Нда, читал и плакал.

В математике есть комплексные числа – это числа, умноженные на корень квадратный из минус-единицы. Даже в математике из -1 нельзя извлечь квадратный корень, а уж для жизни это вообще глупость, поскольку в жизни нет минусовых величин. Но у теоретиков эти комплексные числа «широко применяются на практике». Как на практике может применяться то, чего в жизни нет?

Да в жизни ВООБЩЕ  никаких чисел нет! Ни целых, ни дробных, ни отрицательных, ни комплексных. Это все математическая абстракция.  Нельз показать в природе число три, можно показать три яблока, три чашки, три слона, а просто "три" — нельзя. Тем не менее на практике они применяются, т.к. удобно. Отрицательные числа? Нет ничего проще: долги. Я должен три рубля — это тоже самое, что у меня есть минус три рубля. А комплексные числа реально применяются, например в расчетах переменного тока. Это очень удобно, т.к. у перем. тока есть фаза и амплитуда, а у комплексного числа (которое можно представить как вектор на комплексной плоскости) есть модуль и аргумент. Емкости и индуктивности на схеме представляются мнимыми сопротивлениями, и все легко считается.

И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер

На практике тока не будет, потому что сопротивление даже медной проволоки не равно, а только близко к нулю. 0/0,000001 = 0. Реально нулевое сопротивление может быть только у сверхпроводника. И там действительно может быть любой ток при нулевом напряжении (точнее, конечно, не любой, а меньше критического, т.к. критический ток разрушит сверхпроводимость). Мухин вообще о сверхпроводниках что-нибудь слышал краем уха?

Вообще, уровень статьи поражает. Как будто школьник писал. А ведь я когда-то считал его умным человеком. Это старческий маразм подкрался незаметно?

Уважаемый Юрий Игнатьевич. Обращаюсь к Вам, т.к. Дубровский, как это видно по обсуждению, полнейший неадекват, неспособный понимать очевидные вещи. Вы же кажетесь мне искренне заблуждающимся человеком.

Так вот, поговорим о математических моделях и моделировании.

Прежде всего, в природе, как я уже писал, нет НИКАКИХ чисел. В том числе и натуральных. Однородные предметы есть, а натуральных чисел нет. Числа, как и всю математику, придумал человек, что бы удобнее было оперировать с объектами реального мира. ЛЮБАЯ матиматика — это модель. Даже решая элементарнейшую арифметическую задачу — "в корзине было пять яблок, Вася съел три яблока" — вы, даже не осознавая это, строите математическую модель. Ведь в корзине не числа лежат, а яблоки. Но в задаче вы оперируете числами. Уже на этом примитивнейшем примере видно основное свойство моделей: они всегда неполны. Любая матмодель отбрасывает несущественные свойства, и берет только необходимые в данном случае. В данном случае, нас интересует только количество, хотя в реальном мире Васе как правило не все равно, большие яблоки или маленькие, сладкие или кислые. Можно построить более сложную матмодель: вместо целых чисел взять вещественные (масса яблока). А что бы учесть вкус, придется уже вводить целый ряд параметров (химсостав яблока: сколько сахара, сколько кислоты и т.д.). Сложный объек/процесс как правило трудно или вообще невозможно описать абсолютно точно. Но с другой стороны, это как правило и не нужно. Глубоким заблуждением является убеждение, что менее точные модели не нужны, если есть более точные. Это совершенно не так! Вот пример: вам надо расчитать окружность колеса, зная радиус. Формулу знает каждый школьник: 2*pi*R. Но проблема в том, что пи - число бесконечное непериодическое. Если особоая точность не нужна, то можно взять 3,14. Если точность нужна выше, то 3,1416. Если совсем высокая, то можно взять и 3,1415956. А можно скачать программу супер-пи, расчитать пи до миллиона знаков, и посчитать тоже до миллиона знаков. Только вряд ли найдется идиот, который на такое пойдет. По понятной причине: такая точность нахрен никому не нужна, а трудозатраты возрастают на порядки. Вот и с матмоделями так же. Только тут часто бывает, что точность возрастает на один порядок, а вычислительная сложность — на три.

Дубровский этого всего категорически не понимает и не хочет понимать. Он орет: покажите мне идеальный газ! Хотя, даже из названия понятно, что в идеального газа в реалье не бывает, это АБСТРАКЦИЯ, и кстати в любом учебнике это написано. Идеальный газ — это газ, в котором пренебрегают взаимодействием между молекулами. И если газ достаточно разряжен, взаимодействием можно-таки пренебречь. (Правда, для многоатомных необходимы поправки). Точно такой же абстракцией, идеальной сущностью, являются термодинамические процессы изотерма и адиабата. Первый осуществляется за бесконечное время, второй — за нулевое. На практике это, естественно, невозможно, но возможно приближение. Медленный процесс — приблизительно изотермический, быстрый (вроде взрыва топливо-воздушной смеси в цилиндре двигателя) — приблизительно изобатический. Дубровский, судя по его статье, не смог своим тупым мозгом понять эти простейшие вещи. "Уже в самом начале проведения эксперимента довольно большой неожиданностью для меня была высокая скорость теплообмена газа внутри цилиндра с самим цилиндром. При перемещении поршня винтом я не мог добиться скорости движения поршня больше 3 мм/сек, которой, судя по получаемым результатам, явно не хватало для того, чтобы процессы сжатия и разряжения газа можно было считать адиабатными." Открыл америку! Естественно, не хватит. Собсвтенно, из-за слишком низкой скорости сжатия и получаются чудовищные погрешности, по сравнению с теоретической адиабатой, достигающие десятков процентов. Обсуждать больше нечего: теория построена на песке.

Еще большим, прямо-таки клиническим  идиотизмом являются требования показать отрицательные физ. величины и т.д. Еще раз повторю: в природе НЕТ НИКАКИХ ЧИСЕЛ ВООБЩЕ!!! Площадей кстати тоже (геометрия тоже раздел математики). А идиот Дубровский думает с какого-то перепою, что положительные числа существуют, а отрицательные нет. Отрицательные числа — это лишь удобная абстракция, удобный инструмент. Почему отрицательные числа удобные, знают даже школьники. Пусть, например, есть задача про два поезда, и надо определить скорость одного. Получился отрицательный результат. Что это значит? Да элементарно, поезд движется в противоположную сторону от той, которую мы предполагали. Про комплексные числа уже выше писали.

Итак, математические абстракции применяют, потому что они УДОБНЫ. Но Дубровский, почему-то, против, прямо как Баба-Яга. Бред Дубровского выглядит примерно так: все нормальные люди забивают гвозди молотками, закручивают шурупы отвертками, а Дубровский скачет вокруг, как ужаленный в ягодицу павиан, и орет: в природе никаких молотков, отверток не существует, только камни! Надо камнями забивать гвозди! И шурупы тоже! Я вот камнями забиваю!

Теперь о соответствии теории и практики. По вашим выкладкам получается, что теоретики штампуют теории, которые вообще никто никак не проверяет, и дает нобелевки за здорово живешь. Это абсолютно не так. Теории проверяются именно практикой. Если теория что-то предсказывает, и это практикой не подтвердается, значит теория неверна. И наоборот: если теория что-то предсказывает, и это реально наблюдается, это серьезнейшее подтверждение теории. Примеров множество. Например, так вами нелюбимая СТО, предсказывала определенные эффекты: прецессию орбиты Меркурия, сдвиг звезд при солнечном затмении, сдвиг спектра излучения массивных тел (в частности Солнца). И все эти эффекты были найдены. Поэтому СТО и считается верной, а вовсе не из-за еврейского лобби или чего-то еще. А вот например эфир эксперементом найден не был, поэтому и считается ошибочным.

на последнее сообщение.

"Теории проверяются именно практикой."
к т.н. "циклу Карно" это не относится. совсем
Собственно, именно из-за абсолютного (или "идеального") идиотизма именно этой главы учебников и весь скандальчик.