1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 1018
4.333335
Средняя: 4.3 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

А.Н.

 "Нет, Юрий Игнатьевич, есть два различных явления. Первое - притяжение тела к Земле, второе - воздействие тела на опору. Их назвали разными словами в силу различия их природы. Например, вес летчика в мёртвой петле возрастает, а в пике падает до нуля. И это при неизменной силе притяжения, действующей на лётчика со стороны Земли.

В частном же случае покоящихся на поверхности Земли тела и весов, да ещё и при возможности пренебречь выталкивающей силой среды, эти силы численно равны.
Ошибкой, а используя Ваш термин, - "граблями", здравомыслов является их привычка частные совпадения считать за общие правила."
Вы пропустили мое замечание, сделанное другому комментатору. А опору господь Бог держит на трех китах? В вашем примере с летчиком, и летчик, и самолет это тела, следовательно, если вес летчика - это давление его тела на кресло самолета, то вес самолета - это давление самолета на задницу летчика. Причем, летит летчик один - у самолета один вес, летит с десятью тоннами бомб - вес самолета стал в сто раз больше.
Вы давите на Землю с силой 800 ньютон и это ваш вес? Нет, это не ваш вес, это вес всей Земли, поскольку это она давит вам на подошвы с силой 800 ньютон.
Вот кому, кроме бездельных теоретиков, эта муть нужна?
 
Дубровский П.И
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И

Мухину.

 Ну что, Юрий Игнатьевич - теперь понимаете, где и почему начинают выращивать таких остолопов? Ещё со школы. А почему? Потому что в МинОбрНауке и в РАН сидят старички, которым абсолютно пофигу, кто, где и чему обучает.

Интересно, а какой правильный ответ что такое вес в билетах ЕГЭ?

---

Вот бы задать академикам и местным "отличникам" типа Формальдегида такую задачу: Ставим на пружинные весы абсолютно пустую (т.е. внутри - вакуум) стеклянную закупоренную ёмкость. Измеряем её вес. P_1

После чего помещаем в ёмкость воздушный шарик с гелием внутри. Снова измеряем вес P_2 - после того, как шарик успокоится на дне ёмкости (т.е. шарик имеет "положительный" вес).

Потом заполняем банку воздухом - и снова измеряем вес P_3. Воздушный шарик, по сведениям наших учОных собеседников в данном случае приобретает "отрицательный" вес, так как этом случае шарик поднимается и упирается в крышку ёмкости.

Таким образом имеем три результата взвешивания. Как определить "положительный" и "отрицательный" вес шарика?

 

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Дубровскому.

И чего тут такого сложного?

Думаете, что  никто не сумеет отличать влияние земной атмосферы на тело от влияния изолированного от объёма воздуха?  Всё учтём без ошибок.

 
Дубровский П.И
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И

И чего тут такого сложного?

И чего тут такого сложного?

Думаете, что никто не сумеет отличать влияние земной атмосферы на тело от влияния изолированного от объёма воздуха? Всё учтём без ошибок. 

Так я и говорю, что сложного ничего нет, только вы, придурки, ничего понять не можете

 
шариков
(не проверено)
Аватар пользователя шариков

Наверное это Карно, на своей

Наверное это Карно, на своей теореме заколотил многа бабла, раз вы так его размазываете. И ни с кем не поделился, сволочь.

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Мухину Ю.И.

А опору господь Бог держит на трех китах? В вашем примере с летчиком, и летчик, и самолет это тела, следовательно, если вес летчика - это давление его тела на кресло самолета, то вес самолета - это давление самолета на задницу летчика. Причем, летит летчик один - у самолета один вес, летит с десятью тоннами бомб - вес самолета стал в сто раз больше.

Вы давите на Землю с силой 800 ньютон и это ваш вес? Нет, это не ваш вес, это вес всей Земли, поскольку это она давит вам на подошвы с силой 800 ньютон.

 

Снова ошибка на ошибке. Воздействие летчика на самолёт, почти не влияет на траеторию самолёта, а воздействие самолёта на лётчика определяет его траекторию. Исходя из этого, именно самолёт и надо считать опорой лётчика, а не наоборот. Земли и человека это также касается. Были бы киты, касалось бы и их.

Вес лётчика определяется произведением массы летчика на его ускорение в СК самолёта, определяемому, в свою очередь, суммой (для дубровских поясняю, что векторной) ускорения 9,8м/кв.с и ускорения самолета в СК Земли. Заметьте, что масса самолёта в формулу не входит, а значит и с бомбами Вы обмишурились.

Если бы Вы заметили, что задача о мёртвой петле самолёта аналогична задаче о мёртвой петле мотоцикла, то, может быть, и смогли бы понять, на что же там мотоцикл опирается. Тогда не стали бы писать "...вес ...(мотоцикла) - это давление ...(мотоцикла) на задницу ...(мотоциклиста)...".  А воздух, на который "опирается" (или "подвешен") самолёт, подобно тому как мотоциклист на трек, Вы, ясное дело, проглядели. Правда, в случае воздуха слов "опора" и "вес" не произносят, но физической сути это не меняет (в данном примере).

Вот кому, кроме бездельных теоретиков, эта муть нужна? Проще указать на тех, кому эта "муть" заведомо не нужна.

Это толпа чванливых полуобразованных "здравомыслящих" всезнаек, одержимых своими сиюминутными мелкошкурническими интересами и полагающих свои похоти и предрассудки за "здравый смысл". Их позиция по отношению к физическим теориям, которую они стесняются ясно сформулировать (многие и для себя самих) излагется ниже.

После того как теоретики разработали формулы, позволившие изучить, осознать и смоделировать множество природных явлений, создали таблицы и вычислительные алгоритмы, адаптирующие их для решения конструкторских задач, "мавр сделал дело и  должен уйти".

Действительно, зачем "практикам" тратиться на новые формулы, если от их материализации благ откушать возможно не ранее, чем лет через 20, а то и через столетие. А для расчётов по старым формулам существуют "импортные программы", в которые знаток а ля Дубровский может с клавиатуры целые числа заколачивать.

И ещё. Дорвавшимся до руля "практиков" бесит, что для теоретика легко продемонстрировать публике, что хвалёное "здравомыслие" тождественно предрассудкам, отброшенным наукой ещё в 18 веке. Наша дискуссия тому подтверждение.

Наконец, Вы, и Немцов с Латыниной, и Ельцин с Путиным и прочие отечественные "здравомыслы" (западные-то поумнее будут) едины в отношении к теоретикам: "Иди "дармоед" работать, или голодай как Перельман". Я, например, "голодовку", кстати сказать, буквальную, а не фигуральную, всего-то 3 года и выдержал. И спёкся. "Работать" пошёл. В сферу IT. Будь один - выдержал бы и 30 лет, один и 50 выдержал бы, да семью завёл. Не держать же семью-то на перельмановских харчах. Так что "практик" я, а не "дармоед". И тут Вы мимо. А "дармоедствую" я со своей "мутью" (уравнения дифракции э/м в волн в сплошной среде на эллипсоиде) за свой счет и в свободное от "работы" время. И, честно скажем, шаляй-валяй "дармоедствую" (всего-то 3 статьи в соавторстве за 15 лет).

И последнее, всем, как Сталин сказал, -  "без теории - смерть". Но не сразу. Ещё несколько десятилетий человечество сможет спокойно кушать реультаты труда "бездельников" прошлого. И даже гордиться тем, что  не понимет ни бельмеса в той "мути", которую "дармоеды" "насочиняли" в 17-18 веках.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

А.Н.

 "Снова ошибка на ошибке. Воздействие летчика на самолёт, почти не влияет на траеторию самолёта, а воздействие самолёта на лётчика определяет его траекторию. Исходя из этого, именно самолёт и надо считать опорой лётчика, а не наоборот."

А зачем вы это выдумали? Что - все эти траектории есть в современном определении веса?

"Вес лётчика определяется произведением массы летчика на его ускорение "

Нет, вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте: или пользуйтесь моим определением веса, или своим, современным, с опорой.

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Мухину Ю.И.

Вашим-то, что де вес - сила тяжести? Сами пользуйтесь таким весом, на рынке можно. Только дальше базара со своей физикой не лезте, а то в лужу в очередной раз сядите.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

А.Н.

Короче, вы и крестик не сняли и трусы не одели.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Проще говоря

Проще говоря, нынешнее определение веса не имеет никакого физического смысла.

На этом и закончим.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Waldemar
(не проверено)
Аватар пользователя Waldemar

перевод горе-переводчиков

Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:

Слева пишем "Was man messen kann, das existiert auch", выбираем "немецкий", справа читаем: "Что вы можете измерить, то существует"

При чём здесь Гугл? Им пользуются переводчики, которые переводят воспоминания немецких ветеранов 2 МВ.Есть нормы грамматики немецкого языка. В этой фразе нет личного местоимения в 3 л.мн.ч. С модальным глаголом können безличное подлежащее man переводится "можно". Поэтому читаем: "Что можно измерить, то также существует". Максим М прав.

 
Waldemar
(не проверено)
Аватар пользователя Waldemar

перевод немецкой фразы

Максиму М.

пт, 01.03.2013 - 15:08

 

Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:

Слева пишем "Was man messen kann, das existiert auch", выбираем "немецкий", справа читаем: "Что вы можете измерить, то существует".

 

В этой фразе нет личного местоимения в 3 л.мн.ч., а  модальный глагол können с безличным подлежащим man переводится «можно».  Поэтому читаем: "Что можно измерить, то также существует". Не пользуйтесь этим механическим переводчиком и не плюйте по случаю и без.

Максим М прав с переводом.

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Подменив реальное мироощущение

Подменив реальное мироощущение теоретическим представлением, пусть даже тысячу раз правильным, человек становится беспомощным в самой жизни. По той простой причине что оторвался от неё. В той же самой библии, хотя эта книжка не для меня, сказано, что человек сотворен по образу и подобию бога. Так в чем этот образ и подобие? Бог - творец, стало быть человек по сути своей творец. А что можно сотворить, оторвавшись от самих правил игры, потеряв опору реальности под ногами?

А здесь куча примеров именно таких, с напрочь сбитым мироощущением. И пусть тот же Дубровский  где-то ошибся, неправильно вывел уравнение и т.п., это не главное. Главное в том, что он стоит ногами на Земле и стало быть обладает потенцией творчества. Ошибся - не беда - всегда можно исправиться. Но этой возможности заведомо лишен тот, кто не чувствует устройство жизни.

Такие дела. 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вот скажем задачка про шарик с гелием

Человек написавший условие  даже не представляет, что 1 кг гелия при атмосферном давлении занимает 5,605 кубометра. А у него в условии 100 кг. Если эти 100 кг засунуть в 100 кг же оболочку(учитывая возможные материалы), то эту ёмкость с охренительным давлением внутри можно взвешивать на весах просто так, наплевав на силу архимеда.

Ибо гелий уже при давлении 5 очков весит примерно как воздух, а тут вырисовывается куууда более впечатляющая цифра ))

Вот она оторванность от жизни. Болтать невесть о чём. 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вот же

Оказывается есть материал .

С удельным весом на квадратный метр ажно 80 грамм.

И если взять гелий при атмосферном давлении, и буквально чуть поджать, чтобы форму держал, нужна оболочка сферы диаметром 10 метров. Площадь этой оболочки 326,9 м2

326.9 * 0.08 = ажно 26.15 кг будет весить однослойная оболочка такой площади, причем одного слоя достаточно, чтобы держать сверхтекучий гелий.

Так, что спасли автора задачки химические технологии )))

Хм, однако ни один из теоретиков не бросился рвать на части мое предыдущее сообщение ))

Воспитанные, ага )

 
шариков
(не проверено)
Аватар пользователя шариков

Идея Мухина достаточно

Идея Мухина достаточно известна, например в таком варианте " По плодам их узнаете их...".
Нет плодов? Значит пустоцвет, только соки тянет, вложения бессмысленны - считает Мухин. Но бессмысленны не для всех.
Для самих теоретиков это бизнес - тянуть соки и расти. А потом мигрировать на менее истощенные места, богатые рыбой и мясом. Эмигрировать.
Отсюда два подхода, два полярных интереса, две стороны в дискуссии.
Можно уходя от вопроса, расширять задачу в иные плоскости и говорить, например о том, что польза есть, но не все ее видят, как мантию у голого короля, или она будет "потом", но сути это не меняет. Проблема есть.
И то что в вузах не учат, а больше голову морочат - ее прямое следствие. Зачем плодить себе конкурентов? Зачем подрубать сук превосходства на котором профессора сидят? Проблема есть. Независимо от грамотности или самомнения ее обсуждающих. И она такова, тогда дискуссия является не поиском решения проблемы, а просто противостоянием сторон, защищающих свои кровные интересы. Классовой борьбой. Дискуссией комара и коровы о том надо ли пить кровь коровы? И по сколько за раз? Комар может апеллировать к своей важной роли в эволюции, или убеждать что он опыляет коров и разносит пыльцу, но чтобы он не говорил, суть-то не меняется - он сосет не потому что жертвует собой ради коров, а потому что сам жить без этого не может. Лично. Даже пчелы не опылять цветы летают, а нектар пососать. А пыльца сама пристает.
То есть теоретики в такой системе - неизбежное зло, а пользу несут как неизбежое зло при исполнении зла. Минус на минус дает плюс.
Это справедливо в предположении стационарной социальной системы. Если система меняется со временем,то в ней неизбежно существование отклонений. соответствующих стадиям развития системы. Тогда, согласно, panther-у, могут быть теоретики типа предпринимателя,(буржуа), и теоретики типа пролетария. Или даже два в одном, но в разных пропорциях.
Пролетарий-теоретик теоретически ничем не отличается от любого другого пролетария, скажем слесаря. Физик- теоретик, или слесарь-сантехник, разницы никакой, если оба они пролетарии, или оба буржуа.
В первом случае оба работают за зарплату, во втором - оба делают бизнес.
Бизнес - вот против чего выступает Мухин. Как я понимаю.
Конкретно - бизнес в науке. Он выступает против спекуляций и махинаций в сфере исследований, против МММ в физике, химии, или другой сфере.

 
panther
Аватар пользователя panther

шарикову

Идея Мухина достаточно известна, например в таком варианте " По плодам их узнаете их...".

Совсем не в этом идея Мухина. Вы не заметили логической подмены, которую совершил Мухин. Она заключается в том, что он присвоил себе право единолично судить о том, что есть "плоды". Для того, чтобы оценивать работу специалиста, нужно иметь хотя бы элементарные познания о том, чем этот специалист занимается. С точки зрения таракана, спрятавшегося в углу сортира, сантехник, чинящий водопроводную трубу, занимается совершенно бесполезной работой. Таракану непонятно, что если сантехник свою работу не сделает, то таракан рискует утонуть в своей щели.

Реальная польза от научных исследований очень часто проявляется косвенно через несколько звеньев: теоретик разрабатывает теорию, математики создают её модели, экспериментаторы её проверяют, программисты на её основании создают САПРы и роль каждого в этой системе является незаменимой. Оценить пользу от конкретного лица в этой системе может только специалист, понимающий от и до всю эту систему и то, кто чем в ней занимается. А по Мухину, любой невежда и тупица, неспособный освоить элементарные понятия школьного курса, вправе оценивать работы специалистов, в которых он понимает не больше, чем туалетный таракан.

Бизнес же как таковой уже по определению предполагает не сосание денег из бюджета, а работу на заказчика. Никто не станет платить деньги за несделанную работу. А уж как специалисты создали нужный заказчику продукт, какие теоретики приняли в этом участие, или какие патенты им пришлось приобрести у других теоретиков - в принципе не его дело.

Махинаторы в науке есть, и главная их задача - попасть в бюджетный поток, запудрить мозги госчиновникам или откатить им половину финансирования за никому не нужную работу с целью попилить бюджет. Но вот против этого у Мухина - ни слова, наоборот, он негодует по поводу академиков, которые столь же невежественному его протеже не выделили 300 тысяч, которые тот с них вымогал на разработку очевидного бреда. И кто тут за махинаторов науки, а кто - против них, по-моему, ясно как день.

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Подмену то, как раз и

 Подмену то, как раз и заметили! :)

 
Waldemar
(не проверено)
Аватар пользователя Waldemar

Нужно уважать оригинал.

Was man messen kann, das existiert auch. Что можно измерить, то также существует.

 

Гость: Задача переводчика передать смысл документа, а не выдать голый, зато академически верный, подстрочник.

 

Правильно. Но Вы же не переводчик. Почему Вы взялись не за своё дело и с пеной у рта отстаиваете отсебятину железки по имени Гугл. Задача переводчика заключается в выборе такого варианта перевода, который наиболее точно передаёт значение слова в данном контексте, чтобы искажения были минимальны. Именно этот перевод соответствует тексту оригинала. Поэтому Максим М. прав.

 

Наличие или отсутствие Sie на правильное понимание смысла не влияет ("Мы можем измерить" - "Можно измерить" - бездна смысловой разницы). Ваше Sie  - это не «мы», а вежливая форма «Вы», но в оригинале и этого нет.

 

"auch" - в контексте построения данной фразы употреблено в значении усилительной частицы - "же", "в самом деле". Соответственно, "..., то существует на самом деле".

Но даже в «Вашем» гугловом переводе нет этих слов, а есть лишнее слово Sie. Оригинал нужно хотя бы уважать.

 

Вы международные конвенции, межгосударственные договора и соглашения каждый раз заново переводите?  При чём здесь конвенции? Речь идёт об элементарной фразе и правильности её перевода. Мы, что здесь уже обсуждаем переводы конвенций?

 

Началось с плевков в глаза: Кто Вас, родной, учил немецкому языку? Плюньте ему в глаза. Поверьте лучше Googl'у:

Закончилось психиатром: - если сей бред выдал вменяемый (по Вашему) человек, проконсультируйтесь у специалиста по психическим расстройствам. Нет мозгов, ну не юзайте Гугл, берите словарь и Fachne вам в руки.

 

Тексты общего характера Гугль переводит вполне не плохо. В чём это выражено?

Наверное, правильно Fahne - флаг, а не Fachne, как в железке Гугле.

 

Короче, Гость. На Гуглу надейся, а сам не плошай. Думать нужно своей головой, а не железной.

 

 

 

 

 
panther
Аватар пользователя panther

для А.Н.

Всё не было времени ответить на вторую половину Вашего поста, отвечаю сейчас.

Примеры Вы приводите безусловно верно, но не кажется ли Вам, что Вы путаете причину со следствием? Считать, что все финансовые аналитики Европы сплошь настолько некомпетентны, что неспособны предвидеть последствия тех или иных действий - значит уподобляться тем же здравомыслам, считающим всех "теоретиков" дураками.

На самом деле все приведённые Вами примеры есть следствие системы государственного регулирования банковской деятельности. Центробанки с целью подогрева экономики дают частным банкам целевые кредиты под учётную ставку ниже уровня инфляции, то есть при условии, что банк в свою очередь эти кредиты передаст клиентам также по фиксированной государством ставке. Банки, прекрасно понимая, что раздача кредитов направо и налево рано или поздно приведёт к тому, что возвращены эти кредиты не будут, требуют госгарантий по ним. И когда пузырь лопается, вполне справедливо требуют от государства выполнения этих госгарантий: они-то сделали то, что государство от них требовало, пусть и государство исполняет свои обязательства.

Поэтому ситуация совсем не такова, как Вы описали, и кто реально "наловил лосей", надо ещё посмотреть.

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

Панзеру

"Всё не было времени ответить на вторую половину Вашего поста, отвечаю сейчас." Совершенно аналогично. Хотелось написать про наше уникальное советское среднее образование, про пару школа + ПТУ, про наши техникумы (до уровня которых деградирвало большинство ВУЗов), но было недосуг. Отложим на потом.

"Примеры Вы приводите безусловно верно, но не кажется ли Вам, что Вы путаете причину со следствием?" Я, честно говоря, думал, что Вы назовёте меня "левым пропагандистом" и тем, в главном, и ограничитесь. Ошибся. Это хорошо. А вот предметный разговор здесь долгий. 

Вы, ясное дело, будете приводить примеры Дженерал Электрик, Сименса, Бенца и возводить их в либеральный абсолют, или типа того. Я же буду  возражать, что де это было давно, что та система загнила и вырождается в самоедскую противоположность, буду приводить свои примеры того. И ещё буду говорить, что де Запад на Западе, пусть он сам о себе и думает. Это его, Запада, проблема, подпирать ли ему свой фридмановский ультралиберализм "кейнсианскими костылями" (так Вознесенский говорил) или позволить далее "лосей хватать", с их (лосей) социализацией, разумеется.

А что до наших, русских, палестин касательно, то я буду обобщать характернейший пример Попова и Маркони, и делать вывод, что оно, конечно, хорошо бы подкорректировать мозговую прошивку наших Поповых на Вернер фон Сименовский лад, но нам это, к сожалению, не по зубам... Не будет он, Попов-то наш, без мозговой перепрошивки свои патентные права отстаивать, плюнет, а значит нам придётся этим делом бюрократию озадачивать... Может быть, ход и не лучший, да деваться-то куда?.. А наш постсоветский  "инвестор" - вообще песня.

"Считать, что все финансовые аналитики Европы сплошь настолько некомпетентны, что неспособны предвидеть последствия тех или иных действий - значит уподобляться тем же здравомыслам, считающим всех "теоретиков" дураками". Заметьте, что "поглупение" инвесторов по времени неплохо коррелирует с самоликвидацией СССР. Примечательно и то, что это "поглупения", позволило "инвесторам" с блеском решать сиюминутные шкурнические задачи. А трактовка явления может быть различной. А) И впрямь "поглупели"; б) Буржуазные государства, лишившись конкурента, ослабили давление на "инвесторов", и те как "мыши" -  "в пляс", со всеми вытекающими. Ну и ещё объяснений придумать можно.

На сем завершаю. Благодарю за интересный разговор, с уважением, А.

 
panther
Аватар пользователя panther

для А.Н.

А что до наших, русских, палестин касательно, то я буду обобщать характернейший пример Попова и Маркони, и делать вывод, что оно, конечно, хорошо бы подкорректировать мозговую прошивку наших Поповых на Вернер фон Сименовский лад, но нам это, к сожалению, не по зубам... Не будет он, Попов-то наш, без мозговой перепрошивки свои патентные права отстаивать, плюнет, а значит нам придётся этим делом бюрократию озадачивать... Может быть, ход и не лучший, да деваться-то куда?.. А наш постсоветский  "инвестор" - вообще песня.

Напрасно Вы так пессимистически. Вопрос тут лишь в том, что у наших людей после перестройки не было ни малейшего практического опыта работы в конкурентных условиях, в то время как на Западе этот опыт складывался столетиями. Но опыт - дело наживное.

Ну и ещё объяснений придумать можно.

А зачем придумывать, коли можно просто проанализировать факты. Нынешний кризис Запада есть следствие двух причин. Первая - исчерпание принятой Западом в 60-е глобальной стратегии "мы будем создавать технологии, а они (третий мир) пускай в обмен на них занимаются производством". Технологии создаются всё медленнее (см. мой пост, который цитирует Мухин во 2-й части статьи), а третий мир уж слишком быстро стал развиваться и технологии стал создавать и сам. Вот и стала рушиться модель "технологии в обмен на товары".

Вторая причина: неразумные национальная и демографическая политика Запада в последние десятилетия. Политика культурной ассимиляции, основанная на ложных тезисах равенства способностей различных рас и превосходства западной культуры перед иными культурами привёла к резкому снижению качества населения развитых стран. А принцип приоритета прав детей относительно прав взрослых - к резкому снижению рождаемости государствообразующих наций.

Также спасибо за интересный разговор. Тут, к сожалению, очень немного людей, способных на осмысленную беседу, так что надеюсь, что эта наша беседа - не последняя.

С уважением, panther

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Прапорщик: - Товарищи бойцы,

Прапорщик: - Товарищи бойцы, в военное время ,значение синуса может достигать 2-х и даже 3-х.

 
Виктор Кулигин
(не проверено)
Аватар пользователя Виктор Кулигин

Теоретики в дерьме

Normal
0

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}

Это сложилось исторически. Несмотря на мужественные попытки Ленина отстоять материализм, в науке материализм был изуродован. Две силы навалились на него: ДОГМАТИКИ, которые превратили материализм в религию, и позитивисты, которые попытались заменить материализм эклектикой. Начало ХХ века это торжество позитивизма и превращение его в прагматизм ("истина есть то, что приносит мне пользу"!). Это беда не только Российской наки, это беда мировой науки!

Изюминка в том, что прагматизм великолепно ужился с философией сионистского оболванивания. Сионизму нужны были "знаковые фигуры", поэтому они с громадным упорством проталкивали и защищали своих национальных представителей. Об этом писал Булавин, об этом же пишет Серл (изобретатель летающего дикса и другие). Чтобы познать НАУЧНУЮ ИСТИНУ нужны критерии, а их нет!

Позитивист К.Поппер пытался жонглировать "принципом фальсифицируемости" в поисках критерия истины, но дело заглохло. Для позитивистов оно неподъемное. Да и советским фигософам это оказалось не по зубам (ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, http://propaganda-journal.net/1712.html). Сегодня ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ НАУКА в провале. А вот экспериментальная наука (фактически отказалась от теории) использует частные модели и живет! (Ли Смолин "Неприятности с физикой" http://www.twirpx.com/file/298889/ ). Да и как можно назвать "теорией" конструкцию, которая для расчета средней величины атома требует порядка 200 эмпирических констант?! (Даже терминов для их обозначения не хватает: "аромат", "цветность" и т.д.).

Один из прозорливых ученых прошлого века, обсуждая проблемы науки, высказал следующую мысль. Еще в начале ХХ века в классических теориях обнаружились трудности и проблемы. Они известны. В связи с бурным развитием квантовых теорий и квантовой электродинамики и в связи с успехами в этих областях стало казаться, что эти теории помогут устранить ошибки в классических теориях. Однако с течением времени эти надежды постепенно угасали, пока не превратились в иллюзии. Квантовые теории сами столкнулись с проблемами. И большинство этих проблем имеют классические корни .

Казалось бы, настало время вернуться к истокам науки и проверить их основания. Но мода, опирающаяся на технические успехи, заставляет «ломиться» вперед, нагромождая ненужные гипотезы и схоластические построения. Это относится не только к квантовым теориям.  Это в полной мере относится к СТО и ОТО, к астрофизике и другим наукам.

Normal
0

MicrosoftInternetExplorer4

За сотню лет в электродинамике накопилось достаточно предрассудков и заблуждений. Чтобы необходимо обратиться к материалистической философии. Пусть читателей не пугает этот факт. Застой в физике обусловлен отходом физиков от материализма и переходом к позитивизму с его лозунгом: «Наука сама себе философия». Необходимо вернуться к основам материалистического миропонимания. 

 

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  Нда, читал и плакал. В

 

Нда, читал и плакал.

В математике есть комплексные числа – это числа, умноженные на корень квадратный из минус-единицы. Даже в математике из -1 нельзя извлечь квадратный корень, а уж для жизни это вообще глупость, поскольку в жизни нет минусовых величин. Но у теоретиков эти комплексные числа «широко применяются на практике». Как на практике может применяться то, чего в жизни нет?

Да в жизни ВООБЩЕ  никаких чисел нет! Ни целых, ни дробных, ни отрицательных, ни комплексных. Это все математическая абстракция.  Нельз показать в природе число три, можно показать три яблока, три чашки, три слона, а просто "три" — нельзя. Тем не менее на практике они применяются, т.к. удобно. Отрицательные числа? Нет ничего проще: долги. Я должен три рубля — это тоже самое, что у меня есть минус три рубля. А комплексные числа реально применяются, например в расчетах переменного тока. Это очень удобно, т.к. у перем. тока есть фаза и амплитуда, а у комплексного числа (которое можно представить как вектор на комплексной плоскости) есть модуль и аргумент. Емкости и индуктивности на схеме представляются мнимыми сопротивлениями, и все легко считается.

 

И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер

На практике тока не будет, потому что сопротивление даже медной проволоки не равно, а только близко к нулю. 0/0,000001 = 0. Реально нулевое сопротивление может быть только у сверхпроводника. И там действительно может быть любой ток при нулевом напряжении (точнее, конечно, не любой, а меньше критического, т.к. критический ток разрушит сверхпроводимость). Мухин вообще о сверхпроводниках что-нибудь слышал краем уха?

Вообще, уровень статьи поражает. Как будто школьник писал. А ведь я когда-то считал его умным человеком. Это старческий маразм подкрался незаметно?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Уважаемый Юрий Игнатьевич.

Уважаемый Юрий Игнатьевич. Обращаюсь к Вам, т.к. Дубровский, как это видно по обсуждению, полнейший неадекват, неспособный понимать очевидные вещи. Вы же кажетесь мне искренне заблуждающимся человеком.

Так вот, поговорим о математических моделях и моделировании.

Прежде всего, в природе, как я уже писал, нет НИКАКИХ чисел. В том числе и натуральных. Однородные предметы есть, а натуральных чисел нет. Числа, как и всю математику, придумал человек, что бы удобнее было оперировать с объектами реального мира. ЛЮБАЯ матиматика — это модель. Даже решая элементарнейшую арифметическую задачу — "в корзине было пять яблок, Вася съел три яблока" — вы, даже не осознавая это, строите математическую модель. Ведь в корзине не числа лежат, а яблоки. Но в задаче вы оперируете числами. Уже на этом примитивнейшем примере видно основное свойство моделей: они всегда неполны. Любая матмодель отбрасывает несущественные свойства, и берет только необходимые в данном случае. В данном случае, нас интересует только количество, хотя в реальном мире Васе как правило не все равно, большие яблоки или маленькие, сладкие или кислые. Можно построить более сложную матмодель: вместо целых чисел взять вещественные (масса яблока). А что бы учесть вкус, придется уже вводить целый ряд параметров (химсостав яблока: сколько сахара, сколько кислоты и т.д.). Сложный объек/процесс как правило трудно или вообще невозможно описать абсолютно точно. Но с другой стороны, это как правило и не нужно. Глубоким заблуждением является убеждение, что менее точные модели не нужны, если есть более точные. Это совершенно не так! Вот пример: вам надо расчитать окружность колеса, зная радиус. Формулу знает каждый школьник: 2*pi*R. Но проблема в том, что пи - число бесконечное непериодическое. Если особоая точность не нужна, то можно взять 3,14. Если точность нужна выше, то 3,1416. Если совсем высокая, то можно взять и 3,1415956. А можно скачать программу супер-пи, расчитать пи до миллиона знаков, и посчитать тоже до миллиона знаков. Только вряд ли найдется идиот, который на такое пойдет. По понятной причине: такая точность нахрен никому не нужна, а трудозатраты возрастают на порядки. Вот и с матмоделями так же. Только тут часто бывает, что точность возрастает на один порядок, а вычислительная сложность — на три.

Дубровский этого всего категорически не понимает и не хочет понимать. Он орет: покажите мне идеальный газ! Хотя, даже из названия понятно, что в идеального газа в реалье не бывает, это АБСТРАКЦИЯ, и кстати в любом учебнике это написано. Идеальный газ — это газ, в котором пренебрегают взаимодействием между молекулами. И если газ достаточно разряжен, взаимодействием можно-таки пренебречь. (Правда, для многоатомных необходимы поправки). Точно такой же абстракцией, идеальной сущностью, являются термодинамические процессы изотерма и адиабата. Первый осуществляется за бесконечное время, второй — за нулевое. На практике это, естественно, невозможно, но возможно приближение. Медленный процесс — приблизительно изотермический, быстрый (вроде взрыва топливо-воздушной смеси в цилиндре двигателя) — приблизительно изобатический. Дубровский, судя по его статье, не смог своим тупым мозгом понять эти простейшие вещи. "Уже в самом начале проведения эксперимента довольно большой неожиданностью для меня была высокая скорость теплообмена газа внутри цилиндра с самим цилиндром. При перемещении поршня винтом я не мог добиться скорости движения поршня больше 3 мм/сек, которой, судя по получаемым результатам, явно не хватало для того, чтобы процессы сжатия и разряжения газа можно было считать адиабатными." Открыл америку! Естественно, не хватит. Собсвтенно, из-за слишком низкой скорости сжатия и получаются чудовищные погрешности, по сравнению с теоретической адиабатой, достигающие десятков процентов. Обсуждать больше нечего: теория построена на песке.

Еще большим, прямо-таки клиническим  идиотизмом являются требования показать отрицательные физ. величины и т.д. Еще раз повторю: в природе НЕТ НИКАКИХ ЧИСЕЛ ВООБЩЕ!!! Площадей кстати тоже (геометрия тоже раздел математики). А идиот Дубровский думает с какого-то перепою, что положительные числа существуют, а отрицательные нет. Отрицательные числа — это лишь удобная абстракция, удобный инструмент. Почему отрицательные числа удобные, знают даже школьники. Пусть, например, есть задача про два поезда, и надо определить скорость одного. Получился отрицательный результат. Что это значит? Да элементарно, поезд движется в противоположную сторону от той, которую мы предполагали. Про комплексные числа уже выше писали.

Итак, математические абстракции применяют, потому что они УДОБНЫ. Но Дубровский, почему-то, против, прямо как Баба-Яга. Бред Дубровского выглядит примерно так: все нормальные люди забивают гвозди молотками, закручивают шурупы отвертками, а Дубровский скачет вокруг, как ужаленный в ягодицу павиан, и орет: в природе никаких молотков, отверток не существует, только камни! Надо камнями забивать гвозди! И шурупы тоже! Я вот камнями забиваю!

Теперь о соответствии теории и практики. По вашим выкладкам получается, что теоретики штампуют теории, которые вообще никто никак не проверяет, и дает нобелевки за здорово живешь. Это абсолютно не так. Теории проверяются именно практикой. Если теория что-то предсказывает, и это практикой не подтвердается, значит теория неверна. И наоборот: если теория что-то предсказывает, и это реально наблюдается, это серьезнейшее подтверждение теории. Примеров множество. Например, так вами нелюбимая СТО, предсказывала определенные эффекты: прецессию орбиты Меркурия, сдвиг звезд при солнечном затмении, сдвиг спектра излучения массивных тел (в частности Солнца). И все эти эффекты были найдены. Поэтому СТО и считается верной, а вовсе не из-за еврейского лобби или чего-то еще. А вот например эфир эксперементом найден не был, поэтому и считается ошибочным.

 

 

 

 

 
tango
(не проверено)
Аватар пользователя tango

о теории и практике "цикла Карно"

на последнее сообщение.

"Теории проверяются именно практикой."
к т.н. "циклу Карно" это не относится. совсем
Собственно, именно из-за абсолютного (или "идеального") идиотизма именно этой главы учебников и весь скандальчик.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Почему не относится? Нигде,

Почему не относится? Нигде, ни в каком учебнике не написано, что цикл карно реально воспроизвести на практике. Пишут везде наоборот, что это теоретическая абстракция, идеальный тепловой двигатель. Практический смысл такой, что формула Карно дает ПРЕДЕЛ кпд тепловой машины. Создать тепловую машину с кпд больше или даже равной кпд цикла карно невозможно, но можно довольно хорошо приблизиться. Максимальный термодинамический КПД у ЖРД - более 90%, очень хорош у МГД генераторов - около 80%. Вот если бы создали такую машину, то классическая термодинамика и правда была бы опровергнута, но таких машин нет.

 

З.Ы. Вот как раз Дубровский - это "теоретик" в худшем смысле этого слова. Т.к. он нафантазировал на пустом месте свою теорию, согласно которой, в частности, нормальный термос и термос потерявший вакуум будет работать одинаково хорошо. В комментариях Дубровский сам это написал. Всем апологетам Дубровского, в первую очередь Мухину, советую проверить его гениальную теорию. Цена вопроса - тыща рублей и несколько часов времени. Покупаете два абсолютно одинаковых термоса, один пробиваете гвоздем что бы впустить воздух. Наливаете кипяток, ставите рядом - для чистоты эксперемента, что бы в одинаковых условиях были. Через несколько часов меряете температуру. Если отличается - бьете Дубровского термосом по голове, до полного просветления.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.