Непреодолимый ратоборецВозникает вопрос – как Александр I, не любивший и не доверявший Кутузову, мог назначить его на эту должность и терпеть? На это существует ответ самого царя, он писал сестре, что «противился» назначению Кутузова, но вынужден был уступить напору общественного мнения и «остановить свой выбор на том, на кого указывал общий глас».
А что это был за общий глас? Явно это был не крестьянский голос, опроса общественного мнения тогда вообще не существовало. Так к кому вынужден был прислушиваться царь? Ответ один: к окружавшему его высшему дворянству. А где были представители этого дворянства во время войны, чтобы судить об искусстве того или иного полководца?
Вот маленький штришок из воспоминаний Ермолова. Они, вместе с Беннингсеном, прискакали к Кутузову, расположившемуся в городе Ельне, чтобы доложить, что Наполеон ушел из Смоленска. «Выслушавши доклад мой, он предложил генералу Беннингсену завтракать с собою, и, положивши на тарелку котлету, с обыкновенною приветливостию подал мне ее и вместе рюмку вина. С ними отправился я к окошку, ибо по тесноте негде было посадить меня». Оцените ситуацию: в столовой наверняка лучшего дома в Ельне не нашлось места для начальника штаба 1-й армии. Кто же там сидел, что Кутузов не соблаговолил согнать их, чтобы дать позавтракать вернувшимся с фронта четвертому в действующих войсках (по занимаемой должности) генералу?
Там сидел «общий глас» - толпа сановной знати, в званиях генералов, - тащившийся за армией с целью получения орденов и обозначения своего участия в войне. И называлась эта толпа «свитой Главнокомандующего». Пошлет Кутузов такого свитского генерала раз в месяц: «Езжайте, голубчик, к Дохтурову, скажите, чтобы тот не медлил!». Вернется этот герой из войск – Кутузов представляет его царю к ордену. И этот «общий глас», бесстрашно воюющий в штабе Кутузова до обеда с голодом, а после обеда со сном, в благодарность за такую службу писал в Петербург и своей многочисленной и сановной родне по всей России о том, какой выдающийся полководец князь Кутузов! И вся эта сановная толпа создавала Кутузову такую рекламу, которой не в силах был противостоять и царь.
Царь вращался и общался с людьми своего двора – с «высшим светом». А этот высший свет состоял не просто из дворян, он состоял из родовитых дворян – многочисленных потомков русских князей и бояр, предки которых когда-то в древние времена отличались на службе древним князьям. К описываемым событиям эти родовитые потомки были чистыми паразитами, лень и отсутствие способностей практически не поставляли из их среды выдающихся людей России (таковые были, но в процентах от всей родовитой знати, их было мизерное количество). Однако монархия, основанная на родовитости самого монарха, да, могла приближать и возвышать любого человека, но монархия не могла себя окружать ими – двор монарха обязан был состоять из знати. И эта знать, не имея никаких способностей, получала чины, оправдать которые на поле боя не могла.
(Вот, казалось бы, к концу династии Романовых в армии уже был демократизм, тем не менее, родовитая знать по статистике и на 1904 год, продвигалась по службе (мирного времени) на три года опережая обычных дворян. Продвигалась, благодаря протекции свой родни, окружавшей престол).
В романе Л. Толстого описывается, с каким восторгом московская знать принимала Багратиона, в то же время Толстому (и московской знати) был абсолютно безразличен Барклай де Толли. А ведь они с Багратионом как бы равны: оба сыновья бедных дворян-иностранцев, принявших русское подданство, оба одинаково отличались в войнах, мало этого, царь скептически относился к Багратиону, полностью доверяя Барклаю.
Русская знать не любила немцев? А как она могла их не любить? Скажем, род Толстых гордился тем, что ведет свою родословную от немца, поступившего на службу к Василию Темному. Этот немец был основателем рода не только Толстых, но и Дурново, и князей Васильчиковых. Да, что Толстые? А сам царь? Императорский дом еще имел название «Романовых», а династия Романовых к тому времени уже была Гольштейн-Готторп-Романовской. Но, даже без этого немецкого добавления, основатель династии Михаил Романов был по женской линии потомком Ивана Грозного, а по мужской был потомком Андрея Кобылы, боярина московского князя Ивана Калиты. А этот Андрей Кобыла был выходцем из Пруссии.
Не в немцах дело, а в том, что князь Багратион был своим – он был потомком грузинских царей, он даже нищий и без чинов был бы своим в кругу московской знати – он сам был знатью, а Барклай де Толли был мелкопородным дворянином. Вот, к примеру, Кутузов приближает к себе Коновницына. Просто так? Нет, свой род Коновницыны ведут от того же Андрея Кобылы, что и Романовы, Коновницыны это родственники царя. А зятья Кутузова? Двое из рода Хитрово – потомки Эду-хана, выехавшего из Золотой орды и принявшего крещение. Еще один зять – князь Кудашев, потомок татарского князя Кудаша, крестившегося и тоже ставшего боярином. Вопрос, а почему знать так легко брала дочерей Кутузова в жены? Так ведь и сам Голенищев-Кутузов был представителем родовитой знати, ведя свой род от немецкого рыцаря, поступившего на службу в дружину еще Александра Невского!
Вот вдумайтесь в эпизод, когда Кутузов плюется в гонца от Ермолова. Чем этот поступок мог быть вызван? А представьте себе обстановку. Сидят светлейший князь, кушают в окружении такого же родовитого генералитета свой свиты. Приезжает какой-то там Орлов-Денисов, род которого мало, что из казаков, так и известен стал только в конце XVIII века. Приезжает этот казачишка с упреком от Ермолова, какого-то мелкопородного дворянина. И этот казачок им, ведущим свои роды от бояр, окольничих и думских дьяков великих князей XIII века, говорит предерзостные слова! Как это терпеть?
Кроме того, как сбросить со счетов то, что эта знать убила отца Александра I? Тут хочешь-не хочешь, но если ты не Петр I, то трудно не прислушаться к «общему гласу».
И еще об одном моменте. Родовитая знать была «общим гласом» для царя во всех вопросах. А ведь историки и литераторы того периода очень хотели получить от царя награду за свои труды. Ну, и как они должны были описывать войну 1812 года и роль в ней Кутузова и Беннингсена, чтобы понравиться «общему гласу»?
Кстати, Кутузов 16 ноября 1812 года все же выпер Беннингсена из армии, однако, в 1813 году Беннингсен снова в строю. Он командует Польской армией, разбил маршала Сен-Сира около Дрездена, принимал участие в Лейпцигской битве, за которую стал графом, затем войсками своей армии последовательно обложил и взял Торгау, Виттенберг, Магдебург и Гамбург. Награждён орденом Св. Георгия 1-й степени. Фактически был награжден всеми высшими военными наградами России, отпущен в отставку в 1818 году в возрасте 73 лет, из которых прослужил России 45.
Приходилось читать мнение, что Кутузов, дескать, великий дипломат, и он специально дал уйти Наполеону из России, чтобы, дескать, в Европе было некое равновесие государств. На самом деле то, что Наполеону дали уйти из России, привело еще к двум годам войны, причем, в Европе. Следствием стало обесценивание рубля, поскольку серебра в России традиционно не хватало, а на содержание армии, численностью в 175 тысяч человек, нужна была звонкая монета в больших количествах. Но это не главное, главное то, что в последовавшей войне 1813-1814 годов потери русских войск оцениваются не менее, чем в 60 тысяч человек. Кстати, в битве под Лейпцигом погиб и зять Кутузова князь Кудашев. А с точки зрения дипломатии… Если бы Наполеон был пленен в России, то Россия была бы единственным государством, которое определяло бы условия мира в Европе со всеми вытекающими из этих условий выгодами для России.
Кроме этого, да, армия Наполеона должна была зимой идти по разоренной Смоленской дороге. Но ведь армия Кутузова двигалась за армией Наполеона по этой же дороге. Не могу подтвердить более надежными источниками, но есть сведения, что выйдя из Тарутинского лагеря в числе 130 тысяч человек, армия Кутузова дошла до границ России в числе 27 тысяч человек.
Ну, и закончу повествование о славном полководце Кутузове последней цитатой из Ермолова, касающейся окончания 1812 года, когда французы были полностью изгнаны из России, а главная квартира Кутузова была в Вильно: «Приехал государь, и в ознаменование признательности своей за великие услуги светлейшего князя Кутузова возложил на него орден Святого Георгия 1-го класса. Во множестве рассыпаны награды по его представлениям, не всегда беспристрастным, весьма часто без малейшего разбора. Вскоре составился двор и с ним неразлучные интриги; поле обширное, на котором известный хитростию Кутузов, всегда первенствующий, непреодолимый ратоборец!».
Брать на себя!
Так можно ли было отстоять Москву в 1812 году?
Судя по настроению армии – солдат и офицеров, - судя по настроению ядра генералов, только что выдержавших Бородинскую битву, отстоять можно было. Но с таким главнокомандующим, как Кутузов, этого делать не следовало. Ведь и главнокомандующий обязан вносить свою долю в победу – свой интеллект, свою волю. Кутузов этого не имел. К сожалению, не имел этого и царь.
Видимо и Александра I навсегда перепугал Аустерлиц, и он начал бояться командовать войсками лично, все надеясь найти кого-то, кто бы это сделал лучше его. Благо, и окружавшая его знать тоже не верила в полководческие способности царя, и тоже надеялась на генералов. Александру I, по словам Пушкина, «плешивому щеголю и врагу труда» не хватало ни ума, ни мужества Петра I.
Я писал, что генералы поверили бы в своего начальника в случае, если бы он был исключительно самоотверженным. А кому еще быть более самоотверженным, нежели понимающему свою миссию царю? Под Полтавой Петр I воодушевлял войска: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за Государство, Петру врученное… А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия». Но, боясь Карла XII и того, как бы не повторился нарвский конфуз, вводит в боевое построение войск отряды, которые в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. получат название заградительных. Сзади боевой линии своих войск он выстраивает линию солдат и казаков и дает им приказ: «Я приказываю вам стрелять во всякого, кто бежать будет, и даже убить меня самого, если я буду столь малодушен, что стану ретироваться от неприятеля».
Петр на месте Александра сам бы возглавил войска при Бородино (а скорее – при Колочском монастыре), как это он сделал под Полтавой. И если бы Александр, имел ум и волю Петра и возглавил 1-ю и 2-ю Западные армии, он, своим авторитетом, пресек бы все интриги между генералами, в присутствии царя их поведение стало бы совсем другим. Больше всех заинтересованный в победе, царь бы выслушивал всех, ища рациональное зерно в любом совете своих генералов. Но для этого царю надо было быть не красочной куклой на коне, не декорацией к батальной картине, а действительно самому вникать во все подробности и нюансы предстоящей битвы.
(Кстати, как выглядит кукла царя в роли главнокомандующего, Россия увидела, скорее всего, даже не в Александре I, а в Первую мировую войну, когда перепуганная знать заставила «святого» Николая II стать главнокомандующим).
И если бы при Бородино разгромить Наполеона не удалось, то у стен Москвы Александр I сам бы принял решение защищать первопрестольную или сжечь ее.
А если Александр был совершенно не способен к военному делу?
Такого не бывает. Помянутый немецкий военный теоретик Клаузевиц оптимистично утверждал: «Военное дело простое и вполне доступно здравому уму человека». Правда, потом добавлял: «Но воевать сложно». Тем не менее, военное дело действительно простое, но тяжелое по ответственности. В плане этого вопроса вспоминается разговор будущего маршала Голованова со Сталиным, назначившего Голованова, тогда рядового летчика, командующим авиацией дальнего действия. Не успев исполнить какое-то задание Сталина, Голованов, оправдываясь, заявил:
«- Что вы от меня хотите? Я простой летчик!
- А я простой бакинский пропагандист», - ответил ему Сталин.
Ну, а Александр I был простой русский царь. Поэтому, не имея надежного генерала, которому царь мог бы вверить армию, Александр обязан был сам ее возглавить, как это сделал Сталин.
Думаю, что Сталин не вникал в подробности командования войсками Кутузовым – не до того было, думаю, что Сталин ценил Кутузова по конечному результату его командования. Кроме этого, шла тяжелейшая война с немцами, которая требовала не исторических изысков, а пропаганды прорусской и антинемецкой. И советская пропаганда добавила своей рекламы Кутузову к его царской рекламе. А в то время Александр I, крайне скептически относясь к Кутузову, обязан был делать ему рекламу, чтобы не подрывать веру войск в Кутузова, и делал ему рекламу непомерными наградами, как впоследствии и Сталин делал точно таким же способом рекламу советским маршалам, скажем, тому же Жукову.
Интересно, что современники Кутузова, как в армии, так и в более широком обществе, победу в войне 1812 года с именем Кутузова не связывали. Вот уже помянутый Пушкин, критикуя заслуги Александра I в победе над Наполеоном, в 10-й главе «Евгения Онегина» (не законченной и не опубликованной) пишет:
«Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
Но бог помог — стал ропот ниже,
И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
А русский царь главой царей».
Как видите, Барклай де Толли есть, а где великий полководец Кутузов?
Послесловие
Повторю, есть ИСТОРИЯ – объективные знания о прошлом, и есть ПРОПАГАНДА – те знания, которые полезны обществу или правящему в обществе режиму. Отсюда понятно, что потребности истории в истине и потребности пропаганды могут сильно не совпадать. Сходу осуждать пропаганду во лжи или тенденциозности нельзя, поскольку во время войны пропаганда – это всегда главный род войск, а в некоторых войнах и основной.
Однако, пропаганда хороша и необходима только в самой войне – в этот момент она конструктивна, поскольку позволяет государству защититься, но когда после войны пропаганде придают статус истории, то последствием этой пропаганды будет деструктивный самообман и непрерывные ошибки в настоящем. Или, если сказать о том же, но другими словами, при организации обороны своей страны от внешнего врага и при оценке силы этого врага, нужны факты, а не легенды. И если мы имеем вместо истории пропаганду, то можем основываться совершенно не том, что нам нужно было бы для своей обороны иметь в первую очередь.
Эта серия статей о генералах. Совершенно очевидно, что во время войны пропаганда требует безмерно возвеличивать полководческие таланты своих, скажем, русских полководцев, и беззастенчиво унижать способности полководцев врага, скажем, немцев. Почему? Потому, что неверие войск в своих полководцев и страх перед полководцами врага, имеет последствием, в зависимости от масштаба войны, тысячи и миллионы убитых своих же солдат, и поражение в войне.
Однако после войны потребности истории требуют возвеличивать тех, кто действительно отличился полководческим талантом и героизмом, и унижать дураков, трусов и предателей среди полководцев. Почему? Потому, что пропагандистская слава полководцу создается по велению начальства, а подвиг полководца – его собственными умом и мужеством. И любой стране нужны только те генералы, кто собираются приобрести свою славу исключительно подвигом своего ума и мужества, а не лизоблюдством. Если историческую истину не восстанавливать, то армию неумолимо заполнят лизоблюды, бесполезные для страны и опасные для армии.
Чтобы было понятно, о чем разговор, приведу пару примеров.
По плану нападения на СССР «Барбаросса» основной удар немцев следовал из района Белоруссии через Смоленск на Москву. С взятием Москвы, крупнейшего железнодорожного узла, европейская часть Советского Союза разрывалась на отдельные части, что по мнению Гитлера и означало конец войны – СССР оказался бы не способным к дальнейшему сопротивлению. Однако, прорыв к Москве возможен был только в случае, если на севере и на юге, немецкие войска разгромят советские армии. В центре, из-за предательства командующего в этом месте советскими войсками генерала Павлова, у немцев все шло по плану, они взяли Смоленск и вышли на прямую к линию Москве, а сил защитить Москву у СССР пока не было. Но Гитлер продолжать наступление в центре не мог потому, что на юге и севере план «Барбаросса» не был исполнен. Советские войска здесь отступали, но не были разгромлены. Следовательно, сорвали план «Барбаросса» командующие войсками на юге и севере – Буденный и Ворошилов. Казалось бы, должна история отдать им за это должное?
Скажем, 14 июля 1941 года Ворошилов четырьмя дивизиями под городом Сольцы начинает операцию по окружению немецкого танкового корпуса под командованием Манштейна, немцы еле вырываются, оставляя в наших руках тылы и штабы. В начале августа, посланная Манштейну в помощь дивизия СС «Мертвая голова» была разбита, потеряла две трети своего состава и сведена в один полк. Но под давлением немцев Ворошилов отводит войска к Ленинграду, он защитил город от захвата, но был не в состоянии защитить от блокады. Тем не менее, Гитлер понял, что Ленинград он у Ворошилова не возьмет, поэтому «6 сентября 1941 года Гитлер своим приказом (Weisung № 35) останавливает наступление группы войск «Север» на Ленинград, уже достигших пригородов города, и отдаёт приказание фельдмаршалу Леебу отдать все танки Гепнера и значительное число войск для того, чтобы «как можно быстрее» начать наступление на Москву». Таким образом, с 6 сентября число и сила немецких войск под Ленинградом значительно уменьшается. Через неделю, 13 сентября в Ленинград приезжает Жуков, с приказом прорвать блокаду Ленинграда. Прорвать блокаду не смог, хотя и положил десятки тысяч советских солдат в своих бездарных попытках выполнить полученный приказ.
А что об этом говорится в нашей «истории»? А в «истории» Жуков стал великим полководцем за то, что не дал немцам штурмом взять Ленинград, который немцы и не собирались штурмовать. А Ворошилов? А о Ворошилове практически у всех историков и литераторов можно прочесть нечто подобное: «10 июля 1941 г. был назначен главнокомандующим Северо-Западного направления. Однако здесь обнаружилась полная несостоятельность его как руководителя в современной войне».
Что получилось? Бездарность, оказавшая в мирное время услуги Хрущеву, стала великим полководцем потому, что Хрущев заказывал историкам не историю, а пропаганду. Соответственно, нормальный полководец был низведен историками до уровня дурака.
Подумайте, какое поведение отечественным генералам мы задаем такой «историей»? С риском для жизни во время войны напрягать свой интеллект на решение полководческих задач или в мирное время оказывать некие услуги различным хрущевым и их окружению?
Народу, на шее которого сидят эти генералы, нужны такие полководцы?
Еще пример, который до сих пор у многих еще перед глазами. После Великой Отечественной войны, повторю, пропаганда не была заменена историей, и все генералы той войны вне зависимости от совершенных ими подвигов стали безусловными «героями» и «великими полководцами». Это сильно помогло СССР? Каких генералов Советский Союз стал иметь к своему концу? Мы увидели их - тех, которые, не колеблясь, предали присягу, данную советскому народу. И не только спокойно смотрели на развал страны, целостность которой они присягали сохранять, но и активно участвовали в этом развале собственной страны и последовавшем грабеже ее остатков. Какому народу нужны такие генералы – идущие в армию не для защиты своего народа, не для исполнения данной народу присяги, а для корыстного услужения начальству?
А если бы советский народ после войны, к примеру, узнал, что командующий Западным Особым военным округом Павлов в 1941 году показал на заседании военного трибунала, что до войны Начальник Генштаба Красной Армии Мерецков своим друзьям в генеральской среде постоянно указывал на «неизбежность поражения Красной Армии в предстоящей войне с немцами». И убеждал Мерецков в этом коллег не для того, чтобы обдумать, как не допустить поражения, нет! Мерецков убеждал коллег, что «в случае нападения их на Советский Союз и победы германской армии, хуже нам от этого не будет».
Председатель военного трибунала Ульрих не поверил и переспросил Павлова: «Такой разговор у вас с Мерецковым был?
Павлов. Да, такой разговор происходил у меня ним в январе месяце 1940 года в Райволе.
Ульрих. Кому это «нам хуже не будет»?
Павлов. Я понял его, что мне и ему.
Ульрих. Вы соглашались с ним?
Павлов. Я не возражал ему, так как этот разговор происходил во время выпивки. В этом я виноват».
Но ведь Мерецков считался в послевоенном СССР героем и выдающимся полководцем! Так, что же мы удивляемся, что генералы СССР образца 1991 года (за редким исключением, только подчеркнувшим правило) дружно согласились, что им и при американцах во главе остатков СССР хуже не будет? Какая им разница, какому начальнику зад лизать? Это же проще и безопаснее того подвига, которого от них ждал народ, подвига, который они обязались исполнить в присяге, и за обещание которого, советский народ их содержал.
И началось подобная подмена истории пропагандой не вчера. Возможно, такое всегда было, но, по моему мнению, особо такая подмена расцвела после войны 1812 года.
Так, что в итоге?
В итоге лучше всего знать правду, какой бы она ни была.
Как ни странно, но у многих существует устойчивое мнение, что историческая ложь нас, ныне живущих, прославляет, дескать, возвеличивать предков это очень патриотично.
Это дикое заблуждение, во-первых, потому, что нам есть, кем гордиться, и без липовых героев. Однако, по причинам, показанным выше, когда начинают прославлять липовых, о настоящих героях забывают. Поверьте, это так.
Во-вторых, надо поменьше прятаться за предков, поскольку мы сами скоро ими будем, а нас могут прославить не дела наших предков, а только и исключительно наши собственные дела.
***
Да, почетная судьба солдата – пасть в бою за свое Отечество. Да, враг хитер и коварен, и солдат может пасть в бою из-за ошибки своего генерала. Это уже плохо, но допустить такое можно. Но нельзя допускать, чтобы солдат был убит из-за трусости, тупости, лени или разгильдяйства своих генералов.
Сегодня у нас нет войны, а есть мерзость на месте государства. России не нужна реклама ее продажных генералов, а нужна истина, в том числе и историческая, чтобы понимать, что делать во имя будущей России – как в генеральской среде отделять зерна от плевел, и что делать во время войны, чтобы генеральская мерзость не губила своих же солдат.
Ю.И. МУХИН
На самом деле то, что
На самом деле то, что Наполеону дали уйти из России, привело еще к двум годам войны, причем, в Европе.
В которых России ну абсолютно нечего было ловить.
Речь шла не о том что бы совершить акт предательства (как здесь любят всегда выискивать). А в том что бы сохранить Наполеона как противовес НАШИМ ВРАГАМ. И опять ттаки это бло предположение, а не утверждение.
Не могу подтвердить более надежными источниками, но есть сведения, что выйдя из Тарутинского лагеря в числе 130 тысяч человек, армия Кутузова дошла до границ России в числе 27 тысяч человек.
Зато я могу
В ноябре и декабре, после крайне тяжелой, напряженной кампании, среди снегов и льдов России, то по плохим проселочным дорогам, то по совершено опустошенной большой дороге, при крупнейших продовольственных затруднениях, преследовать бегущего неприятеля на расстоянии 120 миль в течение 50 дней представляет собой, пожалуй, нечто беспримерное; чтобы вкратце очертить огромный масштаб требовавшегося напряжения, достаточно будет указать на то, что главная русская армия, выступившая из Тарутина в числе 110 000 человек, дошла до Вильно в составе 40 000. Остальные 70 000 остались позади: умершие, раненые, больные или окончательно истощенные. Такое напряжение делает великую честь князю Кутузову.
Вот так современики не связывали победы с Кутзовым.
Интересно, что современники Кутузова, как в армии, так и в более широком обществе, победу в войне 1812 года с именем Кутузова не связывали.
Ну и как обывателям было связывать? Зомбоящика тогда не было, газет практически тоже. Стихи Пушкин написал как обычный обыватель.
Если бы Наполеон был пленен в России, то Россия была бы единственным государством, которое определяло бы условия мира в Европе со всеми вытекающими из этих условий выгодами для России.
Зачем если бы да кабы, известно как было. Россия не определяла условия мира их определял плешивый хлыщь сашка. И ничего путного из этого не получилось. Если бы это произошло на два года раньше было бы тоже самое.
Судя по настроению армии – солдат и офицеров, - судя по настроению ядра генералов, только что выдержавших Бородинскую битву, отстоять можно было.
Если только помощи такой то матери.
Больше было бы нечем.
Начальник Генштаба Красной Армии Мерецков
А я всё думал кто же будет следующий на разоблачение проклтого прошлого. Оказывается Мерецкой.
Интересно Жуков такой же предатель или хуже?
потому, что нам есть, кем гордиться,
Конечно есть. Британским наёмником Беннингсенем.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирину.
Спасибо за цитату. Что касается "великой чести", то после знакомства с ее численным итогом, она весьма сомнительна. Тогда и Наполеону можно оказать великую честь за то, что не стал сражаться под Малоярославцем и по этой по пустынной местности увел остатки армии. Пред провозглашением великой чести полководцу, Клаузевицу следовало бы рассмотреть вопрос о бое или серии боев, в ходе которых армия Наполеона была бы пленена, и десятки тысяч жизней русских и французских солдат, вместе с жизнями обывателей, были бы сохранены.
Всем комментаторам большое
Всем комментаторам большое спасибо и не обессудьте, кое-чем из ваших комментов я воспользовался, посему, еще раз спасибо!
Что плохо (а, может, хорошо). Очень мало комментаторов обсуждают, как цель серии, а так и цель отдельных статей. Сосредотачиваются, в основном, на подробностях.
Мои наблюдения за жизнью и чтение различных воспоминаний показывают, что чем бездарнее полководец, тем больше у него претензий на то, что он великий стратег. Между тем, напомню, что стратегия это искусство выиграть войну - это задача не генерала, а руководителя государства. Задача генерала выиграть бой, сражение, битву. Кутузова восхваляют как стратега еще и потому, что восхвалить его, как полководца очень трудно. Но и восхваляют очень сомнительно.
Повторю, что стратегией Баркла де Толии было заманить Наполеона поглубже в Россию, перезать ему растянувшиеся коммуникации, разделить на части и по частям уничтожить. Бредовые идеи - заманить и выпустить голодного - это более поздние выдумки пропагандистов.
Итак. Согласно пропаганде, Кутузов, как стратег, заманил французов в Москву, а потом заставил их уйти по уже ими разоренной дороге назад, и тем "выиграл" войну. Но если в Бородинской битве, организованной и проведенной Кутузовым вызывающе бездарно, Кутузов потерял треть армии, то в следовании за Наполеоном по разоренной дороге, он потерял две трети. И при таком подходе к полководцам, апологетам Кутузова надо в первую очередь восхвалять Наполеона, который сумел заманить дурака Кутузова идти по Смоленской дороге, которую Наполеон уже второй раз разорил, и тем Наполеон сумел добиться того, чего не сумел добиться в Бородинской битве - уничтожил армию Кутузова почти полностью. Ну, и тем самым, скажем, спас Европу от русского нашествия, и смог продержаться во главе Франции еще два года, увеличив в продолжившейся войне потери русских еще на 70 тысяч.
К чести Наполеона, он действительно был полководцем, и сам озвучивать подобную чепуху не стал, оставив ее российским "стратегам", да Клаузевицу.
Цитата:=И при таком подходе
Цитата:
=И при таком подходе к полководцам, апологетам Кутузова надо в первую очередь восхвалять Наполеона, который сумел заманить дурака Кутузова идти по Смоленской дороге, которую Наполеон уже второй раз разорил, ...=
А было ли Наполеону, что разорять второй раз на Смоленской дороге?
В этом вы видите гений Наполеона - отступать во враждебном государстве по уже разоренной дороге натыкаясь на сопротивление озлобленного местного населения, чтобы заманить туда армию у которой было снабжение гораздо лучше?
Не надо только сильно распрастраняться о чести Наполеона.
Наполеон несколько раз бросал армию на произвол судьбы.
Подобные действия русских полководцев, вы бы раскритиковали в пух и прах, а у Наполеона даже честь не пошатнулась.
Для zveroboi11nik. О чести Наполеона и Кутузова.
zveroboi11nik: "Не надо только сильно распрастраняться о чести Наполеона.
Наполеон несколько раз бросал армию на произвол судьбы."
Наполеон то армию бросал, т.е. вооруженных и обученных мужиков. А Кутузов бросил в Москве гражданских - беззащитных. Вы об этом подумали?
Aleksey2
Учитесь смотреть на вещи глазами современников, а не потомков.
Что такое Москва в начале 19 века? Провинциальный город.
Вся элита в блистательном Санкт-Петербурге. Прослойка мещан тогда еще небольшая, а основная масса населения вообще крепостные, их вообще еще при матушке государя Императора продавали дешевле борзых собак.
Нельзя глазами человека 21 века оценивать события самого начала 19 века. Надо, как то себя перестраивать, для объективновсти.
Бросить армию для дворянина позорней, чем смешать в навоз несколько тысяч крепостных.
Браво.
Браво.
Мысли глобально, действуй локально.
Зверобой: Вся элита в
Зверобой: Вся элита в блистательном Санкт-Петербурге. Прослойка мещан тогда еще небольшая, а основная масса населения вообще крепостные, их вообще еще при матушке государя Императора продавали дешевле борзых собак. Нельзя глазами человека 21 века оценивать события самого начала 19 века.
Аспирин: Браво!
Ранее Аспирин со Зверобоем, взявшись защищать Кутузова от Мухина, доказали, что Кутузов предатель.
Теперь они доказали, что он еще и просто животное.
Ведь у него нет воинской чести, поскольку боялся Наполеона и бегал от него как заяц.
Это такой скот, который не считал простых русских за людей, которых запросто можно отдать врагу.
А если прикрывался желанием спасти солдатскую кровушку, как тут верещал П/б-х, то только от собственной трусости, поскольку боя с Н1 боялся, а русских солдат за людей не считал.
Собственно, в таком случае нет претензий к Михайла Илларионычу - что взять с животного?
Есть претензия к Александру (и прочим русским царям). Ведь царя крестьяне считали своим Отцом, а себя - его детьми. Чтож ты, отец, отдал своих детей в руки животных вроде Кутузова, а не взял их судьбу в свои руки?
Крокоген если бы ты поменьше
Крокоген если бы ты поменьше плевал в монитор, то увидел бы что такие претензии уже были.
Не нравится позиция натаниеля, приведи пример как хорошо и добро относились к обывателям вояки других стран.
Чтож ты, отец, отдал своих детей в руки животных вроде Кутузова, а не взял их судьбу в свои руки?
С этого момента по подробней. Это как було и самое главное когда.
Когда это крестьяне петиции подовали сашке что он скоттина не выполнил своих отцовских объязоностей.
А петицию они подавадли письменную или устную. От всех сразу или индивидуально
Мысли глобально, действуй локально.
Крокоген если бы ты поменьше
Крокоген если бы ты поменьше плевал в монитор, то увидел бы что такие претензии уже были.
Не нравится позиция натаниеля, приведи пример как хорошо и добро относились к обывателям вояки других стран.
То есть, насчет того, что ты, "защищая" от Мухина Кутузова, доказал, что Кутузов предатель и животное, у тебя возражений нет. ну и ладно. Грустно, что у СССР в конце его истории тоже оказались такие же защитнички.
С этого момента по подробней. Это как було и самое главное когда.
Когда это крестьяне петиции подовали сашке что он скоттина не выполнил своих отцовских объязоностей.
А петицию они подавадли письменную или устную. От всех сразу или индивидуально
Нахрена мне это? Я что-то писал о петициях, а не о том, что руководители такого ранга как Александр и Кутузов должны были сами понимать, зачем они нужны народу?
Крок ты за меня не
Крок ты за меня не придумывай.
Если считаешль Кутузова предателем это ТВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Не оригинальное. Тут на тупичке любят выискивать сучки предателдьства в чужих глазах, не замечая брёвна в собственных
Нахрена мне это?
Не юли. Писал
Есть претензия к Александру (и прочим русским царям). Ведь царя крестьяне считали своим Отцом, а себя - его детьми. Чтож ты, отец, отдал своих детей в руки животных вроде Кутузова, а не взял их судьбу в свои руки?
отвечай за базар.
Мысли глобально, действуй локально.
Если считаешль Кутузова
Если считаешль Кутузова предателем это ТВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Не-не - на меня не вали, это ты доказывал, что Кутузов давал уйти Наполеону в Европу.
Не оригинальное. Тут на тупичке любят выискивать сучки предателдьства в чужих глазах, не замечая брёвна в собственных
Какие уж там сучки. Агитировать за американского холуя и сексота Путина на посту президента РФ - это по-твоему, сучки?
Не юли. Писал
Есть претензия к Александру (и прочим русским царям). Ведь царя крестьяне считали своим Отцом, а себя - его детьми. Чтож ты, отец, отдал своих детей в руки животных вроде Кутузова, а не взял их судьбу в свои руки?
А где здесь про петиции?
А где здесь про петиции? Чтож
А где здесь про петиции?
Чтож ты, отец, отдал своих детей в руки животных вроде Кутузова, а не взял их судьбу в свои руки?
Не знаю как у кроков курящих кактус, но у людей это называется петиция.
Не-не - на меня не вали, это ты доказывал, что Кутузов давал уйти Наполеону в Европу.
Завязывай с кактусом крок.
Какие уж там сучки. Агитировать за американского холуя и сексота Путина на посту президента РФ - это по-твоему, сучки?
Полно фантазировать то.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин: Не знаю как у кроков
Аспирин: Не знаю как у кроков курящих кактус, но у людей это называется петиция.
Если это для тебя петиция, то и пользуйся на здоровье ею как петицией, только проясни, наконец, такой вопрос: что ты собираешься делать с выдвинутыми тобой доказательствами, что Кутузов - предатель, к тому же и скотски относившийся к русскому народу?
Завязывай с кактусом крок.
Так, Пустобрех сдулся.
zveroboi11nik: А Вы то сами перестроились?
zveroboi11nik: "Что такое Москва в начале 19 века? Провинциальный город."
Бред какой-то. Москва и Петербург - приблизительно равные по населению города в 1812г. Кстати, по словам Александра I Москва "глава всех прочих городов российских". Слышали о Первопристольной?
zveroboi11nik: "Вся элита в блистательном Санкт-Петербурге. Прослойка мещан тогда еще небольшая, а основная масса населения вообще крепостные, их вообще еще при матушке государя Императора продавали дешевле борзых собак."
Даже если принять эту ублюдочную логику, как по Вашему - чьи дома прежде всего разграбили французы - крепостных или дворян?
zveroboi11nik: "Наполеон несколько раз бросал армию на произвол судьбы."
zveroboi11nik: "Нельзя глазами человека 21 века оценивать события самого начала 19 века. Надо, как то себя перестраивать, для объективновсти.
Бросить армию для дворянина позорней, чем смешать в навоз несколько тысяч крепостных."
Это говорит о том, что Вы сами не перестроились. У Наполеона были не крепостные, а свободные граждане и ему было не все равно, что они подумают.
Aleksey2
1) Не надо путать равные по ЧИСЛЕННОСТИ населения города с равными по СОСТАВУ населения. В блистательном Санкт-Петербурге находилась элита и двор, в провинциальной Москве те кто в эту элиту не смог войти.
2) Откуда столько злости Алеша2. В чем это логика Ублюдочна?
Логика не бывает Ублюдочной. Логика либо есть, либо ее нет.
Если вы нашли новый тип логики, то вам надо садится за диссертацию, и чем скорее тем лучше.
Приведу аналогию, кто больше пострадал от кризиса? Богатые или бедные. Это раз. А два будет в том, что те кто принимал решения сдать Москву явно не пострадали.
3) Вот вот бросать не крепостных это и есть позор для дворянина. И Наполеон пошел на этот позор. Вы только подтвердили мой тезис.
Для zveroboi11nik. Хороша логика.
zveroboi11nik: "Приведу аналогию, кто больше пострадал от кризиса? Богатые или бедные."
Кризис и грабеж - разные вещи. Наше правительство любой повод - хоть кризис - использует для своего обогащения. А при грабеже стараются грабить тех, кто побогаче.
Так что Вас можно поздравить с новой логикой.
Ну ладно ладно
Ну ладно, ладно поймали. И на старуху бывает проруха.
Согласен кризис и грабеж разные вещи. Моя аналогия неудачна. Зайдем с другой стороны.
Сильно ли расстроится Питерская элита Путина если пограбят Московскую элиту Лужкова?
Для zveroboi11nik.
zveroboi11nik: "Учитесь смотреть на вещи глазами современников, а не потомков."
zveroboi11nik: "Сильно ли расстроится Питерская элита Путина если пограбят Московскую элиту Лужкова?"
Так как же мне все-таки смотреть как потомку или как современнику?
Aleksey2
По ходу у вас тоже присутствуют признаки гениальности, как и у Геннадия.
Ладно если вы неспособны сами применить аналогию, я вам ее упрощаю:
Сильно ли расстроится Питерская элита Александра 1 если пограбят Московскую элиту провинциальных помещиков первопрестольной?
zveroboi11nik
"Сильно ли расстроится Питерская элита Александра 1 если пограбят Московскую элиту провинциальных помещиков первопрестольной?"
Не пробовали читать "Войну и мир"? Это не больно, но тогда бы вы знали, что высшее общество России того времени было всё переплетено узами родства, и очень часто та элита имела дома и в Петербурге и в Москве, и жили в них поочередно. Это как раз была одна банда. Кроме того, совершенно понятно, что восстановление храмов и Кремля, позолоты на куполах и церковной утвари во многом шло из бюджета, т.е. из налогов, которые платила вся страна, питерские аристократы имели имения везде, в т.ч. и там, где прошел Наполеон. Не брались бы вы за аналогии, если не понимаете эпоху, лучше в 101 раз напишите про Мама-Мамай и Батя-Батый, правда, боюсь, что я этого уже не выдержу и уйду в фоменковцы, а не хотелось бы.
Совок
Вам не повезло Совок, мой ответ вам стерли модераторы.
Хотя никем я вас не называл, и даже не измерял в вас количество любви.
На войне как на войне. Не думаю, что для элиты Александра 1, так уж болезненно было оставление Москвы. Бюджет сказывался на налогах и податях народа, а не на царских пирах. Вы я вижу хорошо понимаете эпоху? Вы у нас красавчик.
Наверное считаете тоже, что крепостные кушали пироженное, когда у них не было хлеба. Ну ну.
Цитата:
=...правда, боюсь, что я этого уже не выдержу и уйду в фоменковцы, а не хотелось бы.=
Уйдёте, уйдёте. Вы уже и так наполовину там. По крайне мере, количество любви определяете в человеке не хуже бабки Матрены. Скоро даже точный процент будете определять.
fuscus
Я Вас умоляю, не удаляйте этот коммент, пусть народ порадуется его адекватности. Зверобой теперь будет носиться за мной по всем галереям и кусать за штаны. Так уже было, но не со мной, а со Славянином. На здоровье, меня это забавляет.
У нас тут был спор по поводу феминисток, думаю, с такими мужиками можно не только в феминистки, но и в лесбиянки податься, никто камень не кинет.
"Вам не повезло Совок, мой ответ вам стерли модераторы."
Самое смешное, что он действительно так думает.
Совок
Ваши мольбы fuscus слышит. А вот мои ответы стирает.
Вам действительно интересно бить того, кому модераторы держат руки?
Кризис и грабёж разные
Кризис и грабёж разные понятия, но грабят прежде всего того кого БЕЗОПАСНЕЙ.
Мысли глобально, действуй локально.
zveroboi11nik,
Учись смотреть на вещи глазами науки.Возможно,масоны похитили у Кутузова душу?
"Дело о хищении православной души
В прокуратуру г. Петрозаводска
Копии: УФСБ г. Петрозаводска, ГУВД г. Петрозаводска
От Петрозаводскской епархии Русской Православной Церкви
Заявление об акте терроризма (экстремизма)
13 января с.г. при проведении в школе №44 торжественного молебна по случаю начала 3-й четверти, гр. Шесталов Леонид, родственник Шесталова Игоря, ученика 10-б класса упомянутой школы, с помощью ритуала черной магии, похитил душу иерея Феофила (Василия) Бубкина, проводившего вышеуказанное мероприятие в порядке договора о сотрудничестве между ГОРОНО г. Петрозаводска и Епархией, чем причинил тяжкий вред здоровью последнего, выразившийся в утрате трудоспособности и иных физических и духовных страданиях.
Прошу принять меры к возвращению души иерею Феофилу и наказанию виновных в соответствии с законодательством.
Архиепископ Полигност.
Виза (от руки) Ст. следователю Кудлатову – разобраться и доложить.
(подпись) гл. прокурор Двузубов."
"Управление судебно-медицинской экспертизы г. Петрозаводска
Акт обследования потерпевшего Бубкина Василия Петровича
Потерпевший жалуется на расстройства сна, аппетита и состояние тревожности.
Обследованием установлено: Увеличение печени, 2-я стадия ожирения, расширение подкожных кровеносных сосудов лица, повышенное давление, учащенное дыхание, расстройство внимания, нарушение смыслового строя речи.
Диагноз: сочетанное кумулятивное токсическое поражение организма, вызванное длительным (5 – 8 лет) регулярным употреблением алкогольных напитков с высоким содержанием сивушных масел и сахара.
Иных патологий и поражений организма не выявлено.
Приложение: полные результаты обследования (26 листов).
Зам. главного врача Фишман А.И."
http://svyatorus.com/768-delo-o-hischenii-pravoslavnoy-dushi.html
Чайке
Цитата: =Учись смотреть на вещи глазами науки.Возможно,масоны похитили у Кутузова душу?= С вами всё понятно. Всё сказки почитываете. Лучше бы объяснили Мухину, что такое Род и откуда взялись Русичи. А то в одном посте Ю.И. отрицает родство русских 19 века с русскими 21 века.
[Зверобой, если Вам интеллекта (или еще чего) не хватает понять, о каких "русских" говорил в том посте Мухин, то Вам не стоит злоупотреблять терпением модераторов и строчить посты, не пытаясь понять собеседников. Я теперь точно знаю, за что Вас забанили в прошлый раз, хотя и не присутствовал при этом. Поймите, здесь люди ищут истину. Что Вы делаете среди нас? Вам неинтересно искать истину - Вам она уже известна. Не мешайте. fuscus]
Русские - они и есть русские.
В ком честь сохранилась.А желудки на ножках - ни глобализаторам,ни богам славянским - ни к чему. Рабов Яхве отправят и далее рабствовать - на Джупитере рудники разрабатывать.
Чайка
Суворов тоже раб Яхве? Напомню Суворов христианин.
Ну-ка, ну-ка
«А то в одном посте Ю.И. отрицает родство русских 19 века с русскими 21 века.»
Это где?
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий