Непреодолимый ратоборецВозникает вопрос – как Александр I, не любивший и не доверявший Кутузову, мог назначить его на эту должность и терпеть? На это существует ответ самого царя, он писал сестре, что «противился» назначению Кутузова, но вынужден был уступить напору общественного мнения и «остановить свой выбор на том, на кого указывал общий глас».
А что это был за общий глас? Явно это был не крестьянский голос, опроса общественного мнения тогда вообще не существовало. Так к кому вынужден был прислушиваться царь? Ответ один: к окружавшему его высшему дворянству. А где были представители этого дворянства во время войны, чтобы судить об искусстве того или иного полководца?
Вот маленький штришок из воспоминаний Ермолова. Они, вместе с Беннингсеном, прискакали к Кутузову, расположившемуся в городе Ельне, чтобы доложить, что Наполеон ушел из Смоленска. «Выслушавши доклад мой, он предложил генералу Беннингсену завтракать с собою, и, положивши на тарелку котлету, с обыкновенною приветливостию подал мне ее и вместе рюмку вина. С ними отправился я к окошку, ибо по тесноте негде было посадить меня». Оцените ситуацию: в столовой наверняка лучшего дома в Ельне не нашлось места для начальника штаба 1-й армии. Кто же там сидел, что Кутузов не соблаговолил согнать их, чтобы дать позавтракать вернувшимся с фронта четвертому в действующих войсках (по занимаемой должности) генералу?
Там сидел «общий глас» - толпа сановной знати, в званиях генералов, - тащившийся за армией с целью получения орденов и обозначения своего участия в войне. И называлась эта толпа «свитой Главнокомандующего». Пошлет Кутузов такого свитского генерала раз в месяц: «Езжайте, голубчик, к Дохтурову, скажите, чтобы тот не медлил!». Вернется этот герой из войск – Кутузов представляет его царю к ордену. И этот «общий глас», бесстрашно воюющий в штабе Кутузова до обеда с голодом, а после обеда со сном, в благодарность за такую службу писал в Петербург и своей многочисленной и сановной родне по всей России о том, какой выдающийся полководец князь Кутузов! И вся эта сановная толпа создавала Кутузову такую рекламу, которой не в силах был противостоять и царь.
Царь вращался и общался с людьми своего двора – с «высшим светом». А этот высший свет состоял не просто из дворян, он состоял из родовитых дворян – многочисленных потомков русских князей и бояр, предки которых когда-то в древние времена отличались на службе древним князьям. К описываемым событиям эти родовитые потомки были чистыми паразитами, лень и отсутствие способностей практически не поставляли из их среды выдающихся людей России (таковые были, но в процентах от всей родовитой знати, их было мизерное количество). Однако монархия, основанная на родовитости самого монарха, да, могла приближать и возвышать любого человека, но монархия не могла себя окружать ими – двор монарха обязан был состоять из знати. И эта знать, не имея никаких способностей, получала чины, оправдать которые на поле боя не могла.
(Вот, казалось бы, к концу династии Романовых в армии уже был демократизм, тем не менее, родовитая знать по статистике и на 1904 год, продвигалась по службе (мирного времени) на три года опережая обычных дворян. Продвигалась, благодаря протекции свой родни, окружавшей престол).
В романе Л. Толстого описывается, с каким восторгом московская знать принимала Багратиона, в то же время Толстому (и московской знати) был абсолютно безразличен Барклай де Толли. А ведь они с Багратионом как бы равны: оба сыновья бедных дворян-иностранцев, принявших русское подданство, оба одинаково отличались в войнах, мало этого, царь скептически относился к Багратиону, полностью доверяя Барклаю.
Русская знать не любила немцев? А как она могла их не любить? Скажем, род Толстых гордился тем, что ведет свою родословную от немца, поступившего на службу к Василию Темному. Этот немец был основателем рода не только Толстых, но и Дурново, и князей Васильчиковых. Да, что Толстые? А сам царь? Императорский дом еще имел название «Романовых», а династия Романовых к тому времени уже была Гольштейн-Готторп-Романовской. Но, даже без этого немецкого добавления, основатель династии Михаил Романов был по женской линии потомком Ивана Грозного, а по мужской был потомком Андрея Кобылы, боярина московского князя Ивана Калиты. А этот Андрей Кобыла был выходцем из Пруссии.
Не в немцах дело, а в том, что князь Багратион был своим – он был потомком грузинских царей, он даже нищий и без чинов был бы своим в кругу московской знати – он сам был знатью, а Барклай де Толли был мелкопородным дворянином. Вот, к примеру, Кутузов приближает к себе Коновницына. Просто так? Нет, свой род Коновницыны ведут от того же Андрея Кобылы, что и Романовы, Коновницыны это родственники царя. А зятья Кутузова? Двое из рода Хитрово – потомки Эду-хана, выехавшего из Золотой орды и принявшего крещение. Еще один зять – князь Кудашев, потомок татарского князя Кудаша, крестившегося и тоже ставшего боярином. Вопрос, а почему знать так легко брала дочерей Кутузова в жены? Так ведь и сам Голенищев-Кутузов был представителем родовитой знати, ведя свой род от немецкого рыцаря, поступившего на службу в дружину еще Александра Невского!
Вот вдумайтесь в эпизод, когда Кутузов плюется в гонца от Ермолова. Чем этот поступок мог быть вызван? А представьте себе обстановку. Сидят светлейший князь, кушают в окружении такого же родовитого генералитета свой свиты. Приезжает какой-то там Орлов-Денисов, род которого мало, что из казаков, так и известен стал только в конце XVIII века. Приезжает этот казачишка с упреком от Ермолова, какого-то мелкопородного дворянина. И этот казачок им, ведущим свои роды от бояр, окольничих и думских дьяков великих князей XIII века, говорит предерзостные слова! Как это терпеть?
Кроме того, как сбросить со счетов то, что эта знать убила отца Александра I? Тут хочешь-не хочешь, но если ты не Петр I, то трудно не прислушаться к «общему гласу».
И еще об одном моменте. Родовитая знать была «общим гласом» для царя во всех вопросах. А ведь историки и литераторы того периода очень хотели получить от царя награду за свои труды. Ну, и как они должны были описывать войну 1812 года и роль в ней Кутузова и Беннингсена, чтобы понравиться «общему гласу»?
Кстати, Кутузов 16 ноября 1812 года все же выпер Беннингсена из армии, однако, в 1813 году Беннингсен снова в строю. Он командует Польской армией, разбил маршала Сен-Сира около Дрездена, принимал участие в Лейпцигской битве, за которую стал графом, затем войсками своей армии последовательно обложил и взял Торгау, Виттенберг, Магдебург и Гамбург. Награждён орденом Св. Георгия 1-й степени. Фактически был награжден всеми высшими военными наградами России, отпущен в отставку в 1818 году в возрасте 73 лет, из которых прослужил России 45.
Приходилось читать мнение, что Кутузов, дескать, великий дипломат, и он специально дал уйти Наполеону из России, чтобы, дескать, в Европе было некое равновесие государств. На самом деле то, что Наполеону дали уйти из России, привело еще к двум годам войны, причем, в Европе. Следствием стало обесценивание рубля, поскольку серебра в России традиционно не хватало, а на содержание армии, численностью в 175 тысяч человек, нужна была звонкая монета в больших количествах. Но это не главное, главное то, что в последовавшей войне 1813-1814 годов потери русских войск оцениваются не менее, чем в 60 тысяч человек. Кстати, в битве под Лейпцигом погиб и зять Кутузова князь Кудашев. А с точки зрения дипломатии… Если бы Наполеон был пленен в России, то Россия была бы единственным государством, которое определяло бы условия мира в Европе со всеми вытекающими из этих условий выгодами для России.
Кроме этого, да, армия Наполеона должна была зимой идти по разоренной Смоленской дороге. Но ведь армия Кутузова двигалась за армией Наполеона по этой же дороге. Не могу подтвердить более надежными источниками, но есть сведения, что выйдя из Тарутинского лагеря в числе 130 тысяч человек, армия Кутузова дошла до границ России в числе 27 тысяч человек.
Ну, и закончу повествование о славном полководце Кутузове последней цитатой из Ермолова, касающейся окончания 1812 года, когда французы были полностью изгнаны из России, а главная квартира Кутузова была в Вильно: «Приехал государь, и в ознаменование признательности своей за великие услуги светлейшего князя Кутузова возложил на него орден Святого Георгия 1-го класса. Во множестве рассыпаны награды по его представлениям, не всегда беспристрастным, весьма часто без малейшего разбора. Вскоре составился двор и с ним неразлучные интриги; поле обширное, на котором известный хитростию Кутузов, всегда первенствующий, непреодолимый ратоборец!».
Брать на себя!
Так можно ли было отстоять Москву в 1812 году?
Судя по настроению армии – солдат и офицеров, - судя по настроению ядра генералов, только что выдержавших Бородинскую битву, отстоять можно было. Но с таким главнокомандующим, как Кутузов, этого делать не следовало. Ведь и главнокомандующий обязан вносить свою долю в победу – свой интеллект, свою волю. Кутузов этого не имел. К сожалению, не имел этого и царь.
Видимо и Александра I навсегда перепугал Аустерлиц, и он начал бояться командовать войсками лично, все надеясь найти кого-то, кто бы это сделал лучше его. Благо, и окружавшая его знать тоже не верила в полководческие способности царя, и тоже надеялась на генералов. Александру I, по словам Пушкина, «плешивому щеголю и врагу труда» не хватало ни ума, ни мужества Петра I.
Я писал, что генералы поверили бы в своего начальника в случае, если бы он был исключительно самоотверженным. А кому еще быть более самоотверженным, нежели понимающему свою миссию царю? Под Полтавой Петр I воодушевлял войска: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за Государство, Петру врученное… А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия». Но, боясь Карла XII и того, как бы не повторился нарвский конфуз, вводит в боевое построение войск отряды, которые в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. получат название заградительных. Сзади боевой линии своих войск он выстраивает линию солдат и казаков и дает им приказ: «Я приказываю вам стрелять во всякого, кто бежать будет, и даже убить меня самого, если я буду столь малодушен, что стану ретироваться от неприятеля».
Петр на месте Александра сам бы возглавил войска при Бородино (а скорее – при Колочском монастыре), как это он сделал под Полтавой. И если бы Александр, имел ум и волю Петра и возглавил 1-ю и 2-ю Западные армии, он, своим авторитетом, пресек бы все интриги между генералами, в присутствии царя их поведение стало бы совсем другим. Больше всех заинтересованный в победе, царь бы выслушивал всех, ища рациональное зерно в любом совете своих генералов. Но для этого царю надо было быть не красочной куклой на коне, не декорацией к батальной картине, а действительно самому вникать во все подробности и нюансы предстоящей битвы.
(Кстати, как выглядит кукла царя в роли главнокомандующего, Россия увидела, скорее всего, даже не в Александре I, а в Первую мировую войну, когда перепуганная знать заставила «святого» Николая II стать главнокомандующим).
И если бы при Бородино разгромить Наполеона не удалось, то у стен Москвы Александр I сам бы принял решение защищать первопрестольную или сжечь ее.
А если Александр был совершенно не способен к военному делу?
Такого не бывает. Помянутый немецкий военный теоретик Клаузевиц оптимистично утверждал: «Военное дело простое и вполне доступно здравому уму человека». Правда, потом добавлял: «Но воевать сложно». Тем не менее, военное дело действительно простое, но тяжелое по ответственности. В плане этого вопроса вспоминается разговор будущего маршала Голованова со Сталиным, назначившего Голованова, тогда рядового летчика, командующим авиацией дальнего действия. Не успев исполнить какое-то задание Сталина, Голованов, оправдываясь, заявил:
«- Что вы от меня хотите? Я простой летчик!
- А я простой бакинский пропагандист», - ответил ему Сталин.
Ну, а Александр I был простой русский царь. Поэтому, не имея надежного генерала, которому царь мог бы вверить армию, Александр обязан был сам ее возглавить, как это сделал Сталин.
Думаю, что Сталин не вникал в подробности командования войсками Кутузовым – не до того было, думаю, что Сталин ценил Кутузова по конечному результату его командования. Кроме этого, шла тяжелейшая война с немцами, которая требовала не исторических изысков, а пропаганды прорусской и антинемецкой. И советская пропаганда добавила своей рекламы Кутузову к его царской рекламе. А в то время Александр I, крайне скептически относясь к Кутузову, обязан был делать ему рекламу, чтобы не подрывать веру войск в Кутузова, и делал ему рекламу непомерными наградами, как впоследствии и Сталин делал точно таким же способом рекламу советским маршалам, скажем, тому же Жукову.
Интересно, что современники Кутузова, как в армии, так и в более широком обществе, победу в войне 1812 года с именем Кутузова не связывали. Вот уже помянутый Пушкин, критикуя заслуги Александра I в победе над Наполеоном, в 10-й главе «Евгения Онегина» (не законченной и не опубликованной) пишет:
«Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
Но бог помог — стал ропот ниже,
И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
А русский царь главой царей».
Как видите, Барклай де Толли есть, а где великий полководец Кутузов?
Послесловие
Повторю, есть ИСТОРИЯ – объективные знания о прошлом, и есть ПРОПАГАНДА – те знания, которые полезны обществу или правящему в обществе режиму. Отсюда понятно, что потребности истории в истине и потребности пропаганды могут сильно не совпадать. Сходу осуждать пропаганду во лжи или тенденциозности нельзя, поскольку во время войны пропаганда – это всегда главный род войск, а в некоторых войнах и основной.
Однако, пропаганда хороша и необходима только в самой войне – в этот момент она конструктивна, поскольку позволяет государству защититься, но когда после войны пропаганде придают статус истории, то последствием этой пропаганды будет деструктивный самообман и непрерывные ошибки в настоящем. Или, если сказать о том же, но другими словами, при организации обороны своей страны от внешнего врага и при оценке силы этого врага, нужны факты, а не легенды. И если мы имеем вместо истории пропаганду, то можем основываться совершенно не том, что нам нужно было бы для своей обороны иметь в первую очередь.
Эта серия статей о генералах. Совершенно очевидно, что во время войны пропаганда требует безмерно возвеличивать полководческие таланты своих, скажем, русских полководцев, и беззастенчиво унижать способности полководцев врага, скажем, немцев. Почему? Потому, что неверие войск в своих полководцев и страх перед полководцами врага, имеет последствием, в зависимости от масштаба войны, тысячи и миллионы убитых своих же солдат, и поражение в войне.
Однако после войны потребности истории требуют возвеличивать тех, кто действительно отличился полководческим талантом и героизмом, и унижать дураков, трусов и предателей среди полководцев. Почему? Потому, что пропагандистская слава полководцу создается по велению начальства, а подвиг полководца – его собственными умом и мужеством. И любой стране нужны только те генералы, кто собираются приобрести свою славу исключительно подвигом своего ума и мужества, а не лизоблюдством. Если историческую истину не восстанавливать, то армию неумолимо заполнят лизоблюды, бесполезные для страны и опасные для армии.
Чтобы было понятно, о чем разговор, приведу пару примеров.
По плану нападения на СССР «Барбаросса» основной удар немцев следовал из района Белоруссии через Смоленск на Москву. С взятием Москвы, крупнейшего железнодорожного узла, европейская часть Советского Союза разрывалась на отдельные части, что по мнению Гитлера и означало конец войны – СССР оказался бы не способным к дальнейшему сопротивлению. Однако, прорыв к Москве возможен был только в случае, если на севере и на юге, немецкие войска разгромят советские армии. В центре, из-за предательства командующего в этом месте советскими войсками генерала Павлова, у немцев все шло по плану, они взяли Смоленск и вышли на прямую к линию Москве, а сил защитить Москву у СССР пока не было. Но Гитлер продолжать наступление в центре не мог потому, что на юге и севере план «Барбаросса» не был исполнен. Советские войска здесь отступали, но не были разгромлены. Следовательно, сорвали план «Барбаросса» командующие войсками на юге и севере – Буденный и Ворошилов. Казалось бы, должна история отдать им за это должное?
Скажем, 14 июля 1941 года Ворошилов четырьмя дивизиями под городом Сольцы начинает операцию по окружению немецкого танкового корпуса под командованием Манштейна, немцы еле вырываются, оставляя в наших руках тылы и штабы. В начале августа, посланная Манштейну в помощь дивизия СС «Мертвая голова» была разбита, потеряла две трети своего состава и сведена в один полк. Но под давлением немцев Ворошилов отводит войска к Ленинграду, он защитил город от захвата, но был не в состоянии защитить от блокады. Тем не менее, Гитлер понял, что Ленинград он у Ворошилова не возьмет, поэтому «6 сентября 1941 года Гитлер своим приказом (Weisung № 35) останавливает наступление группы войск «Север» на Ленинград, уже достигших пригородов города, и отдаёт приказание фельдмаршалу Леебу отдать все танки Гепнера и значительное число войск для того, чтобы «как можно быстрее» начать наступление на Москву». Таким образом, с 6 сентября число и сила немецких войск под Ленинградом значительно уменьшается. Через неделю, 13 сентября в Ленинград приезжает Жуков, с приказом прорвать блокаду Ленинграда. Прорвать блокаду не смог, хотя и положил десятки тысяч советских солдат в своих бездарных попытках выполнить полученный приказ.
А что об этом говорится в нашей «истории»? А в «истории» Жуков стал великим полководцем за то, что не дал немцам штурмом взять Ленинград, который немцы и не собирались штурмовать. А Ворошилов? А о Ворошилове практически у всех историков и литераторов можно прочесть нечто подобное: «10 июля 1941 г. был назначен главнокомандующим Северо-Западного направления. Однако здесь обнаружилась полная несостоятельность его как руководителя в современной войне».
Что получилось? Бездарность, оказавшая в мирное время услуги Хрущеву, стала великим полководцем потому, что Хрущев заказывал историкам не историю, а пропаганду. Соответственно, нормальный полководец был низведен историками до уровня дурака.
Подумайте, какое поведение отечественным генералам мы задаем такой «историей»? С риском для жизни во время войны напрягать свой интеллект на решение полководческих задач или в мирное время оказывать некие услуги различным хрущевым и их окружению?
Народу, на шее которого сидят эти генералы, нужны такие полководцы?
Еще пример, который до сих пор у многих еще перед глазами. После Великой Отечественной войны, повторю, пропаганда не была заменена историей, и все генералы той войны вне зависимости от совершенных ими подвигов стали безусловными «героями» и «великими полководцами». Это сильно помогло СССР? Каких генералов Советский Союз стал иметь к своему концу? Мы увидели их - тех, которые, не колеблясь, предали присягу, данную советскому народу. И не только спокойно смотрели на развал страны, целостность которой они присягали сохранять, но и активно участвовали в этом развале собственной страны и последовавшем грабеже ее остатков. Какому народу нужны такие генералы – идущие в армию не для защиты своего народа, не для исполнения данной народу присяги, а для корыстного услужения начальству?
А если бы советский народ после войны, к примеру, узнал, что командующий Западным Особым военным округом Павлов в 1941 году показал на заседании военного трибунала, что до войны Начальник Генштаба Красной Армии Мерецков своим друзьям в генеральской среде постоянно указывал на «неизбежность поражения Красной Армии в предстоящей войне с немцами». И убеждал Мерецков в этом коллег не для того, чтобы обдумать, как не допустить поражения, нет! Мерецков убеждал коллег, что «в случае нападения их на Советский Союз и победы германской армии, хуже нам от этого не будет».
Председатель военного трибунала Ульрих не поверил и переспросил Павлова: «Такой разговор у вас с Мерецковым был?
Павлов. Да, такой разговор происходил у меня ним в январе месяце 1940 года в Райволе.
Ульрих. Кому это «нам хуже не будет»?
Павлов. Я понял его, что мне и ему.
Ульрих. Вы соглашались с ним?
Павлов. Я не возражал ему, так как этот разговор происходил во время выпивки. В этом я виноват».
Но ведь Мерецков считался в послевоенном СССР героем и выдающимся полководцем! Так, что же мы удивляемся, что генералы СССР образца 1991 года (за редким исключением, только подчеркнувшим правило) дружно согласились, что им и при американцах во главе остатков СССР хуже не будет? Какая им разница, какому начальнику зад лизать? Это же проще и безопаснее того подвига, которого от них ждал народ, подвига, который они обязались исполнить в присяге, и за обещание которого, советский народ их содержал.
И началось подобная подмена истории пропагандой не вчера. Возможно, такое всегда было, но, по моему мнению, особо такая подмена расцвела после войны 1812 года.
Так, что в итоге?
В итоге лучше всего знать правду, какой бы она ни была.
Как ни странно, но у многих существует устойчивое мнение, что историческая ложь нас, ныне живущих, прославляет, дескать, возвеличивать предков это очень патриотично.
Это дикое заблуждение, во-первых, потому, что нам есть, кем гордиться, и без липовых героев. Однако, по причинам, показанным выше, когда начинают прославлять липовых, о настоящих героях забывают. Поверьте, это так.
Во-вторых, надо поменьше прятаться за предков, поскольку мы сами скоро ими будем, а нас могут прославить не дела наших предков, а только и исключительно наши собственные дела.
***
Да, почетная судьба солдата – пасть в бою за свое Отечество. Да, враг хитер и коварен, и солдат может пасть в бою из-за ошибки своего генерала. Это уже плохо, но допустить такое можно. Но нельзя допускать, чтобы солдат был убит из-за трусости, тупости, лени или разгильдяйства своих генералов.
Сегодня у нас нет войны, а есть мерзость на месте государства. России не нужна реклама ее продажных генералов, а нужна истина, в том числе и историческая, чтобы понимать, что делать во имя будущей России – как в генеральской среде отделять зерна от плевел, и что делать во время войны, чтобы генеральская мерзость не губила своих же солдат.
Ю.И. МУХИН
Wazawai
Смотри ниже.
Зверобой, если не знакомы,
Зверобой, если не знакомы, могу порекомендовать - Юрий Петухов "Дорогами богов".
Интересно было бы знать Ваше мнение.
Ура !!!
Наконец-то хоть один соучастник после Славянина, отдал здесь должное Юрию Петухову!!!
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Ghost
Если не забанят, то обязательно выскажу своё мнение.
Я не бегаю от вопросов и не уклоняюсь от них.
fuscus
хамство
fuscus
Сарказм.
zveroboi11nik
"Прослойка мещан тогда еще небольшая, а основная масса населения вообще крепостные, их вообще еще при матушке государя Императора продавали дешевле борзых собак".
Вот вы, являетсь примером, как комнатные патриоты России, делают из русских обезьян, стараясь защитить национальное достоинство. У вас совершенно убогие, марксистско-ленинские представления о крепостном праве, соответственно, о России.
При всей оправданности
При всей оправданности претензии, тем не менее немцы во власти именно так и относились к русскому простонародию.
Особенно наёмники.
Да и Радищева с салтычихой никто не отменял.
Мысли глобально, действуй локально.
При всей оправданности
При всей оправданности претензии, тем не менее немцы во власти именно так и относились к русскому простонародию.
Особенно наёмники.
Ты только что кричал "Браво", когда местный Павлин доказал, что Кутузов и К относились к русским крестьянам как скотам, которых можно без угрызений совести отдать под французов.
А Бенигсен (разумеется, с храбрыми русскими генералами, которых среди командиров было большинство) пытались дать бой за Москву. Да и не только за нее, а при каждом удобном случае.
Да и не только за нее, а при
Да и не только за нее, а при каждом удобном случае.
Вот когда Жуков даёт бой в НЕВЫГОДНОЙ обстановке он мясник (по словам осуждамцев). Не смотря на то что у него тоже приказ.
Бенигсен же херой. И только потому что хотел как можно больше устраивать кровопусканий русским мужикам. Без приказа.
Даром только что выгода от этого была только бритам.
Но такие мелочи крока не останавливают
Ты в своем ...лизничестве превзошол все мыслимые рекорды.
Мысли глобально, действуй локально.
Вот когда Жуков даёт бой в
Вот когда Жуков даёт бой в НЕВЫГОДНОЙ обстановке он мясник (по словам осуждамцев). Не смотря на то что у него тоже приказ.
Я что-то такое говорил про Жукова? Будьласков, дай ссылочку.
Бенигсен же херой. И только потому что хотел как можно больше устраивать кровопусканий русским мужикам. Без приказа.
Так как там насчет того, что ты в паре со зверобоем доказал, что Кутузов не только изменник, но и животное, для которого русские крестьяне - мужики и бабы, которых он смело сдавал французам - просто скоты? Ты как-то собираешься защищать своего героя от твоего поклепа?
Даром только что выгода от этого была только бритам.
Но такие мелочи крока не останавливают
Конешно, конешно, сражаться в россии с врагом и защитить свою столицу - это исключительно на выгоду бритам, русским это без надобности... Может, и в 41-м следовало назло британцам сдать Москву немцам?
НАЕМНИК
Аспирин, все верно. Для Бенигсена русский солдат - чужой. Он был для него не более чем материал для оттачивания своего полководческого мастерства. Типа - а если я вот так попробую, а если - вот так?
А что при этом русская кровь льется, так ведь тож - русская.
"Да и Радищева с салтычихой
"Да и Радищева с салтычихой никто не отменял."
Радищев был масонов, и его "Путешествие из Петрбурга в Москву" - изделие боевой пропаганды. Масонам всегда мешали монархи, т.к. не давали свой народ для их экспериментов и грабежа. На разрушение французской монархии такими же методами работали лет 50 Вольтер и экциклопедисты, в рез-те самое сильное государство на континенте потеряло свое лидерство. Так что правильно запретили его книжонку.
А пример Салтычихи как раз свидетельствует о том, что верховная власть защищала все слои населения, и крепостных тоже, как только правда о Салтычихе просочилась наружу, так её сразу законопатили в яму, где она и сдохла.
Небезынтересная книга о
Небезынтересная книга о крепостном праве современника. В смысле нашего современника.
«РОССИЯ КРЕПОСТНАЯ. ИСТОРИЯ НАРОДНОГО РАБСТВА».
Издательство «Вече», 2011 год.
А вот книга "Отечественная
А вот книга "Отечественная война и русское общество", 5 том, изданная к 100-летию войны 1812 года.
Текст В.И.Семевского - дореволюционного историка:
17 декабря гр. Ростопчин писал имп. Александру, что милиция помешает «врагу всемирному», Наполеону, войти в Россию, но все это вооружение обратится «в мгновение ока в ничто, когда толк о мнимой вольности подымет народ на приобретение оной истреблением дворянства, что есть во всех бунтах и возмущениях единая цель черни».
Если, как увидим, дворовые надеялись на получение воли от Наполеона, то, в свою очередь, и французский император, направляя в Россию свои войска, мог ожидать, что найдет поддержку со стороны крепостных, если дарует им свободу, как даровал ее крепостным в герцогстве Варшавском. Один из его соглядатаев доносил в 1808 г. из России, что Наполеон может рассчитывать на крестьян, «которые будут очень расположены встать на сторону победоносной французской армии, потому что они только и мечтают о свободе и слишком хорошо познали свое рабство, которое очень жестоко».
В Петербурге в начале 1807 г. дворовые возлагали надежду на то, что Наполеон освободит их. Крепостной помещика Тузова, Корнилов, рассказывал в лавочке: «Бонапарте писал к государю... чтоб, если он желает иметь мир», то освободил бы «всех крепостных людей и чтоб крепостных не было, в противном случае война будет всегда». Оказалось, что он слышал об этом от одного крепостного живописца, рассуждавшего с двумя товарищами по профессии о том, что «француз хочет взять Россию и сделать всех вольными.
В 1812 г. сильно опасались бунта крепостных. Что в Москве некоторые крепостные возлагали надежду на освобождение с пришествием французов, видно из следующего дела. Петр Иванов, дворовый человек комиссионера комиссариатского департамента Серебрякова, встретился 22 марта 1812 г. с дворовым помещика Степанова, Медведевым, и стал жаловаться ему на своих господ, говорил, что хотел бы бежать или как-нибудь от них избавиться. Медведев возразил: «Погоди немного, — и так будем все вольные: французы скоро возьмут Москву, а помещики будут на жаловании». Иванов, услышав это, сказал: «Дай Бог, нам тогда лучше будет».
Генерал Н.Н. Раевский писал в конце июня 1812 г.: «Я боюсь прокламаций, чтобы не дал Наполеон вольности народу, боюсь в нашем краю внутренних беспокойств». Есть свидетельство, что Наполеон вел разговор с крестьянами о свободе. В Москве он приказал разыскивать с большим старанием в уцелевших архивах и частных библиотеках все, что касалось Пугачевского бунта: особенно желали французы добыть одно из последних воззваний Пугачева. Писались даже проекты подобных манифестов.
Гр. Ростопчин доносил государю (в сентябре 1812 г.), что и многие другие крестьяне Московской губ., утверждали одни, что они свободны, другие, что они подданные Наполеона.
Ну и так далее.
Мухин Ю.И.
Цитата:
=У вас совершенно убогие, марксистско-ленинские представления о крепостном праве, соответственно, о России.=
Вы будете отрицать факт торговли крепостными людьми?
Интересно послушать.
Надеюсь вы не обидитесь, если я по отношению к вашим представлениям о России тоже употреблю слово "УБОГИЕ", убогие идеолистически-сословные представления.
С одной поправкой -
С одной поправкой - крепостное рабство было, к 18 веку к крепостным отношение было как к хозяйственному инвентарю, но наши предки обезьянами не были: шла непрекращающаяся война двух народов - крестьян и дворян.
И что с того, что они жили на одной территории, говорили на одном языке и исповедовали одну религию?!Народ воевал против "внутренних" угнетателей". Казачество возникло практически одновременно с крепостным правом.
Весьма живописно описаны расправы царских воевод с повстанцами, теми же булавинцами. Не мягче и повстанцы относились к сатрапам.
В общем, это отдельня тема. Но наиболее интересна судьба сподвижника Кондрата Булавина Игната Некрасова.
Чтобы спасти участников антифеодальной войны от поголовного уничтожения, Игнат Некрасов уводит булавинцев (в сентябре 1708 г.) на Кубань. С уходом И. Некрасова на Кубань (сентябрь 1708 г.) начинается движение казаков-некрасовцев и их вооружённая борьба с царём, боярами, помещиками и «домовитым» казачеством Дона. По своему социальному составу движение некрасовцев явилось более единым, продолжительным (с 1708 по 1737 гг.). На при всей социально-классовой однородности, антицаристской направленности, большом числе участников, оно не могло иметь и не имело решающего влияния на развитие крестьянских восстаний в России в силу оторванности от жизни страны, хотя оставалось знаменем вольности и привлекало к себе большие массы недовольных русским самодержавием.
В процессе борьбы с самодержавием, некрасовцы (последователи И. Некрасова), живя на Кубани создали демократическую устойчивую общину, которая привлекала к себе беглое крепостное крестьянство, раскольников, «голутвенное» (бедное) Массовое бегство от феодально-крепостнического гнёта крестьян на Кубань, в Сибирь — было устрашающим для правительства. Так, с 1719 по 1727 гг. бежало 200 тысяч человек1, а с 1727 по 1741 гг., по далеко не полным данным, бежало 300 тысяч человек.2
С Кубани некрасовцы организованно выступали против царских войск и «домовитых» казаков. В это время, как об этом говорят народные песни, они стремились вновь поднять восстание на Дону и в России. На Кубань с Дона и России приходят беглые крестьяне и казаки, требуя от руководителя движения Некрасова:
...Воевать давай, Игнат-сударь, супротив царя да боярох,
Ой да, супротив царя да боярех за Тихой Дон...
То-есть они требуют — вести их в бой с царём за былые вольности Дона.
Правительство принимало решительные меры против некрасовского движения и крестьян, бежавших на Кубань. По высочайшему повелению Петра I, а затем Екатерины I, Анны Иоановны царские войска неоднократно разоряли некрасовские станицы на Кубани. Но уничтожить некрасовскую общину русское самодержавие не могло. Она оставалась знаменем вольности.
Последнюю попытку — ликвидировать этот политический очаг недовольства против русского правительства сделала Анна Иоановна. В 1735-1739 гг. она неоднократно обращалась к некрасовцам с вызовом их в Россию, прощая им «измену царю и отечеству». Вызов некрасовцы отклонили, усмотрев в нём желание царицы заманить их и расправиться с ними. Императрица на отказ некрасовцев вернуться в Россию повелела донскому атаману Фролову наказать ослушников. В 1937 г. в ноябре месяце Фролов с донскими казаками, калмыками пришёл на Кубань и разорил многие некрасовские станицы, а самих некрасовцев казнил. В этом бою, по-видимому, погиб Игнат Некрасов, так как после 1737 года некрасовцы прекратили походы против царских войск и «домовитого» казачества. После смерти Игната Некрасова некрасовцы в 1740 году с Кубани переселяются на Дунай в Добруджинскую область (Румыния). На Дунае они основали селения: Большие Дунаевцы, Малые Дунаевцы, Сары-Кей, Слава-Черкасская, Журиловка и другие.
Оставшиеся на Кубани некрасовцы в 80-х годах также переселились на Дунай. После того как русские войска вступили в Крым, Измаил и подошли к Дунаю, большая группа некрасовцев — сторонников заветов Игната - «Царизму не покоряться, в Россию при царизме не возвращаться» покинула Дунай и перешла на берег Эгейского моря, в устье реки Энос. Вторая часть переселенцев-некрасовцев ушла на озеро Майнос (Малая Азия — Турция, в 25 километрах от портового города Бандерма на Мраморном море). В 90-х годах XVIII в. и в начале XIX в. с Эноса некрасовцы переселились на озеро Майнос. С этого времени образовалось две ветви некрасовцев: Майносская и Дунайская.
Дунайская ветвь принимала к себе всех, кто бежал из России от крепостнической неволи. Эта группа казаков ассимилировалась с позднейшими выходцами из России и утратила язык своих предков, фольклор, заветы Игната, песни и предания о нём и о борьбе предков с Петром I.
Майносская ветвь жила вдали от русских границ изолировано, замкнуто. Это создавало условия для сохранения общественно-демократического устройства общины, какой она была на Кубани; эти условия позволяли им сохранить язык предков, устную поэзию и в то же время создать немало песен, преданий, сказок.
На родину некрасовцы Майноса вернулись в 1912-1913 гг., а Дунайские — в 1921 г., 1924-1925 и в 1946-1947 гг.
Первые живут на хуторе Ново-Некрасовском. Вторые (дунайские) — на хуторах - Ново-Покровском, Потёмкинском, Ново-Покровском (Приморско-Ахтарский район Краснодарского края).
Прожив более 200 лет на чужбине за пределами Родины, как политические противники русского самодержавия, некрасовцы не растворились среди чуждого населения, сохранив свою народность, историю, революционные традиции своих предков, язык, одежду, фольклор. Вернувшись при Советской власти на Родину, они нашли обетованную землю, которую искали их предки.
"Суд народа" у некрасовцев
http://edemkavkaza.ru/etnograf/390-nekrasstory.html
Староверы принесли в созданную ими на чужбине общину порядки донского казачьего самоуправления. Высшим органом власти унекрасовцев являлся круг – общая сходка казаков, достигших 18-летнего возраста. Атаман избирался кругом на один год и осуществлял исполнительную власть. Третья часть заработка общинников шла в войсковую казну на содержание школ, церквей, больных, престарелых и вооружение казаков. Все наказания устанавливал в общине круг.
А что атамн можно высечь и секут, так это не подлежит сомнению, и вовсе не выходит из ряда обыденных событий майносской жизни. Точно также кладут ничком и точно также заставляют поклониться в землю и поблагодарить словами "Спаси Христос, что поучили!" Затем ему вручается булава, символ его власти, которую на время наказания отбирает какой-нибудь старик. Вручив булаву, все валятся атаману в ноги, вопя: "Прости Христа ради, господин атаман!". "Бог простит" - отвечает, почёмываясь народный избранник, и всё входит в прежний порядок. (ЖЗЛ, М., Молодая гвардия, В.И.Буганов "Кондратий Булавин", с.302)
Ермоленко А.А.
1) Я не говорил, что наши предки были обезьянами. Это мне Ю.И. приписал.
2) Совершенно согласен крепостное рабство стало невыносимым со времен Петра 1. Именно Петр 1 и внес раскол между сословиями в России, когда элита стала стыдится всего русского. К 1917 году раскол превратился в пропасть.
3) В принципе согласен с вами по всем пунктам. Шла борьба против внутренних угнетателей. Об этом я и писал. Но Мухин встал на позиции идеалистически-сословных отношений между народом и властью, которые конечно существовали в раннем средневековье, но никак не в 18-19 веках.
Я Ю.И.Мухину и ответил.
Я Ю.И.Мухину и ответил. Окончание про борьбу некрасовцев, когда они сочли нужной её прекратить.
Кубанские раскольники продолжали борьбу с царизмом в течение трех десятилетий. В 1709-1710 гг. Некрасов посылал на Дон воззвания о восстании и периодически появлялся в Слободской Украине с отрядами повстанцев.
Призывы раскольников нашли широкий отклик среди казаков и крепостных крестьян Юга России, которые уходили на Кубань, на «вольные земли», целыми станицами и селами. Уже к 1710 г. здесь насчитывалось до 10 тысяч некрасовцев. Царь Петр I обращался к турецкому султану с просьбой выдать России Некрасова и его помощников, а в 1720 г. издал специальный указ – некрасовцев и тех, кто их укрывает, казнить без пощады.
После смерти Некрасова императрица Анна Иоанновна предлагала «игнат-казакам» вернуться на родину, пообещав забыть их «измену» и дать землю. Но они отказались, помня завет атамана – при царе в Россию не возвращаться. По указу императрицы донской атаман Фролов два года подряд разорял кубанские городки староверов, чем вынудил их группами в 1740-е и 1760-е гг. переселиться в Добруджу, устье Дуная и на остров Разельм, находившиеся под властью Турции. Их основными промыслами, как на Дону и Кубани оставались рыболовство, охота и земледелие.
Политику «кнута и пряника» с некрасовцами продолжила Екатерина II. В период Русско-Турецкой войны 1787-1791 гг. над некрасовцами, потенциальными союзникам Турции, нависла угроза репрессий со стороны России. После взятия Анапы русским отрядом генерала И. В. Гудовича в 1791 г. последние кубанские «игнат-казаки» ушли в Бессарабию и Болгарию.
Появление в это же время русских войск на берегах Дуная заставило некрасовцев переселиться из Добруджи в Малую Азию на берега Эгейского и Мраморного морей.
Первоначально турецкие власти освободили некрасовцев от податей и повинностей, не вмешивались в казачье самоуправление, выставив им только требование участвовать в войнах против России.
После отмены крепостного права и начала других либеральных реформ в России некрасовцы отказались воевать против нее –
и тут же лишились всех былых привилегий. Староверов согнали с обжитых мест на полупустынный остров Маду на Бейшеирском озере, где среди них начались эпидемии и голод. Турецкие власти обложили некрасовцев повышенными налогами, ввели для них воинскую повинность не только в военное, но и в мирное время, бесцеремонно вмешивались во внутренние дела общины, что способствовало ее разрушению.
События революции 1905-1907 гг. в России и принятие ряда законов о религиозной свободе подтолкнули некрасовцев к мысли о возвращении на родину.
Политическая и экономическая стабилизация в советской России в результате НЭПа в начале 20-х гг. позволила возобновить возвращениенекрасовцев на родину. Этому способствовало проведение особого курса большевиков по отношению к сектантам и староверам, пострадавшим от царизма. Советской власти импонировало коллективное ведение хозяйств в староверческих общинах схожих с коммунами. Не забыли большевики и тот факт, что еще в начале XX в. рыбаки-некрасовцы в Констанце нелегально доставляли газету «Искра» в Россию.
Осенью 1921 г. для обеспечения реэмиграции сектантов и староверов при Наркомземе создается Организационная комиссия по расселению сектантов (Оргкомсект). В начале 1922 г. было опубликовано специальное воззвание Оргкомсекта к старообрядцам и сектантам, пострадавшим от притеснений царских властей, с призывом вернуться в Россию и включиться в строительство социализма.
Комиссия определила место возможного расселения возвращающихся в Россию: в Ставропольской губернии (250 тыс. десятин), в Донской (615 тыс. дес.) Терской (250 тыс. дес.) и Кубано-Черноморской областях (150 тыс. дес.). Здесь планировалось создание сектантских районов, где хозяйство строилось бы на коллективистских основах.
Уже в середине 1922 г. поступили первые заявления казаков-некрасовцевс просьбой о возвращении на родину. 30 ноября 1923 г. Президиум ЦИК СССР разрешил переселение из Турции некрасовцев в количестве 300 дворов (1500 чел.) По ряду причин процесс этот растянулся до 1926 г., а затем в связи со свертыванием НЭПа и усилением политических репрессий был прекращен вплоть до хрущевской «оттепели».
В 1962 г. в СССР из Турции вернулась значительная группа некрасовцев, которые поселились в Ставропольском крае, Ростовской и Волгоградской областях, Грузии. Не забыли потомки «игнат-казаков» и Кубань, где была создана их первая община. Поселились в Ново-Некрасовском хуторе Приморско-Ахтарского района; в хуторах Потемкинском и Новопокровском того же района и селе Воронцовка Ейского района Краснодарского края. Небольшая община некрасовцев сохранилась и в с. Имеретинская бухта, где продолжали заниматься рыболовством.
Самый главный вывод: на протяжении более чем 200 лет некрасовцы смогли сохранить свою самобытность в критических условиях борьбы сперва с русским царём, потом с турецким султаном.
"Царизьме не покоряться, в Россию при царизьме не возвращаться".
Отказ служить туркам после отмены крепостного права красноречиво свидетельствует, что именно не устраивало свободолюбивых русских людей в устройстве русского государства.
3) В принципе согласен с вами
3) В принципе согласен с вами по всем пунктам. Шла борьба против внутренних угнетателей. Об этом я и писал. Но Мухин встал на позиции идеалистически-сословных отношений между народом и властью, которые конечно существовали в раннем средневековье, но никак не в 18-19 веках.
Лжешь. Мухин в комментариях коснулся отношений власти и народа всего парой предложений, но и там все сказал правильно. Но где тебе это понять? Вот он подробно. в 10 статьях, разобрал некоторые вопросы главнокомандования в войне 1812 года, и что, ты хоть что-то там понял?
Геннадий
Гена, а что такое идеалистически-сословные отношения между народом и властью вы знаете?
Ну куда же вы тогда лезите?
Кино и немцы..., нашли значит главного врага русского народа?
Вся русская история изобилует противостоянием царской власти именно со знатной элитой - небезуспешно пытавшейся (веками) узурпировать власть над собственным народом. Взять хотя-бы наиболее яркий период этого самого противостояния - эпоху царя Ивана Грозного..., но нынешние "образованцы" этого в упор не замечают почему-то, картинки тут демонстрируют про "ужасы царизма"... А заметили, когда именно простой народ подался в вольные казаки..., как же так получается - царь Пётр "окно" прорубил, но этот варварский народ не в свободную Европу ломанулся (на заработки) почему-то? И вот-же незадача опять, договорились всётаки русские цари с основной массой русского казачества - куда сей неоспаримый исторический факт девать? Получается, что казакам всего лишь гарантировали (царскими указами) свободу от частных рабовладельцев, а вовсе не от службы царю и России. Почему-же обвиняется именно "царизм"? Даже великий Пушкин - друживший со всякой масонской мразью (и получивший за это по заслугам), имел наглость ухлёстывать за женой "плешивого тирана"... - оно и понятно, почему именно царь Пётр у него свет в окошке, иначе барствовал-бы тогда лишь на издательские гонорары... И заградительные отряды, оказывается - тоже изобретение Петра "великого"? -Если образца товарища Сталина, то у меня возражений нет пожалуй, хотя именно Юрий Игнатьевич неоднократно тут упоминал и тактику "арьергардных боёв"... Вот ведь, как можно всё извратить до-неузнаваемости в русской истории, и крепостное право - подменив это понятие рабством, и тактику заградительных боёв, заменив её - на более соответствующую рабам, тактику (штыки и пулемёты - в спину)...
ЧЕРНЬ!
МУХИНУ Ю.И.
Юрий Игнатьевич, обратите внимание на письмо Ростопчина Александру1, которое привел Ермоленко.
Чернь! Вот кем является народ для них. И этот народ желает свободы. Свободы от чего?
От, так Вами любимого, крепостного права. С чего бы это? Да , наверное, у народа было марксистско-ленинское представление о его (народа) жизни. Так получается? И, у кого получалось, бежал, куда только мог, на Днепр, Дон, Урал, на нижнюю Волгу. Да хоть в Сибирь, только бы от гнета барина подальше.
И ведь бежали с риском быть пойманными и понести наказание. И все равно бежали.
Почитайте хотя бы Некрасова о райской жизни крепостных. Только не говорите, что Некрасов - массон.
А то Радищева уже записали в массоны. Куда ни плюнь - одни массоны.
Хотелось бы напомнить:
«А было ли Наполеону, что разорять второй раз на Смоленской дороге?
В этом вы видите гений Наполеона...»
Наполеон здесь ещё дальше от смысла работы, чем Кутузов.
В сторону смотрите.
Грешно смеяться над больными людьми!
"...А было ли Наполеону, что
"...А было ли Наполеону, что разорять второй раз на Смоленской дороге?..."
Вы так говорите, потому, что не совсем прониклись иронией и сарказмом Мухина. Важно то, что Кутузов шел по дороге, дважды пройденой Наполеоном. И цифры, которые привел автор и потом Аспирин, говорят о том, что ГОРАЗДО ЛУЧШЕЕ СНАБЖЕНИЕ не помогло.
Юрий Романович вы выборочно
Юрий Романович вы выборочно читаете Клаузервица.
Когда остатки французской армии собрались в течение января месяца за Вислой, оказалось, что они насчитывают 23 000 человек. Австрийские и прусские войска, вернувшиеся из похода, насчитывали приблизительно 35 000 человек, следовательно, все вместо составляли 58 000 человек.
Между тем созданная армия, включая сюда и подошедшие впоследствии войска, насчитывала фактически 610 000 человек.
Таким образом, в России осталось убитыми и пленными 552 000 человек.
При армии находилось 182 000 лошадей. Из них, считая прусские и австрийские войска и войска Макдональда и Ренье, уцелело 15 000, следовательно, потеряно было 167 000. В армии было 1 372 орудия:
австрийцы, пруссаки, Макдональд и Ренье привезли с собою обратно до 150 пушек, следовательно, было потеряно свыше 1 200 орудий.
Таким образом получается если отбросить таких союзниничков как австрияки и прусаки (которые были скоре нашими союзниками) от наполеоновской армии не осталось ничего.
Столь тотального уничтожения в истории сложно найти. Из пресловутых котлов 41 года (устроенных предателями-генаралами
как вы утверждаете, а вовсе не превосходством немцев) выскользнуло гораздо больше народу.
И в чём тогда претензия? В том что Кутузов не доблся того же самого устроив парочку кровавых сражений?
Когда нужно было для дела Кутозов шёл на сражение и стоял на смерть.
Это чрезвычайно кровопролитное сражение показало Наполеону, что путем маневрирования ему не удастся принудить Кутузова к отходу и что если он все же решит отбросить его силой, то это будет связано со значительными потерями. Хотя 25-го он и собрал всю свою армию под Малоярославцем, но все же не отважился возобновить атаку и начал отступать по той самой дороге, по которой и пришел
Но не шёл на это ради того что прикрутить себе очередной орденок.
Честь и слава великому человеку.
Мысли глобально, действуй локально.
...fuscus...!!!. а вот сейчас от меня прими респект ...
...
именно так нужно и выкидывать нах...эту ветку, что ведет к ругани форумчанЪ...
Раз НЕ понимают шуток..., то уж точно все комменты в топку...
При всем моем напряге к Вашей политике фактовЪ..., Вашу работу по пресечению взаимного срача я поддерживаю...
Просьба...
Явите мудрость и терпение на свое личное время
ВСЕ комменты, что ведут к оскорблениям на религиозной почве - режьте твердой рукой в ту же топку...
"Hic Rhodus, hic salta"
Юрий Игнатьевич, спасибо вам
Юрий Игнатьевич, спасибо вам за эти статьи.
Очень полезно.
От себя хотелось бы добавить, что когда читал про Пушкина (к сожалению источник сейчас не помню, в школе кажется рассказывали) то про него и про его одноклассников из царскосельского лицея говорилось что они все буквально бредили Наполеоном. В общем, он был у них очень популярной личностью, перед которой принято было поклоняться. Я еще очень удивился этому и отложил себе на память как невыясненный вопрос. Потому что выглядело это все диковато. Как если бы дети Сталина, Молотова, Микояна и пр. боготворили Гитлера (а царскосельский лицей был учебным заведением для детей элиты). Невероятная ситуация !
Теперь понятно почему ставленник той элиты Кутузов несильно и стремился разгромить Наполеона.
Кстати, где-то в инете попадалась статья, что в том же царскосельском лицее под началом Сперанского орудовал брательник самого Марата и библиотека там была подобрана соответствующая. После этого неудивительно что многия друзья детства Пушкина оказались декабристами.
"Как если бы дети Сталина,
"Как если бы дети Сталина, Молотова, Микояна и пр. боготворили Гитлера (а царскосельский лицей был учебным заведением для детей элиты). Невероятная ситуация !"
Вы будете смеяться, но во время войны кремлевские детки огранизовали фашистский кружок, в нем было 2 сына Микояна. "Проклятая каста" вырабатывает именно такое потомство.
А у Сталина 3 сына - 2 родных и 1 приемный воевали на фронте, рядом с ним и нельзя было вырасти не патриотами.
Отправить комментарий