СВОБОДА РАБА

Продолжу тему о бросающейся в глаза глупости украинской элиты и приношу извинения – окончание получилось длиннее, чем я предполагал, поэтому и окончание придется разбить на две части.

Итак, нынешний переход Украины на архаичный язык, имеющей в основе остановившееся в своем развитии малороссийское наречие русского языка, оглупляет весь народ Украины, но есть и особенность собственно украинской элиты, усугубляющая ее глупость даже по сравнению с тем, какой эта глупость могла бы быть без этой особенности. Возникла эта причина во времена древности и дело тут вот в чем.

Повторю известное - в XIII веке русские княжества были разорены и частью захвачены кочевниками – началось то, что историки называют татаро-монгольским игом. Однако в отличие от Китая, Индии и Средней Азии, кочевники не установили свою непосредственную власть над русскими княжествами – они требовали дань, но самих кочевников не было на Руси даже в среде высшей аристократии, и дань с народа для татар собирали сами русские князья. Если бы хан Золотой орды не назначал этих князей в должность, то можно было бы согласиться с теми историками, кто считает, что и татаро-монгольского ига, как такового, не было. А был договор о военном союзе, за который князья платили хану, поскольку войска Золотой орды помогали отстоять русским князьям западные рубежи русской земли.

Во времена этого ига на Великой Руси было все свое – свои обычаи, своя православная вера, свой язык, свои законы, свой князь (если он получал ярлык от хана и платил ему дань) и его княжеская дружина, во многом состоящая из русских же людей. Если русский человек жил вдали от магистральных путей, то он за свою жизнь этих татар и в глаза не видел. Великая Русь была практически свободна, а ее князья практически суверенны.

И вот эта свобода возлагала на князя всю полноту ответственности за его решения. Увеличить ли подати на народ, назначить того или иного воеводу на тот или иной город или дать ему иное задание, начать ли войну, строить ли крепость – тысячи вопросов! И за неудачные решения этих вопросов князь мог получить и народный бунт, и уход народа к другим князьям, и собственный плен или смерть в неудачном бою или от заговора. А это заставляло князей много думать, заставляло много думать и приближенных к князьям бояр. А когда человек тщательно все обдумывает, то у него не только получается задуманный результат, но и развиваются мыслительные способности. Элита Великой Руси умнела, причем, поскольку она думала над вопросами государства, это в среде этой элиты нарастало число государственников.

Вот тут уместно повторить определение политикам и государственным деятелям, данное Уинстоном Черчиллем: политик думает, как сегодня удержаться у власти, а государственный деятель думает о будущих поколениях государства. Это важно понимать, особенно сегодня.

Эта почти полная свобода Великой Руси выработала и стремление к вообще полной свободе, а государственное мышление видело эту полную свободу во всех ее ракурсах. Скажем, дань хану Золотой орды – это несвобода, это очевидно, но разве продажа иностранным купцам своих товаров за бесценок только потому, что Русь не имеет выхода к морям и мировым рынкам, это свобода? Причем, вот такой взгляд в будущее требовал от элиты Великой Руси свободы для всего народа, а не только для царя или только себя.

Вот, к примеру, отчаянный воевода Ивана Грозного Василий Грязной-Ильин в разведке, израненный попадает в плен к татарам и предлагает Ивану обменять себя на взятого в плен Дивея - любимца крымского хана. Иван Грозный не идет на такой обмен и объясняет его: «Про Дивея хоть хан и говорит, что он человек маленький, да не хочет взять за тебя ста тысяч рублей (сумма ошеломительная – почти 7 тонн серебра – Ю.М.) вместо Дивея: Дивей ему ста тысяч рублей дороже. …Тебе, выйдя из плена, столько не привести татар и не захватить, сколько Дивей христиан пленит. И тебя ведь на Дивея выменять не на пользу христианству, во вред ему: ты один свободен будешь, да приехав из-за своего увечья лежать станешь, а Дивей, приехав, станет воевать, да несколько сот христиан получше тебя пленит. Какая в этом будет польза?». Заметьте, Иван беспокоился не о своей казне, а о сохранности своего православного народа.

Благодаря холуйствующей перед Западом недоразвитой отечественной интеллигенции, у нас взгляд на порядки царской России стал совершенно западный, и для оценки порядков в России – извращенный. Эта интеллигенция стонет и воет, что, дескать, русские крестьяне были рабами дворян и при этом ей представляются американские рабы - некие люди с кандалами на руках, которых надсмотрщик кнутом заставляет работать на полях. На самом деле Россия была организована не только не так, но и не так, как Средневековая Европа.

Иго и последующие татарские набеги сбили великороссов в одну семью, и их мировоззрение приняло формы мировоззрения члена огромной семьи. Великороссы стали смотреть на свое государство, как на огромный дом с многочисленной, но очень близкой родней. Во главе семьи, естественно, стоял отец – царь. В связи с этим доверие к царю было полнейшее: действительно, не может же отец что-либо делать в ущерб собственной семье! И те цари, которые это понимали, достойно играли свою роль отца.

Причем действительными и полноправными членами семьи в старые времена рассматривались только простой народ и сам царь. Дворяне тоже считались членами семьи, но не совсем полноценными – слугами семьи. До конца империи крестьяне обращались к царю на «ты», а дворяне на «вы», в старые времена крестьяне подписывали письма царю «сирота твой», а дворяне – «холоп твой».

Призвание дворянина – военная защита свободы Руси. Но по тем временам для содержания одного воина требовался труд не менее десяти-тридцати крестьянских семей. Поэтому князь, а потом царь закрепляли за своими дворянами крестьянские семьи, эти семьи дворян кормили, их трудом дворяне вооружались, в старые времена еще и нанимали дополнительно солдат и защищали под руководством князя или царя этих же крестьян. Крестьянин служил семье сохой, купец – мошной, дворянин – копьем.

В отличие от Запада, дворяне по отношению к крестьянам имели прав не больше, чем ротный командир на своего солдата. Если на Западе феодал мог повесить своего крепостного крестьянина, и тот был фактически его бесправным рабом, то в России это было немыслимо. Российский дворянин мог только восстановить дисциплину - выпороть крестьянина за проступки или, в крайнем случае, вернуть его царю - отдать в солдаты. Но ни лишить свободы и посадить в тюрьму, ни тем более убить крестьянина дворянин не мог. Это было делом только отца-царя, делом только его суда, и за убийство дворянином крепостного полагалось такое же наказание, как и за убийство крепостным дворянина.

Дворянин мог сделать и то, что выглядело продажей, он мог отдать крестьянина другому дворянину и получить за это деньги. И это действительно выглядело бы продажей, если не учитывать, что крестьянин для дворянина был единственным источником дохода, при помощи которого дворянин защищал тех же крестьян. Передавая источник своего дохода другому дворянину (и только дворянину!), он имел право на компенсацию. Разумеется, что при такой продаже законом исключалось разделение семей.

Дворянин имел крепостных только до тех пор, пока служил он и служили его дети. Если он уклонялся или бросал службу, естественно, отбирались крепостные. А служба русского дворянина, как и служба человека своей семье, не имела сроков. Уйдя на службу в 15 лет, дворянин мог до глубокой старости просидеть в крепости на границе за тысячи километров от своего имения и так никогда и не увидеть своих крепостных.

Можно много написать на эту тему, но закончу тем, что еще при Петре I малодушные дворяне, чтобы избежать военной службы, добровольно переходили в крепостные крестьяне.

Потом придурок-император Петр III освободил дворян от обязательной службы, а бунт под предводительством Пугачева кардинально вопрос не решил – цари уже боялись дворян, и те стали способны на извращения отношений с крестьянами. Тем не менее, продолжавшиеся всю историю бунты и убийства крестьянами дворян, в целом держали дворян в рамках понимания того, кто есть кто, - понимания, что Россия в своей идее это семья. Семья свободная потому, что в ней все члены семьи служат семье.

Но из всего сказанного следует, что элита России, стремясь обеспечить свободу всей России, совершенствовала свой ум, поскольку иначе она не могла бы справиться со своими обязанностями.

Интересно, что и сегодня, если исключить либеральную интеллигенцию (по сути, нерусских паразитов России), то остальные политические течения просто не представляют Россию несвободной. Не представляют, чтобы России диктовал волю, какой-то иностранный парламент, даже с участием депутатов России.

Я помню, как во время принятия Конституции РФ 1993 года в прессе исходили возмущением и коммунисты, и националисты, и патриоты против положения статьи 15: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Как это кто-то будет указывать свободному государству, какие законы ему принимать и как ему поступать?? Оставшейся в России еще как-то русской элите это не понятно!

А теперь вспомните, с какой целью майдауны разрушили Украину? С целью поставить ее под законы иностранных государств. Но ведь сами майдауны, раком продираясь в рабы, уверены, что они надевают на себя европейский хомут исключительно ради своей свободы! Как же так?

Поэтому надо разобраться со свободой, вернее, с ее пониманием людьми разных мировоззрений, а еще точнее, разных умственных способностей.

Существует ошибочное мнение, что рабство тяготит любого человека. Это ошибка. Тяготит свобода. Почему?

Потому, что свободный человек, как я уже писал выше о князе, вынужден сам нести ответственность за свои решения, а это тяжело, поскольку в случае ошибки наказание для свободного человека неотвратимо.

Не употребляя понятие рабства, этому дал хорошие примеры Энгельгардта в своих «Письмах из деревни». Он сравнивал два типа крестьян – хозяев и нехозяев. Первые работают на своем наделе, а вторые стараются попасть в услужение к богатым людям, скажем, в батраки к помещику. И свободный хозяин, и батрак по году выполняют один и тот же объем работ (батрак даже больше), только хозяин получает весь доход от этой работы, а батрак получает плату от помещика. И Энгельгардт показал расчетом, что то, что он платит батраку, помимо обеспечения едой его и его семьи, это сущие копейки. Свободный же хозяин при урожае на своем наделе за ту же работу получает в разы больше. Тем не менее, желающих бросить свои наделы и записаться помещикам в батраки (вполне добросовестные) столько, что отбою нет. Почему?

Потому, что свободный хозяин получает в разы больше только при урожае. А для получения урожая требуется ум – надо почувствовать, как обработать землю, давать или нет удобрения и какие, когда сеять, что сеять, когда начинать жать – уйма решений, от каждого из которых будет зависеть, будет урожай или нет. Но если нет урожая, тогда это голод. Тут или пан, или пропал. И голод не только твой, но и твоей жены, твоих детей. Это ответственность, а для несения ответственности нужен ум и мужество, чтобы ее нести, нужны знания и нужен непрерывный их поиск. Но свобода одновременно и совершенствует ум, она учит принимать правильные решения, и нет учителя талантливее, нежели ответственность.

На действительную ответственность и в те времена не многие были способны, а сегодня в любых сферах жизни только болтают об ответственности, но желающих взять ее на себя, практически нет. И это тоже причина массового оглупления населения.

Итак, тот, кто на свой ум не надеется, идет в батраки. Да, батраком работы больше, да, там денег меньше, но у батрака и семья, и сам батрак на хозяйских харчах и дровах – они весь год сыты и в тепле. Не верящему в свой ум (а кто знает тебя лучше, чем ты сам?) не нужна свобода – не верящий в свой ум свободы боится. Ему нужно рабство, которое обеспечивает рабу стабильные хлеб и зрелища. Рабом быть хорошо – не надо вообще думать об ответственных решениях – это дело хозяина. И когда тупо внедряешь в жизнь решения хозяина, то за результаты ответственности не несешь, – это решения хозяина, он и отвечать должен. Для раба без личной свободы не жизнь, а малина.

Классическим считается восстание рабов в Древнем Риме под руководством Спартака. Оставим в стороне так и не выясненные цели восставших – что они, собственно хотели? Удовлетворимся самим фактом этого восстания. В самый пик восстания, когда к восставшим примкнули все, кто хотел, вместе с семьями восставшие рабы насчитывали до 70 тысяч человек. Это при 7 миллионах рабов в Древнем Риме! А 99% рабов Древнего Рима их рабская жизнь устраивала вполне. (Не хочется перебрасывать мостик в нынешнюю Россию и Донбасс, но, полагаю, читатели сами его перебросят).

Значит ли это, что раб - этот не очень умный человек - помалкивает о своей свободе? Отнюдь! Он-то как раз ее жаждет и алчет, он-то только о ней и болтает! Болтает и в силу своей глупости, и в силу того, что под свободой имеет в виду совершенно иное, нежели умный.

Умный человек - действительно свободный по уму и духу - под свободой имеет в виду возможность поступать в соответствии только с собственными решениями.

А глупый человек - раб по натуре - под свободой имеет в виду возможность продаться хорошему хозяину. Ну, такому, который, скажем, обеспечит тебе 200 сортов колбасы в магазине или безвизовое развлечение в Европе, вернее, теоретическую возможность такого развлечения.

И когда киевские майдауны утверждают, что они совершили революцию во имя свободы, то по-своему они искренни и действительно в это верят – они боролись за свободу выбрать себе хозяином США и ЕС, а не Россию.

Вообще-то, украинской элите еще нужно отдать должное за то, что она не могла преодолеть в себе великорусское мировоззрение целых 23 года, в течение которых Украина была, так или иначе, хотя бы формально независима. А остальные «свободолюбивые страны», начиная от эстонцев и латвийцев, чехов и прочих хорватов, на следующий день после «освобождения» побежали просить ярмо у Европы и НАТО. Даже Польша, которая по своим размерам вполне себе государство, и та, задрав юбку, немедленно кинулась проситься к богатому хозяину.

Что – элитам этих народов нужна была свобода умных людей??

И, что интересно, ведь ничто эти народы не гнало в ярмо. Оставим в стороне Швецию и Швейцарию, которые уже и не помнят, как сражаются за свободу, и с уважением взглянем на Финляндию. Да, нам есть, что Финляндии вспомнить, но ведь свободна! Не лезет ни НАТО, ни в ЕС. А этих моральных карликов, что туда гонит?

Поэтому элита бывших «братьев» и смотрит на русских, как на тупых «ватников»: русские дураки не понимают, какое это счастье – иметь возможность продаться в рабство, кому выгодно!

У рабов не хватает ума понять, что хозяину умный раб не нужен – хозяин сам умный. А дураку-рабу можно обещать что угодно, а после того, как он к тебе нанялся, давать ему, что не жалко. А хорошему хозяину многое жалко, как говориться: «Зачем платить больше?».

Но вернемся к уму украинской элиты – русское ведь племя, откуда такая глупость?