|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
11. ГДЕ МЫ ЖИВЕМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
fuscus
ВСЕ религии, в основе которых лежит постулат о посмертном воздаянии за добрые дела, ВСЕ эти религии основаны на абсурде - на логически недопустимой попытке обосновать выгоду поступков бескорыстных Бескорыстный поступок выглядит нелепо с точки зрения логики, но логика меркантильна по своей сути... И именно по этой причине поступок Иисуса Христа выглядит совершенно не логичным, а христианство выходит за рамки общедоступного понимания (и как следствие - католики, протестанты и даже зверобойки )? Ведь ни много - ни мало, человеку предложено изменить собственную природу (греховную - как выясняется), прежде он будет допущен к тайнам мироздания...
Оперы может быть и разные, но
Оперы может быть и разные, но исполняют одни и те же партии. :)
Опять "в следующей части"!
Опять "в следующей части"! Маловато будет, маловато!
Хотя ладно...
Теоретики с неочевидными постулатами - бесспорно хитрожопые дармоеды.
Однако автор говорит за Лорентца, который "представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира»". Другими словами, чтобы развить теорию Максвела и объяснить известные тогда явления, Лорентцу потребовалось постулировать наличие эфира.
Да, автор может сказать, что это годный, правильный постулат, "очевидный", не чета энштейновским. Но...
Но Ю.И.Мухин экспериментов в натуре не проводил, свойств эфира не уточнял, стало быть его гипотеза, несмотря на "очевидность", остается спекулятивной. И "как это работает" автор будет объяснять так же, как он объяснил твердость эфира и его проницаемость для твердых тел. Так же как обяснил отсутствие в организме человека носителей сознания и наследственной информации, сравнив живой организм с компьютером. Он будет объяснять "как это работает" аналогиями с объектами "материального" мира, состоящими из нуклонов и электронов. Это большой плюс к достоверности его гипотезы о душе.
Алексей Десятников
"Но Ю.И.Мухин экспериментов в натуре не проводил, свойств эфира не уточнял, стало быть его гипотеза, несмотря на "очевидность", остается спекулятивной."
Не соглашусь - на самом деле не "спекулятивной" (не имеющей подтверждений в практике), а "недостаточно изученной". Поскольку волновая природа света является ее вещественным подтверждением, а наличие нашей личности - логическим.
Я, конечно, не настоящий
Я, конечно, не настоящий ученый, но как полуграмотный недоучка всегда представлял себе фотон и электрон как частицы, этакие "дрожащие" точки. Из-за этой "дрожи" траектория их движения - волновая.
Даже краем глаза как-то читал об опытах с узким пучком электронов (чуть ли не одночными электронами вылетающими из какой то щели к дифракционной решетке через промежутки времени), которые подтверждают, что именно отдельная частица, а не только поток, обладает свойствами волны.
И с фотонами, думаю, то же самое. Говоря дилетантски, природа света не волновая, а "родственная" волновой.
А наличие логики в теории никак не отменяет ее спекулятивности.
Тут так -
Тут так - корпускулярно-волновой дуализьм. Из-за того, что массы частиц очень и очень маленькие, а скорости ну очень большие, поэтому с приемлемой точностью человеческой техникой измерить в принципе невозможно. Вмешательство человека сильно меняет реальность, которую он собираецца измерять, поэтому вводятся все эти функции распределения, матрицы плотности и т.д.
Как это представить себе - я так думаю, частица летит, но ухватить её нельзя, т.к. она существует очень мало, исчезает в эфире (или физ. вакууме), но тут же возрождаецца на немного новом месте, потом опять исчезает, потом по циклу. Вот и получаецца как бы волна, делокализованная в пространстве, но с другой стороны, всё-таки есть масса. Наверное, так.
Точно представить себе это нельзя, т.к. принципиально невозможно сфотографировать или увидеть такие мелкие объекты и засечь такие краткие участки времеин.
"Поскольку волновая природа
"Поскольку волновая природа света является ее вещественным подтверждением"
А откуда такая уверенность в том, что свет имеет волновую природу?
Ведь световые так называемые "волны" ведут себя отнюдь не так, как настоящие волны - волны на воде, например, как самые наглядные. Почему световые "волны" не способны усиливать или ослаблять друг друга, например?
То есть опять основание для рассуждений зыбкое.
Для Gostь.
Gostь: "Почему световые "волны" не способны усиливать или ослаблять друг друга, например?"
Способны. Это явление называется интерференцией и наблюдается как у света, так и у волн другой природы.
"Интерфере́нция све́та — перераспределение интенсивности света в результате наложения (суперпозиции) нескольких световых волн. Это явление сопровождается чередующимися в пространстве максимумами и минимумами интенсивности."
см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%F0%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%FF_%F1...
Блин!
Лоренцу, Лоренцу! Нет такой фамилии «Лотентц».
Heil Rosenthal!
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai Блин
Тады уж читайте как положено Лорентц! Hendrik Antoon Lorentz;
О постулатах
= ... вместо подтвержденных экспериментами положений, начали закладывать в основу своих теорий постулаты – утверждения, принимаемые без доказательств.
Ищите, и обрящете.
Для Искатель.
Искатель: "Уберите постулат «Бога нет!», и атеизм перестанет существовать. Где "подтверждение экспериментами"?"
В том то и дело, что ни один эксперимент не подтвердил, что бог есть. Этого достаточно, что бы предположить, что его не существует.
Искатель
"Уберите постулат «Бога нет!», и атеизм перестанет существовать. Где "подтверждение экспериментами"?"
А зачем его убирать? Чтобы можно было заполнить время пустой болтовней?
Наука-это не атеизм. Она не
Наука-это не атеизм. Она не занимается поиском или опровержением существования господа Бога. Атеизм возник как альтернатива засилию церкви. В то время наука постоянно давала новые факты, которые противоречили тогдашним догматам, навязываемых церковью. Неудивительно, что новая религия стала ассоциироваться с наукой, не имея с ней ничего общего. По-этому бессмысленно требовать от любой религии каких-то экспериментальных подтверждений. Пока существуют религии-атеизм будет занимать свою нишу.
В личном восприятии тема
В личном восприятии тема строения и функционирования мозга мне интересна: как ни как, а первая, еще студентческая, любовь - приобщение к миру нейрохимии... Тем более коробит, когда эту, одну из труднейших биологических дисциплин, превращают в клоунаду, смея при этом утверждать о научности подхода, которого на поверку невозможно обнаружить даже посредством электронной микроскопии.
То, что нам явлено иначе как дискредитацией научной мысли и назвать нельзя. Затрудняюсь подобрать правильное определение псевдонаучному бездоказательному творению Юрия Игнатьевича - ибо опошлить благородный термин "гипотеза" применительно к этому объемистому и нескончаемому опусу рука не поднимается.
Вам бы, Юрий Игнатьевич, следовало бы сперва усвоить хотя бы базовые принципы, следование которым и позволяет судить о ментальной деятельности человека как о научной. Но в своем неистовом стремлении к тотальному отрицанию Вы напрочь игнорируете, более того фальсифицируете, правда, скорее по незнанию, чем злонамеренно - поскольку чтение у Вас крайне избирательно - достоверные научные факты.
Явление это нынче весьма распространенное и критика его достаточно обширна.
Имеем именно тот случай, когда уместно процитировать настоящего ученого, отдавшего немало сил и жизненной энергии на борьбу с псевдонаучностью.
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
НОВЫЕ КРИТЕРИИ НАУЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ
Канарёв Ф.М.
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Главными критериями достоверности любых научных результатов являются аксиомы. Аксиома – очевидное научное утверждение, не требующее экспериментальной проверки своей достоверности и не имеющее исключений. Из этого определения следует абсолютная достоверность аксиом. Они доказывают свою достоверность очевидной связью с реальностью. Аксиомы, как критерии научной достоверности, существуют вечно. Научная ценность аксиом не зависит от их признания, История науки уже показала сложность процесса выявления судейских научных функций аксиом. Обилие ошибочных «научных» физических и химических теорий - следствие незнания, непонимания или открытого игнорирования учёными (нашими современниками) научных судейских функций главной научной аксиомы Естествознания – аксиомы Единства.
Постулат – неочевидное научное утверждение, достоверность которого доказывается экспериментально или совокупностью теоретических результатов, следующих из экспериментов. Достоверность постулата определяется уровнем признания его научным сообществом, поэтому его ценность не абсолютна. При появлении новых экспериментальных научных результатов старый научный постулат может оказаться ошибочным.
-----
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Гипотеза – недоказанное научное утверждение. Оно лишь подготовлено к доказательству своей достоверности. Доказательство может быть теоретическим и экспериментальным. Оба эти доказательства не должны противоречить аксиомам и общепризнанным научным постулатам. Лишь после этого гипотетические утверждения получают статусы новых научных постулатов, а утверждения, обобщающие совокупность аксиом и новых постулатов, – статус новой достоверной теории [2].
История науки и образования доказывает, что в процессе получения знаний формируется стереотип представлений о Природе, окружающей нас. Если знания ошибочны, то и стереотипные представления о процессах и явлениях, заложенные в эти знания, ошибочны.
----
История науки также убедительно свидетельствует, что научную мысль невозможно усыпить догматизированными утверждениями, противоречащими здравому смыслу. Человек так устроен, что он всегда стремится устранять противоречия в понимании окружающего его мира, и нет силы, которая могла бы остановить этот процесс. Этого достаточно, чтобы понять, что новые теории и новые научные идеи нельзя отвергать с порога, как это делала научная элита всего мира в XX веке.
Если новые научные идеи не связаны с реальностью, то время отправит их в небытие без какого - либо лженаучного комитета РАН и они быстро будут забыты. И наоборот, если новые научные идеи и научные результаты связаны с реальностью, то они неминуемо будут развиваться и никакая сила не способна остановить этот процесс. Новая российская теория микромира - пример победы здравого научного смысла над ошибочным «научным» стереотипным мышлением ХХ века [2].
----
Мы имеем здесь именно тот случай, что вполне уместно использовать слова упомянутого Вами российского ученого В.А Ацюковского:
"Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теорий относительности А. Эйнштейна, не существует", применительно к Вашему "фундаментальному труду" в области биохимии, молекулярной биологии, молекулярной генетики, нейрохимии, нейробиологии, психологии и т.д., знания о которых у Вас напрочь отсутствуют.
Но подобные творения, как и сама "научная" позиция автора не новы. И им, опять же неоднократно, давалась соответствующая оценка. Применительно к данному случаю наиболее уместно обратиться к
Александру Маркову.
"ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: ОБЕЗЬЯНЫ, НЕЙРОНЫ И ДУША
Редукционизм
К сожалению, выводы науки о материальности мыслей и о том, что душа является продуктом работы мозга, очевидные для многих специалистов уже во времена Сеченова, большинству людей до сих пор не кажутся ни очевидными, ни бесспорными. Человек субъективно воспринимает себя как идеальную сущность, не связанную неразрывно с "бренным телом". Нам очень легко поверить в возможность существования души отдельно от тела и крайне трудно свыкнуться с тем банальным фактом, что никакой души без работающего мозга быть не может. По-видимому, это такой же адаптивный, то есть полезный для выживания, самообман, как и упомянутое выше восприятие камней как сплошных, непроницаемых объектов. Пещерному человеку для выживания не нужно было знать, что нейтрино легко пролетит сквозь камень, не задев ни одного атомного ядра. Ему гораздо важнее было понимать, что сам он сквозь камень не пройдет. Так же и о материальной природе собственной психики незачем знать млекопитающему с зачаточными способностями к рефлексии, едва начавшему осознавать свое существование. Ему полезнее думать о себе и сородичах как о личностях, обладающих свободой выбора (о ней мы поговорим чуть позже). Отсюда — неприятие выводов нейробиологии широкими кругами общественности и даже отдельными учеными.
Когда дело доходит до научных диспутов, интуитивное неприятие рационализируется, облекаясь в наукоподобные аргументы. Самый типичный из них — обвинение всех "последователей Сеченова" в так называемом редукционизме. Звучит грозно, но, если разобраться, никакого смысла в этом нет. В данном контексте слово "редукционизм" — не более чем наукообразное ругательство.
Редукционизм — это "методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами). Редукционизм абсолютизирует принцип редукции (сведения сложного к простому и высшего к низшему), игнорируя специфику более высоких уровней организации" (это определение взято из "Википедии", которую я ценю и уважаю как один из перспективных сегментов быстро развивающегося "мирового разума" — интернета. Другие определения могут отличаться в деталях, но суть понятия "редукционизм" здесь передана верно).
В утверждении о материальности души редукционизма не больше, чем в любом естественнонаучном объяснении того или иного явления природы. Никто и не думает сводить психику к простой сумме свойств нейронов и синапсов мозга. Разумеется, на каждом "уровне организации" работают свои специфические закономерности. Их нельзя игнорировать, но этого никто и не предлагает. Мы действительно никогда не сможем "полностью объяснить" человеческую психику только с помощью законов, действующих на более низком уровне — например, на уровне отдельных нейронов. Свойства мозга не сводятся к сумме свойств нервных клеток. Нужно еще знать, как эти клетки между собой связаны, как они взаимодействуют друг с другом и с окружающей средой. Если мы будем это знать в точности и во всех деталях, то действительно сможем объяснить психику и даже смоделировать ее на компьютере, создав искусственный интеллект (правда, компьютер для этого понадобится, похоже, на много порядков более мощный, чем нынешние). Но учет всех связей и взаимодействий — это как раз и есть переход к рассмотрению явления на более высоком "уровне организации". Никакого редукционизма здесь нет, а есть лишь обычный, классический естественнонаучный подход.
Точно так же не является редукционизмом утверждение, что живая клетка состоит из молекул, а молекулы — из атомов. Разумеется, если мы просто выпишем в столбик все вещества (типы молекул), имеющиеся в клетке, и для каждого укажем его количество, мы не поймем работу клетки. Свойства клетки не сводятся к сумме свойств ее молекул. Но если мы учтем еще и пространственное распределение этих молекул и все их взаимодействия друг с другом и с внешней средой, все их взаимные влияния и превращения, то тем самым мы перейдем на более высокий уровень и получим адекватную модель клетки как целостной живой системы. Только таким путем, сочетая анализ и синтез, мы можем разобраться в природе вещей. Холистические заклинания — абстрактные призывы рассматривать вещи только в их целостности — и обвинения в "редукционизме" нам в этом не помогут. По-моему, такие обвинения на самом деле говорят лишь о неприятии обвинителем принципа причинности, материализма и научного метода как такового."
Гость незванный
"в личном восприятии тема строения и функционирования мозга мне интересна: как ни как, а первая, еще студентческая, любовь"
Образно, хотя и грубо, замечу - если бы вы действительно любили тему строения мозга, то могли бы хоть что-то об этом и сами сказать, а не носить нам цитаты воспоминаний гопоты, трахавшей вашу любовь во всех переулках. Или вы за это ее и любите?
"смея при этом утверждать о научности подхода, которого на поверку невозможно обнаружить даже посредством электронной микроскопии."
Вот это я и не могу вам объяснить. Еще один грубый образный пример. Мы обсуждаем вашу глупость, а вы на обсуждение приперли электронный микроскоп, и доказываете, что вашей глупости в микроскоп не видно. Это действительно так - в микроскоп ее не видно. Она в самом факте того, что вы приперли микроскоп для ее обнаружения.
Невозможно объяснить что-либо
Невозможно объяснить что-либо человеку, основным и универсальным рабочим инструментом которого является довод "дурак". И не передергивайте карты: обсуждению подлежит именно написанная Вами дурость. Но опускаться до банального "сам дурак" не намерен. Если Вам по нраву, смешите народ и далее...
Гость незванный
" И не передергивайте карты: обсуждению подлежит именно написанная Вами дурость. "
Так вы же и этого не способны понять. Вы бегаете и тявкаете с другими крутыми попками: "Дурость, дурость, дурость!". А когда вам предлагешь пояснить, в чем именно моя дурость, вы начинаете копипастить цитаты, не понимая, что в этих цитатах утверждается. Когда вам указывают на дурость в цитатах, вы начинаете крутить, что это не вы виноваты, а тот, кого вы цитировали.
Юрий Игнатьевич, Вы
Юрий Игнатьевич, Вы замечательно усвоили демагогический прием псевдоученых - он вполне в русле выяснения отношений между Паниковским и Шурой Балагановым – «…А ты, хто такой?!»
Вторая особенность Вашей полемики - неустанное передергивание. Именно Вы пытаетесь потрясти основы мироздания, а не Ваши оппоненты. Последние в своем большинстве указывают Вам, что желание "потрясти" и составляет единственную цель Вашего "естественнонаучного творчества".
В-третьих, Вы не гнушаетесь откровенной лжи: "Когда вам указывают на дурость в цитатах, вы начинаете крутить, что это не вы виноваты, а тот, кого вы цитировали". Это где Вы и что смогли указать? Наверное намеревались? Ваши оппоненты не зря предлагают Вам ознакомиться именно с класическими учебниками, равно как и доступной пониманию не специалисту добротной научно-популярной литературой, что бы у Вас сложились, по крайней мере, минимальные представления в тех естественно-научных областях, которые Вы "реформируете" в угоду личным, а посему единственно правильным "представлениям". Вам все не вдомек, что полемизировать с Вами просто не о чем - "король" голый!
А контраргумент Ваш давно и привычно известен: "Дурак"!
Гость незванный
Чуть ниже в вашем посте вы, процитировав глупость Конарева, отсылаете критика к нему сайт типа: "Невиноватая я - он сам ко мне пришел!"
Вы не умеете читать те книги, которые мне предлагаете - вы не понимаете, какая смешная глупость в них написана. В результате не способны сами полемизировать, только и причитаете6 "Сам дурак, сам дурак!".
(Тема не указана)
Гостю незваному
А сие уже подлог!
Гость незванный!
Понимаю что вы Лучше татарина (С) Но всё равно не солидно!
Постулат – неочевидное научное утверждение, достоверность которого доказывается экспериментально или совокупностью теоретических результатов, следующих из экспериментов.
Постулат --это недоказуемое предположение принимаемое за аксиому, и на котором базируются дальнейшие умозаключения.
/Аксиома - очевидное не требующее доказательств./
Дык вот если бы постулаты можно было доказать, то они бы назвались Теоремами.
А Гипотеза -- эт воооще не утверждение, а предположение.
Так что кол с минусом вашему Канарёву.
Пущай прежде чем научные критерии характеризовать, в словесных "критериях" не позорится.
А Вы обратитесь к Канарёву на
А Вы обратитесь к Канарёву на Микромир. Он вполне доступен. Там же на сайте в для всех желающих выложенв его работы в полном объеме, включая и оспариваемую. Думается мне, что ознакомившись с ними в подлиннике Вы измените свое мнение.
А Вы обратитесь к Канарёву
Гость незванный
А он мне надо? грамоте учить, если школа не помогла.
Мнение о нём после его утверждения что "постулаты доказываются" положительным быть не может в принципе.
Постулат-это не аксиома, а
Постулат-это не аксиома, а рабочая модель, ещё слишком слабая, чтобы стать гипотезой, но на которой уже можно "обкатывать" подходы к выдвижению таковой. Под понятие аксиомы насколько я помню подпадает только три вещи-точка, линия и по-моему плоскость, но за последнее не ручаюсь. Всё остальное требует доказательства.
Ричарду!
Постулат-это не аксиома, а рабочая модель,
Не! Рабочая модель, называется Рабочей моделью!!
А блуд в терминологии это основа ложных выводов. Хоть в науке, хоть в политике.....
Аксиома -- утверждение не требующее доказательств /в силу очевидности/
Теорема -- утверждение истиность которого доказывается логически
Постулат--это недоказуемое утверждение.
И на этом всё.
Всё основаное на постулатах может быть только гипотезой /предположением/ а ни как не теорией.
Постулаты по своей сути
Постулаты по своей сути всегда были рабочими моделями, когда мысль упиралась в непонимание реальности, по-этому и не требовались доказательства, так как невозможно было сформулировать подход к исследованию явления. Другими словами не было идеи как сформулировать тезу или гипотезу. Аксиома не была утверждением не требующим доказательства, его просто не знали (не знают) как дать для наиболее простых явлений. По-этому я не согласен с вашими формулировками. Они не отражают исторического процесса развития науки.
Ричарду!
По-этому я не согласен с вашими формулировками. Они не отражают исторического процесса развития науки.
Поздравляю! Вы отчебучили!
Это не мои формулировки.
Это общепринятое со времён существования человеческой речи значение слов. Других небывает!
Смысл слов не меняется с похмелья недокура и с течением процессов. А так же не зависит от учёной степени пользователя.
И не надо искать "Суть" надо пользоватся значением слов. И тогда наука не будет посмешищем.
Блуд в терминологии всегда приводит к отсутствию логики, это обязательный аргумент лженауки.
Не является постулат аксиомой
Не является постулат аксиомой сколько бы вы не старались разглагольствовать, хотя бы потому, что истина в нём не очевидна, а предполагаема. Так что не перекидывайте свою проблему (блуд) не меня. Звездите вы много, скромнее надо быть.
Отправить комментарий