Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека – этого его тело. Образно говоря – «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.Повторю, тело человека не обнаруживает никакой способности быть личностью человека – тело не обнаруживает способности обеспечивать память человека, обеспечить его способность думать, переживать, испытывать эмоции.
Само тело тоже является необычным химическим реактором. Вне тела все химические реакции подчиняются законам, которые в организме как бы теряют силу. В организме отсутствует тот обычный химической хаос перемещения реагентов и продуктов реакции, который обеспечивает энтропия, отсутствуют равновесные состояния, которые мы видим вне организма. Продукты реакции в организме сразу же образуют сложнейшие молекулы и в таких количествах, которые в растворе вне организма невозможно получить. В организме действует какая-то осмысленная сила (если ее так можно назвать).
Однако, этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться.
Мы, судя по всему, сказанному до этого, нащупали эту силу – это сила или гравитационного поля или поля, родственного гравитационному. Гравитационное поле по своему быстродействию и возможностям менять свою силу, безусловно, может создать несущий информацию кодированный сигнал, обеспечивающий наше существование, как личностей. Но этого мало - это всего лишь сигнал.
Для того, чтобы мы, как личность, существовали, этот сигнал должен быть записан на жесткой подложке, на которой он может храниться и с которой может считываться для своей переработки в наши мысли, а мысли, в свою очередь, снова на чем-то записываться для надежного хранения. Таким образом, нужно искать подложку – нужно искать, на чем мы записаны.
В проблеме подложки есть еще и такой принципиальный вопрос, для прояснения которого снова обратимся к компьютеру, как к своему аналогу. Представим, что «железо» компьютера это наше тело, а мы – наша личность – это запись на жестком диске компьютера. Вот кто-то отключил компьютер от источника питания – убил «наше тело». Кто-то даже разобрал компьютер на мелкие части. Все – «наше тело умерло, и черви его съели». Но если подложка, на которой мы записаны – сам жесткий диск компьютера – остался цел, то и мы не умерли. Этот диск можно вставить в любой целый компьютер, «и мы снова оживем». Следовательно, чтобы убить нас, как личность, нужно уничтожить подложку, на которой мы записаны. То есть, вопрос нашего бессмертия, по сути, сводится к вопросу – можно ли уничтожить подложку, на которой мы живем?
Так на чем наша личность живет, на чем она записана и пишется, черт возьми?!
Посмотрев вокруг, не нахожу никакой подходящей подложки. Придется на этом рассмотрение фактов закончить и перейти к гипотезам, правда, тоже основанным на фактах и здравом смысле.
Итак, я не нахожу никакой подходящей подложки для нас, кроме эфира. Давайте немного об эфире, и начнем с вопроса, а что это такое?
В одном из обсуждений предыдущих тем прошло сообщение, что на сегодня уже имеется не менее 14 теорий эфира, поэтому осветим предысторию вопроса об эфире. На рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема, о которой в одной из давних дискуссий специалист, считающий, что эфира нет, и специалист, считающий, что эфир есть, рассказали так (выделено мною):
Специалист, отрицающий наличие эфира: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению к бестелесной среде – эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этот эфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие тому, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом он обладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».
Специалист, считающий наличие эфира реальностью: «Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно – у Лорентца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Всё пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией – эфиром. Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лорентца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также – почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причём, эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лорентц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лорентц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».
Как видите, оба специалиста говорят об одном и том же: было время, когда достаточно авторитетные физики считали безусловным факт того, что все пространств заполнено какими-то мелкими частицами, которые, кроме того, связаны между собою жестко, как атомы в твердом кристаллическом веществе. Эти физики считали так потому, что им так хотелось? Да нет, - они так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это было проверено и сомнений в этом не было), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те физики, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. И вот тут возникла проблема.
Мой знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне ее так. Повторю, все открытые в то время физические явления хорошо объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем, эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны?? Вот это физики объяснить не могли.
Ну и что? Надо было продолжать эксперименты – надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем – путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений, начали закладывать в основу своих теорий постулаты – утверждения, принимаемые без доказательств.
Пример постулата – утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть, постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны, и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая - раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», - и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?». В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?
Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчатся без какого-либо замедления скорости – без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то, со временем, физики его бы, в конце концов, объяснили. Например, так, как объясняю это я.
Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты - для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, - чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.
Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.
Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.
На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске - казалось бы, и-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.
Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?
Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам – нашей личности - куда деваться, где приют найти?
В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ – в эфире!
И этот ответ не так уж и плох или невероятен.
Остается понять, «как это работает»? Но об этом в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Ю.И. МУХИН
Русофобу
Как это поэтично...
""""""""""""""""""""""""""
Про Адика хоцца?
Владимир136
А у вас на Манхеттовщине
http://www.youtube.com/watch?v=g6WignKYFI8
или
http://www.youtube.com/watch?v=XQmO-WfEkk4 катит?
Έξηκοστοςτιων
русофилу
Ссылочка-то не открывается. Однако нашёл-таки по другому адресу, послушал. Песня хороша, как и другие в исполнении Харчикова.
Однако по данной теме не катит.
Помнится из повести Д. А. Фурманова и из одноимённого фильма Васильевых, эту песню чапаевцы во главе с Василь Иванычем любили петь на привалах.
Но и егорка гайдар как-то вспоминал, что в переломные дни октября 1993 со своими братьями-либералами затянули "Чёрного ворона" - тоже, видать, себя мнили героями одного уровня с чапаевцами.
Повторюсь, песня хороша - слов нет. Да дело не в песне, дело в людях, которые пели - что эти люди после себя оставили и как в памяти народной запечатлелись: чапаевцы с Василь Иванычем во главе тогда, Александр Харчиков сейчас - народные герои и любимцы, а егорка с подельниками - гниды, раздербанившие и продавшие Родину...
Ну Жанну послушай
http://www.youtube.com/watch?v=ClXnq9_QZjA
Έξηκοστοςτιων
Послушал. Ну и...?..
Послушал. Ну и...?..
Алиса из Одессы в Стране чудес
думаю, надо же! Закон был, он был неисполнен, зато красиво написан!
================
И тут Алиса поняла: "что ей теперь до него не дотянуться. Сквозь стекло она ясно видела снизу лежащий на столе ключик. Она попыталась взобраться на стол по стеклянной ножке, но ножка была очень скользкая. Устав от напрасных усилий, бедная Алиса села на пол и заплакала.
– Ну, хватит! – строго приказала она себе немного спустя. – Слезами горю не поможешь. Советую тебе сию же минуту перестать!
Она всегда давала себе хорошие советы, хоть следовала им нечасто. Порой же ругала себя так беспощадно, что глаза ее наполнялись слезами. А однажды она даже попыталась отшлепать себя по щекам за то, что схитрила, играя в одиночку партию в крокет. Эта глупышка очень любила притворяться двумя разными девочками сразу"
Так выж бл. сами его и не исполняете, вислобрюх из Одессы-Мамы!
Отшлепайте себя теперь ухами по щекам и нечего больше пытаться думать, тк это не самая сильная сторона вашей кипучей деятельности
Знамо, знамо...
Слова не мальчика, но юриста!
Грешно смеяться над больными людьми!
Одессит
Браво Одессит. Вы сэкономили моё время.
Именно это я и хотел написать, но по причине недостатка времени не успел. О чем нисколько не жалею, ибо вы разложили всё по полочкам гораздо лучше, чем это намеревался сделать я.
Мне даже добавить нечего, просто подписываюсь под вашим постом.
zveroboi11nik
Все-таки вы очень странный. В вас как-то умуряется сочетаться много несочетаемого. Впрочем, спасибо!
Одессит
Всё очень просто.
Я всего лишь стараюсь быть объективным.
Сам я не сторонник Ленина и не интернационалист, я даже не марксист и мне не нужна Мировая Революция.
Как раз наоборот, я националист, мракобес и сторонник Империи. Мне очень по нраву, что Сталин подменил идею Мировой Революции идеей Построения Социализма в Отдельно Взятой Стране. Мне по нраву, что Сталин восстановил Патриаршество, снова ввел Погоны, разогнал Коминтерн итд итп.
Из идей Ленина мне близка лишь идея социальной справедливости.
Ленин фигура противоречивая, но несомненно достойная уважения.
zveroboi11nik-у
В оценке ваших постов я присоединяюсь с Одесситу. То вы ересь несёте, замыливая тему статьи Ю.И., то вдруг выдаёте поразительный шедевр. Впрочем, тоже замыливающий... Но раз уж так пошёл разговор, то хотел бы напомнить вам и всем уважаемым форумчанам: сегодня исполнилось 134 года со Дня Рождения Иосифа Виссарионовича Сталина.
neo_zver...
Я работаю. Раньше мне платили за каждый пост на сайте Мухина и очень бесило, когда какой-то фикус уничтожал все, что я за день наработал. Но теперь Гундяев вошел в мое положение и я на твердом окладе. Правда, меня контролируют в том, насколько хорошо я здесь пропагандирую православие и могут лишить премии, если в моих постах будет мало упоминаний о Христе, апостоле Павле и других авторитетных христианских дятлах, ну то есть деятелях. Ну и если фикус меня все-таки забанит, то плакала моя годовая премия и поездка в Тайланд, а билеты-то уже заказаны. Вот и приходится крутиться - и портретик Сталина повесить и другому модератору вылизывать то, что в таких случаях полагается вылизывать. Хочешь жить - умей вертеться.
Апофеоз подлости Фускуса
Пост выше не мой.
Фускус скатился до обычной подлости.
В принципе этого следовало ожидать.
Начав подличать по мелочам, Фускус не мог не скатиться до подлости явной. Это своебразный "духовный прогресс"
Особенно позабавило, как Фускус реагирует на то, что я высоко оцениваю посты Вектора, да и не только я. Зависть она всегда идёт рука об руку с подлостью.
За два года моего нахождения на сайте Мухина, Фускус как модератор снискал кучу нареканий от здравомыслящих форумчан и кучу одобрений от Геннадия и ему подобных гениев, что конечно же больно бьёт по гордости Земнухова.
Нормальное отношение форумчан к Вектору больно ранит самолюбие Владимира.
Земнухов хотел быть на сайте человеком к мнению которого прислушиваются, но со своей мелочностью и мстительностью скатился до Геннадия с гранатой. Мне кажется дай Геннадию баномёт, он вел бы себя подобно Фускусу.
Земнухов чувствует это сходство, и это его еще больше злит.
.
.
neo_zver...
Мой пост вам стёр модератор Фускус и вставил свой текст.
Вероятно он считает, что вы недостойны ответа со стороны того к кому обратились.
Фускус
В отношении шизика по сути верно, но не лучше ли его за флуд и хамство подвергнуть той же процедуре, что и Вову Е? Что православные - холуи и уроды, он продемонстрировал достаточно, и даже это уже давно не оправдывает те грязь и вонь, что непрерывно тащит на форум это животное.
Зверобой почти всегда попадает в яблочко
=...Фускус как модератор снискал кучу нареканий от здравомыслящих форумчан и кучу одобрений от Геннадия и ему подобных гениев, что конечно же больно бьёт по гордости Земнухова. =
=Земнухов хотел быть на сайте человеком к мнению которого прислушиваются, но со своей мелочностью и мстительностью скатился до Геннадия с гранатой. Мне кажется дай Геннадию баномёт, он вел бы себя подобно Фускусу.
Земнухов чувствует это сходство, и это его еще больше злит.=
Земнухов явно не хочет, чтобы его имя ассоциировалось с именем Спаськова, но ведь они очень схожи по своему внутреннему миру и по интеллекту.
Да я не согласен с тем, что
Да я не согласен с тем, что православные - холуи и уроды. Поциэнт - исключение, а не правило. Вот у меня только что была в гостях соседка (у нас дочки - одноклассницы, ну и вообще, часто общаемся) - очень светлый человек с непростой судьбой, искренне верующая, но без той душевной плесени, без наглости и зазнайства, что тут постоянно нам демонстрирует наш интернет-борцун за веру. И ее тоже корежит от кирюхиного поведения и прям-таки бесит (сейчас только обсуждали), что по мнению попов, некрещеному ребенку Бог не поможет - вот ты покрести, отдай тыщу попу, тогда можешь рассчитывать на божью помощь :)). Среди моих знакомых много таких верующих, которым и в голову не придет доказывать, что их вера - самая лучшая. Как никогда не придет в голову взрослым людям меряться письками.
Поциэнт тут как-то гордо вещал, что узрел Христа :))) но ему почти наверняка досталась какая-то урезанная демоверсия - про то, что христиане ценят в людях доброту, он вспоминает только в тот момент, когда его носом натыкаешь в его собственное дерьмо. И что характерно - на следующий же день умудряется начисто об этом забыть.
Мы попрощаемся с поциэнтом. Но не потому, что он здесь демонстрирует ущербность души верующего, а потому что он сеет ненависть и разлад, и потому что он позорит своим поведением христиан.
Я удалю его аккаунт завтра - думаю, этот приговоренный имеет право на последнее слово :))).
И я тож не согласен, что все православные - холуи и уроды.
fuscus!
Вернее не все "православные" холуи и уроды. Я даже порядочных попов встречал.
Но это только те, кто верует не думая, по привычке, не читая, не вникая, не напрягаясь....
Таких на Руси всегда 90%.
Но уж если попадётся верущий урод, то он за все 100% отуродствует!
Вы Земнухов Бурмак с большой
Вы Земнухов Бурмак с большой буквы, вот доказательства:
=...что по мнению попов, некрещеному ребенку Бог не поможет - вот ты покрести, отдай тыщу попу, тогда можешь рассчитывать на божью помощь.=
= Среди моих знакомых много таких верующих, которым и в голову не придет доказывать, что их вера - самая лучшая. Как никогда не придет в голову взрослым людям меряться письками.=
Мы попрощаемся с поциэнтом.
Мы попрощаемся с поциэнтом. Но не потому, что он здесь демонстрирует ущербность души верующего, а потому что он сеет ненависть и разлад
И я о том же.
и потому что он позорит своим поведением христиан.
Ну это уже не наше дело. Во всяком случае - не мое.
fuscus
Удушение семибатюшной гадюки, этого гнусного зверька ПРИВЕТСТВУЮ!!!!!
Этого Бокассу надо было не отправлять за баню, а посадить на кол. А когда околеет - скормить собакам. fuscus - молодец, крепко жму твою лапу. А любовнице зверобойника, Vector'у, выражаю своё презрение.
Ну, прямо "Тайны мадридского
Ну, прямо "Тайны мадридского двора"...
Дурнику.
Вы бы,"Гостьех", сначала научились фамилии писать правильно, а потом уж и брались за поучения. Или Вы таким образом пытаетесь, сознавая собственную ущербность, облить грязью великого человека? Так ведь "Мертвые сраму не имут!". А вот себя, пока что коптящего белый свет, паскудите! Что до договоров, так в почти каждом из них заранее предусматриваются и прописываются условия ВЫХОДА договаривающихся сторон из этих договоров. Неужто Вы не знаете этих "азов"? Это, если не вспоминать, что любой договор соблюдается до тех пор, пока он соответствует интересам договаривающихся сторон или пока хоть у одной стороны хватает силы заставить всех других соблюдать заключенный договор, либо когда эти "стороны" не прекратили, по тем или иным причинам, существовать вообще. А примеров этому, "... от Ромула до наших дней ...", несть числа!
еще оин спец по колбасным обрезкам
Что до договоров, так в почти каждом из них заранее предусматриваются и прописываются условия ВЫХОДА договаривающихся сторон из этих договоров.
================
Вы такой большой гуру в частном праве, просто слеза прошибает от умиления вашими познаниями. Особо это - "в почти каждом из них заранее предусматриваются и прописываются". Примеры имеются свободы выхода из договора и несвободы выхода их договора? Вы что тут дурика из себя корчите, подсовывая одно вместо другого, шаолинь?
Тупик, никогда не мели того чего не разумеешь вовсе ибо выглядишь полным пнём березовым. А когда пытаешься соврать, то хотябы маскируй это как-то, а не блистай голой жопой.
Договор это сделка двух или многосторонняя, сиречь наличие взаимных встречных прав и обязанностей, доброльно принимаемых на себя сторонами. Никакой свободы выхода из договора не бывает, это означает отсутствие договора и его недействительность.
Право на выход из договора связано с исполнением обязательств непосредственно перед другой стороной и с согласием этой другой стороны на прекращение договора.
А если ты взял у меня сто рублей и "свободно" вышел из договора займа, то ты плут обыкновенный как твой мошенник Бланк, старавшийся развалить союзный договор включением в него условия о его недействительности.
Попытку исправить эту бланковскую "свободу договора" предпринял именно Сталин, и не однажды, как в проекте союзного договора вполне логичного грамотно и корректного о присоединении к нему, так и установлением именно общенародной собственности в СССР за землю, недра и промактивы.
Не рубишь не вянькай, сопи в тряпочку, не станеш посмешищем.
Посмешищу и убоищу.
Почитай, "Гостьех", хотя бы договор по ПРО, осмысли, что там написано, а уж потом поучай из подвалов своего сумрачного сознания других. Или до тебя, окаменевшей дубинушки, научившегося наобум Лазаря тыкать "голой жопой" в "клаву", это - непостижимая мудрость. Ну вернись тады в первый класс церковно-приходской бурсы, сдай ЯГУ по азбуке и с новыми знаниями, попёрдывая в горшочек, вперёд - на винные погреба!
чем дальше тем толще
Почитай, "Гостьех", хотя бы договор по ПРО
=================================
зоофань, ты ж совсем бл. дурной, что сто свиней вместе взятых. Переснать читать вообще что-либо. Это явно тебе не на пользу...
если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы.
Это ты, называешь свободой выхода из договора? И давно это так именуется?
На, ДСП, читай:
Недействительность, прекращение или денонсация договора, выход из него одного из участников или приостановление его действия, если они являются результатом применения настоящей Конвенции или положений самого договора, ни в коей мере не затрагивают обязанность государства выполнять любое записанное в договоре обязательство
(Это азы международного права, пенек! И это азы частного права от сотворения оного)
Никакой свободы выхода из договора нет и не было, так как это ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, а освобождение от обязательства - право другой стороны (кредитора), а не твоё (должника): хочу не хочу, буду не буду. Выход из обязательства всегда несвободен, так как это нарушение обязательства. А если записано что ты свободно входишь и выходишь в договор и из него, то это означает недействительность данного условия или недействительность самого договора в целом.
Зоотеху.
Во-первых, свинья - отнюдь не символ глупости, об этом нам известно не только от дедушки Дурова. Ставить за образец осла (ну разве что не философского Буриданова) - тоже не самая продуктивная затея. Можно тоже обидеть незаслуженно четвероногое копытное длинноухое. Наверное надо в поисках примера для сравнения остановиться на товарище "Гостьехе". Гордитесь - отныне Ты образец: "Мая твая -не панимай!"!!! Гордитесь и раздувайтесь от сознания своего величия, но в меру, в меру. Чтобы не приключился с Тобой (пишу, заметь - с большой буковки из уважения к титулу) конфуз, как с неким хладнокровным зеленомордым. И больше читай,- как, чем, куда, кому и зачем входить и, естественно, выходить! И, конечно, старайся осмыслить прочитанное хотя бы тем, чем ты кушаешь. Авось поумнеешь!
то есть сказать больше нечего
то есть сказать больше нечего в защиту сепаратиста-глобализатора бланка.
Понимаю...
Цзаофань
хотя бы договор по ПРО, осмысли,
"""""""""""""""""""""""""""""""""""
Но как ни крути, а отбросив в сторону эмоции, именно Ленин заложил мину под развал Союза. Мину законодательную. Что никак не умаляет его заслуг перед страной. Сталин ведь тоже Израиль основал, по большому-то счету. Посто условия тогда были другие. Мыслили люди по иному. Многого не допускалось в принципе, что сейчас раз плюнуть.
Владимир136
Отправить комментарий