Шутить изволите?Но есть и правдолюбцы http://geraldika.udmurt.info/simvol/kalash/, которые с обилием всяческих технических подробностей доказывают, что Калашников ничтожество потому, что АК это на самом деле плагиат образцов советских «образованных оружейников», которые на самом деле и создали АК. Причем, в плеяду этих скромных авторов (которые сами о своем авторстве помалкивают) включаются все, кто в то время ошивался возле Калашникова, начиная от инженера, чертившего по идеям Калашникова чертежи для передачи их в производство, кончая членами комиссии, принимавшими АК на вооружение. Вот конструктор оружия В.И. Качеев раскрывает мне глаза: «В помощь Калашникову дали дипломированного конструктора - Зайцева, так как Калашников в разработке чертежей был «ноль без палочки»!». Что тут сказать… В СССР к каждому поэту давали дипломированную машинистку перепечатывать черновики стихов, поскольку многие поэты в печатании на машинке были «ноль без палочки». Вот только этим машинисткам не приходило в голову претендовать на авторство. Не сообразили...
Для того, чтобы начертить, нужно знать форму детали и ее размеры. Это задавал Калашников, а Зайцев чертил, чтобы размножить идеи Калашникова в количествах, необходимых для производства станочниками деталей к его автомату.
Тут что важно понять. Калашников был «слесарь-одиночка без мотора» - он начал создавать автомат во время 6-месяного отпуска по ранению в железнодорожном депо, в котором работал до войны, потом пристроился в мастерских авиационного института, потом в мастерских на полигоне, потом пристроился на Ижевском мотозаводе.
Но принятие оружия на вооружение Красной Армии это такое событие, которое правительство СССР сопровождало лавиной премий и орденов, обрушивавшейся не только на автора, но и на всех, кто хоть как-то был к этому причастен, - от директора предприятия до последнего токаря, которому пришлось когда-то выточить гаечку к принятому образцу.
То, что Калашников не входил в штат ни одного предприятия, означало, что премии обходят эти предприятия. И если оружейник Зайцев был такой прекрасный оружейник, то почему он не представил на конкурс свой образец автомата от своего предприятия? Ведь в этом было заинтересовано все его начальство!
Надо понять, что одиночке Калашникову противостояли не конструкторы-оружейники со своими образцами автомата, а мощные предприятия, финансово мощные, крайне заинтересованные в том, чтобы именно их образец был принят на вооружение.
Stg 44 Шмайссера
Автомат Булкина
Автомат Судаева
АК-47
Нечего было воровать
Помянутый автор-правдолюб А. Корбейников дает массу всяких технических сведений, техническую суть которых вряд ли понимает. Я сужу по вот такому его перлу: «Понятно, что чем короче ствол, тем больше газа можно отвести на газовый поршень вместо того, чтобы бесполезно выбрасывать его в атмосферу вслед за пулей». Судя по этому умствованию Коробейников уверен, что пороховые газы отводятся на поршень прямо из дула оружия. Надо бы его удивить: пороховые газы отводятся через боковое отверстие в стенке ствола, и чем длиннее будет ствол, тем дольше по стволу будет разгоняться пуля, тем дольше будет подаваться давление в боковое отверстие и тем больше газов будет отведено в газоотводную трубку.
Между тем, такое дикое представление о механике оружия никак не мешает Коробейникову делать безапелляционные выводы. Правда, принцип доказательства остался прежним – «Калашников не автор автомата» потому, что:
- АК, опять таки, «дизайном» похож на все автоматы, которые конструировали другие советские конструкторы;
- члены комиссии указывали Калашникову, какие изменения требуются в его конструкции.
При этом обратное обвинение – все остальные конструкторы копировали дизайн АК, - не проходит: нет, это Калашников у всех украл, а не они у него! Между тем, обходится стороной вопрос о том, а было ли что красть?
Ведь ни в автомате Шмайссера, ни в образцах автоматов советских конструкторов, ни в самом АК не было ни единого узла, который бы не был известен уже десятки лет. И который бы не использовался в сотнях иных образцов оружия. Итогом творчества оружейников к тому времени было само оружие в целом – сочетание известных узлов с подгонкой их деталей так, чтобы это сочетание дало требуемое качество оружия. Калашников сумел добиться таких подгонки и сочетания, его конкуренты – нет.
Членов комиссии по приему автомата на вооружение волновало качество принятого ими оружия, а не их личное участие в его конструировании. Их за хорошее оружие наградили бы, а вот за плохое головы бы поснимали в полном смысле этого слова.
Немного отвлекусь на аналогичный пример. Прием стрелкового оружия на вооружение армии в своих принципах ничем не отличается от приема на вооружение армии такого оружия, как самолеты. Так вот, в 1941 году были расстреляны генералы-предатели, готовившие РККА к поражению в войне. Из генералов ВВС – Рычагов и Смушкевич. С ними все понятно: накануне войны по их команде с советских истребителей были сняты радиостанции, а в Западном особом военном округе со всех самолетов было снято и оружие. И остается только ругать НКВД, НКГБ и особые отделы РККА за то, что эти организации не сумели вовремя распознать и арестовать этих предателей.
Но вместе со строевыми генералами ВВС был расстрелян и начальник Научно-исследовательского института военно-воздушных сил РККА генерал-майор А. И. Филин. Он не имел ни малейшего отношения к командованию соединениями и частями военно-воздушных сил, его-то за что расстреляли? Дела предателей до сих пор не рассекречены, и остается только догадываться.
Когда-то я сотрудничал с историком, летчиком-испытателем еще с довоенных времен В.И. Алексеенко. В одной из своих статей, посвященных кадрам ВВС, он написал об этом: «А.И. Филин был моим командиром и учителем, и я никогда не поверю, что он был врагом народа. Но надо и понять, что тогда происходило.
Приближалась война, а хороших самолетов у советских ВВС было очень мало. Конечно, искали причины, почему страна затрачивает столько сил, а результата нет. А тут еще и давление на НИИ ВВС авиаконструкторов, которые пытались протолкнуть на вооружение Красной Армии свои недоработанные машины. Принимали или отклоняли эти машины начальники Главного Управления ВВС КА, а непосредственно изучали их мы – НИИ ВВС. И мы могли дать отрицательное заключение на машину, у которой на бумаге великолепные летные данные, но недостатков очень много. Но ведь для того, чтобы понять причину, почему мы отказали, надо в этом разобраться, вникнуть в подробности. С другой стороны, мы могли принять машину, которая вроде на бумаге и хуже, но промышленность могла ее освоить, а недостатки ее могли быть устранены. Опять – кто это поймет, кроме специалистов?
Естественно, принимая одни самолеты и отклоняя другие, НИИ ВВС наживал себе уйму заинтересованных врагов, в том числе и среди авиаконструкторов, которые легко извращали дело так, что руководители ВВС, якобы, специально ставили на вооружение плохие машины и не пропускали хорошие, то есть, были врагами народа».
А в разговоре Василий Иванович высказался в духе, что авиаконструкторы это те еще гадюки – не стеснялись ни доносов, ни клеветы, ни подлости, чтобы протолкнуть свои машины в серию и «утопить» самолеты конкурентов. Мы ведь знаем только известных авиаконструкторов, а сколько их было вообще? Сколько было тех, чьи самолеты остались только в виде чертежей и опытного образца? Посмотрите «Историю конструкций самолетов в СССР» В. Шаврова. И где гарантия, что генерал-майор Филин не получал, как сейчас говорят, «откаты» за положительные заключения?
Вот в положении Филина были и те, кто давал заключение принять АК на вооружение. Разумеется, можно думать, что принимающие автомат комиссии получали откат. Но тогда они могли его получить только от конкурентов Калашникова – от организаций этих конкурентов, а не от «слесаря-одиночки без мотора».
Обязанность принимающих оружие
Разумеется, члены комиссии выдвигали к конструкции оружия требования от имени армии, исходя из того, каким они совершенное оружие видели. Причем, эти требования задолго до последнего испытания были выдвинуты всем трем оружейникам, чьи образцы вышли на итоговый конкурс.
Чуть выше я писал, что немецкая комиссия, к примеру, потребовала от Шмайссера взять целый узел прямо из образца его конкурента. И, безусловно, члены советской комиссии выдвигали требования не только к образцу АК, но и к образцам оружия двух оставшихся конкурентов Калашникова - конструкторов А.А. Дементьева из Коврова и А.А. Булкина из Тулы. Однако, эти требования комиссий были, во-первых, не более, чем «хочу», а во-вторых, задача превратить эти хотенчики членов комиссий в работоспособное оружие лежала на конструкторах. Шмайссер в Германии и Калашников в СССР с этими задачами справились, а их конкуренты – нет.
После итоговых испытаний на Щуровском полигоне, проходивших с конца 1947 года по 11 января 1948 года, Научно-технический совет ГАУ ВС СССР собрался на последнее пред принятием решения совещание. Имеется сокращенная его версия, представленная А. Коробейниковым, доказывающим с помощью этой версии, что Калашников не автор этого оружия:
«Повестка дня.
1. Рассмотрение результатов испытания автоматов под патрон обр. 1943 года конструкторов Калашникова, Булкина и Дементьева. (Докладчик – инженер-майор Лютый В.Ф.)
Слушали: 1. Результаты испытания автоматов под патрон обр. 1943 года.
Руководитель испытания инженер-майор Лютый доложил совещанию о результатах повторных испытаний автоматов Калашникова, Булкина и Дементьева после доработки их, рекомендованной полигоном и УСВ, необходимость которой выявилась при первых испытаниях. Т. Лютый отметил, что наиболее полно доработка произведена конструктором Калашниковым.
Вопрос докладчику:
2. Какие эксперименты по улучшению кучности боя предполагается провести с автоматом Калашникова?
Отв. Эксперименты с утолщением ствола, уменьшением ударов, с отводом газов из канала ствола до вылета пули, с креплением обойм.
6. Не объясняется ли безотказность работы автомата Калашникова повышенными импульсами на подвижные части?
Отв. Нет, так как все основные динамические характеристики у всех автоматов практически одинаковы.
7. Основное отличие данных автоматов от АС-44?
Отв. Легче по весу примерно на 1 кг, введены ударно-спусковые механизмы куркового типа, что улучшает кучность боя при одиночном огне (на 1 см).
8. Полностью ли удовлетворяет автомат Калашникова ТТТ?
Отв. Не удовлетворяет по кучности боя при автоматическом огне и некоторым, не основным, служебным характеристикам.
Обмен мнениями.
1. Поддубный. По мнению т. Лютого автомат Калашникова нужно рекомендовать на серию с одновременной доработкой по улучшению кучности и мелких исправлений. Но доработка кучности дело не легкое. Автомат нужно пускать на серию с существующей кучностью, либо не пускать на серию, пока не будет исправлена кучность боя. В отчете необходимо проанализировать вопрос кучности и веса автомата, увязав с данными автомата Судаева. В остальном я согласен с т. Лютым.
2. Орлов. Я думаю, что мы имеем достаточно оснований для рекомендации автомата Калашникова на серию. Безотказность и живучесть получены хорошие. Кучность боя у всех трех конструкций недостаточно хорошая. Над улучшением кучности боя в автомате Калашникова нужно будет еще поработать в оставшееся до запуска на серию и в процессе изготовлении серии. Образцы Булкина и Дементьева дорабатывать нет смысла.
3. Лысенко. Прежде чем принять определенное решение, нужно еще продолжить более детальное испытание автомата в разрезе тех требований войск, которые предъявлялись на войсковых испытаниях к автомату Судаева. Автомат Калашникова удовлетворяет, в основном, всем требованиям ТТТ за исключением кучности, а это важный фактор, но ему конструкторы не уделили должного внимания при доработке автоматов. Для улучшения кучности боя путей можно предложить много, но все они для проверки требуют большой и длительной работы. Но что делать с серией, если потребуются большие переделки в автомате для улучшения кучности? Поэтому в отчете нужно дать анализ возможности запуска автомата Калашникова на серию с существующей кучностью боя.
4. Куценко. В отчете нужно принципиально сказать о кучности боя – допустима ли такая кучность. Я считаю, что необходимо допустить автомат Калашникова на серию с той кучностью, какая есть сейчас. Нужно проверить возможность улучшения кучности боя за счет применения стрельбы с упора на магазин. Необходимо проанализировать также - почему АС-44 все же имеет лучшую кучность боя, чем данные автоматы.
5. Шевчук. Вопрос о кучности боя весьма серьезный. Я думаю, что на 100 м едва ли удастся выполнить задачу при стрельбе из данных автоматов.
Весьма сомнительно, чтобы за 15 дней, как предполагает т. Лютый, удалось решить вопрос об улучшении кучности боя. Здесь нужна большая осторожность, Пусть мы поработаем над кучностью даже 1/2 года, но зато не будем вынуждены бросить автомат, когда его забракуют в войсках.
Я предлагаю рекомендовать на доработку по кучности только автомат Калашникова и после доработки рекомендовать его на серию.
8. Длугий. …Весьма сомнительно, чтобы за 15 дней удалось решить вопрос об улучшении кучности; здесь необходимо изучение и исследование на данной конструкции, а не ход «вслепую», как предлагает т. Лютый.
9. Орлов. Я не понимаю выступлений некоторых наших офицеров. Мы даем автомат на серию и на войсковые испытания с целью замены ПП на более мощный автомат и, в этом отношении, кучность автомата не хуже ПП. Но мы даже не ограничиваемся на этом, а предлагаем совершенствовать автомат в процессе изготовления серии. Если мы не рекомендуем автомат на серию, то мы опять будем иметь горький опыт задержки вооружения армии автоматом.
11. Лысенко. Нужно рекомендовать автомат на серию, но в отчете необходимо обосновать, почему можно дать автомат с такой кучностью, подтвердив это соответствующими стрельбами на выполнение задач курса стрельб. В то же время нельзя так легко относиться к вопросу кучности боя, нельзя в улучшении кучности боя идти вслепую – сверлить на стволе дырки и проч., необходима здесь серьезная работа.
12. Канель. Что же делать с автоматом, если сейчас заняться изучением кучности? Кучность, конечно, требование весьма серьёзное.
Я думаю, что необходимо дополнительно провести стрельбы на выполнение задач по курсу стрельб и тогда решить, можно ли допустить существующую кучность. Эксперименты по улучшению кучности боя следует производить именно на данной конкретной конструкции автомата.
Путь от серии до валового образца не так[ой] легкий и не так[ой] короткий. Поэтому не следует терять времени, а необходимо запускать автомат Калашникова на серию и в процессе изготовления серии преодолевать трудности в отладке серии одновременно с улучшением кучности боя.
15. Лютый. Некоторые товарищи, выступавшие здесь, заблуждались, говоря, что при войсковых испытаниях к АС-44 по кучности боя претензий не было. Претензии были.
Я все же считаю, что за время, оставшееся до запуска автомата на серию, полигон конечно может кое-что сделать для улучшения автомата Калашникова и даже за 15 дней можно кое-что испытать в направлении улучшения кучности. Я считаю, что Калашников должен дорабатывать чертежи автомата на полигоне под нашим наблюдением.
17. Матвеев. Почему можно рекомендовать на серию автомат Калашникова с существующей кучностью? Потому, что он удовлетворяет всем остальным пунктам ТТТ и потому, что время не терпит, так как оружие под патрон обр. 1943 года требуется, и отзывы войск необходимо получить в этом году. В противном случае возникает задержка в отработке системы вооружения армии».
А. Коломейцев по этому протоколу делает итоговое замечание: «Налицо ситуация, прекрасно знакомая нам по практике жилищного строительства в послевоенном СССР: да, работа строителей имеет существенные огрехи, да, строго говоря, принять такой дом нельзя, но... если его не принять, то будет не выполнен план, ухудшатся показатели строительной организации, и это как раз перед очередной годовщиной Октябрьской революции! В результате комиссия, положа руку на сердце, принимает дефектный дом, а нерадивые строители в отведённый им короткий промежуток времени до начала вселения пытаются аврально исправить хотя бы некоторые из отмеченных комиссией недостатков».
Из этого замечания становится понятно, что Коломейцеву вообще не знакома никакая практика. Уже в силу того, что по аналогии ему надо было бы написать, что речь идет не о приеме дома, а о приеме проекта дома, который будет запущен в миллионную серию в условиях, когда в этих домах остро нуждаются жильцы, а в этом проекте - строители.
Совещание абортмехаников
Сразу замечу, что Научно-технический совет рассматривал не один образец Калашникова, он рассматривал три образца, причем, в статье Коломейцев «доказывает», что Калашников обокрал этих своих конкурентов. Но где вы видите в протоколе обсуждение образцов конкурентов Калашникова? Его нет, и надо думать, что заключение по образцам конкурентов было настолько убийственным, что правдолюбцы полностью убрали его из протокола, в связи с чем из протокола исчез целый ряд вопросов и выступлений. Но все равно остался итог - все единодушно присоединились к мнению: «Образцы Булкина и Дементьева дорабатывать нет смысла». То есть, с конкурентами Калашникова вопрос разрешился окончательно – автомату Калашникова эти образцы и в подметки не годились.
Теперь к вопросу о том, что у ряда умных членов Совета и к АК появилась претензия - недостаточная кучность боя очередями (вот это публикаторы в протоколе оставили). Заметьте, одиночными выстрелами кучность была прекрасной, но умные члены Совета прицепились к кучности боя очередями, то есть, по сути, требовали, чтобы, скажем, все три пули, вылетевшие из ствола АК, попали в один и тот же глаз противника. А зачем это?? Ведь при такой стрельбе сам принцип автоматической стрельбы отвергается! У станка немецкого пулемета МГ-42 был даже механизм автоматического рассеивания пуль – немцы считали, что на станке этот пулемет стреляет очень кучно.
При этом, судя по всему, за идеал принималась кучность боя автомата Шмайссера, по крайней мере, Коломейцев его за таковой считает. А за образец, как вы видите, членами Совета принимался давно прекращенный проектированием автомат Судаева, который был, как я писал выше, скорее всего, наиболее точной копией немца, и даже весил столько же – на килограмм больше АК. В конце концов, как видите, выяснилось, что сведения о высокой кучности боя автомата Судаева – это легенда, не имеющая под собою оснований, но мне не это интересно. Ведь автомат Судаева имел на конце ствола не крепление для штыка, а сошки. Это был, по сути, ручной пулемет с укороченным стволом. И ни один из членов Совета, «умно» выражающий сомнения в АК, об этих сошках даже не вспомнил!
Мало этого, как следует из протокола, ни один из членов Совета не заикнулся о патроне, под который и проектировал автомат Калашников, и, раз уж пошло сравнение с оружием Шмайссера, не заикнулся о том, чем этот патрон отличается от немецкого промежуточного патрона.
Когда в 1943 году наши конструкторы создали промежуточный патрон, то сделали его более мощным, чем немецкий. Высота гильзы немецкого патрона (следовательно, и объем помещаемого в гильзу пороха) была 33 мм, а нашего – 42 мм. Вес пули у немцев был 8,1 грамма, а у нашего пуля со свинцовым сердечником весила 12,5 грамма, патроны обеспечивали начальную скорость: немецкий – 685 м/сек, а наш – 740. Соответственно, энергия немецкой пули была около 1,9 кДж, а нашего – 2,2 кДж. (Только к 1949 году наш промежуточный патрон был изменен в сторону ослабления его мощности – гильза была укорочена до 39 мм, а в пулю введен стальной сердечник и ее вес уменьшился до 7,9 грамма). Ведь, как следует из объяснения члена Совета Лютого, тогда обсуждался вопрос попробовать уменьшить отдачу «отводом газов из канала ствола до вылета пули». То есть предлагалось просверлить в конце ствола симметричные отверстия, из которых пороховые газы вылетали бы не вслед пуле, а вбок, и уменьшить отдачу хотя бы от вылета из ствола части веса пороха. Ведь на кучность боя автоматического оружия главное влияние оказывает отдача – удар приклада в плечо и руки стрелка при выстреле.
Напомню, чем больше начальная скорость, масса пули и заряда и меньше масса оружия, тем энергия отдачи больше, тем кучность очереди из него будет меньше. Но мы видим, что немецкий патрон был на четверть менее мощным, а автомат Шмайссера был на четверть более тяжелым. По этой причине автоматы Шмайссера и Калашникова нельзя сравнивать.
(Отвлекусь от темы. Кучность боя и очередями, безусловно, имеет значение. Кому надо, чтобы только одна пуля очереди полетела в цель, а уже вторая - на 2 м выше цели? В момент стрельбы очередями стрелок пытается совмещать линию прицеливания с точкой прицеливания, но ему не дает это сделать не только сила отдачи, но и темп огня – скорострельность оружия. Чем меньше скорострельность, тем легче удержать оружие в направлении на цель. И в этом плане мне не понятно, почему ни тогда, ни сегодня никто не стремился и не стремится уменьшить темп стрельбы автоматов и пистолет-пулеметов? Ведь все они имеют темп огня станкового пулемета: ППШ – 1000; ППС – 600; StG-44 – 500-600; АК – 600; М-16 – 650-950 выстрелов в минуту. Насколько оправдана такая скорострельность? Ведь оружейник Фольмер в своем МП-38/40 имел скорострельность всего 400 выстрелов в минуту, а немцы произвели этих пистолет-пулеметов почти 2 миллиона экземпляров).
Но вернемся к протоколу Совета. Я бывал на сотнях совещаний, подобных тому Научно-техническому совету, и у меня есть основания написать, что члены Совета пыталась загнать Калашникова в тупик - пытались выдать ему требования, которые при том патроне и при том требовании к весу автомата, были неисполнимы. То, как «озабочено» члены Совета обсуждали кучность, показывает, что они ждали, что кто-то из них решиться предложить снова отправить все три образца на новую доработку. Но поскольку никто из членов Совета не решился первым сказать это «мяу» - не решился быть инициатором срыва перевооружения армии, - то АК родился, не смотря на такое большое количество абортмехаников.
Этот мой вывод основан на опыте и интуиции и я бы не стал его делать, если бы подобное поведение Совета было единственным случаем, но об этом ниже, а пока о личном опыте.
Личный опыт
По поводу кучности боя очередями из АК, я хотел бы сослаться на собственный убогий опыт. Я писал, что АК это оружие посредственного стрелка, так вот, я и есть такой стрелок. Мало этого, я бы сказал, ну очень посредственный. Дело в том, что я близорук и уже в юности имел на правый глаз -3,5, а это при стрельбе приводило к унынию – все равно промажу! Отсюда (исключая рогатку) я практически не стрелял и не хотел стрелять ни из чего, что не имеет оптического прицела с диоптриями. И когда в 1972 году на сборах началась огневая подготовка, то я не очень расстроился, когда надев очки и сделав три выстрела из ПМ, не нашел пробоин не то, что на мишени, но и на щите, на котором мишень была приколота.
Но вот наш взвод приступил к стрельбам из автомата. Надо было из положения «лежа» сделать три выстрела одиночными по грудной мишени в 100 метрах и 10 патронами отстреляться по ростовой мишени в 200 (300?) метрах. Отстреляться надо было короткими очередями, которые надо было дозировать самому, поскольку переводчика на очередь из трех патронов на тех АК еще не было.
Первые трое курсантов пошли стрелять, весь взвод начал развлекаться, как мог, а я сел недалеко от стреляющих и начал наблюдать за результатами их стрельбы без всякой особой мысли – просто из интереса. Но когда отстрелялись пять или шесть троек, я вдруг обратил внимание, что левый и средний стрелки всегда стреляют очень плохо, а правый всегда стреляет лучше всех. Я смекнул, что правый автомат пристрелян, поэтому, когда подошла моя очередь, я подсуетился, встал в строй тройки справа и мне достался правый автомат.
Сделал три выстрела одиночным и, с унынием в ожидании очередного позора, пошел к мишени, но оказалось, что я выбил 28 из 30 – лучший результат во взводе! Мало этого, вообще-то я выбил 29, но одна пуля легла в круг между 9 и 10 и командовавший стрельбами офицер полка, в котором мы проходили сборы, вторую 10-ку мне не засчитал.
Настроение поднялось! Лег стрелять по ростовым, офицер каждому поднял по три мишени, я плавно и коротко нажимал на курок – все три мишени упали. Но у меня затвор ушел в переднее положение, я доложил, что у меня остались патроны, и офицер снова поднял мои три ростовых. Я сделал еще выстрел (патрон остался один) – еще одна мишень упала. На отлично нужно было свалить три мишени 10 выстрелами, а я свалил четыре! Видимо и в полку редко, кто так стрелял (полк-то был танковый и кадрированный), поэтому полковой офицер опять начал доказывать, что у меня три мишени, поскольку четвертую я свалил одиночным выстрелом, а не очередью, и это не считается. Но мне было все равно.
Поэтому, когда начинают рассуждать, что у АК есть какие-то дефекты как у стрелкового оружия, цифирьки какие-то приводят, то мне хочется сказать – а идите вы лесом! Какого лысого вам еще надо?! Я никогда так точно не стрелял, как из пристрелянного АК!
Видимо, мое мнение разделяют и те 50 стран мира, на вооружении которых АК стоит, на сегодня уже в более чем 100 миллионах экземпляров.
Кстати, из винтовки М-16 я не стрелял, но повертел ее в руках. Ничего не могу поэтому сказать, может, это и хорошее оружие, может, к нему можно привыкнуть… Но дубина дубиной! По паспорту легче АК, но кажется тяжелой, и прикладываться неудобно… Пишут, что это оружие «профессионала», дескать, стреляет очень кучно одиночными. Но зачем тогда калибр 5,56? Ведь энергия пули маленькая – 1770 дж против 3700 дж у винтовочного патрона.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
У меня был аналогичный
У меня был аналогичный случай. Сдавали итоговую проверку, стреляла учебная батарея, молодые курсанты, сержанты, офицеры. После стрельбы нескольких смен на двух правых учебных местах мазали не только курсанты, но и некоторые сержанты и офицеры. Командир приказал заменить оружие и упросил проверяющего разрешить повторить стрельбу двоечникам. Никто больше даже тройки не получил. Стреляли из АК-74. При качественном обслуживании и у плохого стрелка будет результат. А надёжность в бою очень много значит. Какой толк от кучного боя твоего оружия, если оно даёт задержку при стрельбе?
При качественном обслуживании
При качественном обслуживании и у плохого стрелка будет результат.
===============
Плохому стрелку как и танцору - всегда яйца мешают.
Я первый раз стрелял из АК в 15 лет на стрельбище воинской части в нашем городе, но был уже разрядником и победителем областных соревнования по пулевой стрельбе из спортивного оружия.
Ровно такие же результаты показал и АК на стрельбище, кроме первого выстрела в семерку на три часа. Автомат был уже затертый в прах, ему лет лет было по виду + незначительное смещение в прицеле, о кот я упомянул.
А вот в учебке на стрельбах из совершенно новейшего АК без единой царапины с инкрустацией ствола рефленой "изморозью" и безупречным чернением (иссиня -черным воронением) (какого-то 48-или 49 года) выпуска, я больше таких уникальных дизайнов не видел, это была позорная плевательница, сыпавшая куда угодно по сторонам с разбросом около метра на расстоянии 100 метров до мишени одиночными. Очередями их него с трех метров в слона попасть нельзя было. Что и подтвердил майор, участник боевых действий, проверивший мои претензии к оружию лично. Он выпалил рожок стоя и сказал: "гавно а не автомат!" Видимо первые образцы действительно были сильно недоработанные. И из этой партии нам и дали поупражняться в учебке.
========================
А теперь по делу:
Отсекаем живое от мертвого
мраксист разума, а кто ложный.
За это время все барахло из
закромов родины вывезли
и метут уж по сусекам.
Беда России сегодня в том, что люди не могут толком различать живое и мертвое, живительное и ядовитое в сфере грязного мутного водопада информации. Признаюсь и для меня это не просто, тк приходится долго вникать, расследовать, анализировать всякую букашку в инфорсфере, издающую пронзительный писк, свист, стрекотание и источающую то амбру, то миазмы. А за это время, потерянное для изучения и препарирования, возникают еще десять или сто ртов вопиющих о благе народа.
Поэтому предлагаю автоматизировать процесс и поставить их всех на самообслуживание. Пусть они сами себе таблички на шею повесят - я мол за народа, а я гнида гремучая - против. В этом случае мы смотрим на табличку и все ясно, морочить нам голову больше никто не будет. И время сэкономим на перегруз процессора изучением всякой тли и слизней, ползущих тучами на Россию со всех сторон мировой сети.
Технология и логика фильтра такова.
Пригласили меня вчера на совещание в виртуале новых коммунистов. Посидел послушал, почитал, пообщался, но полной определенности пока нет, каждый суслик агроном и всех участников мнения сугубо частные, нет результирующего знаменателя. Предложил сделать следующее - перейти от слов к делу. Заключить общественный договор с обозначением общей цели. Если свою особую какучесть спрятать внутрь, а общую цель с другими выставить наружу, то получается весьма кругло и пушисто, то есть возникает поле консолидации и общие правила поведения для достижения цели.
Приведу на ваш суд цитату из диалога с новыми коммунистами для прояснения диспозиции по теме консолидации.
Если кратко, то методика простая и понятная.
1. СССР юридически существует и не упразднен, это признано РФ, хотя и это признание не имело ни малейшего значения для такого бесспорного факта.
2. Граждане и имущество СССР так же существует, но в значительной мере расхищено и продолжает расхищаться сегодня. Отсутствуют лишь законные органы представительной и распорядительной власти СССР, каковые могут вполне легально быть образованы самими гражданами СССР.
3. Все пустые виртуальные споры и разговоры о том каким должно быть новое общество (коммунистическим, монархическим, либеральным и тп), без возврата фактически похищенного, бессмысленны и напоминают сразу букет анекдотов про то как цыган цыганченку сказал: "вот купим кобылу и у нее будет жеребенок" или про "господа офицеры, нас предали, мы в *оппе!". Сначала нужно забрать собственность народа у воров, а потом уж решать как и что будет управляться наилучшим образом.
4. вернуть собственность законно можно только в виде общенародной собственности граждан СССР. Других вариантов нет. Граждане мифической РФ не могут вернуть то, чего у них никогда не было по их статусу.
Из этого следует, что самоорганизация совладельцев похищенной собственности может иметь место только и исключительно в статусе граждан СССР. Иные статусы это или пускание мыльных пузырей или гр война и интервенция.
5. РФ имеет неисправимые пороки с юр точки зрения и исправить их нет никакой возможности принципиально.
- так РФ не образована легальным способом. Вооруженный захват власти в 93 и отказ избирателей РСФСР принять конституцию РФ 93 года, лишают РФ всякой легитимности и легальности.
- РФ не имеет имущества, перешедшего к ней законным образом, тк СССР не упразднен и не ликвидирован. РФ не является правопреемником СССР. Все имущество РФ это имущество граждан СССР, которые его не отчуждали и не давали согласие на отчуждение никому и никогда.
- РФ имеет, мало того что не принятую, но и колониальную конституцию 93, согласно которой она не имеет суверенной денежной системы и не имеет суверенитета как такового. Поскольку ст. 15 лишает ее суверенитета и устанавливает протекторат международных организаций над РФ, подчиняет ее международным организациям и договорам.
- органы власти РФ не являются таковыми в силу как отсутствия легальных оснований возникновения (не принята конституция 93), так и отсутствия поддержки более 50 процентов электората, махинаций при делегировании полномочий имитационным "органам власти" РФ методом недействительных псевдовыборов.
Из всего этого следует только один возможный вывод для рационального поведения граждан - это восстановление своих законных прав на власть и собственность в форме самоорганизации и восстановления законных органов власти СССР - советов всех уровней.
Если все граждане СССР или более 50 проц, примут участие в регистрации себя как граждан СССР и учредят своим документальным волеизъявлением одновременно институты власти и органы суверенитета, включая общенародный банк СССР с независимой суверенной ден единицей, Верх Совет, Верх Суд и тп, то вопрос о легальности таких институтов будет решен самым надежным и законным безукоризненным образом.
По опросам общественного мнения к этому поступку сегодня готовы не менее 80 проц граждан СССР на территории РФ. Аналогично и в др. крупных республиках СССР.
Для запуска процесса документального волеизъявления граждан СССР требуется в первую очередь идейная консолидация разнородных политических сил и движений России (СССР) вокруг признания именно этой цели (возврата власти и собственности народу) на сегодня главной.
С этой целью и предлагается запустить документальное подписание краткого описания этой цели (соглашения или общественного или публичного договора) как первоочередной всеми прогрессивно-патриотическими организациями и движениями страны.
Работать придется персонально и официально с каждой такой организацией вплоть до подписания ею или отказа от подписания такой общей цели.
Подписание влечет обязательство организаций пропагандировать и поддерживать такую цель, то есть готовить общественное мнение к такому шагу легализации власти народа и возврата владения собственностью народа. А так же участие в делегировании своих представителей в органы самоуправления народа союзного уровня (общественный избирком, общенародный банк и его органы управления, судебные органы союза, органы общественной безопасности и тп).
=======================к о н е ц... ц и т а т ы
Естественно, что такого рода Договор о намерениях, должен быть обсужден и ободрен вначале нашим сообществом, текст утвержден голосованием.
При этом, следует помнить правило логики - чем больше признаков тем меньше круг субъектов, входящих в число таких лиц.
Пример: человек - их 7 млрд
- мужского пола - их 3,5 млрд
- лысый - их, дай бог, и полтора млрд не набрать
- в возрасте совершеннолетия - отнимаем еще 20-25 процентов
- проживающий в Москве, на улице Монтажной, в доме номер три - их человек пять - десять.
И тд
============
Так и с договором.
- кто за восстановление СССР? - 90 процентов электората.
- кто за восстановление статьи 6 конституции СССР о руководящей роли КПСС - их тысяч сто - двести не более. То есть сама идея консолидации рассыпалась в прах как только мы ввели еще один неприемлемый признак.
Наглядным примером такого политического затупка полного выступает организация граждан СССР под водительством Т.М. Хабаровой.
Идея прекрасная - восстановить СССР, но исполнение ужасающее - повесили свой дегенеративный проект новой конституции СССР, где всю власть тотально отдают КПСС! И чему ж тут удивляться, что сторонников такой консолидации всего ничего - группа из ста маразматиков с красными стягами на 10 миллионную столицу. Это полная дискредитация самой идеи восстановления СССР и вредоносная деменция, полного умственного расстройства горе-консолидаторов.
Поэтому мы не должны совершать подобных ошибок и обязаны формулировать так цель единения, чтобы из нее не торчали всякие махинации по захвату власти народа и его ограблению новыми паразитами-элитариями.
Именно это и есть главная оплошность всех кто вопиет об объединении, но только лысых пожилых членов партии с улицы Монтажная и с именем Вова.
Но мы проходим гордо и, мы все-таки красивые
Дебелые, степенные. Хоть наше дело швах
Хотя и с красной рожею, хотя с носами синими
Хотя и с белой пеною на крашенных губах
ник забыл исправить, сорри
источник тут
3. Все пустые виртуальные
3. Все пустые виртуальные споры и разговоры о том каким должно быть новое общество (коммунистическим, монархическим, либеральным и тп), без возврата фактически похищенного, бессмысленны... Сначала нужно забрать собственность народа у воров, а потом уж решать как и что будет управляться наилучшим образом.
4. вернуть собственность законно можно только в виде общенародной собственности граждан СССР. Других вариантов нет.
наворованную народную осбственность в виде прихватизированныx квартирoк тоже придется вернутъ?
Кому как
«наворованную народную осбственность в виде прихватизированныx квартирoк тоже придется вернутъ?»
А каким местом эти квартиры наворованные? Нет, я допускаю, что некоторые не удержались... Но большинство-то граждан приватизировали свои собственные квартиры, оплаченные трудом в СССР.
Грешно смеяться над больными людьми!
более того
более того, если приватизация была без криминальных махинаций, как при залоговых аукционах, то нельзя считать хищением обособление имущества в пределах размера доли гражданина СССР, это будет юридически необоснованно. Тем более, что большинство людей при криминальном захвате власти находится в условиях крайней необходимости и необходимой обороны. То есть спасать имущество от расхищения и порчи явно надо, а иных вариантов нет при данных обстоятельствах.
А вот если приватизация была явно криминальной с признаками мошенниченства, а то и с боле тяжкими преступлениями, то тут разговор короток - нар суд решил. Точка.
Основана сия сентенция на следующем положении.
Имущество общенарода в СССР есть общая совместная собственность граждан. При общей совместной всякий желающий выделить свою идеальную долю, вправе это сделать. Доля эта немалая в денежном и натуральном исчислении. Потому нельзя считать хищением участие в приватизации в пределах размера своей доли в общенародном имуществе.
Естественно, двумя "Волгами" или приватизацией жилья эта доля не исчерпывается даже в одном проценте, тк в состав этой доли входят и промактивы и природные ресурсы.
Но при том нужно понимать значение полного обособления доли. Это означает утрату всех гр прав и потерю гражданства, риск попасть под каток налогового пресса асфальтоукладчика власти народа.
Поэтому взвешено к вопросу о распоряжении своей долей собственности в составе общенародной подошли в нашем сообе, где решили, что 50 на 50 с обществом и государством будет оптимально.
наворованную народную
наворованную народную осбственность в виде прихватизированныx квартирoк тоже придется вернутъ?
=========================
Всё еще хуже намного, чем вы можете вообразить. Осбественность можете оставить себе, а чужую собственность - нет. Не только вернуть, если наворованы квартирки, но и отсидеть как положено от звонка до звонка. И не просто отсидеть, а с грубым принуждением к здоровому образу жизни - то есть неквалифицированному физическому труду на свежем воздухе с бодрящим морозцем в дружном коллективе единомышленников. И само собой, + возместить вред в полном объеме.
- "А ты не воруй!"(с)
И что вам тут не нравиться? Вы же любите когда все по закону. А тут вдруг некий пессимизм неуместный. Бодритесь. Запад нам поможет.
СССР юридически существует и
Знаете, если школьный бузотёр отнимет у вас деньги на обед, то вы конечно можете тешить себя мыслью, что так-то вы должны были пообедать, но сытней вам не станет от этого.
Та же история с СССР и имуществом. И если в истории с бузотёром вам ещё могут помочь учителя или директор если вы пожалуетесь, то в случае с СССР помочь некому, мировые силы на стороне бузотёра, крышуют его так сказать. А от народа ждать отрезвления не приходится.
если школьный бузотёр отнимет
если школьный бузотёр отнимет у вас деньги на обед, то вы конечно можете тешить себя мыслью//
================
Давайте рассуждать так, уточнив нескладную аналогию, а не тешить себя мыслью. Что будет лучше в этом случае:
- засунуть язык в жопу и помалкивать, сглотнув слюну натощак
- или назначить директора школы + сторожа, учителя физкультуры, трудовика и военрука и выпороть бузотера розгами в спортзале, привязав к бревну, да, так чтоб сесть три дня не смог без крика: "ой, бл., как больно!"
Что касается крышующих.
А где они были ранее, когда у СССР был директор школы и педсовет? Что-то они так тихо себя вели, что крышевать могли только беглым отщепенцам и шипеть своими змеиными голосами на укв.
Кроме того вы и их не совсем верно поняли. Так как по россиянской прихватизации у них боольшие претензии. Своих воров советников они осудили давно, а на Чубайса парислали материалы уг дела в генпрокуратуру РФ.
Так что не все так примитивно в одни ворота как в вашем примере.
В частности, смотрящий от юсни Джеффри Сакс о нашей приватизации и Счетная Палата РФ имеют одинаковую точку зрения. (см. Аналитическую записку Сч Палаты про итоги приватизации и высказывания Сакса на сей счет). Легализация заведомо криминальных триллионов у себя врядли входит в планы крышующего. А вот отъем - это всегда пожалуйста и милости просим.
Голос разума
то в случае с СССР помочь некому,
""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Кубе вон тоже некому помочь. Венесуэле, сев. Корее... Это надо-ж такой страх испытывать.
А от народа ждать отрезвления не приходится.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Да ладно вам. Давно отрезвели. По инерции дурью маемся. Все всё понимают, только ждут и оглядываются, а кто первый?
Владимир136
*
«А вот в учебке на стрельбах из совершенно новейшего АК без единой царапины с инкрустацией ствола рефленой "изморозью" и безупречным чернением (иссиня -черным воронением) (какого-то 48-или 49 года) выпуска, я больше таких уникальных дизайнов не видел, это была позорная плевательница, сыпавшая куда угодно по сторонам с разбросом около метра на расстоянии 100 метров до мишени одиночными. Очередями их него с трех метров в слона попасть нельзя было. Что и подтвердил майор, участник боевых действий, проверивший мои претензии к оружию лично. Он выпалил рожок стоя и сказал: "гавно а не автомат!" Видимо первые образцы действительно были сильно недоработанные.»
Похоже, что так и есть:
«Одной из главных проблем, вставших перед разработчиками во время развёртывания серийного производства АК, стала технология штамповки, по которой изготавливалась ствольная коробка. Первые выпуски имели ствольную коробку из довольно большого числа листовых штамповок и фрезерованных из поковки деталей.
Высокий процент брака вынудил перейти в 1953 году к технологии фрезерования. При этом целый ряд мер позволил не только не допустить увеличения массы оружия, но и снизить её относительно образцов со штампованной ствольной коробкой, поэтому новый образец был обозначен как „Облегченный 7,62-мм автомат Калашникова (АК)“. Кроме изменённой конструкции ствольной коробки, он также отличался наличием рёбер жёсткости на магазинах (ранние магазины имели гладкие стенки), возможностью примыкания штыка (ранний вариант оружия был принят на вооружение без штыка) и рядом других, более мелких деталей.»
Грешно смеяться над больными людьми!
"Видимо, мое мнение разделяют
"Видимо, мое мнение разделяют и те 50 стран мира, на вооружении которых АК стоит, на сегодня уже в более чем 100 миллионах экземпляров"
верно, кстати, сам Калашников сказал, что с удовольствием пожмет руку тому, кто создаст автомат лучше, чем АК.
...со всех самолетов было снято и оружие.
...накануне войны по их команде с советских истребителей были сняты радиостанции, а в Западном особом военном округе со всех самолетов было снято и оружие.
Это откуда же взят такой, извините, бред? Ссылочкой на источник не порадуете?
Подтвержу личные наблюдения
Подтвержу личные наблюдения и опыт Юрия Игнатьевича своим также небогатым опытом.
В армии не служил (военная кафедра), но в школьные занимался в военно-спортивном клубе (в Советском Союзе) и вволю настрелялся из мелкашек. А это довольно точная винтовка с минимальной отдачей и из ТОЗ-8 (с открытым прицелом как и у АК) больше 40 из 50 на 50 метров никогда не выбивал (по мишени №7 кажется) В основном меньше около 35, даже стараясь стрелять из одной и той же винтовки в течении длительного времени. А вот по окончании школы нас отправили стрелять из АК. Дали три патрона. Автомат АК, 7,62, дистанция 100 метров, мишень правда по-больше - грудная. Стрелял из автомата первый раз в жизни. Результат две 7 и одна 8, в сумме 22. Не хуже чем из мелкашки! Даже чем-то лучше. Ибо веса тогда во мне было немногим более 60 кг, что тоже немаловажно.
Опять же те кто был на армейских стрельбищах знает, особенно если там школьники, обстановка там довольно нервозная, ибо наш народ дурной (особенно в 17-18 лет) и не все обучены правилам обращения с оружием. Поэтому офицеры и прочие ответственные товарищи излишне строги и требовательны. И страх нагнетают на стреляющих ещё тот. Так что стрельба в условиях приближенных к боевым.
Я и сегодня помню то удивление, которое испытал получив результаты стрельбы.
Вот так вот.
Переводчик очереди на 3 патрона?
"...переводчика на очередь из трех патронов на тех АК еще не было."
А что, на каких-то отечественных серийных АК "было"?
*
На серийных не было, на опытных было.
Грешно смеяться над больными людьми!
АК
А как определить лучшесть? Сейчас как раз идет разделение оружия, для танкистов одно,для спецназа другое, для солдата склад с тушонкой охранять третье. опять таки, той конструкторско технологической работы которая была сделана по АК сейчас просто уже не сделать за неимением денег и в скором времени специалистов.
скорострельность оружия
Здравствуйте все. Впервые решил оставить комментарий на сайте Мухина.
Тут Мухин заметил, что у почти всех автоматов уж очень большая скорострельность, мол, "Зачем?".
Не знаю как было у Мухина на военной кафедре, но у нас в университете на военке готовили в том числе командиров взводов мотострелков. А у мотострелков огневая и тактическая подготовка - одни из самых первых на месте.
Так вот, на одном из самых первых занятий по тактической подготовке было рассказано про опыт ВОВ, который заключался в том, что успех в обороне или в наступлении подразделений удавалось достичь, если на данном участке обороны или наступления удавалось достичь определенной плотности огня - 2-3 пули (точные цифры сейчас не помню, могу ошибаться) на погонный метр фронта в секунду.
Эта самая плотность огня образовывалась следующим образом - складывалась скорострелность всего стрелкового оружия подразделения и делилась на длину фронта наступления или обороны. Но бралась не просто скорострелность оружия (для АК - 600 выстрелов в мнуту), а его боевая скорострельность, которая намного ниже, так как учитывается время на перезарядку, прицеливание и т.д.
Например отделение мотострелков (МСО) на БТР имеет в своем вооружении - несколько АК, 2 РПК и РПГ, плюс вооружение башни БТР - КПВТ (боевая скорострельность которого всего 50 в/мин) и ПКТ. Таким образом, суммируя боевые скорострельности всех единиц оружия (кроме РПГ), получаем огневу мощь МСО на БТР. И исходя из этого при назначении боевой задачи МСО назначают фронт наступления или обороны такой, чтобы выполнялось требование по необходимой плотности огня. Обычно для МСО назначают 50 м фронта - наступление и 100 - 150 м фронта в обороне.
Так вот, к чему я сейчас все это изложил, Юрий Игнатьевич, такая требуемая плотность огня как раз и создается при имеющихся на сегодня скорострельностях оружия в 600-1000 выстрелов в минуту. При меньших скорострельностях плотность огня будет падать, а компенсировать это удастся увеличением количества стрелков.
В некоторых числах и цифрах я могу ошибаться (прошло 10 лет как закончил военку). Но суть постарался изложить.
Владимиру
Да и нам этой плотностью хвастались. Но ведь смысл боя не в том, чтобы расстрелять как можно больше патронов, но и в том, чтобы ими попасть в кого-нибудь.
смысл боя не в том, чтобы расстрелять как можно больше патронов
Вы же сами говорили, что АК - оружие для посредственного солдата, а не профессионального военного. Вот военная наука СССР и пошла по такому пути - воевать будут вчерашние колхозники, рабочие и служащие в условиях массового тотального общевойскового боя. Как нам говорили на военке - АК это такой автомат, что дай его любому Ваньке и он хотя бы из 100, из 1000 выстрелов, но попадет. И особо стараться его готовить к этому не надо. Вот исходя из таких требований к людским ресурсам и исходя из опыта ВОВ (ее статистические данные) военные и выдвинули требования к оружию.
Когда нам на кафедре впервые озвучили боевые нормативы по соотношению числа обороняющихся и наступающих подразделений, у меня мурашки по телу пошли - в обороне отделение, взвод, рота могут и должны отразить атаку втрое превосходящего противника, и, наоборот, в наступлении могут и должны уничтожить оборняющегося противника втрое меньшего числа, чем наступающих. Ведь это просто формулы военных теоретиков, их сухая статистика, которые сами в атаку не пойдут. Если что, в атаку пойду я и ведомые мною солдаты. А нам по этим лекалам воевать.
Когда я сам лично на полевом занятии пробежался перебежками и перекатами метров 300 по полю с РПК74 наперевес и с запутывающимися в траве ногами (без боеприпасов и других прибамбасов), я понял - какой это тяжелый труд солдата (например, вчерашнего студента как я) остаться живым на поле боя, где он просто мишень на дистанции 200-300 метров.
Вот так и получается по мнению наших военных, чтобы войска, укомплектованные простыми Ваньками, справлялись со своими боевыми задачами на поле боя требуется стрелковое оружие, скорострельностью не менее 600 выстрелов в минуту.
Можно, к примеру, рассуждать так:
1. в наступлении основная масса стрелков создает требуемую плотность огня, при этом не важно - попадут они или нет, главное не дать противнику поднять головы и отвечать огнем на огонь;
2. более квалифицированные солдаты более точным или мощным огнем снайперов, пулеметов ПК и КПВТ(БТР) и т.п. уничтожает и подавляет огневые средства противника, его пехоту.
Технология, однако, за которой жизни солдат не заметны.
Владимиру
" 1. в наступлении основная масса стрелков создает требуемую плотность огня, при этом не важно - попадут они или нет, главное не дать противнику поднять головы и отвечать огнем на огонь;
2. более квалифицированные солдаты более точным или мощным огнем снайперов, пулеметов ПК и КПВТ(БТР) и т.п. уничтожает и подавляет огневые средства противника, его пехоту.
Технология, однако, за которой жизни солдат не заметны."
Если солдаты противника не поднимают голов, то как же в них попадут снайперы и пулеметчики?
Только что прочел воспоминания провоевавшего во Вьетнаме солдата армии США К. Роннау «Кровавые следы: Боевой дневник пехотинца во Вьетнаме Повесть. Мемуары американского пехотинца, написанные на основе дневниковых записей», и в них Роннау рассказывает в одном из эпизодов, как их взвод, вооруженный М-16 и пулеметами М-60 был обстрелян партизанами и в скоротечной стычке, потеряв 9 человек, ответным огнем убил одного партизана и предположительно ранил еще двоих (определили по следам крови). При этом американцы расстреляли четыре тысячи патронов.
А вспомните фильм
А вспомните фильм "Хищник" 1987 г. со Шварценнегером. Как они там в джунглях расходуют боезапас, помните? Ведь это точное отражение нравов америкак, во Вьетнаме и пр. Чуть замкнуло репу (это у них легко), как панически давить на спуской крючок и орать от страха. Да и как пиндосы транжирят любые ресурсы, всем известно.. Какое уж тут прицеливание и героизм...
:3
Ну вот и голливудская фантастика пошла в ход...
Грешно смеяться над больными людьми!
ХОРОШАЯ голивудская
ХОРОШАЯ голивудская фантастика.
Мысли глобально, действуй локально.
Если солдаты противника не
Если солдаты противника не поднимают голов, значит, к ним можно хоть с кувалдами парадным шагом идти - примерно такая мысль, навеянная Второй Мировой войной.
То, что американцы впустую расстреливают патроны ящиками, означает лишь то, что дикарей у них в армии поболее будет, соответственно, им в руки скорее АК давать надо, чем М-16. Кстати, на одном из плакатов Вьетнамской войны ветеран хлопает по плечу салагу с заклинившей М-16 и говорит: "Ты меня очень обяжешь, если в следующий раз почистишь винтовку ДО боя".
Нам объясняли так. До войны,
Нам объясняли так. До войны, в войну и сразу после неё все старались сделать автоматическую винтовку. Чтобы вела автоматический огонь со снайперской точностью. И в заданиях к автоматическому оружию постоянно требовали снижения темпа стрельбы. Но снизить его не удавалось, поскольку при этом ухудшались какие-нибудь другие параметры оружия. И все завидовали немцам, которым удалось довести МП-38/40 до 400 выстрелов в минуту.
А потом американцы "подняли" статистику войн и обнаружили, что фактически бой идёт на более коротких дистанциях, где не нужна снайперская точность и мощный патрон. А важнее плотность огня, лёгкость оружия и пр. Начали "прикидывать" баланс между эффектом от плотности огня и расходом боеприпасов. Оказалось, что "золотая середина" приходится где-то на 600-700 выстрелов в минуту. Выше скорострельность - большой расход боеприпасов с минимумом прибавки, ниже - экономия, но падает эффект.
Ну а Калашников этих расчётов не имел, наверное чутьём угадал.
*
«До войны, в войну и сразу после неё все старались сделать автоматическую винтовку. Чтобы вела автоматический огонь со снайперской точностью. И в заданиях к автоматическому оружию постоянно требовали снижения темпа стрельбы. Но снизить его не удавалось, поскольку при этом ухудшались какие-нибудь другие параметры оружия. И все завидовали немцам, которым удалось довести МП-38/40 до 400 выстрелов в минуту.»
MP уже стал автоматической винтовкой? Круто...
«Ну а Калашников этих расчётов не имел, наверное чутьём угадал.»
Для начала, «калашников» не имеет никаких замедлителей темпа стрельбы. Что делает неважным наличие расчётов.
Грешно смеяться над больными людьми!
Замедлитель курка есть в АКМ
Темп стрельбы АК-47 - 660 выстр./мин., темп стрельбы АКМ - 600 выстр./мин.
Учите матчасть
«Темп стрельбы АК-47 - 660 выстр./мин., темп стрельбы АКМ - 600 выстр./мин.»
У АК-47 может быть и 660 выстр./мин, а вот у АК именно 600 :3
Грешно смеяться над больными людьми!
"...мне не понятно, почему ни
"...мне не понятно, почему ни тогда, ни сегодня никто не стремился и не стремится уменьшить темп стрельбы автоматов и пистолет-пулеметов? Ведь все они имеют темп огня станкового пулемета: ППШ – 1000; ППС – 600..."
Вообще-то, Юрий Игнатьевич, из приведенного вами примера видно, что темп стрельбы всё же был уменьшен. Ведь ППС разрабатывался для замены ППШ, для бойцов, которым ППШ не удобен (разведчики, экипажи боевых машин). И среди претензий к ППШ был и избыточный для реальных задач темп стрельбы. Я не спец-оружейник, просто при просмотре документального фильма что-то запало в память... Кажется, при разработке ППС, с целью уменьшить избыточный темп стрельбы, был специально увеличен ход затвора; пойду, скачаю заново, пересмотрю. Об этом моменте должно быть особо сказано в док. фильме "Отечественное стрелковое оружие" (2011) (Фильм 2. "Винтовки и пистолеты-пулемёты").
Отправить комментарий