О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ»

А Вы уверены, что таких предложений не поступало?

Уверен по той простой причине, что если бы такого рода глобальный проект хотя бы обсуждался наверху, об этом было бы известно, мемуаров о тех временах накатано немало. Но все утверждают прямо противоположное: никому ничего не было нужно, никакие реформы и не планировались, никакой стратегии развития у советского руководства просто не было. Тупо переставляли цифирки в пятилетних планах, которые потом приходилось втихомолку корректировать в сторону понижения, вот и вся их стратегия.

А наш флот в случае Вьетнама, Лаоса и т.д. должен бы был противостоять американскому и китайскому вместе взятым.

Опять болезненные фантазии. Да с какого перепугу Вы вдруг решили, что Китай не Тайвань свой принялся бы у американцев отбивать, а неясно зачем, рискуя своим государством, воевать с СССР чтобы прервать советско-вьетнамскую торговлю? Подобного рода бреда можно насочинять немало, логического основания всё равно ведь никакого.

Любой предприниматель прекрасно знает, как отличить никудышного работника от специалиста: никудышный при постановке ему задачи немедленно сочинит сотню причин, почему данная ему задача невыполнима, а специалист сам разрешит все проблемы и задачу выполнит.

если у них издержки будут ниже в 4-6 число раз.

Вы бы хоть ненадолго здравый смысл включили: если бы это было так, каким макаром бы производство птицы в России увеличилось с 1990 года более, чем вдвое (223%, насколько я помню). Если бизнес инвестирует деньги в птицефабрики, значит это выгодно. Если бы издержки и в самом деле были в 4-6 раз выше, никто бы ничего не инвестировал, а закупал там, где дешевле. По говядине именно это и произошло: производство лишь 7% от уровня 1990 года.

Ну Вы тут тоже ничего не поняли, да и не пытались понять.

Да что тут понимать-то? Сталин был эффективным частным собственником предприятия "СССР", после него наследники постепенно наследство капиталиста попилили и проедают до сих пор. Нового Сталина нет и не будет, как по той причине, что я уже называл, так и по причине существенного изменения структуры необходимой сейчас России экономики. Сейчас - только диверсификация, а диктатор с этим справиться не в состоянии в принципе, если будет пытаться действовать административными методами.

"Аргументы Паршева мне прерасно известны, насчёт сельского хозяйства они ещё убедительны, и то частично, к птицефабрике, к примеру, они неприменимы".

Из этой Вашей фразы могу сделать строгий вывод, что о прицеводстве Вы имеете самое смутное представление. У птицеводства, как мясного, так и яичного имеется одно главное премущество - его крмовая база в отличие от свиней, а именно их мясо любимо многими нашими соотечественниками, не составляет конкуренцию собственно человеку. Поэтому птицеводство и выращивание крупного рогатого скота - приоритетные направления животноводства. Но вернемся к птице и затратным статьям на ее содержание.

Птичники в нашей стране требуют больших капитальных затрат, в процессе эксплуатации их следует обогревать, поддерживая температурный оптимум, и здесь, как и с человеком легче задубеть, чем испечься. Птица крайне чувствительна к режиму кормления, включая временной фактор, а, следовательно, необходимо обеспечить надежную поставку кормов, их хранение, обеспечение запасов и надлежащее хранение их ингредиентов. Это, опять же, требует капитальных затрат на строительство и обогрев в случае отрицательных температур. Освещение (на птичниках поддерживается строгий световой режим) также требует энергии. Кстати, в свое время Вы могли практически повсеместно наблюдать бросающиеся в глаза яркие, но пустующие силосные башни: их настроили "переняв" опыт и не удосужившись пораскинуть мозгами, что мы не Италия, или Калифорния, а, следовательно, смерзнувшуюся силосную массу не только нельзя будет скормить скоту без отогрева (опять же потребность в энергии), а просто выгрузить из этой башни...

В свое время каким то чиновьим идиотизмом была запущена утка о работе западных птицефабрик исключительно на привозных кормовых ингредиентах - сами птицефабрики производством зерна, дескать, не занимались. Оказалось типичным враньем. Занимались, ибо это снижает стоимость издержек. Но незамерзающие порты, хранилища без дополнительного подогрева, и прочие связанные с климатом логистические преимущества, безусловно, позволяли минимизировать поизводственные запасы, что совершенно невозможно у нас при нашем климате и требует дополнительных затрат. А невозможность в течение полугода вводить в корма натуральные богатые витаминами инредиенты требовала соответствубщего биохимического производства для компенсации потребности птицы в биологически активных компонентах. Наконец, птица крайне чувствительна к содержанию белка в кормах. Производство кормового белка было ахиллесовой пятой нашего сельского хозяйства. Что либо серьезно противопоставить выращиванию сои в странах с более благодатным климатом мы были не в состоянии. Поэтому имелся перерасход зерна на единицу продукции из-за невозможности удовлетворительно сбалансировать корма по протеину. Выручал микробиопром, аналога которому, пожалуй, не было в мире. Ныне он, как известно, бездумно угроблен. Но это опять же расходы. Приходилось и приходится выслушивать идиотические ввиду тупости "аналитиков" сентенции по поводу "отсталого" отечественного птицеводства, недоросшего до дифференцированного выращивания мясной птицы (бройлеров) и яйценоских пород кур. Да, у нас преимущественно развивалось птицеводство на основе смешанных яично-мясных пород и линий. И связано это в первую очередь с климатическими особенностями страны: невозможностью получения кормового белка в требуемых масштабах. Поэтому использовалась птица (не всегда) с меньшим показателем яйценоскости и эксплуатировалась она в течение меньшего срока (у нас птицу не вводили в принудительную линьку и не использовали в последующем годичном цикле яйцекладки). Но, наряду с яйцом мы имели и птичье мясо. Во-первых, 50% поголовья птицы - петушки и их отправляли на убой. Во-вторых, прошедшая только один цикл яйцекладки птица в достаточно молодом возрасте пускалась под нож и пополняла мясные прилавки. Да, мы иронизировали над ее синюшным видом, но ведь это в первую очередь яйценосная птица и ожирение ей просто противопоказано. Однако это было полноценное птичье мясо, не накачанное всевозможной дрянью, с относительно низким содержанием жиров, безопасное и свое. Ныне, наевшись вволю американских окорочков, поумневшие россияне с удовольствием предпочли бы те невзрачные на вид тушки. Так что, птицеводство в полной мере ощущало на себе родные климатические особенности и затраты на его продукцию несомненно были выше. Но это не помешало удовлетворить потребности населения в яйце да и мясе также. Производство обеспечивало занятость огромного числа людей, получавших зарплату и аккумулировавших доходы внутри страны.