|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ» |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
>Говоря о точках, кривых и
>Говоря о точках, кривых и плоскостях, фундаментальных свойствах пространства, вы, как бы, поднялись в зону абстракций и моделей, а уже оттуда навели порядок с понятиями внизу. Я же, когда говорил, о точках, образующих линию, имел в виду практические приемы наблюдения людей, неотягощенных теориями, для которых точка – событие, миг, конкретное место, положение тени и т.п., а цепочка таких наблюдений образует линию, как фигуру, полученную, отбрасыванием несущественного..
Рано или поздно, но в рассмотрении у физиков остануться одни абстракции, потому как реальные обЪекты будут исчерпаны, их просто не будет.
Проблема в том когда переходить на абстракции, современные физики вот нихрена не понимают, до конца ещё не дошли, а уже ушли в полные абстракции, и городят там полностью оторванные от реальности суперструнные и инфляционные модели, причем достаточно высокая сложность последних позволяет подогнать их подо что угодно, но прогнозировать, естественно, такие модели ничего не смогут, т.е. они полностью бесполезны.
Фундаментальным свойством протяженности обладает например поле, а вот атомы уже дискретны, но если рассмотреть их поближе - то они снова протяженные, это и есть диалектика.
Фундаментальное свойство протяженности
"Фундаментальным свойством протяженности обладает например поле"
Интересно, а откуда у вас берется такое свойство? Из чего вы его выводите? Или принимаете, как постулат?
Я двигаюсь от наблюдения к теории, а от неё к обобщениям. У меня фундаментальными являются свойства наблюдаемого. А наблюдаемое я фиксирую, как последовательность кадров, соответствующих некому периодическому процессу наблюдения. Длину я меряю шагами, днями пути, движением глаз вдоль пронумерованных значков на линейке. Время – сами знаете как. Отсюда - все мои исходные данные не имеют протяженности и я их определяю, как точки. А протяженность появляется уже из анализа, когда один процесс (график из точек) перекрывает другой, и я могу сказать, сколько во втором «попугаев».
>Интересно, а откуда у вас
>Интересно, а откуда у вас берется такое свойство? Из чего вы его выводите? Или принимаете, как постулат?
Ну со сто процентной уверенностью я этого конечно сказать не могу, но почти в этом уверен. Т.к. например квант это чистая волна состоящая из поля при этом частота этой волны может быть практически любой, кроме того волна по ходу своего движения изменяется достаточно плавно, что как бы намекает... Ну по крайней мере на то что распространяться с помощью частиц, типа неких гравитонов, поле уж никак не может.
Иван Ал.-ч - новый светоч геометрии! Перельман отдыхает.
О Боги!!! Опять у нас на форуме открытие!!!
Теперь, оставив осчастливленную Совком физику, околомухинцы взялись за математику!!! НАШИМ КОРИФЕЯМ ВСЕХ НАУК Марксизмом не ограничиться, ибо узковат!!!
Похоже, услышали где-то Вы, о досточтимый новоявленный самородок наш, про теорему, о том, что невозможно заполнить континуальное множество счётным числом точек, но можно выделить в нём всюду плотное счётное подмножество. И смело по-мухински переоткрыли "всюду дырявую окружность". УРА-А!!! А затем креативно опроверги теорему, о невозможности построить кривую, покрывающую плоскую фигуру.
ОСАННА ИВАНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ!!!!
А если сумеете "бездельникам"-академикам Ваше открытие доказать, то, без шуток говорю, - в америку профессором работать позовут на 20-30 тыс. ЮСД в месяц, да ещё и премию под 100000 уе отвалят!!!!.
ЖГИТЕ ДАЛЬШЕ, О ВЕЛИКИЙ (величайший - ЮИ) КОРИФЕЙ ВСЕХ НАУК!!!!
А.Н.
Вы что-то сказать хотели? Так говорите не стесняйтесь, а не размазывайте прилюдно сопли по собственому фейсу.
Я прав или не прав, если я прав - зачем прилюдно размазывать сопли, если же нет - скажите как правильно, а то может я пропустил чего в ваших несколько эмоциональных рассуждениях.
"=поток сознания=, про теорему, о том, что невозможно заполнить континуальное множество счётным числом точек, но можно выделить в нём всюду плотное счётное подмножество."
Ну т.е. я прав, но вам все-таки было нужно найти тему для прилюдного размазывания соплей, я прав?
"А затем креативно опроверги теорему, о невозможности построить кривую, покрывающую плоскую фигуру."
А вот это уже похоже на истерику, вам завидно? Не печальтесь, будет когда-нибудь и на вашей улице праздник...
И таки у меня к вам вопрос: с классическим определением окружности то согласны? Ну с тем которое "геометрическое место точек" и т.д.? Отвечать можно без соплей т.е. "да", "нет". Также можно заранее ответить на вопрос "почему вы так считаете".
Ивану Алексеевичу. Об его определениях и открытиях.
Отвечаю. Прошу прощения, что длинновато вышло, но если укоротить пост, то понятность пострадает
1. "Отвечать можно без соплей" (Вы). Так у меня ни их, ни других выделений, ни в одном посте не было написано и не будет. Я подобные словечки принципиально не пишу. Вы первый их вспомнили и написали, а это значит, что они - Ваши.
2. Вы: "Я прав или не прав ... скажите как правильно, а то может я пропустил чего ...
2.а С определением окружности не правы. С 19 века плоские линии определяют, как систему 2-х функций. Такое отображение ставит в соответствие точке t из отрезка точку (x,y) из плоскости. Линия получается непрерывной ввиду непрерывности отрезка. Определение называется параметрическим, в математику пришло из физики времён Декарта..
Окружность, задают как х=r*cos(2*pi*t), y=r*sin(2*pi*t), где t пробегает отрезок от 0 до 1. Так физики описывают круговое движение. Похожие задачи в школе решают. Если оба уравнения возвести в квадрат и сложить, то получится формула r^2=x^2+y^2. Иначе говоря, определение вашего оппонента через расстояние до центра, равное радиусу, эквивалентно непрерывному параметрическому. Он прав.
2.б Критикуя (ошибочно) верное школьное определение (исходя из интуитивного, точно не определённого понятия протяженности) Вы случайно натолкнулись (и вправду переоткрыли!!!) весьма интересный математический объект. Ваша "всюду дырявая окружность" - разновидность "всюду разрывной функции", называемой функцией Дирихле. Но к критике способа построения реальной окружности объект отношения не имеет.
3. Вы: "...поток сознания про теорему..."(Вы).. Есть такая. Но чтобы на школьном уровне рассказать что к чему, - не менее 50 строк надо. А формулировка моя точна. Следствием же теоремы (упрощённым до предела) будет утверждение, что "стола (плоскость) ниткой (линией) не закроешь." Получится "всюду резаная тряпка" - плоский аналог Вашей всюду дырявой линии. Вы же "стол закрыли ниткой", а значит теорему "опровергли". Я сострил, что надо премию получать. И непременно дадут, если и вправду кто теорему опровергнет.
4. Вы: " вам завидно? Не печальтесь"(Вы). Если честно, то чуть завидно, но по-хорошему. Я ведь функцию Дирихле не пероткрыл, пускай даже исходя из дурацких посылок.. По книгам изучил, а Вы сами переоткрыли. Тут к месту вспомнить, что сам Максвелл ввёл ток смещения из физически неверных соображений, открыв тем самым верную систему уравнений!
Не знаю я, печалиться мне или радоваться. Печалит то, что много очень у нас тупого, грязного и воинствующего профанства на форуме. Взгляды на природу, науку и общество в 17-19 веках откинутые, за последнее слово разума выдаются.
Многие этим грешат. Вы, например, рассуждали о точках, кривых, протяжённости на средневековом уровне (обидеть не хочу, но увы, - факт). И вдруг из кучи интеллектуального мусора, выкакывает бриллиант - лично Ваша функция Дирихле. Это порадовало. Вселяет надежду, что у нас, как Разумихин у Достоевского говорил, - "до правды довруться".
>Так у меня ни их, ни
>Так у меня ни их, ни других выделений, ни в одном посте не было написано и не будет.
Вы таки быстро сменили тон после упоминания "соплей", так, что "соплей" стало уже и не видно, но все-таки в профилактических целях я вам напоню что соплями, мною были названы ваши возгласы типа:
"О Боги!!! Опять у нас на форуме открытие!!!"
"НАШИМ КОРИФЕЯМ ВСЕХ НАУК Марксизмом не ограничиться, ибо узковат!!!"
"ОСАННА ИВАНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ!!!!"
"ЖГИТЕ ДАЛЬШЕ, О ВЕЛИКИЙ (величайший - ЮИ) КОРИФЕЙ ВСЕХ НАУК!!!!"
Что-то вы быстро их убрали, куда же исчез ваш сленг и мегаапломб?
Может вас там несколько пишет? Один на сленге специализируется, другой соринки в терминах выискивает, третий "падонаг" и т.д.?
>Линия получается непрерывной ввиду непрерывности отрезка.
Линия получает непрерывность по факту, либо есть, либо нет, а не из уравнения, уравнение описывает лишь точки на линии, оно не наделяет линию непрерывностью, непрерывностью линию наделяет только утверждение что линия непрерывна, все.
>Окружность, задают как х=r*cos(2*pi*t), y=r*sin(2*pi*t), где t пробегает отрезок от 0 до 1.
Как все сложно, а у меня проще - r=R.
>Иначе говоря, определение вашего оппонента через расстояние до центра, равное радиусу, эквивалентно непрерывному параметрическому. Он прав.
Мда, любое уравнение даст вам лишь зависимость одной абстрактной величины (y) от другой абстрактной величины (x), никакое уравнение не даст вам непрерывности, непрерывность всегда оговаривается отдельно: т.е. ф-ция гладкая непрерывная и т.д.
(А оппонент действительно оказался прав - поэтому ему и был задан второй вопрос.)
Тогда у меня к вам впрос: зачем вы привели тут все эти уравнения из школьной геометрии? Я их конечно подзабыл, и с вашей помощью теперь освежил в памяти, но свойств непрерывности в них как не было, так они там и не появились - любое уравнение как описывало только точки, так и не перестало этого делать. Непрерывность же, как и любая бесконечность, неуловима, её нельзя потрогать руками, можно только сказать, мол вот тут она есть, а вот тут её нет, понятно теперь?
Чтобы вам заявить что мол фигура наделена свойством непрерывности, вам надо либо оговорить это заранее, либо изначально строить и описывать её в терминах вещей, УЖЕ наделенных непрерывностью, типа кривых или линий, понятно? Уравнения вам тут не помогут, они изначально описывают только точки (если конечно это не диффуры).
Я конечно понимаю что для школьных задачек главное уравнение найти, мол есть уравнение и дальше "дело в шляпе", но я ведь не об этом говорил не так ли?
>Критикуя (ошибочно) верное школьное определение (исходя из интуитивного, точно не определённого понятия протяженности) Вы случайно натолкнулись (и вправду переоткрыли!!!) весьма интересный математический объект. Ваша "всюду дырявая окружность" - разновидность "всюду разрывной функции", называемой функцией Дирихле.
Вы перепутали школьный курс геометрии с курсом матана, но и в матане функция описывается не только уравнением, а ещё и её свойствами - непрерывная, разрывная, гладкая и т.д.
Почему-то вы забыли что в школьном определении отсутствует не только кривая, но и функция, разрывная, гладкая или всюду разрывная - какая угодно, есть только геометрическое место точек, ну и кто где неправ?
Функция Дирехле под определение не подходит - она исключает часть точек, хотя в какой-то степени вы и правы - вряд ли кто-то будет использовать в уравнении иррациональные числа.
>Но к критике способа построения реальной окружности объект отношения не имеет.
Не перевирайте, речь шла об определении окружности а не о способе её построения, последнее - ваши домыслы.
>Вы же "стол закрыли ниткой", а значит теорему "опровергли".
Вот моя цитата, кстати она написана ранее вашего первого сообщения на эту тему:
"Ну отчасти так, т.к. линия имеет свойство протяженности только по одной координате, но ведь свойство протяженности то она уже имеет, а куда распространено это свойство - вдоль или поперек уже не так важно, т.е. наличие свойства важнее его распределения. Хотя конечно это все же спорный момент, если подходить строго, то из линии тоже нельзя составить плоскость, Но если подходить исключительно с фундаментальной точки зрения, плоскость в двухмерном пространстве это такая же линия в одномерном."
Нужную часть специально для вас выделил жирным. Смысл не в том чтобы пытаться сделать невозможное и прыгнув через голову таки замостить плоскость линиями, а в том чтобы взять свойство одномерного пространства - протяженность, и использовать это свойство для описания протяженности двухмерной.
Конечно все что не описано в стандартном курсе матана и школьной геометрии, не смотря на то что элементарно, будет вызывать лютую ненавись у зубрил, но это уже не мои проблемы, а проблемы этих зубрил.
>Многие этим грешат. Вы, например, рассуждали о точках, кривых, протяжённости на средневековом уровне (обидеть не хочу, но увы, - факт).
Да не, куда уж мне до суперструн и всяких инфляционных моделей, "вселенная из ничто" конечно по современному звучит, почти как "аллах акбар!".
Ивану Алексеевичу, местному математику.
Иван Алексеевич, выделенный текст Ваш весь.
1. "зачем вы привели тут все эти уравнения из школьной геометрии?" Вы просили обоснований, я и обосновал, подумал, что человек и вправду интересуется, а не умничает только. Однако, заявы типа: "Конечно все что не описано в стандартном курсе матана и школьной геометрии, не смотря на то что элементарно, будет вызывать лютую ненавись у зубрил" показывают, что Вы дискутируете не ради установления истины.
2. Сознаюсь, что среди Вашего бреда я не обратил внимание на фразу "если подходить строго, то из линии тоже нельзя составить плоскость", ибо не дочитал абзаца до конца. Зато ранее читал Ваш пост "Мда", где Вы школили ннирука: "линия или кривая обладает свойством протяженности, поэтому из нее, при желании, можно составить плоскость". Прошу прощения за допущенную неточность и поздравляю! а) Вы сами себя противоречите. б) не помните, что писали вчера.
3. Вот ещё у Вас "теорема": "Непрерывность же, как и любая бесконечность, неуловима, её нельзя потрогать руками, можно только сказать, мол вот тут она есть, а вот тут её нет, понятно теперь?". С Вами - да, а вот по "теоремке" вопросик: Как нечто может быть "неуловимо", если можно определить место размещения "тут ... есть, а ... тут...нет" (т.е, иначе говоря, поймать)?. Таких "теоремок" у Вас навалом.
4."... соплями, мною были названы ваши возгласы типа: ... "ЖГИТЕ ДАЛЬШЕ, О ВЕЛИКИЙ ... КОРИФЕЙ ВСЕХ НАУК!!!!" В возгласы я вкладывал тот смысл, что нельзя же с самоуверенностью пророка не просто чушь городить, но ещё и противоречить самому себе многократно. Вы же увидели своё, родное, и снова вмазали это в свой пост. Похоже что оно - иманентная часть мышления Вашего.
5. Может вас там несколько пишет? Один на сленге специализируется, другой соринки в терминах выискивает. Это заявление манией преследования отдаёт.
5. Вы: "аллах акбар!". НЕ ТОЛЬКО АЛЛАХ. ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ ТОЖЕ АКБАР! В НЕВЕЖЕСТВЕ, ГОНОРЕ И ГЛУПОСТИ.
> Вы просили обоснований, я
> Вы просили обоснований, я и обосновал
То что вы там что-то обосновали существует исключительно в вашей глупой голове. Отличить кривую от уравнения этой кривой вы оказались хронически не способны, о чем с вами тогда можно говорить?
Уравнение кривой не есть эта кривая, это вам скажет любой математик, спросите хоть своего препода или книжку какую умную почитайте.
>показывают, что Вы дискутируете не ради установления истины.
Это показывает то что я несколько вырос из штанишек школьного курса и осмелился думать самостоятельно, вы пока мыслите исключительно в рамках заученного, мне вас жаль, вы похожи на прилежную девочку - все выучила, но ничего не знает.
>ибо не дочитал абзаца до конца.
Если вы привыкли вякань не дочитав до конца и при этом еще и тупы, куда вы лезете со своим свиным рылом?
>Вы сами себя противоречите.
Если вы не можете понять написанного, это не значит что написанное не верно, мне жаль, это действительно элементарно.
>С Вами - да, а вот по "теоремке" вопросик: Как нечто может быть "неуловимо", если можно определить место размещения
Неуловимо так же как все идеальное - идеальный куб, идеальная сфера, идеальный циллиндр и т.д. Этих вещей в реальности нет - это абстракции, мне жаль, вы действительно оказались крайне убоги...
Ни одну бесконечность, так же как и протяженность, вы никогда не сможете потрогать руками, т.к. это идеальные абстракции, хотя для человека не отличающего кривой от её уравнения это видимо простительно.
Вот вам простая задачка. Вы по своей глупой недалёкости видимо считаете что уравнение сможет дать вам абсолютно любые точки кривой.
Вот вам точка кривой А, для того чтобы доказать с помощью уравнения что кривая непрерывна, вам нужно показать мне на кривой другую точку Б, которая бы настолько близко отстояла от точки А, чтобы между ними не было никакого другого пространства, т.е., по другому, эти точки должны быть "слипнувшимися", и при этом быть не одной точкой, а двумя разными.
Когда вы это проделаете, то с лёгкостью сможете показать мне и точку С и Д и какие угодно ещё, прилипшие к тем первым двум, а когда покажете - меня позовете, хоть в этой теме, хоть в любой другой...
Удачи!
>В возгласы я вкладывал тот смысл, что нельзя же с самоуверенностью пророка не просто чушь городить, но ещё и противоречить самому себе многократно.
Мне вас жаль - и противоречий не доказали, и соплями целиком умазались... И поделом - не лезь в калашный ряд со свиным рылом.
>НЕ ТОЛЬКО АЛЛАХ. ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ ТОЖЕ АКБАР! В НЕВЕЖЕСТВЕ, ГОНОРЕ И ГЛУПОСТИ.
Мда, опять понесло, мозги видимо все вышли, а сопли остались неиспользованными...
Ивану Алексеевичу, учёному-любителю и профессиональном грубияну.
Веточка тонкая стала. Рештил ответ отдельным комментом. Смотрите ниже.
Не совсем так, строго
Не совсем так, строго говоря. Отрицание отрицания это означает, что кажное новое состояние строится только после разрушения старого. При этом оно наследует некоторую часть признаков старого, но привносит и что-то новое. Можно было бы сказать, что дети отрицают родителей, если бы дети рождались, а родители тут же умирали. Как куколка из гусеницы. А так процесс сложнее
В диалектической логике,
В диалектической логике, отрицание ни есть уничтожение. Отрицание- это утверждение. Во-первых, надо понимать, что всякая логика оперирует знаками и мыслительным аппаратом, а вовсе не объектами. -1 не может отрицать единицу; линия не может отрицать точку. Это абсурд! Отрицать и утверждать можно формы-категории мышления.
Что это означает? Это означает, что отрицание есть придания формы. Всякое выражение - есть ограничение, т.е. придание формы. Например, выражение лимон - жёлтый утверждает цвет лимона, отрицая другие цвета. Но если вы стали художником, вы уж наверняка отличите дюжину оттенков жёлтого. Тогда вы скажете, что лимон совсем не жёлтый, а скажем жёлто-золотистый. Отрицание отрицания, в данном случае, ни есть отрицание цвета, а есть отрицание (т.е. уточнение) нашего первого суждение, о том, что лимон - жёлтый. In other words, закон отрицания определяет форму высказывания, а закон отрицание отрицания утверждает, что в результате движения, познание выйдет за приделы, установленные этим законом. При этом закон, конечно, не элиминируется, элементы старого входят в новое высказывание в снятом виде.
Искажения
>В диалектической логике, отрицание ни есть уничтожение. Отрицание- это утверждение.
Отрицание и утверждение несколько разные вещи, если я скажу что данный цвет не зеленый, я тем самым не скажу что он красный. Частица не это и есть признак отрицания, отрицание не утверждает что-то, оно лишь отклоняет что-то.
>-1 не может отрицать единицу; линия не может отрицать точку. Это абсурд!
Ну как же абсурд, судя по вашей логике 1 - это желтый лимон, а -1 - зеленый, зеленый лимон отрицает желтый, по вашему все верно.
>Всякое выражение - есть ограничение, т.е. придание формы.
Ограничение это не придание формы. В математике есть понятие граничные условия, при этом функция внутри этих граничных условий может быть любой, просто она не выходит за заданные границы.
Пример ограничения - обычный лимон. Обычный лимон может быть желтым если дозрел, либо зеленым если ещё нет. При этом лимон красный уже будет необычным, т.к. в природе красных лимонов не встречается.
>Например, выражение лимон - жёлтый утверждает цвет лимона, отрицая другие цвета. Но если вы стали художником, вы уж наверняка отличите дюжину оттенков жёлтого. Тогда вы скажете, что лимон совсем не жёлтый, а скажем жёлто-золотистый.
То что вы описываете это переход от более общего к более частному. Это не есть отрицание. Логический смысл отрицания несколько в другом. Частное не отрицает общее, оно его дополняет или уточняет. Т.е. утверждения желтый и золотисто желтый оба верны.
Т.е. частное находится всегда внутри общего, как золотисто-желтый находится внутри спектра желтого.
Отрицание говорит об отличиях т.е. не о том что внутри, а о том что снаружи т.е. вне, например вне желтого спектра находится зеленый.
Отличия это то что во вне, общее то что внутри, например у вас есть два кружка которые пересеклись. То место где они пересеклись это общее, а отличие то где пересечения нет.
В эволюции нет никакого отрицания - это всегда плавный переход от общего к частному, когда скажем из кучи теорий выбирается одна наибоее подходящая.
В противовес революционерам всегда нужно отрицание, т.к. им нужен не плавный переход из одного в другое - а разрыв функции, т.е. бардак и хаос.
Теперь вполне понятно увлечение Маркса Гегелем, учение об отрицании последнего было крайне убоно Марксу для оправдания его революционных теорий.
Иван Алексеевич
Отрицание и утверждение, несколько разные вещи, если я скажу что данный цвет не зеленый, я тем самым не скажу что он красный. Частица не это и есть признак отрицания, отрицание не утверждает что-то, оно лишь отклоняет что-то.
Omnis determinatio est negatio.
Всякое определение есть отрицание.
Для отрицания, Гегель использовал определение Спинозы.
Ну, как же абсурд, судя по вашей логике 1 - это желтый лимон, а -1 - зеленый, зеленый лимон отрицает желтый, по-вашему, все верно.
Я этого не утверждал. Я сказал, что, выделяя одно свойство, мы отрицаем другие.
Если мы говорим не о Диалектической, а Мультивалентной Логике, тогда:
1 - это истина, 0 - это ложь, а все вещественные числа между нулём и единицей определяют размытость высказывания (fuzzyfication).
В математике есть понятие граничные условия, при этом функция внутри этих граничных условий может быть любой, просто она не выходит за заданные границы.
Иван Алексеевич, ну что Вы пишите? функция внутри граничных условий...
Ну почему в современной России люди придумывают свою Философию, Математику, Логику? почему их нельзя изучить?
>Omnis determinatio est
>Omnis determinatio est negatio.
>Всякое определение есть отрицание.
>Для отрицания, Гегель использовал определение Спинозы.
Определение может быть отрицанием, но одно лишь отрицание не станет определением, вот что пишет Спиноза:
"Determinatio est negatio — Определение есть отрицание. Выражение determinatio est negatio встречается в письме Спинозы Яризу Йеллесу от 2 июня 1674 г. (см. Переписка , письмо 50), где оно употребляется в смысле ограничение есть отрицание . Выражение omnis determinatio est… …"
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5168/Omnis
Т.е. он это говорил только однажды да и то в каком-то своем письме.
А вот что пишуть шельмователи:
"В диалектике отрицать не значит просто сказать "нет", или объявить вещь несуществующей, или разрушить ее любым способом. Уже Спиноза говорит: Omnis determinatio est negatio, всякое ограничение или определение есть в то же время отрицание. (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг.)"
"..."Определенность есть отрицание" ... (Spinoza). Omnis determinatio est negatio, "это выражение имеет безмерную важность"... (В. И. Ленин, Конспект книги Гегеля "Наука логики".)"
http://dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/1790/Omnis
А вот что на самом деле пишет Спиноза например в своем произведении "Этика":
"Теорема 32
Поскольку люди подвержены, пассивным состояниям, про них нельзя сказать, что они сходны по своей природе.
Доказательство. Когда говорят, что вещи сходны по своей природе, то (по т. 7, ч. III) при этом разумеется сходство в их способности, а не в бессилии или отрицании, а следовательно (см. сх. т. 3, ч. III), и не в пассивном состоянии. Поэтому, поскольку люди подвержены пассивным состояниям, про них нельзя сказать, что они сходны по своей природе; что и требовалось доказать.
Схолия. Это ясно также и само собой. Кто говорит, что белое и черное сходно только в том, что ни то, ни другое не красно, тот вообще утверждает, что белое и черное ни в чем не сходно. Точно так же, если кто говорит, что камень и человек сходны только в том, что и тот и другой конечен, бессилен или не существует по необходимости своей природы, или, наконец, что их бесконечно превосходит могущество внешних причин, тот вообще утверждает этим, что камень и человек ни в чем не сходны между собой. Ибо вещи, сходные в одном только отрицании, иными словами — в том, чего у них нет, на самом деле ни в чем не сходны."
а также:
"правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи."
Т.е. наглядно видно что определение вещи описывает то что внутри этой вещи, а отрицание - все то что снаружи, т.е. данной вещи не присуще.
Отрицание может быть определением только в одном случае - если вы способны перечислить абсолютно все отличия чего-либо.
Например у вас есть замкнутое пространство, например пространство всех событий, и какое-то одно конкретное событие, которое можно графически изобразить маленьким кружком.
Так вот определением события как раз и будет этот кружок, а отицанием события - все остальное пространство снаружи, так например графически описываются вероятность в теории вероятностей на пространстве всех событий, там все это можно увидеть наглядно, и события, и их отрицание, и их пересечение и все остальное.
Так вот одним из способов определения события может быть описание всего пространства событий, кроме данного конкретного события, тогда да, с помощью отрицания получается можно описать нечто, надо ли говорить о том что данный способ достаточно сложен и на практике пракичски не применим, т.к. описать все возможные события крайне сложно?
Можно также сказать что даный способ писания - чистое извращение.
>Я этого не утверждал. Я сказал, что, выделяя одно свойство, мы отрицаем другие.
Опять глупость. Если вы говорите что лимон желтый вы никак не отрицаете того что он круглый. Отрицать вы можете только несовместимые свойства, т.е те, которые не пересекаются. Например утверждая что лимон желтый вы не отрицаете того что он золотисто-желтый, т.к. желтый в известной мере включает в себя все оттенки желтого.
>Иван Алексеевич, ну что Вы пишите? функция внутри граничных условий...
Поясните что вам не понравилось. У каждой функции есть область значений и область определений, так же вы можете ограничить и область значений функции и область определений, исходя из условий задачи, это и будут граничные условия, при этом решение задачи может быть любым, но оно не должно выходить за граничные условия, т.е. находится во вне, так что же вам не понравилось?
2. Объясните, на каком
2. Объясните, на каком основании я отрицание моих родителей.
Р.А., когда Вы родились, вы могли стать если никем угодно, то имели много потенциальных форм собственного развития. Ваши родители хотели видеть в Вас, что-то конкретное. Это пример первого отрицания,- отрицания других форм. Когда Вы выросли, то стали ни тем, что виделось вашим родителям. Это и есть отрицание отрицания. Я понимаю, что это банально, но навряд ли Вы сможете понять даже такое простое сами, не пользуясь приёмами этой логики. По существу, диалектическое мышление- умение посмотреть на мир иначе.
Когда Вы выросли, то стали ни
А Вам не кажется, что родители в Вашем примере слишком увлеклись, ограничивая свободу своего ребёнка? То есть, речь идёт об элементарной нехватке ума у родителей?
То есть, речь идёт об
То есть, речь идёт об элементарной нехватке ума у родителей?
Всего у родителей хватает: и ума и любви...
Им не хватает только сучности.
А Вам такта.
У Вас, стало быть есть такое
У Вас, стало быть есть такое свойство - сУчность?
Поправка. Мои родители дали
Поправка. Мои родители дали мне свободу выбрать, кем я хочу стать. Они даже говорили, что я делаю всё для себя. Я сам выбираю кем хочу быть. Так что ваша логика не увязывается.
В сущности, эти "законы" - наглядное представление о "развитии"
Абстракция, разумеется - с которой можно соглашаться или нет (поспорив на 10 щелбанов, если больше заняться нечем). Вы повторяете своих родителей, но на несколько ином уровне (и тем самым отрицаете их качественный уровень). В марксистско-ленинской философии принято считать такое "развитие" по восходящей траектории - подобно спирали. На основании такого понимания "механизма развития" можно сделать следующий вывод: закономерно-неизбежная Коммунистическая социально-экономическая формация повторит уже однажды пройденный этап развития человеческого общества, но на более высоком уровне, т.е. повторит первобытно - общинный строй (при котором не было товарно-денежных отношений и царило полное социальное равенство между дикарями–соплеменниками)
Вы повторяете своих
Вы повторяете своих родителей, но на несколько ином уровне (и тем самым отрицаете их качественный уровень).
Простите, я ничего не понял! Что значит отрицать качественный уровень? И ... ?
В марксистско-ленинской философии принято считать такое "развитие" по восходящей траектории - подобно спирали.
А как это связанно с тремя законами диалектики?
Коммунистическая социально-экономическая формация повторит уже однажды пройденный этап развития человеческого общества, но на более высоком уровне, т.е. повторит первобытно - общинный строй...
Я, к сожалению, не вижу здесь закона. Ну и потом, если повториться каждый пройденный этап развития человеческого общества, то повториться и Капитализм. А причём здесь тогда Коммунизм?
Мне иногда хочется, чтобы все учебники Диамата, написанные на Русском языке, сожгли. Прав Мухин, философия Русскому человеку вредна!
Это и есть один из основных 3-х "законов"
"Отрицание - отрицания", и два других: - "Единства и борьбы противоположностей" и "Количественных и качественных изменений". Все они дополняют друг друга - обозначая некую стройную систему развития материи и общества... Коммунизм (по Марксу) - есть ВЫСШАЯ фаза развития общества, так, что - никаких "Капитализмов" больше не будет (царствие "НЕБЕСНОЕ" - земной РАЙ, last stop!)..., нечто подобное, между прочим, утверждает и христианство: Человечество проходит земной путь, что бы снова вернуться к Богу (самостоятельно - с божьей помощью, и осознанно). И таким образом, однажды падший Адам обретёт свойство "непадательности" - почти бога (т.е. "Нового Адама")
Поправка. Мои родители дали
Поправка. Мои родители дали мне свободу выбрать, кем я хочу стать. Они даже говорили, что я делаю всё для себя. Я сам выбираю, кем хочу быть. Так что ваша логика не увязывается.
Вы родились беспомощным кусочком плоти. Зверёнышем. Человеком Вам ещё только предстояло стать. Как же вы могли решить, кем Вам быть, если Вас ещё не было?
И в части "экономики" метод Гегеля, боюсь - не помогает никак
Скорее наоборот... Что бы управлять экономикой, нужно прежде её создать (без абстракций). В основе экономического анализа заложен метод "сопоставления" - для чего, собственно, и требуется "социально-экономическая статистика". Но и тут не обходится без курьёзов, к примеру, очень длительное время советские экономисты сопоставляли достижения советской экономики - к уровню 1913г. А теперь и вовсе - всё сведено к "теории вероятностей", "игрокам" и "фишкам" - на финансовых рынках... Но и мыслящие "экономисты" - вроде Паршева, так же не в состоянии выйти за "красные флажки" даже в собственных мыслях, доказывая нам - "Почему Россия не Америка?"! И тут очень важно учитывать - какие стереотипы мышления нам навязали? В существующих рамках действующего экономического Законодательства и устройства «мировой финансовой системы» у России нет никаких перспектив социально-экономического развития (кроме "колониальной модели"), и всякий экономический анализ, в этом смысле - лишён здравого смысла... А если Вы отважитесь "по анализировать": какой Россия могла-бы быть - если "ка-бы, да кабы...", то и тут у жидовских "практиков" припасён убийственный аргумент: - ИСТОРИЯ НЕ ЗНАЕТ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ!!!
Внимание.
Обратите внимание. Юрий Игнатьевич, изобретая велосипеды в виде его собственных терминов, постоянно и неуклонно позиционирует себя как "коммуниста", более того как "немарсистского, настоящего коммуниста", естественно, не являясь никаким коммунистом и в помине. Идеал Мухина, если ознакомиться с его "Командировкой в Город Солнца" - это некое абсолютно некоммунистическое (если говорить о коммунизме в немухинском, естественном, традиционном смысле этого слова) капиталистическое государство, где порядок поддерживается при помощи всё тех же старых добрых инструментов принуждения: милиция, полиция, жандармерия!!!, старосты, президент, товарищи президента, ну и конечно же нематериальные составляющие - страх человека перед законом АВН и перед неким посмертным "нижним биополем" или адом (в традиционном немухинском смысле этого слова). Этакий многоступенчатый фильтр - от шпицрутенов до страстей господних. В этом государстве всё остаётся так же как и сейчас: деньги, выборы в буржуазный парламент (только президента не выбирают - что-то вроде конституционной монархии), частная собственность на средства производства, капиталисты, пролетарии и т.д. и т.п. Только по мановению Мухина все счастливы! (Попробовали бы быть несчастливыми - враз узнают силу закона АВН и чёрную мглу нижнего биополя!). Однако, название этому своему "прекрасному" житью Мухин даёт совершенно абсурдное и неожиданное - коммунизм. Товарищи, возникает вопрос: зачем буржуа до мозга костей Мухин так зацепился за это слово, "коммунизм"??? И даже производя жалкие убогие попытки "критиковать" или "ниспровергать" Маркса - основателя научного коммунизма, да и самого коммунистического движения, абсолютно ничего не понимая в его учении, даже не читав Маркса, Мухин всё равно пытается изобразить из себя "правильного коммуниста". Почему???
По какой-то причине Мухину нужно изобразить из себя этакого гуру-"коммуниста", именно "коммуниста", а проповедовать при этом самые отсталые, реакционные, тупиковые общественные идеи, не ведущие никуда и ни к чему. Выстраивается некая пока что ассоциативная цепочка: Кара-Мурза, Кургинян, Мухин и другие. Есть такое понятие, которое подойдёт ко всем этим персонажам: иммитаторы, которые призваны пудрить мозги людям, просыпающимся от интелектуальной спячки, занимать их мыслительные процессы всяким мусором, разбивать сознание религиозными сказками, вовлекать в ненужую, пустую возню вокруг идей, ведущих в никуда, вроде закона АВН, отвлекающих от столбовой дороги общественного развития и т.п. Не логично ли будет предположить, что указанные господа управляются и инструктируются из одного центра?
Как появлялись эти "поводыри" в зоне общественного внимания? Выскажу своё предположение. Общая схема такова: раскрутка на ниве публицистики, на темах, имеющих общественную значимость, затем мелькание в зомбоящике в передачах посвящённых опять же животрепещущим общественно-значимым темам, после этого вокруг каждого персонажа возникает круг почитателей, неглупых, но недостаточно образованных. Остаётся только втолковывать им "нужные", желательно яркие, тупиковые идеи, так сказать, развлекать и отвлекать излишне любознательные мозги. Почему именно "коммунистические" идеи или идеи ряженные под "коммунистические" (в случае Мухина, так и вообще антикоммунистические) проповедуют эти иммитаторы? Да потому что именно настоящего коммунистического движения боятся руководители иммитаторов, ведь идеи овладевая массами становятся материальной силой, не так ли? Цель правящих раздробить, разрознить массовое сознание, заполнить головы просыпающихся людей идеологическим мусором, чепухой, оттянуть время осознания массами реальности, столкнуть массовое сознание со столбовой дороги развития.
Вот такая логическая цепочка выстраивается. Пока в виде предположения.
Для Александр, Барнаул.
Александр, Барнаул: "По какой-то причине Мухину нужно изобразить из себя этакого гуру-"коммуниста", именно "коммуниста", а проповедовать при этом самые отсталые, реакционные, тупиковые общественные идеи, не ведущие никуда и ни к чему."
А ваши то идеи, "товарищ", не в тупик привели? Почему идея ответственности человека за свою деятельность вызывает у Вас такую ненависть? Еще 160 лет хотите людей в тупик вести?
Подождём?
Я не жду, я учусь, целенаправленно отсеивая информационный мусор.
А вот вам, боюсь, придётся ждать не 160, а 200 и более лет, пока состоится референдум по закону АВН, а в случае положительного для вас исхода референдума (что вряд ли), ещё лет 500 подождать пока он вообще заработает (что вряд ли, тем более). Такие вот у этой "прогрессивной" идеи "радужные" перспективы. Буржуи будут довольны.
С позиции здравого смысла некие бумажки вроде законов, конституций и прочих подзаконных актов не имеют никакого смысла - это пережиток общественных укладов, основанных на эксплуатации. Для свободного развития человека гораздо более важна опора на предшествующий опыт человечества во всех его аспектах, научная организация жизни общества (коммунизм) и т.п. Любая же бумажка (закон), если неукоснительно следовать ей, будет непрерывно устаревать и лишь ограничивать разумную организацию общества в целом, и отдельного человека в частности.
Для Александр, Барнаул.
Александр, Барнаул: "Такие вот у этой "прогрессивной" идеи "радужные" перспективы. Буржуи будут довольны."
А уж Вами то как буржуи довольны! Путин вон Зюганову Манифест компартии подарил в каком то редком издании. Не боятся Вас всуе упоминать.
Мухин уже и осужден буржуями, а марксист-ленинец в думе как сыр в масле.
Это вы погорячились...
Ну насчёт "марксиста-ленинца" Зюганова это вы, конечно, погорячились... Какой же он марксист-ленинец, коли частную собственность не трогает, буржуазный парламент превозносит и с попами дружит...
Что касается осуждения Мухина буржуями, напомню вам, что и ходор осуждён буржуями, и навальный с немцовым, каспаровым и удальцовым постоянно в каталажках мелькают (для раскрутки, вероятно). Кроме того, Мухин пока ещё осуждён условно, а это большая разница. Такая "судимость" не показатель общественной значимости, и не критерий научности подхода. Судимость вообще слишком общее понятие.
Отправить комментарий