|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ» |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Мартыну Нешарикову
>Мне не нужны приборы, чтобы обнаружить Душу.
>
>Я давно ее обнаружил.
>
>Это слепому нужны очки, а зрячий и так видит.
Ну давай, делись, что ты там наобнаружил, горе луковое...
>Вы опять опрофанились. Что неудивительно. Опытно обнаружить существование Будды нельзя, в отличии от существования Христа.
Ну давай, колись кого ты там обнаружил, некоторые вон барабашку каждый день на кухне видят с чупакаброй, может и у тебя что-то похожее.
>Мне не интересно находить пробелы в вашем образовании, у вас их слишком много, поэтому это довольно скучно.
Ога, любитель барабашек без очков нешарик найдет любой пробел в вашем образовании, за разумную плату разумеется.
Пеши исчо, нешарик...
загробная жизнь — ненаучное
загробная жизнь — ненаучное представление (с)
Благодаря Мухину - уже научное.
Мухин идеалист, называющий себя материалистом(с)
Все наоборот. Мухин материалист (не верит ни в Бога, ни в богов, душу считает структурированным биополем), называющий себя идеалистом (придумал свое определение, позволяющее его так называть)
Имя Мухина как основателя Учения можно поставить в один ряд.
Христос, Будда, Мухин, Магомет, Моисей, Заратустра и другие.(с)
Офигеть. Что же вы Мухину не молитесь, если он для вас в одном ряду с Христом. Христос для вас, значит, не Бог, а просто основатель учения, такой же как Магомет и прочие. Какой же вы христианин после этого, вы агностик в лучшем случае.
:)
=загробная жизнь — ненаучное представление (с)
Благодаря Мухину - уже научное.=
Господи огради меня от дураков, а с умными я найду общий язык.
Зверобой, это я Вам писал.
Зверобой, это я Вам писал. Против утверждения о Вашем отпадении от христианства - не возражаете? А вообще, правильно делаете, что столь лаконично отвечаете. Вам так легче будет сойти за одного из тех, с кем Вы общий язык находить собираетесь.
Антон Курилов
У вас есть ник "Антон Курилов", зачем вы прячитесь за "Гость".
Перестраховываетесь как все атеисты, вдруг глупость сморозите.
Спасибо, что вы мне пишите, напишите еще полковнику, а то полковнику не кто не пишет.
Возражаю.
Я Православный Христианин.
Вы же знаете мне голые утверждения не нужны. Извольте обосновать или выйти вон.
Перестраховываетесь как все
Перестраховываетесь как все атеисты, вдруг глупость сморозите.(с)
Чего же тут перестраховываться. С вами если и сморозишь глупость, так только ближе и понятнее вам сделаешься:)
Возражаю.
Я Православный Христианин.
Ну конечно, православные христиане всегда Христа в один ряд с Магомедом и Буддой ставят. Ну ладно бы еще с Мухиным, в конце концов, он заметный общественный деятель.
Антон Курилов
Цитата:
= С вами если и сморозишь глупость, так только ближе и понятнее вам сделаешься:)=
Да в моем детстве и юности, дружба начиналась с драки. :)
Христа ставят в один ряд с Магометом и Буддой как основателя религии, а не как Бога.
Кстати Магомета и Будду можно тоже назвать общественными деятелями.
Шариковичу
>Возражаю.
>
>Я Православный Христианин.
А ты докажи, я вот не верю, ты на свидетеля Иеговы Адонайского больше походишь...
>Спасибо, что вы мне пишите, напишите еще полковнику, а то полковнику не кто не пишет.
полковнику никто не пишет, троль блин недоучка, ещё там какие-то пробелы у других ищет, клоун блин.
>Да в моем детстве и юности, дружба начиналась с драки. :)
Неужели всегда подстилался под тех кто тебя бил? :-)
Антон Курилов: Потому что за
Антон Курилов: Потому что за такой обман, конечно, можно получить пряников от заинтересованных лиц, но вот после смерти такие пряники, согласно учению Мухина, дорого обойдутся.
Где же здесь обман, если Мухин же четко говорит, что среди марксистов есть как материалисты, так и идеалисты.
И что можно получить за такое наглое обвинение в обмане, равно как и за грязные намеки в получении пряников от заинтересованных лиц - как на том, так и на этом свете?
Видите ли, Геннадий, мне
Видите ли, Геннадий, мне сдается, что единственным практическим результатом теории Мухина будет дальнейший отрыв широкой массы от реальных коммунистов, которые, в действительности, все марксисты. И мне бы очень хотелось надеяться, что сам Мухин этого не понимает. Судя по его предыдущим книгам, типа "Трех евреев" - хороший мужик. Был.
На самом деле весь "метод"
На самом деле весь "метод" сводится к жонглированию понятиями.
Например, Ю.И, заявляет: "Я не марксист, но я коммунист". Что "не марксист" - видно. А вот про "коммуниста" давайте разберёмся. Любой словарь определяет коммунизм как общественный строй без частной собственности. Ю.И. описывает некий строй, вполне "уживающийся" с частной собственностью. Допустим, описанный строй хороший, правильный и т.п. Он великолепен, но он не коммунизм. Просто банально по определению. Раз есть частная собственность - значит не коммунизм. Всё. Ю.И уже должен сказать: "Я не марксист и я не коммунист". Но неговорит. Вместо этого он заменяет понятие коммунизм понятием "некое идиллическое общество". Почему?
Далее. Аналогично существует философское понятие "идеализм". Пользуясь тем, что в быту идеалистами в шутку именуют человека идейного, Ю.И прекрасным образом подменяет понятия "идеализм" и "идейность". Тот типа, кем движет некая идея - это и есть идеалист.
Дальше идёт вообще удивительная чехарда. Свойства начинают существовать отдельно от материи. Законы природы существуют независимо от материи. Абсолютно пустой мир, без всякой материи, а в нём действуют законы гравитации. Хотя закон гравитации - закон взаимодействия материальных объектов. У Ньютона равномерное движение как свойство существует лишь относительно других материальных тел. Свойство исчезает если тело во вселенной одно.
Объективность закона везде означает его независимость от наших знаний о нём. А у Ю.И. понятие объективность означает независимость от существования материального мира. Закон, по которому тела при нагревании расширяются подразумевает наличие материальных тел. Не материи - расширяться при нагревании нечему, закона нет. Аналогично законы капиталистического общества подразумевают наличие капиталистического общества. Они объективны не потому, что работают даже среди динозавров, а потому, что при капитализме они работают даже если о них никто не знает.
О Гегеле и противоположностях. Для того, чтобы противопоставить имеющейся голодности нечто противоположное, сытость, нужно эту сытость иметь. Вы можете одновременно и сыты и голодны? Тогда для Вас действительно, идти или не идти обедать - трудный вопрос. :-D
На самом деле "голодность" - недостаточное питание. Противоположностью ей отнюдь не сытость, а переедание, питание избыточное. «При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий». При должном знании Вы можете сходить поесть домой, в ресторан, в кафе. В конце концов Вы установите для себя "сытость", некое состояние в котором нет ни голода, ни переедания, устранив противоречия. Если съедите лишнего - возникнут другие противоречия, которые придётся устранять.
Когда Вы легли спать, число 5 для Вас действительно перестало существовать (если Вы не считаете во сне). Оно существует в головах других людей. Если убрать всех людей с их головами, то для животных никакое 5 не существует. Когда-то не существовало, скажем, "миллион" - всё, что больше определённого числа, было просто "много".
Для Снова Гость.
Снова Гость: "Просто банально по определению. Раз есть частная собственность - значит не коммунизм. Всё. Ю.И уже должен сказать: "Я не марксист и я не коммунист". Но неговорит. Вместо этого он заменяет понятие коммунизм понятием "некое идиллическое общество". Почему?"
А Вам то чего от коммунизма нужно - просто отсутствие частной собственности или его "идиллизм"? И зачем Вам отсутствие частной собственности без "иддилизма"?
Снова Гость: "Законы природы существуют независимо от материи. Абсолютно пустой мир, без всякой материи, а в нём действуют законы гравитации."
А это возможно - пустой мир без материи? Разумеется нет. Согласно закону сохранения материи она никуда не исчезает и не появляется, т.е. будет существовать всегда. Соответственно, всегда существуют законы природы, даже если Вы их еще не открыли.
А это возможно - пустой мир
А это возможно, абсолютно прямая линия? Разумеется, нет.
А это возможно, падение предмета на Землю в безвоздушном пространстве? Разумеется, нет.
А это возможно, абсолютно твёрдое тело? Разумеется, нет.
Для Снова Гость.
Снова Гость: "А это возможно, абсолютно прямая линия? Разумеется, нет."
Луч света распостраняется по прямой. Это не просто возможно, это закон оптики.
Снова Гость: "А это возможно, падение предмета на Землю в безвоздушном пространстве? Разумеется, нет."
А Вы задумывались как "космический мусор" или метеориты на землю из космоса падают?
Снова Гость: "А это возможно, абсолютно твёрдое тело? Разумеется, нет."
Абсолютно твердое тело - полезная абстракция, т.к. в некоторых задачах дает достаточно точный на практике результат. В отличие от пустого пространства, которое просто не мыслимо (не встречается таких ситуаций на практике).
В общем, двойка Вам по физике.
Алексей2, Не ставьте двойки понопрасно и Вам кола не будет.
///Луч света распостраняется по прямой. Это не просто возможно, это закон оптики.(Вы)/// Это закон в абсолютно пустом пространстве, где нет ни частиц, ни гравитационных полей. Такое пространство ///(не встречается ... на практике) (Вы)///.
Вы сами себе противоречите в своем же коротеньком посте. Не Вам лекции по физике и логике другим читать. Будте поскромнее, пожалуйста.
Для А.Н.
А.Н.: "Не Вам лекции по физике и логике другим читать. Будте поскромнее, пожалуйста."
А это Вы не мне, а авторам закона прямолинейного распостранения света можете заявить.
А свое высказывание подтвердите расчетом и экспериментом, насколько например свет отклоняется от прямой линии в поле земного тяготения, или в Вашем присутствии. А пока эксперименты по измерению отклонения света звездами дали очень сомнительные результаты.
Так что если получите результаты, подтверждающие, например, что свет отклоняется от прямой так, что это отклонение можно измерить хотя бы на расстоянии от Земли до Марса, сообщите.
А сообщить где Вы видели пустое пространство без материи можете уже сейчас.
Желаю Вам ответить на пять. За общее ля-ля, извините, опять поставлю два.
Алексею2. Ликбез.
То, что свет меняет направление распространения при перезоде из одной среды в другую, например, из воздуха в воду знали еще древние греки. Формулу искали, но не нашли, ибо она синусы содержит. Нашли в 17 веке, закон Снелла (Голландия) навали. Стали пытаться объяснить.
В 17 веке П.Ферма предложил "принцип Ферма" для определения распространения фронта световой волны. Фронт распространяется таким образом, чтобы попасть из точки А в точку Б за минимальное время. (Ферма догадывался, что скорость света в разных средах различна).
В 17 веке Х.Гюйгенс сформулировал более общий прицип, согласно которому фронт волны движется так, словно каждая точка волнового фронта является источником сферических вторичных волн. Световым лучом Гюйгенс назвал кривую(!!!), перпендикулярную фронту волны в каждый момент времени. Сейчас лучом называют линию, вдоль которой переносится энергия световой волны (совпадает с Гюйгенсовой линией).
Ньютон в пику Гюйгенсу пытался рассматривать свет как поток частиц, откуда, видимо, Ваши заблуждения и вытекают.
В 19 веке Максвелл открыл систему уравнений, следствием которой стали принциы Гюйгенса и Ферма. Строго говоря, фронт максвеловской волны распространяется прямолинейно только от точечного источника в вакууме (мыслимом математически как абсолютно пустое евклидово пространство). В воздухе, например, скорость света зависит от плотности, которая в свою очередь зависит от высоты и погоды.
Так что "на закате Солнце уже за горизонтом", в смысле находится ниже прямой, соединяющей горизонт и глаз наблюдателя. Явление называется атмосферная рефракция и вовсю учитывалось уже в 18 веке.
И, коль скоро, все реальные источники света не есть точки, а ни атмосфера, ни межпланетная, ни межзвёздная, ни межгаллактическая среды не пусты, то строго прямолинейного распространения ЭМ быть не может. Это понимали уже в 17 веке, а доказали в 19.
Теперь 20 век. Фронт ЭМ волны в вакууме распространяется по геодезическим линиям, которые при наличии поля тяготения искривляются. Кривизна высчитывается на основании уравнения Эйнштейна.
Вы: "А пока эксперименты по измерению отклонения света звездами дали очень сомнительные результаты." Никаких они результатов не дали, ибо нашлось идиота, который стал бы пытаться их ставить. Были наблюдения солнечного затмения в 1919 году. Их обработали и вычислили, что свет звёзд Солнцем отклоняется в соответствии с теорией (остались фотопластины, можно и сейчас перепроверить). В 1970-х наблюдали путь радиосигнала, посланного космическим аппаратом "Викинг" с Марса, в то время, когда Марс находился позади Солнышка. Опять сошлось с теорией.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!! На сайте родился ещё один гений АЛЕКСЕЙ2 - ОТКРЫВАТЕЛЬ ЗАКОНА ПРЯМОЛИНЕЙНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА!!!
Видимо, скромнее Вы не будете, открыватель законов всё-таки.
Супер!!! Люди, у которых познания как в естественных, так и в гуманитарных, науках не дотягивают до уровня 17 века, собираются РЕФОРМИРОВАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ!!! У ВАС ЖЕ ПОЛУЧИТСЯ КАК У МУЛЛЫ ОМАРА В АФГАНЕ!!! КУДА ВЫ НАС ТАШИТЕ!!!
Для А.Н.
Подлый у Вас метод спора. Привели общеизвестные сведения и утверждаете, что они мне не известны. На основе этого обзываете меня невеждой и это Ваш главный аргумент. Если Вы такие методы применяете в своей профессиональной деятельности, то не удивляют «успехи» нашей науки, если Вы там работаете.
Теперь по существу. Там человек задал вопрос, существует ли идеальная прямая и тут же ответил – нет. Ну во первых, в геометрии существование прямой просто постулируется. В геометриии прямые существуют и только идеальные. Так что за такой ответ ему надо два поставить и по геометрии.
Но он то видимо имел в виду существование «на практике». Так вот, на практике легко учесть условия прямолинейного распространения света и использовать его как прямую. Можно его назвать идеальной прямой? Можно, ведь в условиях данной задачи луч света имеет свойства прямой из геометрии.
А все Ваши умствования, что вообще то говоря, строго по прямой … и т.п. на практике имеют не больше смысла, чем следующий, например, софизм. Прямая не имеет ни начала, ни конца, а свет имеет начало – источник света. А посему прямых на практике не существует. Нам то надо не базарить, а практические задачи решать.
Еще немного о Вашей сообразительности. Вот Вы пишете: "Световым лучом Гюйгенс назвал кривую(!!!)..." ставя тут восклицательные знаки, что де Гюйгенс уже знал, что свет распостраняется не по прямой. Но вы же сами учили в математике, что кривая - отображение отрезка числовой прямой в трехмерное пространство и только. В том числе, это может быть прямая.
Далее: "Строго говоря, фронт максвеловской волны распространяется прямолинейно только от точечного источника в вакууме". А Вам понятно, что любой источник можно рассматривать как точечный на достаточном расстоянии от него? А стало быть, да-да: достаточно далеко от источника фронт максвелловской волны распостраняется прямолинейно от любого источника.
Далее следует этот перл: "И, коль скоро, все реальные источники света не есть точки..." Ну уже сказал Вам, что на достаточном удалении даже звезда диаметром миллион километров, вроде нашего Солнца, может быть точечным источником. Точечный - не значит бесконечно малый, этого действительно не может быть. Точечный источник - в условиях данной задачи имеющий излучение, достаточно приближающееся к точечному.
Далее, Вы пишите: «"А пока эксперименты по измерению отклонения света звездами дали очень сомнительные результаты." Никаких они результатов не дали, ибо нашлось идиота, который стал бы пытаться их ставить. Были наблюдения солнечного затмения в 1919 году. Их обработали и вычислили, что свет звёзд Солнцем отклоняется в соответствии с теорией (остались фотопластины, можно и сейчас перепроверить)..» Вы не сообразили, что через фразу описываете именно такой эксперимент – по отклонению света от одной звезды другой (Солнцем).
Для Алексея2.
Ваши слова выделяю.
1. Подлый у Вас метод спора. Нормальный. Безапелляционно заявить, - "Луч света распостраняется по прямой. Это не просто возможно, это закон оптики.", а потом добовить - "А свое высказывание подтвердите ... опять поставлю два.", -Вас никто за язык не тянул. Почему же над, мягко говоря, ошибкой, изречённой с интонацией непререкаемой учителки, не поехидствовать. Не над Вами, но над заявой...
2. "Вы не сообразили, что через фразу описываете именно такой эксперимент – по отклонению света от одной звезды другой (Солнцем)". Сообразил. Но Вы же писали "измерению отклонения света звездами". Слово "звёздами" у Вас стоит во множественном числе (Солнце-то - звезда и в числе в единственном), и именно Ваше мн.ч. дало мне право истолковать слова как глупость, достойную насмешки.
3. В каждом абзаце Вашего поста можно найти "неточности", которые легко представить дуростями и обсмеять. Например, Вы пишете: "на практике легко учесть условия прямолинейного распространения света и использовать его как прямую. Можно его назвать идеальной прямой? Можно, ведь в условиях данной задачи луч света имеет свойства прямой из геометрии.". Сами подумайте, над чем тут можно позубоскалить, а мне уже неохота. Писали бы что ли "отличие от идеальной прямой пренебрежимо мало в условиях данной задачи". А то получается , что собеседник "ВСЕ ПОНИМАЕТ, НО ТОЛЬКО СКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТ".
4. Для обоснования тезиса, что аккуратнее надо быть в суждениях (кстати, и о марксизме тоже) я свои посты и написал..
По философии Гегеля
Вспомнился случай в универе, когда га лекции преподаватель объяснял три основных подхода к экономическому анализу: абстракции, статистика и отрицание отрицания. При том последнее объяснял так: ваши родители отрицание своих родителей, а вы отрицание ваших родителей. У меня тогда смелости не хватило спросить у него 2 воопроса
1. Как метод Гегеля помогает в экономике. (вопрос к практикам, а не к теоретикаи)
2. Объясните, на каком основании я отрицание моих родителей.
Если есть специалисты по этим вопросам, объясните.
«Как метод Гегеля помогает
«Как метод Гегеля помогает в экономике.»
Формирует и упорядочивает мировоззрение. Такие методы входят в жизнь через общественное образование, становясь естественным фоном, как калькулятор. То, что мы смотрим сейчас на общество, экономику, человечество, как на объекты познания и управления – результат подобных методов.
«Объясните, на каком основании я отрицание моих родителей.»
«Закон отрицания отрицания показывает связь старого и нового в процессе развития, которая состоит в том, что новое качество отбрасывает старое и вместе с тем включает в себя, в преобразованном виде, некоторые черты, стороны старого.»
Как вы отрицаете родителей сказать трудно, но познав, что точки образуют линию, вы встаете перед новым этапом познания – линии образуют плоскость, а дальше плоскости – пространства и т.п. То есть, в развитии познания любая частность с другими образует систему, которая, в свою очередь, вместе с подобными образует суперсистему и т.д.
nniruk
>Как вы отрицаете родителей сказать трудно, но познав, что точки образуют линию,
Точки не образуют линию, а вот линии могут образовывать плоскость, почему так? Я вам скажу, но только после того как вы дадите определение окружности.
«Точки не образуют линию, а
«Точки не образуют линию, а вот линии могут образовывать плоскость, почему так? Я вам скажу, но только после того как вы дадите определение окружности.»
Интересно послушать. Вот моё определение – линия, все точки которой равноудалены от центра.
>Интересно послушать. Вот
>Интересно послушать. Вот моё определение – линия, все точки которой равноудалены от центра.
Хорошо, чем отличается линия, от бесконечного множества точек в форме линии.
"Хорошо, чем отличается
"Хорошо, чем отличается линия, от бесконечного множества точек в форме линии."
Ну вот, вы вместо обещанного рассказа снова взялись за вопросы. Давайте хоть по очереди, что ли. Продемонстрируйте мне уровень предполагаемого разговора, чтобы я смог лучше сформулировать ответ.
>Ну вот, вы вместо
>Ну вот, вы вместо обещанного рассказа снова взялись за вопросы.
Да не бойтесь, я не кусаюсь, по крайней мере не в данном конкретном случае.
>Давайте хоть по очереди, что ли.
Давайте. Окружность есть замкнутая кривая, все точки которой равноудалены от единого центра. Речь разумеется идет о фигуре на плоскости, т.е. двухмерной.
«чем отличается линия, от
«чем отличается линия, от бесконечного множества точек в форме линии»
Один из возможных ответов – точкой зрения (парадигмой, моделью) наблюдателя.
теперь жду ваш рассказ о том, почему «Точки не образуют линию, а вот линии могут образовывать плоскость».
Мда...
>Один из возможных ответов – точкой зрения (парадигмой, моделью) наблюдателя.
Мда, все предыдущие шесть сообщений оказались бесполезными, надо было в общем сразу :-).
>теперь жду ваш рассказ о том, почему «Точки не образуют линию, а вот линии могут образовывать плоскость».
Дело в том что точка это бесконечно малая величина, которая не обладает фундаментальным свойством протяженности, т.е. линия в пространстве непрерывна, в отличие от какого угодно количества точек в форме линии.
Классическое определение окружности звучит так:
"Окружность — геометрическое место всех точек плоскости, равноудалённых от заданной точки, называемой центром, на заданное ненулевое расстояние, называемое её радиусом."
Это определение неверно. Условно, если мы "нальем" в данную фигуру некую идеальную двухмерную жидкость то она вся "вытечет" из такой фигуры.
В правильном определении будет фигурировать именно кривая, причем замкнутая.
Только линия или кривая обладает свойством протяженности, поэтому из нее, при желании, можно составить плоскость, стоит только развить свойство протяженности на вторую координату.
Из точек же никакую плоскость составить невозможно, т.к. ниодна точка не обладает свойством протяженности, которым в свою очередь наделена плоскость. Куча точек останется кучей точек, т.к. не придаст плоскости свойства протяженности.
Дискретность и протяженность это два фундаментальных свойства пространства, на которых кстати можно наглядно наблюдать диалектический принцип единства и борьбы противоположностей окружающей действительности. Все что дискретно рано или поздно, на каком то из этапов рассмотрения, станет протяженным и наоборот, все протяженное рано или поздно начнет проявлять дискретные свойства.
Дискретность и протяженность
«Только линия или кривая обладает свойством протяженности, поэтому из нее, при желании, можно составить плоскость, стоит только развить свойство протяженности на вторую координату.»
Непонятно, почему вы бесконечно малую протяженность, в отличие от бесконечно большой, исключаете из протяженностей вообще? Скажите, в чем я ошибусь, сказав, что из точки(ек) при желании можно составить линию (или плоскость), если развить свойство протяженности на вторую (и первую) координату? Не кажется ли вам, что «развитие» «бесконечно малой величины (толщины линии или кривой), которая не обладает фундаментальным свойством протяженности» есть случай аналогичный ситуации с точкой?
«Дискретность и протяженность это два фундаментальных свойства пространства, на которых, кстати, можно наглядно наблюдать диалектический принцип единства и борьбы противоположностей окружающей действительности.»
Диалектика, как я её понимаю, свойство не столько реальности, сколько фильтра наблюдателя, аналогичного зеркалу, переворачивающему изображение, если бы мы воспринимали реальность только через него.
Говоря о точках, кривых и плоскостях, фундаментальных свойствах пространства, вы, как бы, поднялись в зону абстракций и моделей, а уже оттуда навели порядок с понятиями внизу. Я же, когда говорил, о точках, образующих линию, имел в виду практические приемы наблюдения людей, неотягощенных теориями, для которых точка – событие, миг, конкретное место, положение тени и т.п., а цепочка таких наблюдений образует линию, как фигуру, полученную, отбрасыванием несущественного.
>Непонятно, почему вы
>Непонятно, почему вы бесконечно малую протяженность исключаете из протяженностей вообще?
Потому что это два абсолютно противоположных т.е. несовместимых качества, бесконечно малая величина не может быть протяженной.
>Скажите, в чем я ошибусь, сказав, что из точки(ек) при желании можно составить линию (или плоскость), если развить свойство протяженности на вторую (и первую) координату?
У точки нет свойства протяженности, если вы наделите точку свойством протяженности, то она станел либо отрезком либо ограниченной плоскостью. Как говорится если бы бабушка имел хер, то она была бы дедушкой :-).
>Не кажется ли вам, что «развитие» «бесконечно малой величины (толщины линии или кривой), которая не обладает фундаментальным свойством протяженности» есть случай аналогичный ситуации с точкой?
Ну отчасти так, т.к. линия имеет свойство протяженности только по одной координате, но ведь свойство протяженности то она уже имеет, а куда распространено это свойство - вдоль или поперек уже не так важно, т.е. наличие свойства важнее его распределения. Хотя конечно это все же спорный момент, если подходить строго, то из линии тоже нельзя составить плоскость, Но если подходить исключительно с фундаментальной точки зрения, плоскость в двухмерном пространстве это такая же линия в одномерном.
Отправить комментарий