О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ»

Простите, мы всё ещё о философии Маркса... ?
И ещё один бестактный вопрос: господин сочинитель, Вы "евоный" Капитал прочли?
 

 

Понимали, что это материалист, и он хочет, чтобы вы, идеалист, привели его к власти, в труде и бою накопили стране богатств, а он потом эти богатства разворует, как в 1991, и построит себе личный марксов коммунизм «по потребностям» в своем поместье на Рублевке.
Верно.
Какому классу служит лозунг возрождения СССР?
Какому классу служит лозунг возрождения СССР
Обычно те, кто дискутирует на эту тему, зацикливаются на спорах о том, был в СССР социализм или его не было. Спорить здесь не о чем: конечно же, не было, потому что собственником производительных сил была не свободная ассоциация трудящихся, но иерархически организованная бюрократия, эксплуатировавшая и угнетавшая рядовых тружеников. Установить этот факт нетрудно – достаточно лишь взглянуть правде в глаза. Однако его констатация сама по себе еще не дает нам ответа на вопрос: а какому именно классу служит сегодня лозунг “возрождения СССР”?

“Возрождение СССР” – это политический лозунг, орудие борьбы за политическую власть. Следовательно, поставленный нами вопрос может звучать и так: на борьбу за политическую власть какого класса этот лозунг мобилизует массы? Чтобы ответить на такой вопрос, надо выяснить, направлен ли этот лозунг на сохранение или на разрушение существующего сегодня, наличного госаппарата республик бывшего СССР. Сегодня в этих республиках имеет место капиталистический строй, при котором основными классами общества являются пролетариат и буржуазия; республики эти буржуазные, то есть государственный аппарат в каждой из них – и в первую очередь составляющие неотъемлемую часть всякого госаппарата армия, полиция и суд – принадлежат буржуазии; для того, чтобы взять в свои руки политическую власть, пролетариат должен будет до основания разрушить буржуазные армию, полицию и суд, как это исчерпывающе объяснил Ленин в работе “Государство и революция”; а это, в свою очередь, означает, что если лозунг “возрождения СССР” направлен на разрушение наличного госаппарата республик бывшего СССР, то это пролетарский лозунг, если же на сохранение – то буржуазный.

Что собой представляют сегодняшние российские, украинские, азербайджанские, туркменские, латышские и т.д. армия, полиция и суд? Да ведь это тот же самый аппарат насилия, который служил эксплуататорам-бюрократам в СССР. Правда, он оказался поделенным на пятнадцать кусков; но внутри каждого из этих кусков смена личного состава, произошедшая со времен распада СССР, вполне укладывается в рамки обычной преемственной смены кадров, да и произошедшие с 1991 года структурные изменения вовсе не являются коренными, качественными. Короче говоря, с распавшимся на куски аппаратом насилия произошло то же, что с голограммой: когда голограмму разобьешь на куски, то в каждом куске полностью восстанавливается исходное изображение. По своей структуре и кадровому составу государственный аппарат остался прежним.

К чему же, в таком случае, ведет нас внутренняя логика лозунга “возрождение СССР”? Да не к чему иному, как к сохранению наличных, принадлежащих буржуазии госаппаратов республик бывшего СССР и к их объединению. Причем к такому объединению, в котором стержневую роль, как это и было в СССР, будет играть российский эксплуататорский госаппарат. Следовательно, лозунг “возрождения СССР” мобилизует массы на борьбу за политическую власть буржуазии, и прежде всего – российской буржуазии. Лозунг “возрождения СССР” оказывается аналогичным лозунгу “возрождения великой России”, а значит, мобилизует массы на поддержку империалистической экспансии российского монополистического капитала.

У подавляющего большинства людей слова слова “Советский Союз” устойчиво ассоциируются с тем эксплуататорским государством, которым СССР был со второй половины 20-х гг. до своего распада. Поэтому на лозунг “возрождения СССР” откликаются как на руководство к действию главным образом те, кто стремится не к свержению любых господ, а просто к замене нынешних господ более “заботливыми” – такими, которые, как это было в СССР, “гарантировали” бы своим рабам, что те получат свою корку хлеба и завтра, и послезавтра.

Среди тех, для кого лозунг “возрождения СССР” стал знаменем, самый устойчивый контингент – это вышедшие на пенсию или служащие и сегодня мелкие начальники и прочий мелкий служилый люд, а также “рабочая аристократия” прошлых лет (всякого рода ударники соцтруда и прочие “парадные рабочие”). Эта публика, относившаяся к “средним классам” в Советском Союзе, составляет костяк таких партий, как КПРФ, ВКПБ, РКРП, анпиловская КПСС, РПК и т. п. Кроме того, за этим лозунгом идут некоторые из той части городских и сельских пролетариев, которые, разочаровавшись в буржуазных демократах, снова попались на удочку – теперь уже на удочку “национальной идеи”, “великой державы” и прочей демагогии буржуазных антидемократов.

На первый взгляд может показаться, что программы “краснознаменных” буржуазных партий направлены против капитализма. Но главное – это то, что лозунг “возрождения СССР” предполагает сохранение принадлежащего российской буржуазии аппарата насилия и расширение его границ до размеров бывшего СССР. А уж буржуазия, пользуясь этим аппаратом насилия, установит такие экономические порядки, которые нужны ей, а не такие, которых хотят ее невольные помощники из “краснознаменных” буржуазных партий.

Правизна политической партии определяется не тем, какая у нее экономическая программа и пропагандистская риторика, а тем, насколько последовательно данная партия борется за политическую власть буржуазии. Анпилов, Тюлькин, Андреева, Зюганов, Крючков и их сторонники борются за нее очень последовательно. Так что называть их “левыми” не имеет смысла: они – крайне правые.

Пролетарским революционерам чужды призывы к реставрации какого бы то ни было эксплуататорского государства. То, что СССР возник в результате пролетарской революции и в первые два-три года своего существования еще сохранил в себе кое-какие черты пролетарского “полугосударства” (термин В. И. Ленина), дела не меняет: например, секта христиан возникла как организация революционно настроенной палестинской бедноты (см. книгу Карла Каутского “Происхождение христианства”), но из этого вовсе не следует, что мы должны отказаться от лозунга “Религия – опиум народа” и заменить его требованием возродить первоначальное христианство. Вообще, не надо никаких лозунгов, обращенных к прошлому. Ядром современной революционной организации станут именно те пролетарии (прежде всего – молодые), для которых вся предшествующая история цивилизации без исключения принадлежит “миру насилья”, который надо до основания разрушить и на его месте построить новый мир. Выдвигая лозунги, революционеры обращаются к тем, кому нечего терять и не о чем ностальгировать, для кого все в будущем. И поэтому “возрождение СССР” – это не революционный лозунг. Это – тухлая буржуйская лапша, предназначенная для ушей трудового народа. Лозунг революционеров – “Пролетарии всего мира, объединяйтесь в борьбе за свое освобождение!”
http://leftcom.wordpress.com/2011/08/24/%d0%ba%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bc%d...

 

Сразу вопрос: это всё? А то в прошлый раз Вы меня одернули, обратив внимание на "продолжение следует" и предложив запасаться попкорном, а здесь этого уже нет. Несколько комментариев:

о терминах

\\...тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще марксовы формулировки этих понятий...\\ 

Такое ощущение, что здесь вы расчитываете, что в словари в какой-то момент войдут ваши формулировки, это так? То есть все книги, рассуждения, всё поменяется, даже основной вопрос философии - всё будет переформулировано в угоду новому русскому языку, новоязу, ввод которого вы приветствуете? Или вы ограничитесь только этой своей работой? Бедный великий и могучий! Ну не дает он покоя новаторам от политики.  

Обращать на терминологию и ее искривление советовал еще Мурза в своей "манипуляции сознанием" и это прояснило, что у вас за текст. Основное ощущение от него - удивление и недоверие (что пишите по своей доброй воле). 

Между прочим, у вас же есть уже введенные вами, и даже более привычные всем слова для обозначения ваших терминов "материалиста" и "идеалиста" - это ЧиЖ и Человек (с большой буквы). Почему вы не воспользовались ими, введя вместо этого еще парочку синонимов и омонимов? Вы с книгой Мурзы знакомы, и знаете, что искажение языка - не такая уж безобидная вещь. Здесь, например, она вызвала бардак и взаимное непонимание.

\\критика положения что марксизм это метод\\

Утверждающие, что марксизм это метод обедняют учение марксизма, они не правы. Метод - лишь одна из трех составных частей марксизма.

//  М-да. Тут ведь должно быть одно из двух – или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса «научным», м//

 

По моему это весьма неуклюжая попытка возвести на марксизм ответственность за провал советских планов и ожиданий советских людей. Это несправедливо. Маркс никогда не обещал коммунизма сейчас и в России. А кто обещал? Обещала КПСС в своей программе от 62-го года. Вот берите любого бывшего члена КПСС и трясите его за грудки требуя отчета о ее выполнении - ваше право, и обязанность активного гражданина.

Сейчас говорят, что социалистическая ступень (точнее, ее начало) представляла собой всего-навсего "неудавшийся социалистический эксперимент"... 

...Представим себе физика, у которого не удался эксперимент. Как поступит этот физик? Он прежде всего проверит правильность составленной им схемы, затем - исправность приборов и наличие помех. Только после всего этого у него появится достаточное основание подвергнуть проверке расчеты и лишь затем - саму методику этих расчетов, то есть теорию, согласно которой проводился данный эксперимент. Ничего подобного для случая "социалистического эксперимента" проделано не было...

А Голенков, Предлагаю обяснить Сталина.

//Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» - она обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что – не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?//

 

Полагаю, что здесь вам нужна демонстрация конкретных решений принимаемых в соответствии с марксизмом и его философией. Их есть у меня...

1)

Однако сначала я не предполагал, что займусь кардинальной проблемой — разработкой теории управления людьми. Казалось, что проблема — в самих людях: вот этот человек хороший, не бюрократ, а этот — плохой, бюрократ. Я шел стандартным путем критиков бюрократии, но все чаще стал наталкиваться на факты, убеждающие меня в том, что не в людях дело. К примеру, для меня образцом бюрократа служит один человек, настолько трусливый в принятии решений, что, казалось, он и в туалет ходил, только решив этот вопрос в вышестоящих инстанциях. Казалось, трус, органический трус, и ошибка в том, что система поставила этого труса на ответственную должность. Но случилось происшествие, в котором этот «трус», уже будучи раненым, проявил изрядное мужество в спасении своих товарищей. Так трус он или не трус? Виноват ли он лично в своей должностной трусости или есть другие причины, которые и делают его трусом?

Постепенно стали вырисовываться контуры решения — контуры той системы управления, которая сможет победить бюрократизм. Стало ясно, что не в людях дело, люди — они обычные, и все, в принципе, хороши, и все годятся для работы. Все зависит от того, в какую систему управления они попадут: в бюрократическую — будут бюрократами, в ту, которую я предлагаю, — не будут. Не будут все — и плохие, и хорошие. Это уже не будет зависеть от них.

 

Узнаете? Между прочим это настолько красивый, дидактический пример использования марксистской философии материализма (в нормально понимании термина, с вашего позволения я пользуюсь ими), что я даже приводил его как пример победы материализма над идеализмом. То есть сначала вы считали, что люди разные, и потому себя ведут по разному, а потом догадались, что их поведение диктуется их функцией, а соответственно ей  диктуется и их сознание. Только вам потребовался эксперимент, краш тест, для того чтобы понять вздорность идеалистических представлений о вашем "трусе". А знали бы материализм - сразу бы пошли в правильном направлении. Как и сейчас тратите драгоценное время на разработку тупиковых теорий Чижей, Людей и т.п.

 

2-3-4-5) Вот еще несколько нетривиальных результатов марксизма, примененных на практике.

Марксизм для построения коммунизма на практике требует:

- выпилить капиталистов

- уничтожить институт частной собственности на средства производства

- ликвидировать государство

- и все это в мировом масштабе, а не отдельно взятой страны.

 

Это разве тривиальные выводы для практики? А между тем, у нас есть куча коммунистиков, которые в свои подгнившие теории тащут и частную собственность, и капиталистов, и государство, да еще  норовят замкнуться в патриотизЪме. У меня создается впечатление, что эти то марксистские выводы вы хорошо понимаете, и очень недовольны ими. Потому и пишите собственно эту статью по своей воле или по научению своих знакомых.

 

 

Антон Курилов//Normal 0 false false//пн, 03.09.2012 - 15:14

"по крайней мере один из детей Маркса умер из-за нищеты родителей"

От голода?

 

"До реорганизации для изготовления одного автомобиля требовалось пятнадцать человеко-дней. Теперь обходились девятью. Генри публично заявил: "Это не означает, что шесть рабочих из пятнадцати потеряли работу. Они лишь перестали быть непроизводительным расходом". Если бы это было так, завод увеличил бы производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов; но в действительности завод выпускал столько же, сколько до реорганизации, - четыре тысячи автомобилей в день."

Это по марксистским законам "завод увеличил бы производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов", а по экономическим законам на шестьдесят шесть процентов увеличился выпуск продукции в расчете на одного работника. А чтобы увеличить производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов, необходимо было осуществить еще массу дополнительных мероприятий и затрат.

 

Накладные расходы с 146 долларов на каждый автомобиль снизились до 93 долларов, экономия в шестьдесят миллионов в год. В результате тысячи рабочих Детройта и окрестных городов заняли места в очереди за куском хлеба, а Генри продолжал печатать статьи в "Сатэрдэй ивнинг пост", доказывая, что механизация производства не вызывает безработицы.

Статьи в "Сатэрдэй ивнинг пост" не читал, но думаю, что если бы кто-то, в то время и в том месте, выступал бы с заявлениями, аналогичными Вашему, то его вполне обоснованно можно было бы привлечь к суду за подрывную пропаганду, направленную против научно-технического прогресса. В контексте Вашего заявления ясно видна именно эта антиэкономическая и антиобщественная мысль: ради сохранения рабочих мест отказаться от модернизации и повышения производительности труда.

 

…До своего заявления Генри выплачивал шестидолларовый минимум
двумстам тысячам рабочих; сразу после него он стал выплачивать семидолларовый минимум ста сорока пяти тысячам рабочих. Умножьте и вычтите, и вы увидите сами, как Генри содействовал повышению покупательной способности американских рабочих!”

Какая-то чепуха: если предприниматели будут непосредственно заниматься "содействием повышению покупательной способности", любая экономика полетит ко всем чертям.

 

Да что мы все о Форде - вот есть весьма и весьма дельное замечание, и, одновременно, заключение по поводу марксистских формаций:

panther//теория и практика//пн, 03.09.2012 - 12:00

"Друзья мои, а как же марксистские утверждения о том, что формация может меняться только за счёт противоречия между базисом и надстройкой, что это противоречие носит классовый характер, что всё это обуславливается развитием внутри общества нового типа экономических отношений?

Получается одно из двух: либо марксистская теория есть полная чушь, не имеющая отношения к реальности, либо капиталистические отношения оказались более прогрессивными, нежели социалистические, коли сумели эти отношения заменить собой."

 

А теперь вердикт. Практически все аргументы апологетов марксизма не выдерживают никакой критики с позиции самого простого здравого смысла.

 

Но если (по Зверобою) человечество не вечно, возникает вопрос о предельной вместимости рая и ада. А так же о пределах восприятия "бога" (праведников столько, что у бога уши пухнут от их акафистов и молений) и пределе работоспособности раскаивателей-чертей (ну и там дрова, смола, сковородки, вилы и прочий инвентарь). Как тут быти, "теисты"?

 

"Почему люди так любят изучать своё прошлое, свою историю? Вероятно, потому же, почему человек, споткнувшись с разбега, любит, поднявшись, оглянуться на место своего падения." В.О.Ключевский

         Диалектика в Древней Греции - это метод познания истины путём постановки наводящих вопросов.

"Где нет тропы, надо часто оглядываться назад, чтобы прямо идти вперёд." Ключевский

         В Лондоне до сих пор стоит памятник К.Марксу, что-то борцы с коммунизмом его не сносят.

         Одним из краеугольных камней марксизма является учение о "прибавочной стоимости и прибавочном продукте". Сталин на заре своеё деятельности  окончил курсы бухгалтеров. Чем отличаются бухгалтера от сраных экономистов? Кто может на витрине магазина отличить основной батон колбасы от прибавочного батона колбасы?

 

У меня крамольное предложение ко всем обитателям данного веб-портала.
Поскольку Марксовы определения мало кого устраивают, давайте попробуем дать  собственное определение Коммунизма. То, что эта идея значит для нас сейчас. Наберусь смелости и...

Коммунизм- это общество, где все люди госслужащие.