|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ» |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Это называется "анти"
Это называется "анти"
Мысли глобально, действуй локально.
Я против именно того что озвучил.
Проотив системы священнослужителей как таковой и церкви(ей) ничего не имею.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Меня тоже не колышат эти
Меня тоже не колышат эти ребяты в балахонах. Бесят их действа.
Мысли глобально, действуй локально.
«В двух словах о творчестве Гегеля?»
«В двух словах о творчестве Гегеля? - Беспросветная чушь»
Так сказал зав.кафедры философии на консультации перед экзаменом по философии в аспирантуре МФТИ.
«В двух словах о творчестве
«В двух словах о творчестве Гегеля? - Беспросветная чушь»
Так сказал зав.кафедры философии на консультации перед экзаменом по философии в аспирантуре МФТИ.
Это он погорячился.
Таких философов надо гнать взашей, а не учиться у них.
Хорошо этому зав. кафедры сдавать экзамен по философии.
Билет № 25
Немецкая философия. Гегель.
- Сущность взглядов Гегеля заключается в том что это "Беспросветная чушь"
- Молодец. Отлично.
Точно такие же познания о Православии, у доморощенных атеистов.
"беспросветная чушь" - конечно это была его ирония
За два слова (пусть и верные) вам пятёрку не поставят. Ответ надо давать развёрнутый.
Михаил М
Вот и я говорю атеистам.
Ответ надо давать развёрнутый, обоснованный.
Они вроде бы начинают, но сразу же в слове Бог делают четыре ошибки.
Я их уличаю в невежестве, а они сразу начинают писать, что Зверобой злобный и коварный.
Кстате Умилла говорит что ты
Кстате Умилла говорит что ты не сообщал ни роста ни веса ни количества детей и жён.
Но кричишь что говорил.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин
Я даже Умиле сообщил на какого киноактера я похож.
:)
А рост размер и количиство
А рост размер и количиство спиногрызов нет.
Мысли глобально, действуй локально.
Для zveroboi11nik.
Для zveroboi11nik: "Точно такие же познания о Православии, у доморощенных атеистов."
Ну чуть выше Вы писали, что атеистов не существует. А теперь существуют.
Вам же уже писали, какой при таких высказываниях диагноз ставят.
Я же не могу каждый раз
Я же не могу каждый раз писать "людей называющих себя атеистами"
А знаете какой диагноз ставят людям, которые называют Беспросветной чушью то, о чём понятия не имеют?
Ведь действительно чушь.
"Письма Гоголя Гегелю,а Бабеля Бебелю"(с).
Έξηκοστοςτιων
Пример про обед
хороший - противоречие, идти на обед или не идти, антагонистическое, потому что одновременно идти и не идти невозможно. Так что, аналогия точная, правильно показывает предмет разговора. Здесь в качестве решения противоречия предлагали идти не на обед, а в кафе, но это не решение, потому что это всё равно "идти".
Решением противоречия будет взять обед с собой на работу. Так получится что человек на обед не пошёл, но пообедал. Только надо чтобы зимой обед не замёрз в камень, а летом на жаре не слипся в кашу. Для этого нужна сумка с хорошей теплоизоляцией. Обмотать кастрюлю тряпками не годится, при морозе -20 они тепло не удержат, нужен пенопласт или сопоставимый изолятор. Для чая лучше всего термос. А вот чтобы сделать такую сумку нужно развить производство новых материалов и технологий, иначе получится только помечтать.
Здесь прямая аналогия с обществом: чтобы снять накопившиеся антагонистические противоречия, надо развить производительные силы до принципиально новой технической возможности, которая позволит людям поступать в корне иначе, чем прежде. Например, рабы бунтовали и хотели свободы, а их владельцы без них остаться не могли, сдохли бы с голода. Решением противоречия явилось крестьянство: работяги получили желаемую свободу, а владельцы земли оброк с них. Спрашивается, почему это оказалось возможным только в начале нашей эры? А потому что раньше, без достаточно высокой производительности труда в земледелии, рабы не обеспечили бы потребление и себе на уровне свободного человека и ещё хозяину. При малой отдаче от земли, на ней могли прокормиться только раб с низкими запросами и рабовладелец (бедняк по меркам феодализма). А чтобы на ней жили свободные люди с более высоким уровнем потребления, пришлось поднимать производительность труда, то есть, развивать производительные силы общества. Я Маркса понимаю так.
Обычно, производственные изменения приводят к новым противоречиям - крестьяне с феодалами тоже, в итоге, не ужились.
А что касается крикунов, называющие себя марксистами, обычно да, это придурки - цитаты из Маркса заучили, но на реальном опыте их не проверили, то есть, сами не поняли что они зазубрили. Это, увы, частое явление.
учение Маркса на бытовом языке
//Гость: переведите учение Маркса с «высоконаучного» языка на бытовой. Иначе же не прочесть основной массе.
//nniruk: Марксизм на бытовом языке является рекомендацией (и её обоснованием) для тех, кто имеет власть или стремится её получить, опираться в своей деятельнсти на тех ...[тот класс], кому выгодна цель властной деятельности...
Правильно! Я бы ещё добавил, что для успешного захвата власти этот класс-опора должна превосходить по своему весу (произведение численности*мотивации*возможностей) другие классы. Переводя на совсем бытовой язык, марксисты говорят: если у вас в стране крестьян значительно больше всех остальных, если жизнь у них тяжёлая и терять им нечего, если многие из них под ружьём и на конях, то надо спрашивать чего они желают - за это и бороться. Марксисты напоминают, что важно выделить именно класс по признаку отношения к средствам производства, а не по другим признакам, т.к. желание такого класса будет практически совпадать по всей стране (и даже группе стран), независимо от национальности, возраста, пола, семейного положения и т.п., тем самым обеспечивается универсальная поддержка.
//Н.В.: У вас есть трактор, к примеру, и все жители села... ...Маркс сказал – всё это фигня, ребята! ...Трактор, как средство произдодства у него нужно отобрать и отдать всему селу, тогда и будет вам счастье... Сталинскую модель общества и государства нельзя назвать марксовой... Потому, что главный вопрос не в том частное или общее средство произ-ва, а в том кто управляет этими средствами и организует народ - нравственный и совестливый человек с умом стратега или падаль человеческая с рефлексами насекомого.
Неверно. К сожалению вы подменили причину следствием.
Уверен вы согласитесь, что рабочие и крестьяне являются наиболее нравственными в силу своей природы, это люди труда, созидатели и кормильцы. В сталинской модели общества власть действительно а не формально опиралась на поддержку именно рабочих и крестьян, эта поддержа была крайне необходима. Без нее власть бы не устояла в тех объективных условиях внешнего и внутреннего давления. Именно поэтому власть обслуживала высоко-нравственные интересы рабочих и крестьян. Кроме Сталина в ЦК и в партии уже было много талантливых и совестливых людей, не Сталиным приведёнными, а выдвинутыми рабоче-крестьянскими советами. И советы продолжали выдвигать таких людей в руководители. И большинство руководителей следовали марксисткому принципу – а именно не делить трактор между собой, как вы сказали, а опираться на основные классы – рабочих и крестьян (и творческую интеллегенцию), т.е. служить их корренным интересам. В таких условиях «падаль человеческая с рефлексами насекомого» не могла им служить и автоматически оказывалась в лагерях.
Объективно после Великой Отечественной Войны уменьшилось давление извне (а позже и с ядерным паритетом) и изнутри, а с ней и острая необходимость власти опираться на класс рабочих и крестьян. Кроме того сам класс стал менее мотивированным (живёт уже неплохо) и менее способным на изменение ситуации (не под ружьём и не видит против кого собственно бороться). Поэтому власть и выродилась со скоростью вымирания/устранения совестливых большевиков.
Если угодно, марксизм можно подвести и под ситуацию развала СССР. Класс жуликов и воров, конечно далеко не самый многочисленный, но очень мотивированный (жаден до чужих денег) и именно в СССР (с его общественной формой собственности) обладал огромными возможностями. Поэтому он и оказался движущим классом перемен. Тут даже классовой борьбы как таковой с пролетариями и не было. Всё свелось к планомерному устранению совестливых руководителей и к внутриклассовым разборкам среди воров. Зато, опять же по Марксу, раз объективно класс воров оказался в фаворе, он стал в фаворе во всех уголках страны на всех уровнях.
Поэтому главный вопрос не в том, совестливый ли человек управляет средствами производства и организует народ, а в том, как использовать объективные законы чтобы создать условия когда бы обществом руководили совестливые люди.
главный вопрос
Поэтому главный вопрос не в том, совестливый ли человек управляет средствами производства и организует народ, а в том, как использовать объективные законы чтобы создать условия когда бы обществом руководили совестливые люди.
=================
то есть главное это не качество колбасы, а то как создать условия для выпуска качественной колбасы.
Серьезное уточнение...
А в первом случае качество колбасы видимо возникает стихийно и беспорядочно само собой, когда во втором в результате знания и использования законов обработки мяса на мясокомбинате.?
Могу продолжить этот ряд уточнений.
Главное это не качественный самолет, а знание как использовать законы самолетостроения для выпуска качественного самолета.
Главное это не хорошая идея, а знание о том как приходит в голову хорошая идея...
Николаю Васильевичу
//то есть главное это не качество колбасы, а то как создать условия для выпуска качественной колбасы.
Заметьте, я написал "совестливый ли человек" а не "совестливость человека".
Поэтому правильная аналогия была бы "качественная ли колбаса" вместо "качество колбасы".
Если есть условие для выпуска качественной колбасы, будет вам качественная колбаса. Не будет условий - колбаса будет плохая. Разве этот вопрос не главнее, чем "а какая у меня сейчас на тарелке колбаса?"? Да пусть самая лучшая, но у других её может и не быть, не будет завтра и у вас, потому что вы её доедите.
Сравните ваш подход: Если у нас есть качественный самолёт, полученный в наследство или по жребию - нам повезло, осталось лишь молиться на то чтоб он не сломался. А нету качественного самолёта - не повезло нам. И весь ваш главный вопрос свёлся либо к пассивному "повезло-не повезло", либо к тривиальному "хочу качественный самолёт" Это что за призыв кота Леопольда?
И другой подход: Если у нас есть знания технологий качественного самолётостроения, то мы гарантированно будем делать качественные самолёты, и сейчас и потом и не один, и не будем заложниками ни случая, ни тяжёлого наследия.
Что тут вам не ясно? Что лучше: одна хорошая идея или мудрый человек? (это я естн. не про себя)
Ваш главный вопрос: "что у меня там в кармане, рубль или фантик?".
Когда как главнее вопрос: "как сделать так, чтобы к кармане были рубли а не фантики?".
Михаилу М
"Поэтому главный вопрос не в том, совестливый ли человек управляет средствами производства и организует народ, а в том, как использовать объективные законы чтобы создать условия когда бы обществом руководили совестливые люди".
Главный вопрос, т.е. цель в созидании нового общества - приумножать в нем количество совестливых, честных, знающих людей. В этом случае отпадет необходимость икусственно создавать условия выявления и прихода к власти совестливых людей. С этим отлично справится общественное самосознание посредством механизма самоуправления в полном соответствии с объективным социальным законом о необходимости справедливых отношений в человеческом обществе.
Ув. Ez_jar
Во-первых, вы как-бы невзначай объединили цель (приумножать количество совестливых, честных, знающих людей) с вопросом "а как эту цель достичь?"
Что касается самой цели, то кто ж против неё возражает? Даже Путин её декларирует.
Во-вторых, механизм самоуправления, о котором вы говорите, ровно в такой же мере искусственный (созданный и поддерживаемый людьми) как и условия, о которых говорю я. По сути в этом месте вы говорите о том же самом, о чём и я, с той лишь разницей, что:
и это в-третьих, вы говорите о приумножении общего количества совестливых, честных, знающих людей, я говорю о продвижении совестливых, честных, знающих людей в управление и организацию. Согласитесь это разные вещи. Практически невозможно сделать всех хорошими (этот факт не означает, что не надо развивать общество), и оставшиеся подлецы будут проникать во власть, если с этим не бороться. Вот это я и считаю главным вопросом: как не допускать подлецов во власть, т.е. как создать условия когда бы обществом руководили совестливые люди.
Ваше самоуправление, Мухинское "ты избрал - тебе судить", ВОИ Николая Васильевича, по сути устанавливают те же условия. Цели ясны. Но вопрос всё же остаётся как добиться установления этих условий. Как использовать объективные законы, чтобы создать эти условия? В чём тактика? Н.В., хоть и активно пропагандирует ВОИ, предлагает ждать когда произойдёт качественный скачок и до большинства вдруг дойдёт что они это власть. Не разумнее ли использовать эволюционный дарвинизм и постепенно, шаг за шагом на личном опыте каждого укреплять в сознании людей что они - источник власти? Это и будет называться "использовать объективные законы".
Михаил М
"Если угодно, марксизм можно подвести и под ситуацию развала СССР. Класс жуликов и воров, конечно далеко не самый многочисленный, но очень мотивированный (жаден до чужих денег) и именно в СССР (с его общественной формой собственности) обладал огромными возможностями. Поэтому он и оказался движущим классом перемен. Тут даже классовой борьбы как таковой с пролетариями и не было. Всё свелось к планомерному устранению совестливых руководителей и к внутриклассовым разборкам среди воров. Зато, опять же по Марксу, раз объективно класс воров оказался в фаворе, он стал в фаворе во всех уголках страны на всех уровнях."
Начнём с того, что в СССР общество было не классовым, а сословным, причём в позднесоветское время социальные лифты стали практически невозможными. Анекдот: "Может ли сын генерала стать маршалом? Нет, не может, потому что у маршала тоже есть дети."
Всё, что произошло с Союзом, полностью описывается теорией о гегемонии Антонио Грамши, марксистские понятия о классах изначально не работали, а уж в ХХ - ХХI веке они такой дремучий анахронизм, просто как Ветхий Завет. Нашей интеллигенции пора бы начать учить матчасть.
www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul12.htm#hdr_16
"* Согласно Грамши, власть господствующего класса держится не только на насилии, но и на согласии . Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение. Овладение собственностью как экономическая основа власти недостаточно - господство собственников тем самым автоматически не гарантируется и стабильная власть не обеспечивается [33] .
* Таким образом, государство, какой бы класс ни был господствующим, стоит на двух китах - силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией . Гегемония - не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс. При этом «государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения». Иными словами, принуждение - лишь броня гораздо более значительного содержания. Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу. Грамши дает такое определение: «Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых» [34] .
* Если главная сила государства и основа власти господствующего класса - гегемония, то вопрос -стабильности политического порядка и, напротив, условия его слома (революции) сводятся к вопросу о том, как достигается или подрывается гегемония. Кто в этом процессе является главным агентом? Каковы «технологии» процесса?
* По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии - «молекулярный» процесс. Он протекает не как столкновение классовых сил (Грамши отрицал такие механистические аналогии, которыми полон вульгарный исторический материализм), а как невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли - условие революции. Создание этого условия - «молекулярная» агрессия в культурное ядро. Это - не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве» [35] .
* Мы помним, как такое длительное гигантское усилие создавала идеологическая машина КПСС в ходе перестройки, прежде чем в сознании «совка» было окончательно сломано культурное ядро советского общества и установлена, хотя бы на короткий срок, гегемония «приватизаторов». Вся эта «революция сверху» (по терминологии Грамши «пассивная революция») была в точности спроектирована в соответствии с учением о гегемонии и молекулярной агрессии в культурное ядро. Советник Ельцина философ А.И.Ракитов откровенно пишет в академическом журнале: «Трансформация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а следовательно, и радикальных изменений в ядре нашей культуры».
* На что в культурном ядре надо прежде всего воздействовать для установления (или подрыва) гегемонии? Вовсе не на теории противника, говорит Грамши. Надо воздействовать на обыденное сознание, повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. И самый эффективный способ воздействия - неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру. «Массы как таковые, - пишет Грамши - не могут усваивать философию иначе, как веру». И он обращал внимание на церковь, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов.
* Сам Грамши прекрасно отдавал себе отчет, что за обыденное сознание должны бороться как силы, защищающие свою гегемонию, так и революционные силы. И те, и другие имеют шанс на успех, ибо культурное ядро и обыденное сознание не только консервативны, но и изменчивы. Та часть обыденного сознания, которую Грамши назвал «здравый смысл» (стихийная философия трудящихся), открыта для восприятия коммунистических идей. Здесь - источник «освободительной гегемонии». Если же речь идет о буржуазии, стремящейся сохранить или установить свою гегемонию, то ей важно этот здравый смысл нейтрализовать или подавлять, внедряя в сознание фантастические мифы.
* Кто же главное действующее лицо в установлении или подрыве гегемонии? Ответ Грамши однозначен: интеллигенция. И здесь он развивает целую главу о сути интеллигенции, ее зарождении, роли в обществе и отношении с властью. Главная общественная функция интеллигенции - не профессиональная (инженер, ученый, священник и т.д.). Как особая социальная группа, интеллигенция зародилась именно в современном обществе, когда возникла потребность в установлении гегемонии через идеологию. Именно создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса - главный смысл существования интеллигенции."
Совку
//Всё, что произошло с Союзом, полностью описывается теорией ...
Да теорий может быть несколько. Тут гонят на марксистов, мол были не правы и довели СССР до развала. Я лишь говорю, что марксизм даже предсказывает развал.
//Государство ...стоит на двух китах – силе и согласии. ...Гегемония – тонкий и динамичный, непрерывный процесс.
Антонио Грамши прав. Спасибо за ссылки и цитаты. Человек диктует свою волю другому либо принудительно используя силу, либо с согласия. У меня к сожалению сейчас нет под рукой книги,
http://www.amazon.com/The-Sovereign-Individual-Transition-Information/dp...
(русский перевод нигде не видел)
Там много ссылок на авторов, указывающих на определяющую роль насилия в формировании общества. Среди прочего приводится и аргументированная критика Маркса.
Михаил М
"//Всё, что произошло с Союзом, полностью описывается теорией ..."
Прошу прощения, я неточно выразился, на самом деле наши геополитические враги десятилетиями готовили эту проклятую перестройку, пользуясь теорией А.Грамши. Обидно то, что он её создал в тюрьме в 1920-1930гг. именно для того, чтобы коммунисты, пользуясь ею, не допустили реванша капитализма, как это и произошло с нами. Она очень широко изучалась и изучается на Западе, по ней пишутся диссертации, именно в соответствии с ней и проводилась молекулярная идеологическая агрессия в сознание толпы - вражьи голоса, рассказывающие о прелестях капитализма и о преступлениях советской власти, заграничные глянцевые журналы о "красивой" жизни, как же, все в джинсе и на машинах, о том, как дёшевы "видики", и как много зарабатывают их инженеры, "вырвавшиеся" за железный занавес присылали фото своих красивых домиков (мы же не знали, что они картонные и в кредит на 30 лет) и ну очень красивой жизни. А у нас послесталинская элита готовила страну к сдаче и полностью подыгрывала Западу, в т.ч. и в том, что труды Грамши были недоступны обычным людям, как, собственно, и подлинные установки Маркса и Энгельса. В рез-те за десятилетия такой подрывной молекулярной работы сознание обыденного человека восприняло установку о неэффективности социализма и о преимуществах "рыночной" экономике, в данном случае изобрели этот термин, чтобы стыдливо прикрыть реальный периферийный капитализм, куда нас и сволокли как клячу на живодёрню, для того, чтобы не спугнуть лишённого подлинных знаний об обществе рядового совка, иначе бы он им всю малину с перестройкой и ограблением изгадил бы. Этих перестойщиков была ведь ничтожная кучка.
А интеллигенции пора бы сделать выводы из этой катастрофы и начать свою молекулярную агрессию в нынешнее сознание толпы - т.е. пропаганда книг Мухина, Паршева, Кара-Мурзы, Прудниковой, Кожинова, донесение идеи об ответственности власти до рядового капка (если при Союзе - совок, то сейчас - капок). Причём нужно и самому читать эти книги. Кое-что из книг СГКМ я выучил наизусть, например, определение западной демократии и гражданского общества, помогает в пропаганде на улице и в общественном транспорте. Пропаганда должна быть тотальной, но обязательно грамотной и убедительной, с учётом психологии и потребностей людей.
"Там много ссылок на авторов, указывающих на определяющую роль насилия в формировании общества. Среди прочего приводится и аргументированная критика Маркса"
Понимаете, в чем дело, книг и авторов очень много, если засесть всё читать, то больше ни на что времени не будет, а ведь есть ещё и работа, и семья, и отдыхать надо, чтобы не навалились болезни. Именно поэтому я и привел список обязательных авторов, у них есть всё, что необходимо.
Совку
//послесталинская элита готовила страну к сдаче и полностью подыгрывала Западу
А я вижу так: элита страну никому не сдавала, а просто узурпировала власть и приватизировала ресурсы. Подыгрывала Западу? А кому именно и в чём это выражалось? Запад то у нас получается от Азии до Америки. Видите какая штука, в сознании большинства советских людей небеспочвенно укоренилось представление, что Запад - это враг. Это верно в том смысле, что заграница нам даром ничем не поможет, что всегда существует давление извне и единственный союзник - это армия и флот. Но не верно в том смысле, что зарубежом тоже живут люди причём с гораздо большим материальным и интеллектуальным ресурсом и поэтому глупо в них видеть врагов. Если наша власть предала интересы народа, это не значит, что она обменяла их на интересы Запада. Нет, она просто поставила свои интересы выше интересов народа и в итоге добилась своего. Вины в этом на нас больше чем на Западе. На руку ли это было Западу? Каким-то группам да, как ликвидация конкурента и появление новых рынков, каким-то группам нет. Но если уж следовать принципу "кому выгодно", то в первую очередь надо смотреть на российских олигархов и кремлежуликов. Им то и сдалась страна.
Говорят про Федеральную Резервную Систему, что она всех контролирует, в том числе и нашу элиту. Эти фальшивомонетчики усложняют элите жизнь, но её не контролируют - элита успешно меняет природные ресурсы на фантики, а фантики на другие материальные блага.
//А интеллигенции пора бы сделать выводы из этой катастрофы
Интеллигенция в основном обслуживает правящий класс, на призывы к совести не поддаётся. Поэтому и приходится отыскивать хорошие идеи, интересные книги. Спасибо за рекомендуемую литературу. Из приведённых вами авторов читал только Мухина и Кара-Мурзу, и то не всё. "Катынский детектив" рекомендую друзьям и благодарен Мухину за эту работу. НО у Мухина, к сожалению, имеются глубокие заблуждения по определённым вопросам, например полёты американцев на Луну, что довольно сильно дискредитирует его способности трезво мыслить.
Антону Курилову Ув. Антон
Антону Курилову
Ув. Антон Курилов. Давайте разберемся с одним вопросом. Вот цитата из одного Вашего поста, достаточно ясно показывающая, что Вы довольно поверхностно знакомы с арифметикой, а также с реальной экономикой:
Антон Курилов//Normal 0 false false//пн, 03.09.2012 - 15:14
"До реорганизации требовалось пятнадцать человеко-дней. Теперь обходились девятью. Генри публично заявил: "Это не означает, что шесть рабочих из пятнадцати потеряли работу. Они лишь перестали быть непроизводительным расходом". Если бы это было так, завод увеличил бы производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов; но в действительности завод выпускал столько же, сколько до реорганизации, - четыре тысячи автомобилей в день."
Видите ли, от того что в результате реорганизации количество человеко-дней, необходимое для изготовления одного автомобиля сократилось на 40%, не "завод увеличил бы производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов", а на шестьдесят шесть процентов увеличилось количество продукции, выпускаемой в расчете на одного работника. Поскольку произошло не расширение производства, а усовершенствование технологического процесса и, возможно, улучшение технической оснащенности, результатом явилось сокращение числа работающих, а не увеличение мощности предприятия. Для увеличения же мощности на шестьдесят шесть процентов требовалось выполнить еще ряд условий (расширение закупок комплектующих и, вообще, разных исходных материалов; решение вопросов сбыта продукции).
Конечно, сама по себе Ваша ошибка не очень значительна - Вы же не Маркс, но дело в том, что и сам Маркс имел не очень ясные представления об экономике, о чем достаточно убедительно свидетельствует такой придуманный Марксом параметр, как "норма прибавочной стоимости", которую сам Маркс считал весьма важным понятием политэкономической науки: "Маркс отмечал, что «... норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом». Т.е. Маркс считал, что норма прибавочной стоимости явно и определенно отражает степень эксплуатации, а между тем норма прибавочной стоимости так же явно и определенно отражает степень механизации и автоматизации, и, вообще, степень эффективности производства. Вы сами без труда можете прийти к такому же выводу, проведя несложный анализ "нормы прибавочной стоимости".
Думаю, Вы согласитесь, что использовать столь нечеткий и неоднозначный показатель в качестве важного научного критерия не очень научно. Не очень научным также выглядит и постулат, согласно которому прибавочная стоимость производится рабочими, а присваивается "капиталистами". Тем более, что данный постулат был обоснован с помощью галиматьи, типа "нормы прибавочной стоимости".
А почему бы не рассмотреть и такую версию: прибавочная стоимость производится совместно предпринимателем и работниками: затем работники получают, по договоренности, свою долю в виде фиксированной зарплаты, (наподобие держателей привилегированных акций), а предприниматель забирает остальную часть. А уж будет эта остальная часть прибылью или убытком зависит, главным образом, от него, предпринимателя. Потому что экономический успех в наибольшей степени зависит от предпринимателя. Почти как на войне, где успех сражения в гораздо большей степени зависит от генерала - даже и плохого, чем от рядового - даже и хорошего.
Если уж Вы беретесь что-то рьяно защищать, то надо в это что-то, хотя бы немного, вникнуть сначала. В противном случае Ваши заявления типа:
Антон Курилов//Вы хотите нас убедить//вт, 04.09.2012 - 00:11
"Вы давайте, спрашивайте, если еще чего не понятно, я отвечу."
- будут не очень дорого стоить.
Давайте рассмотрим один из козырных аргументов марксистов: предприниматель будет загорать на пляжах, а в это время наемные работники будут вкалывать, зарабатывая для предпринимателя прибавочную стоимость.
Во-первых, если рыночная экономика устроена правильно, то такой предприниматель, проводя много времени на пляжах, рискует сгореть, как физиологически (получить солнечный ожог), так и экономически (разориться).
Во-вторых, если все же и при правильно устроенной экономике, пребывая подолгу на пляжах, предприниматель не разоряется, значит, он сумел подобрать себе такую производственную команду, которая способна поддерживать его на плаву независимо от характера его времяпровождения. А умение подобрать в свой коллектив высококлассных работников является самым главным в предпринимательской деятельности, и в подобных случаях необходимо сделать простой вывод, что этот предприниматель вполне заработал себе право безвылазно жить на пляжах, если ему это нравится. В том, что предприятие успешно работает и без его видимого участия все равно его заслуга. Повторю и подчеркну: при правильно устроенной экономической системе.
Что совершенно не допустимо, так это когда:
"предприниматель", мошенническим путем получает в собственность средства производства;
забирает себе всю выручку, кроме самых необходимых расходов (зарплата, сырье или полуфабрикаты), ничего не оставляя на развитие и непредвиденные расходы;
при всем при этом в случае каких-то экономических затруднений обращается за помощью к государству;
государство ему помогает.
Здесь явно виден воровской сговор.
Важны не частности личности, жизни или взглядов Маркса.
Маркс отчетливо показал направление борьбы, которая будет вестись внутри человечества, пока оно не переродится, не изменит саму свою природу. Принуждение, манипуляция, эксплуатация.
Эту борьбу не способны погасить никакие солидаризмы и фашизмы, ей подчиняются любые корпоративные или племенные интересы. И в этом смысле можно говорить о повторении формулы "нет ни эллина, ни иудея" в "новых декорациях".
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Оффтоп
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод объявил голодовку - в знак несогласия с тем, что его исключили из списка кандидатов на вакантные места в совете при президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Адрес сообщения: http://www.newsinfo.ru/articles/2012-09-03/brod/771851/
Новость позитивная, но жаль
Новость позитивная, но жаль что это происходит в Общественной палате. А то бы пойти помочь обеспечить честную голодовку. Чтоб он там не жрал тайком!
Вид имеет нездоровый, тучный
Решил здоровье поправить, значица.
Грешно смеяться над больными людьми!
Гость//От голода?(с) От//вт,
Гость//От голода?(с) От//вт, 04.09.2012 - 15:09
Премного благодарен Вам за совет, читать Вас внимательнее.
"Ну пусть не на 66, на сколько-то оно должна была увеличиться, если бы все 6 человек продолжали бы участвовать в производстве. Но поскольку оно совсем не увеличилось, куда эти шесть человек делись?"
А зачем Вы тогда написали 66%? Написали бы 66,66% - было бы гораздо точнее. А эти шесть человек уволились - а куда еще?
"Это в каком законодательстве есть такая статья - пропаганда, направленная против научно-технического прогресса?"
А надо бы, чтобы в каждом законодательстве была такая статья - чтобы марксисты не могли открыто проповедовать свои антиэкономические и антиобщественные воззрения. Научно-технический прогресс - это самый эффективный путь повышения благосостояния народа.
"<<Какая-то чепуха: если предприниматели будут непосредственно заниматься "содействием повышению покупательной способности", любая экономика полетит ко всем чертям.>>
Дело в том, что Форд всю жизнь утверждал, что они должны этим заниматься."
"Содействием повышению покупательной способности" должны заниматься государство и профсоюзы, предприниматели же максимум внимания должны уделять получению максимальной прибыли. И я что-то не пойму, кто для Вас "истина в последней инстанции" - Маркс или Форд?
"А теперь вердикт. Практически все аргументы апологетов марксизма не выдерживают никакой критики с позиции самого простого здравого смысла."
Отправить комментарий