О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ»

«В двух словах о творчестве Гегеля? - Беспросветная чушь»
Так сказал зав.кафедры философии на консультации перед экзаменом по философии в аспирантуре МФТИ.

 

хороший - противоречие, идти на обед или не идти, антагонистическое, потому что одновременно идти и не идти невозможно. Так что, аналогия точная, правильно показывает предмет разговора. Здесь в качестве решения противоречия предлагали идти не на обед, а в кафе, но это не решение, потому что это всё равно "идти".

Решением противоречия будет взять обед с собой на работу. Так получится что человек на обед не пошёл, но пообедал. Только надо чтобы зимой обед не замёрз в камень, а летом на жаре не слипся в кашу. Для этого нужна сумка с хорошей теплоизоляцией. Обмотать кастрюлю тряпками не годится, при морозе -20 они тепло не удержат, нужен пенопласт или сопоставимый изолятор. Для чая лучше всего термос. А вот чтобы сделать такую сумку нужно развить производство новых материалов и технологий, иначе получится только помечтать.

Здесь прямая аналогия с обществом: чтобы снять накопившиеся антагонистические противоречия, надо развить производительные силы до принципиально новой технической возможности, которая позволит людям поступать в корне иначе, чем прежде. Например, рабы бунтовали и хотели свободы, а их владельцы без них остаться не могли, сдохли бы с голода. Решением противоречия явилось крестьянство: работяги получили желаемую свободу, а владельцы земли оброк с них. Спрашивается, почему это оказалось возможным только в начале нашей эры? А потому что раньше, без достаточно высокой производительности труда в земледелии, рабы не обеспечили бы потребление и себе на уровне свободного человека и ещё хозяину. При малой отдаче от земли, на ней могли прокормиться только раб с низкими запросами и рабовладелец (бедняк по меркам феодализма). А чтобы на ней жили свободные люди с более высоким уровнем потребления, пришлось поднимать производительность труда, то есть, развивать производительные силы общества. Я Маркса понимаю так.

Обычно, производственные изменения приводят к новым противоречиям - крестьяне с феодалами тоже, в итоге, не ужились.

А что касается крикунов, называющие себя марксистами, обычно да, это придурки - цитаты из Маркса заучили, но на реальном опыте их не проверили, то есть, сами не поняли что они зазубрили. Это, увы, частое явление.

 

//Гость: переведите учение Маркса с «высоконаучного» языка на бытовой. Иначе же не прочесть основной массе.

 

//nniruk: Марксизм на бытовом языке является рекомендацией (и её обоснованием) для тех, кто имеет власть или стремится её получить, опираться в своей деятельнсти на тех ...[тот класс], кому выгодна цель властной деятельности...

 

Правильно! Я бы ещё добавил, что для успешного захвата власти этот класс-опора должна превосходить по своему весу (произведение численности*мотивации*возможностей) другие классы. Переводя на совсем бытовой язык, марксисты говорят: если у вас в стране крестьян значительно больше всех остальных, если жизнь у них тяжёлая и терять им нечего, если многие из них под ружьём и на конях, то надо спрашивать чего они желают - за это и бороться. Марксисты напоминают, что важно выделить именно класс по признаку отношения к средствам производства, а не по другим признакам, т.к. желание такого класса будет практически совпадать по всей стране (и даже группе стран), независимо от национальности, возраста, пола, семейного положения и т.п., тем самым обеспечивается универсальная поддержка.

 

//Н.В.: У вас есть трактор, к примеру, и все жители села... ...Маркс сказал – всё это фигня, ребята! ...Трактор, как средство произдодства у него нужно отобрать и отдать всему селу, тогда и будет вам счастье... Сталинскую модель общества и государства нельзя назвать марксовой... Потому, что главный вопрос не в том частное или общее средство произ-ва, а в том кто управляет этими средствами и организует народ - нравственный и совестливый человек с умом стратега или падаль человеческая с рефлексами насекомого.

 

Неверно. К сожалению вы подменили причину следствием.

Уверен вы согласитесь, что рабочие и крестьяне являются наиболее нравственными в силу своей природы, это люди труда, созидатели и кормильцы. В сталинской модели общества власть действительно а не формально опиралась на поддержку именно рабочих и крестьян, эта поддержа была крайне необходима. Без нее власть бы не устояла в тех объективных условиях внешнего и внутреннего давления. Именно поэтому власть обслуживала высоко-нравственные интересы рабочих и крестьян. Кроме Сталина в ЦК и в партии уже было много талантливых и совестливых людей, не Сталиным приведёнными, а выдвинутыми рабоче-крестьянскими советами. И советы продолжали выдвигать таких людей в руководители. И большинство руководителей следовали марксисткому принципу – а именно не делить трактор между собой, как вы сказали, а опираться на основные классы – рабочих и крестьян (и творческую интеллегенцию), т.е. служить их корренным интересам. В таких условиях «падаль человеческая с рефлексами насекомого» не могла им служить и автоматически оказывалась в лагерях.

Объективно после Великой Отечественной Войны уменьшилось давление извне (а позже и с ядерным паритетом) и изнутри, а с ней и острая необходимость власти опираться на класс рабочих и крестьян. Кроме того сам класс стал менее мотивированным (живёт уже неплохо) и менее способным на изменение ситуации (не под ружьём и не видит против кого собственно бороться). Поэтому власть и выродилась со скоростью вымирания/устранения совестливых большевиков.

Если угодно, марксизм можно подвести и под ситуацию развала СССР. Класс жуликов и воров, конечно далеко не самый многочисленный, но очень мотивированный (жаден до чужих денег) и именно в СССР (с его общественной формой собственности) обладал огромными возможностями. Поэтому он и оказался движущим классом перемен. Тут даже классовой борьбы как таковой с пролетариями и не было. Всё свелось к планомерному устранению совестливых руководителей и к внутриклассовым разборкам среди воров. Зато, опять же по Марксу, раз объективно класс воров оказался в фаворе, он стал в фаворе во всех уголках страны на всех уровнях.

Поэтому главный вопрос не в том, совестливый ли человек управляет средствами производства и организует народ, а в том, как использовать объективные законы чтобы создать условия когда бы обществом руководили совестливые люди.

 

Антону Курилову

Ув. Антон Курилов. Давайте разберемся с одним вопросом. Вот цитата из одного Вашего поста, достаточно ясно показывающая, что Вы довольно поверхностно знакомы с арифметикой, а также с реальной экономикой:

Антон Курилов//Normal 0 false false//пн, 03.09.2012 - 15:14

"До реорганизации требовалось пятнадцать человеко-дней. Теперь обходились девятью. Генри публично заявил: "Это не означает, что шесть рабочих из пятнадцати потеряли работу. Они лишь перестали быть непроизводительным расходом". Если бы это было так, завод увеличил бы производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов; но в действительности завод выпускал столько же, сколько до реорганизации, - четыре тысячи автомобилей в день."

 

Видите ли, от того что в результате реорганизации количество человеко-дней, необходимое для изготовления одного автомобиля сократилось на 40%, не "завод увеличил бы производство автомобилей на шестьдесят шесть процентов", а на шестьдесят шесть процентов увеличилось количество продукции, выпускаемой в расчете на одного работника. Поскольку произошло не расширение производства, а усовершенствование технологического процесса и, возможно, улучшение технической оснащенности, результатом явилось сокращение числа работающих, а не увеличение мощности предприятия. Для увеличения же мощности на шестьдесят шесть процентов требовалось выполнить еще ряд условий (расширение закупок комплектующих и, вообще, разных исходных материалов; решение вопросов сбыта продукции).

Конечно, сама по себе Ваша ошибка не очень значительна - Вы же не Маркс, но дело в том, что и сам Маркс имел не очень ясные представления об экономике, о чем достаточно убедительно свидетельствует такой придуманный Марксом параметр, как "норма прибавочной стоимости", которую сам Маркс считал весьма важным понятием политэкономической науки: "Маркс отмечал, что «... норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом». Т.е. Маркс считал, что норма прибавочной стоимости явно и определенно отражает степень эксплуатации, а между тем норма прибавочной стоимости так же явно и определенно отражает степень механизации и автоматизации, и, вообще, степень эффективности производства. Вы сами без труда можете прийти к такому же выводу, проведя несложный анализ "нормы прибавочной стоимости".

Думаю, Вы согласитесь, что использовать столь нечеткий и неоднозначный показатель в качестве важного научного критерия не очень научно. Не очень научным также выглядит и постулат, согласно которому прибавочная стоимость производится рабочими, а присваивается "капиталистами". Тем более, что данный постулат был обоснован с помощью галиматьи, типа "нормы прибавочной стоимости".

А почему бы не рассмотреть и такую версию: прибавочная стоимость производится совместно предпринимателем и работниками: затем работники получают, по договоренности, свою долю в виде фиксированной зарплаты, (наподобие держателей привилегированных акций), а предприниматель забирает остальную часть. А уж будет эта остальная часть прибылью или убытком зависит, главным образом, от него, предпринимателя. Потому что экономический успех в наибольшей степени зависит от предпринимателя. Почти как на войне, где успех сражения в гораздо большей степени зависит от генерала - даже и плохого, чем от рядового - даже и хорошего.

Если уж Вы беретесь что-то рьяно защищать, то надо в это что-то, хотя бы немного, вникнуть сначала. В противном случае Ваши заявления типа:

Антон Курилов//Вы хотите нас убедить//вт, 04.09.2012 - 00:11

"Вы давайте, спрашивайте, если еще чего не понятно, я отвечу."

- будут не очень дорого стоить.

 

Давайте рассмотрим один из козырных аргументов марксистов: предприниматель будет загорать на пляжах, а в это время наемные работники будут вкалывать, зарабатывая для предпринимателя прибавочную стоимость.

Во-первых, если рыночная экономика устроена правильно, то такой предприниматель, проводя много времени на пляжах, рискует сгореть, как физиологически (получить солнечный ожог), так и экономически (разориться).

Во-вторых, если все же и при правильно устроенной экономике, пребывая подолгу на пляжах, предприниматель не разоряется, значит, он сумел подобрать себе такую производственную команду, которая способна поддерживать его на плаву независимо от характера его времяпровождения. А умение подобрать в свой коллектив высококлассных работников является самым главным в предпринимательской деятельности, и в подобных случаях необходимо сделать простой вывод, что этот предприниматель вполне заработал себе право безвылазно жить на пляжах, если ему это нравится. В том, что предприятие успешно работает и без его видимого участия все равно его заслуга. Повторю и подчеркну: при правильно устроенной экономической системе.

Что совершенно не допустимо, так это когда:

"предприниматель", мошенническим путем получает в собственность средства производства;

забирает себе всю выручку, кроме самых необходимых расходов (зарплата, сырье или полуфабрикаты), ничего не оставляя на развитие и непредвиденные расходы;

при всем при этом в случае каких-то экономических затруднений обращается за помощью к государству;

государство ему помогает.

Здесь явно виден воровской сговор.

 

Маркс отчетливо показал направление борьбы, которая будет вестись внутри человечества, пока оно не переродится, не изменит саму свою природу. Принуждение, манипуляция, эксплуатация.
Эту борьбу не способны погасить никакие солидаризмы и фашизмы, ей подчиняются любые корпоративные или племенные интересы. И в этом смысле можно говорить о повторении формулы "нет ни эллина, ни иудея" в "новых декорациях".

 

Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод объявил голодовку - в знак несогласия с тем, что его исключили из списка кандидатов на вакантные места в совете при президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Адрес сообщения: http://www.newsinfo.ru/articles/2012-09-03/brod/771851/

 

Гость//От голода?(с) От//вт, 04.09.2012 - 15:09

Премного благодарен Вам за совет, читать Вас внимательнее.

 

"Ну пусть не на 66, на сколько-то оно должна была увеличиться, если бы все 6 человек продолжали бы участвовать в производстве. Но поскольку оно совсем не увеличилось, куда эти шесть человек делись?"

А зачем Вы тогда написали 66%? Написали бы 66,66% - было бы гораздо точнее. А эти шесть человек уволились - а куда еще?

 

"Это в каком законодательстве есть такая статья - пропаганда, направленная против научно-технического прогресса?"

А надо бы, чтобы в каждом законодательстве была такая статья - чтобы марксисты не могли открыто проповедовать свои антиэкономические и антиобщественные воззрения. Научно-технический прогресс - это самый эффективный путь повышения благосостояния народа.

 

"<<Какая-то чепуха: если предприниматели будут непосредственно заниматься "содействием повышению покупательной способности", любая экономика полетит ко всем чертям.>>
Дело в том, что Форд всю жизнь утверждал, что они должны этим заниматься."

"Содействием повышению покупательной способности" должны заниматься государство и профсоюзы, предприниматели же максимум внимания должны уделять получению максимальной прибыли. И я что-то не пойму, кто для Вас "истина в последней инстанции" - Маркс или Форд?

 

"А теперь вердикт. Практически все аргументы апологетов марксизма не выдерживают никакой критики с позиции самого простого здравого смысла."