Наверное, не всем будет интересна эта статья, но дискуссия с марксистами и просто интересующимися читателями требует высказаться по вопросу данных мною определений того, кто такие материалисты и идеалисты.
Вызвано это тем, что (как и ожидалось) марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли: марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, – как это кто-то может исследовать общество самостоятельно?! Без Маркса?! Такой комический момент. На ФОРУМмск, после моего замечания, что и Маркс выбирал себе определения для исследования, марксист под ником Александр в защиту Маркса заявил: «Маркс не придумывал, как Мухин, свой «материализм»! Но старший товарищ его поправил: «Не торопитесь, Саша. С такими мерзавцами, как Мухин, использующими каждую ошибку оппонента, надо быть внимательнее. В данном случае вы неправы, потому что именно Маркс с Энгельсом, проанализировав ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ диалектику Гегеля, «придумали» вместо механистического материализма, господствовавшего в ту пору на базе ньютонианской физики, диалектический материализм (Маркс скромно считал, что они здесь просто перевернули Гегеля с головы на ноги и считал своей собственной заслугой исторический материализм)».
Этот старший товарищ-марксист, который в отличие от толпы марксистов «саш», не читавших и не понявших смысла написанного Марксом, Маркса читал. Но этот марксист слишком хорошо обо мне думал. Он думал, что у меня, как и у него, полно свободного времени, и я могу посвятить это время поиску и разбору той мути, которую марксисты называют «философией».
Однако помог критик на моем сайте, который понял ситуацию и решил мне, «как умному человеку», объяснить на пальцах, «в чем мои проблемы», - что такое марксизм и что такое диалектический материализм имени товарища Маркса. Начал он со следующего
«Марксизм в первую очередь — это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод, используемый учеными, который, при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе, может дать много знаний и, как следствие, в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения».
Давайте попробуем понять эти слова.
Как утверждает марксист, хотя и во вторую очередь, но марксизм, все же, это теория – это совокупность обобщенных положений, образующих науку. А метод - это способ достижения определенных результатов в познании - в науке. По марксисту получается, что у Маркса что что, а метод познания жизни особенно хорош!
Хотелось бы согласиться с марксистом, но ведь с помощью именно этого своего метода Маркс и создал вот ту свою теорию, в которой главным и единственным «объективным» законом является закон того, что с развитием производительных сил меняются общественные отношения, то есть, капитализм меняется на коммунизм.
М-да. Тут ведь должно быть одно из двух – или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса «научным», м
ожно только в издевку. У нас сегодня коммунизм??
Но, как видите, марксист называет этот метод Маркса «научным» абсолютно серьезно. Мало этого, он продолжает:
«К сожалению, ввиду того, что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века».
Смысл сказанного: мы дураки, поскольку этим методом Маркса не пользуемся, а то бы получили такие же блестящие результаты, как и Маркс. Замечательно. Однако, повторю, если вспомнить, что именно создал Маркс, то радость как-то убавляется: мне бы, к примеру, не хотелось создавать теории курам на смех.
Но давайте, все же, прочувствуем свою вину. Величайший марксист В. Ленин в разговоре с Горьким как-то поделился с ним наблюдениями: «Умных — жалею. Умников мало у нас. Мы — народ, по преимуществу талантливый, но ленивого ума. Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови». Вот давайте преодолеем свой ленивый ум и постараемся не то, что овладеть (куда уж нам), а хотя бы понять этот гениальный метод Маркса. Тем более, что марксист его от нас не скрывает.
«Суть марксизма состоит в «диалектическом материализме». Это такая вещь, которая говорит, что эволюция движима противоречиями. Это еще не марксизм, а гегельянство. Например, есть проблема, имеющая в своем основании две крайности. Мышление выбирает между ними: находит общее для них обоих основание и переходит к новому противопоставлению, противопоставлению этого основания и его противоположности. В нем нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены. При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий. Такое продвижение от одного противоречия через его преодоление к другому противоречию было названо отрицанием. Отрицание предыдущего отрицания — процесс мышления».
Вы что-то поняли? Я тоже.
Но давайте, все же, преодолеем свою лень и начнем разбираться со своим процессом мышления по Гегелю. Выберу для примера проблему попроще, скажем, уже час дня и нужно принять решение насчет обеда. Значит, по Гегелю, у меня появляются две крайности, две борющиеся между собой противоположности – идти на обед и не идти на обед. Далее, по Гегелю получается, что мое мышление, начав работать, и для того, чтобы выбрать между тем, идти или не идти на обед, находит общее для «идти» или «не идти» основание. М-да… А это что такое – «общее основание»?
Ну, ладно, положим, общее основание - это моя голодность. Далее, мое мышление противопоставляет моей голодности новое противопоставление – новую противоположность. А это что?? Сытость? Хорошо, противопоставим голодности сытость, и, как учит марксист, в этом новом противопоставлении: «…нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены». Да, действительно, в этом противопоставлении сытости и голодности, про обед уже ни слова. А дальше что? А дальше: «При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий».
Что – и это все? А на обед идти или нет?! Знаний об обеде у меня хоть завались, а что делать-то??
Я в
число умников по крови не попадаю, поэтому с грустью констатирую, что у меня процесс мышления действительно не по Гегелю – я в ходе своего мышления «отрицанием отрицания» не занимаюсь, а просто оцениваю обстановку, ищу вариант решения и принимаю его. И иду на обед.
Но неужели кто-то и в самом деле имеет такой процесс мышления, как открыл гениальный Гегель?
Оставим вопрос открытым, поскольку открытый Гегелем процесс мышления, это часть диалектического материализма - это то, что надо освоить, чтобы освоить самой ценное, что у Маркса есть, – его метод. Но это еще не все, поскольку еще и сам Маркс поработал над своим методом своим могучим умищем. Поэтому марксист продолжает разъяснять.
«Но вернёмся к Марксу: он был первым из материалистов, кто смог конкретно объяснить то, что потом будет названо «идеальным». Дело в том, что все материалисты, от Демокрита до Фейербаха не справлялись с одной важной задачей, а именно не могли внятно объяснить, что есть мыслимые объекты, например, число «5» или стоимость грязной зеленой бумажки. Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует, как и стоимость бакса, за которую можно купить вполне осязаемый языком хлебушек. Материалисты исходили из того, что чувственность — начало бытия. Вывести мыслимый объект, допуская истинное бытие только телесных объектов проблематично: из атомов число «5» не вылепишь. Они предполагали, что идеальное есть отношение между материальными предметами, и были правы. Но какое конкретно? Платон (а до него пифагорейцы) выдумал идеи, мол, где-то в занебесье существует чистая идея числа «5» которую мы познаем не чувствами, а умом — предположил, что началом бытия является сверхчувственное, а не чувственное. Многие на это велись, потому, как с материалистических позиций непротиворечиво объясниться было ну никак невозможно.
Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной Идеи, которая измысливает мир, как описано выше,— диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше, чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, «человеческой практикой», которое и дало рождение мышлению и всем мыслимым понятиям.
И в этом суть марксизма».
М-да, круто. А где суть? Чувственное это не сверхчувственное… «Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне - я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать, и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать??
Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут тот гениальный метод, с помощью которого можно познать мир, и который мы ленимся освоить? В чем он?
Безо всякой иронии отдам должное моему оппоненту-марксисту – он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.
Мир состоит из того, из чего состоит, – из того, что в нем существует – из сущностей. Так вот, этих сущностей по Гегелю три, а по Марксу – две. По Гегелю в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две – материя и наши мысли.
Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея – заменитель бога, идентичный натуральному, - тот идеалист.
Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи, как сущностей, в природе не существует. Однако для поднятой мною темы – для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист, это не важно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду мудростей «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну, речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, речь о том, как это изложено.
И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…
Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.
Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке
» никогда не катило.
Главным аргументом в марксисткой науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут и «оппортунисты», и «левые уклонисты», и «правые уклонисты», и «троцкисты», и «сталинисты», и «волюнтаристы», и «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут, собственно, это же единственное, что они умеют.
Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.
Но вернусь к теме.
Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» - она обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что – не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?
Тем не менее, она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда, в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса – сколько чертей помещается на кончике иглы. И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.
А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе и философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:
1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна и она коротка.
2. Маркс учит, что цель в жизни – иметь всякого барахла по потребностям.
Вывод: греби всего по потребностям как можно быстрее.
Вот это и есть материалисты в жизни.
А идеалисты в жизни (не важно, верят они в бога и Абсолютную идею или нет) уверены, что нужно руководствоваться идеями, хотя бы человеческой морали.
Вот из таких людей (эта классификация упрощена, на самом деле все несколько сложнее) и состоит то реальное общество, которое я и изучаю. Поэтому я и дал именно такое определение материалистам и идеалистам, а не такое, какое хочется иметь марксистам для заполнения хронически свободного времени пустопорожней болтовней.
