|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ» |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Для Анток Курилов.
Анток Курилов : «Тем, что бракодел хапает значительно меньше, чем капиталист.»
В романе Артура Хейли «Колеса» описываются будни крупнейшей американской автомобильной компании Дженерал Моторс в 60-е годы. Так вот, там есть такой момент: покупатели, имеющие знакомства в компании стремились не покупать автомобили, выпущенные по понедельникам, когда количество бракованных автомобилей было велико. Кажется, были еще какие-то дни, когда лучше не покупать, но точно не помню.
Вот сравните ущерб от бракоделов. По крайней мере день в неделю – это 20% продукции крупнейшей автокомпании - было бракованной. Причем, капиталист то этого точно не желал.
Ведь конкуренты, да и общественность не дремлют. Например, тогда же, в 60-е один адвокат написал книгу «Опасен на любой скорости», как раз про один автомобиль Дженерал Моторс. Фирма суд ему проиграла и вынуждена была снять модель с производства и выплачивать компенсации пострадавшим.
Так вот капиталист то бракоделу обеспечил рабочее место и зарплату, а бракодел ему – продукцию с 20% процентным браком! 20% от объема крупнейшего автогиганта! Это не всякому среднему капиталисту такое по плечу!
И это еще не все. Там еще все воровали. Почему все? Очень просто. Один работник, когда ему объяснили, что к чему – воровать отказался - сказал, что не все. Тогда его спросили, кому же он доверяет и попросили украсть именно того на глазах этого работника. Кстати, это косвенно подтверждает Кара-Мурза – в одной своей работе он сравнивал количество украденного работниками в СССР (мизер) и в США (миллиарды долларов).
Но даже это – полбеды. Автомобиль – средство повышенной опасности, так что эти уроды еще калечили и гробили людей. Чего капиталист, сами понимаете, не добивался.
Анток Курилов : «И тем, что у бракодела значительно меньше возможностей, чем у капиталиста, организовать сопротивление тем, что захочет пресечь его паразитизм.»
Да ну? Вот у руководства Дженерал Моторс этого не получилось.
Aleksey2
=Вот из этих фраз Мухина совсем не следует, что рабочий самый поганый паразит. Но предположим, что Вы так их поняли и считаете это не верным. Ну тогда докажите противоположное - что бракодел - хоть и паразит, но лучше, чем паразит - владелец средств производства. И объясните, чем лучше.=
Алексей, рабочий может сделать брак по разным причинам. Из-за несовершенства технологии и инструмента, из-за плохих условий труда, из-за усталости, из-за своего неумения, и, наконец. по халатности. Видите, из перечисленного, только в одном случае он действительно виновник брака. Возмем буржуя. Он забирает весь "приварок", как говорит Н.В., себе из-за того, что его детки без молока сидят? Он покупает власть, чтобы она принимала нужные лично ему законы, от того, что безработным боится стать? Он вырубил деревья в зоне отдыха людей потому, что больше негде было построить очередную дачу? Так кто поганей? Даже их прихлебатели не могут ничего привести в их оправдание кроме как с придыханием вопить - они же рабочие места создают. Можно подумать, что их не было и рабочих мест не было. А вот они пришли и облагодетельствовали. Черного кобеля, Алексей, не отмоешь до бела. Любите своих предков, Алексей. Они были мудрыми. "От трудов праведных, не построишь палат каменных". "Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в рай". Честный и богатый понятия не совместимые. А Вы за них попу рвете.
Курилову
"“Отнять и поделить” – это не Маркс, это Чубайс. Маркс предлагал – отнять и обобществить, то есть сделать тот самый шаг к человеку от животного. Если Вам говорят, что марксисты зовут “отнять и поделить” – перед Вами дурак, который как попугай повторяет брехню какого-то негодяя. Здесь и говорить не о чем".
Интересно, вот трое бандитов отняли у вас кошелек и его содержимое пропили вместе. Как это будет по Марксу - они вашу собственность поделили или обобществили? Вы хотите нас убедить окончательно, что современный марксист это придурок, который играется словами, пытаясь кого-то обмануть?
Что у вас, марксистов, за привычка - предавать своих? Чубайс - замечательный пример истинного марксиста. Кадидат экономических наук, член КПСС со стажем с 1977 года, отобрал собственность у партноменклатуры и передал права на нее, в виде ваучеров, обществу - обобществил. Забыли, как пролетариат и трудящиеся от этого кипятком мочились? Как шахтеры забастовки устраивали в поддержку марксистов-чубайсов? Как интеллектуальная Москва на улицы выходила? Да вы Чубайсу, как марксист, в подметки не годитесь, разве, что как коммунист, еще хуже.
Что, Чубайс участвовал в организации на месте СССР какого-то ублюдочного капиталистического образования? Так ведь это Маркс его научил, что коммунизм возможен только в высокоиндустриальных странах и сразу во всем мире. Ну, так Чубайс, как Троцкий, вернул нас в семью капиталистических стран ожидать, когда у пролетариата возрастет коммунистическое сознание под воздействием антонов куриловых, и пролетариат совершит пролетарскую революцию. А что делать? Так Маркс учил.
Вы хотите нас убедить
Вы хотите нас убедить окончательно, что современный марксист это придурок, который играется словами, пытаясь кого-то обмануть?
Вы за "попугая" или за "негодяя" обиделись? Или меня опередить торопитесь?
Интересно, вот трое бандитов отняли у вас кошелек и его содержимое пропили вместе. Как это будет по Марксу - они вашу собственность поделили или обобществили?
Во-первых, по Марксу предполагалось экспроприровать у капиталистов, а не у кого попало. Во-вторых, обобществить - значит сделать достоянием всего общества, а не отдельной группы частных лиц. Вы давайте, спрашивайте, если еще чего не понятно, я отвечу.
отобрал собственность у партноменклатуры и передал права на нее, в виде ваучеров, обществу - обобществил.
Ну и кто из нас словами играет?
Так ведь это Маркс его научил, что коммунизм возможен только в высокоиндустриальных странах и сразу во всем мире. Ну, так Чубайс, как Троцкий, вернул нас в семью капиталистических стран ожидать, когда у пролетариата возрастет коммунистическое сознание под воздействием антонов куриловых, и пролетариат совершит пролетарскую революцию. А что делать? Так Маркс учил.
Так, по-Вашему, Чубайс действовал за идею? Из преданности марксизму, а не из личной выгоды? Я же говорю, слабоваты Вы по части психологии.
А по остальным моим утверждениям как, товарищ Мухин выражает молчаливое согласие? А то я вижу, Вы с Алексеем цепляетесь к отдельным пунктам, впрочем, тоже не по делу. Ну, Алексей довольно быстро спекся, начал вместо аргументов использовать глубокомысленные намеки на то, что он хоть и может что-то возразить, но из гордости не станет. Посмотрим, не встанете ли и Вы на сей бесславный путь.
А может, ну его, Юрий Игнатьевич? Что для Вас важнее, Правда или возможность цепляться за однажды высказанные мысли? Если второе, то продолжайте в том же духе. Но лучше о молодежи подумайте. Вы думаете, кто-то станет умнее или честнее от того, что Мухин его убедит никогда не читать Маркса с Энгельсом? Глупее он от этого станет. Подумайте, Юрий Игнатьевич.
Во-первых, по Марксу
Надо же! Владельцы собственности делятся на капиталистов и на нас, которых обзывают "кто попало".
Интересно, что Вы понимаете под словом "достояние"? Что произойдёт когда каждый член общества получит своё достояние от экспроприированного у капиталистов?
А может не надо? Вам отвечать может не надо?
Надо же! Владельцы
Надо же! Владельцы собственности делятся на капиталистов и на нас, которых обзывают "кто попало".(с)
А Вы этого не знали? Теперь знаете.
А может не надо? Вам отвечать может не надо?(с)
Как это не надо? Должен же кто-то ликбез проводить. Так Вам отвечать или нет? А зачем тогда спрашиваете, чтобы языком почесать?
Владельцы собственности - это
Владельцы собственности - это владельцы собственности. Крупной, мелкой и прочих. К ним ко всем применим пример Мухина.
А Вы дальше плавайте в своей дурости.
Супергостю
Вот молодец, супергость. Хоть я и недоумок, а сумел даже своими словами пересказать то, что я тебе сказал. С третьего раза до тебя дошло. А еще не хотел, чтобы я тебя грамоте учил.
Администрации
Вот молодцы, хорошо защитили от меня Супергостя, немного подредактировав мое сообщение. А как еще назвать человека, который не понимает, что "собственники делятся на капиталистов и всех остальных" и "собственники бывают большие, средние и маленькие" - одно и то же, и у которого ума ни на что, кроме хамства, не хватило. Подлый недоумок и есть. Продолжайте и дальше вытирать ему сопли.
А если это ты, Супергость, имеешь возможность редактировать чужие сообщения - мой респект, серьезно. Видимо у тебя от злости на меня ума прибавилось.
Впрочем, господа-товарищи, если произошло недоразумение, и Супергость ни к какому мухлежу с сообщениями непричастен, я даже могу принести ему извинения. Поступайте, как совесть подскажет.
Для Антон Курилов.
Антон Курилов: "Ну, Алексей довольно быстро спекся, начал вместо аргументов использовать глубокомысленные намеки на то, что он хоть и может что-то возразить, но из гордости не станет."
Для знатока психологии, что бы знали в каком направлении работать над своим пониманием этой психологии. Алексей с удивлением узнает от Вас о каких-то своих намеках.
А разве вот это не намек: "А
А разве вот это не намек:
"А вот зачем Вы так говорите, я понимаю."(c)
И разве вот это не недомолвка:
"Антон, Вы все таки иногда поймите, о чем Вам говорят, а потом критикуйте."
Вы же не раскрыли, что за этими словами стоит.
Для Анток Курилов.
Анток Курилов: "И разве вот это не недомолвка:
"Антон, Вы все таки иногда поймите, о чем Вам говорят, а потом критикуйте."
Вы же не раскрыли, что за этими словами стоит."
Я Вам перед этой фразой привел высказывание Мухина и Вашу фразу, где Вы приписываете Мухину прямо противоположное. Как Вам еще объяснять надо, что бы Вы поняли?
Еще немного Ваших усилий и я полностью соглашусь с Мухиным в оценке моральных и умственных качеств марксистов.
Алексей, я это переживу, но
Алексей, я это переживу, но Вы все-таки обратите внимание, я протицировал две фразы Мухина, противоречащие друг другу, а Вы только одну. Цитируйте меня адекватно, без передергивания, и Вам ничего объяснять не придется.
Так, по-Вашему, Чубайс действовал за идею?
И за идею тоже.
http://aifudm.net/news/news34328.html
Курилову
" Вы давайте, спрашивайте, если еще чего не понятно, я отвечу".
Да не хочется отнимать у вас любимую погремушку. Но из уважения к вашему энтузиазму.
"Во-вторых, обобществить - значит сделать достоянием всего общества...".
1.Средства производства сами по себе никому и даром не нужны, в первую очередь, Марксу. Нужна прибыль, получаемая с помощью этих средств. В вашем понимании "обобществить" - это значит, чтобы никому в обществе доли от прибавочной стоимости обобществленных средств производства не досталось? Так, что ли? На кого вы хотите произвести впечатление игрой слов? На себя? На умственно неполноценных?
И со средствами производства не так все просто. В ценностном выражении самой большой стоимостью в России на 1917 год было такое средство производства, как земля. Ее отобрали у владельцев, объявили обобществленной и предложили крестьянам поделить между собой. Поделить! Это и есть обобществить на практике. И ваш товарищ по разуму Чубайс именно это и сделал, а вы от него отказываетесь. Это не есть хорошо!
И эти примеры показывают, что этоименно по Марксу - отнять и поделить! А вы девочку из себя строите, пытаясь запутать нас словами. Не надо, я с малолетками связываться не собираюсь - забавляйтесь марксовой погремушкой и дальше.
Для Мухина Ю.И.
Мухин Ю.И.: «В ценностном выражении самой большой стоимостью в России на 1917 год было такое средство производства, как земля. Ее отобрали у владельцев, объявили обобществленной и предложили крестьянам поделить между собой. Поделить! Это и есть обобществить на практике. И ваш товарищ по разуму Чубайс именно это и сделал, а вы от него отказываетесь. Это не есть хорошо!»
Вот тут натяжка. Чубайс и его подельники как раз промышленность и поделенную между крестьянами землю вновь отдали небольшой группе лиц, не имевшей на них никаких прав.
Но Чубайс выполнил заветы Маркса в другом. Маркс-то везде заявлял, что страны вроде России, Китая и т.п. просто обязаны попасть под управление прогрессивной части человечества (Запада) и в этом – прогресс, а самостоятельная деятельность этих стран по своему развитию – торможение колеса истории. И мы в результате «реформ» действительно стали колонией Запада. Вот тут то Чубайс и компания действовали как настоящие марксисты.
Aleksey2
"Вот тут натяжка. Чубайс и его подельники как раз промышленность и поделенную между крестьянами землю вновь отдали небольшой группе лиц, не имевшей на них никаких прав."
Нет здесь натяжки, ЮИ, как всегда, прав. СГКМ (lib.rus.ec/b/187949/read) :
"На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [100, с. 772-773] (выделено мной — С. К-М ).
Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде «ваучерной приватизации» по Чубайсу. Затем эти индивидуальные собственники вступают в отношения кооперации с образованием ассоциаций свободных производителей .
В тот момент это положение «Капитала» наверняка вызвало недоумение. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [165, с. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».
Но так можно было обмануть лишь советских людей, которые жили себе, не вчитываясь в Маркса. А элита, советская и западная, которая считала своей миссией «делать жизнь по Марксу», вчитывалась в его труды. Философ Г. Маркузе, который сильно повлиял на мировоззрение «новых левых», подчеркивал как одно из важнейших положений Маркса: «Крайне важно отметить, что отмену частной собственности Маркс рассматривал только как средство для упразднения отчуждения труда, а не как самоцель… Если они [обобществленные средства] не будут использованы для развития и удовлетворения потребностей свободного индивида, они просто перерастут в новую форму подчинения индивидов гипостазированному всеобщему. Отмена частной собственности только в том случае знаменует формирование новой социальной системы, когда хозяевами обобществленных средств становятся свободные индивиды, а не общество» [166].
Так что перестройка состоялась строго по Марксу и силами марксистов.
Тут же и пример отрицания отрицания - как высший пилотаж идиотизма.
Обобществить !=приватизировать
"1.Средства производства сами по себе никому и даром не нужны, в первую очередь, Марксу. Нужна прибыль, получаемая с помощью этих средств. "
Даже не прибыль, а возможность эксплуатировать людей, этих средств производства лишенных.
"В вашем понимании "обобществить" - это значит, чтобы никому в обществе доли от прибавочной стоимости обобществленных средств производства не досталось? Так, что ли? На кого вы хотите произвести впечатление игрой слов? На себя? На умственно неполноценных?"
Где уж нам на умственно неполноценных производить впечатление - на вас бы, Юрий Игнатьевич, произвести :)
Обобществление - это передача в собственность всему обществу.
То, о чем вы говорите, и что проделал Чубайс - это называется приватизация ="Отнять общественное и поделить среди своих".
Короткая же у вас память с Чубайсом!
Д.Кропотов
В вашем понимании
В вашем понимании "обобществить" - это значит, чтобы никому в обществе доли от прибавочной стоимости обобществленных средств производства не досталось?
Ну давайте порассуждаем. Частного собственника у средств производства больше нет, никто не заинтересован в выжимании этой самой прибавочной стоимости. Значит, можно сбавить степень эксплуатации - сократить рабочий день, повысить зарплату или, что то же самое, сбавить цену на продукцию. Прибавочной стоимости меньше, но людям легче. Уже плюс.
Та прибавочная стоимость, которая уже производится, идет не в карман частному собственнику (нет его, этого собственника), а на общественные нужды. Школы, больницы, стадионы, музеи, библиотеки. Тоже плюс.
Вот для этого и нужна общественная собственность. Доля от прибавочной стоимости - да, в качестве доли никому не достается. Она достается ему как возможность пользоваться общественным достоянием, а также в виде уменьшения нормы эксплуатации. Надеюсь, я понятно объяснил?
В ценностном выражении самой большой стоимостью в России на 1917 год было такое средство производства, как земля. Ее отобрали у владельцев, объявили обобществленной и предложили крестьянам поделить между собой.
Это решение никогда не рассматривалось как окончательное, а только как ступенька к обобществлению, которое и было осуществлено в форме коллективизации.
Юрий Игнатьевич, а вот Вы что бы сделали c землей на месте большевиков? Оставили бы помещикам, что ли? Что там по Вашей, немарксисткой теории, на этот счет говорится?
И ваш товарищ по разуму Чубайс именно это и сделал, а вы от него отказываетесь. Это не есть хорошо!
А вот тут самое интересное. Дело в том, что согласно марксизму, мелкая частная собственность обязательно будет проглочена крупной. Если она существует, то только потому, что капитал на нее перекладывает часть своих функций. Скажем, не занимается сам конечным сбытом продукции крупного завода, а предоставляет это перекупщикам, и т.д. Так вот, если бы население СССР оставалось марксистским, оно бы сообразило, что ему чубайсовские ваучеры впрок не пойдут, и вся афера вызвало бы у него, населения, куда меньше энтузиазма. Но нет, все тогда тоже решили, что самое важное защититься от паразита-номенклатурщика, паразита-бракодела и т.д. А для этого надо побыстрее создать частных владельцев средств производства, и будет всем счастье. Чубайс то, может быть, и марксист, в том смысле, что он сумел воспользоваться марксовыми законами. "Марксист" Чубайс как лохов развел разуверившееся в марксизме население, именно благодаря своему знанию марксизма. Ваучерная собственность оказалась столь мелкой, что ее проглотили мгновенно.
Вывод простой. Если хочешь, чтобы твой народ всегда позволял обувать себя разным чубайсам, тогда внушай ему, чтобы не изучал марксизм. Только и всего.
Для Антон Курилов.
Антон Курилов: "Вывод простой. Если хочешь, чтобы твой народ всегда позволял обувать себя разным чубайсам, тогда внушай ему, чтобы не изучал марксизм."
Извините, наш народ то изучал марксизм - от школы до ВУЗа. А результат?
Вывод простой - надо сделать так, что бы в стране к власти не приходили правители типа Хрущева и следующих.
А для этого управление в стране должно быть делократическим - глава страны оценивался народом по результатам своего труда - улучшения жизни народа.
А организации, производящие товары и услуги - получать оценку рублем от потребителя, а не от начальников или спекулируя своим монопольным положением и др. обманными путями в ущерб потребителю.
Вот тогда хоть хрущевым, умеющим втирать очки начальству, хоть майкрософту, использующему прелести монопольного положения, неоткуда будет взяться. Их подлость и пронырливость просто не будут нужны для получения хоть небольшого успеха.
Извините, наш народ то изучал
Извините, наш народ то изучал марксизм - от школы до ВУЗа. А результат?(с)
Изучать то изучал, но он уже в него не верил. И было бы слишком примитивно сводить все к алчности народа. В ход шла пропаганда именно в том ключе, что народ объедает номенклатура, что его объедают бракоделы и т.д., а вот если отдать все справному хозяину, как на Западе, то все заработает, животворящая сила частной собственности, оценка рублем от потребителя и все такое... По сути, вы с Мухиным повторяете зады еще той старой, перестроечной антисоветской пропаганды, но упорно не хотите этого замечать.
А организации, производящие товары и услуги - получать оценку рублем от потребителя, а не от начальников или спекулируя своим монопольным положением и др. обманными путями в ущерб потребителю.
Минутку, минутку... Вот Вы приводили пример с Дженерал Моторс. Они как раз деньгами и от потребителя получали оценку. Не очень-то помогало. У нас сейчас все организации "получают оценку рублем от потребителя", как и при любом диком капитализме - каков результат?
Антон Курилов.
Антон Курилов: "Минутку, минутку... Вот Вы приводили пример с Дженерал Моторс. Они как раз деньгами и от потребителя получали оценку. Не очень-то помогало. У нас сейчас все организации "получают оценку рублем от потребителя", как и при любом диком капитализме - каков результат?"
Вы не поняли, о чем речь. Найдите тут статью Мухина о стандартном товаре, требование к цене и качеству которого определяется государством. Такой ситуации, как сейчас, когда произвольно можно поднять цену, скажем тарифы на услуги ЖКХ, не будет. И некачественных товаров и услуг тоже.
Этого не было и ни тогда в США, ни сейчас в России.
Вот с этим могу согласиться,
Вот с этим могу согласиться, несколько удачных идей Мухин выдвинул. Значение которых он сам недооценивает. "Суд народа" - это примерно такой же прорыв, как сама идея выборов. Вот представьте, что Вы этак веке в 18 заявляете - а давайте мы будем каждые четыре года нового короля выбирать, причем так, чтобы любого можно было выдвинуть на эту должность. Как Вы думаете, согласиться на это власть? У меня сомнения не столько в плане эффективности, столько в возможности принять (без переворота) или сохранить такой закон.
Так вот, все это хорошо, но причем тут вся эта мухинская чепуха насчет марксизма, насчет идеализма и материализма?
А вот земля, она у помещика, а на ней горбатишься ты, и всего за десятый сноп. А марксисты тебе говорят – отними и подели! И на доставшемся тебе при дележе наделе земли все выращенные тобою снопы будут твои.
Еще раз повторю свой вопрос, в такой форме:
Вам еще не кажется, что здесь Юрий Игнатьевич в пылу антимарксистской борьбы сморозил глупость? Что еще можно сделать с помещичьей землей, как не обобществить ее (что и было сделано при коллективизации) или раздать крестьянам (чему Маркс не учил, но что без всякого Маркса делается при любой доведенной до конца буржуазной революции)? Ваши с Мухиным предложения?
Для Антон Курилов.
Антон Курилов: "Вам еще не кажется, что здесь Юрий Игнатьевич в пылу антимарксистской борьбы сморозил глупость? Что еще можно сделать с помещичьей землей, как не обобществить ее (что и было сделано при коллективизации) или раздать крестьянам (чему Маркс не учил, но что без всякого Маркса делается при любой доведенной до конца буржуазной революции)? Ваши с Мухиным предложения?"
Если коротко - делократизировать. Дело не в помещике, среди председателей колхозов тоже встречались разные. Подчинить управляющего делу - в данном случае удовлетворению потребностей граждан в сельхозпродукции.
Всего Мухина не буду пересказывать, читайте сами.
А на каком основании Вы
А на каком основании Вы будете что-то там делократизировать на чужой земле? Изначально земля принадлежала помещику, и если ее не отобрать, за ним останется право по своему усмотрению назначать арендную плату, ничего не вкладывая в землю. Я же говорю, идеи Мухина годятся для социалистического общества, в котором нет эксплуататорских классов (или по крайней мере политическая власть у них отобрана, как в СССР при НЭПе). Сначала отбери у помещика землю, а потом подчиняй управляющего делу, ставь в управляющие хоть того же помещика, если он на это годится. А пока вся земля у помещика, как было в 19-м веке (и не исключено, что скоро будет у нас, хотя пока еще для нас латифундист - непривычный тип олигарха) - начинать надо было именно с "отнять".
Антон Курилов
Антону Курилову за все посты на эту статью
Зря Анатолия Чубайса трогаете...
Чубайс заниается делом, так как он это понимает, марксисты - построили для людей (им было дано для этого время). Их время ушло. И пришло время трепачей, мухинистов портить людям нервы...
Т.е. расхитить
народно-государственную собственность по "богоизбранным" частным лицам(абрамовиче-березовским)-это ДЕЛО? Согласен,но вовсе не НАШЕ дело...
P.S. Сокола в природе бывают разные;пустельга, так цыплят хреначит...
Έξηκοστοςτιων
Для русофил.
русофил: "Сокола в природе бывают разные"
Этот - фсбшный.
Русофил(у)
=народно-государственную собственность по "богоизбранным" частным лицам(абрамовиче-березовским)-это ДЕЛО? Согласен,но вовсе не НАШЕ дело...
P.S. Сокола в природе бывают разные;пустельга, так цыплят хреначит...=
Русофил, где-то в глубине души, теплится надежда, что мы с Вами Сокола не поняли. Дай-то Бог.
Отправить комментарий