О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ»

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследование общества людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали. Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад, кто-то следует морали только потому, что он человек, а не скот, и осознает это. А материалист? Это существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет, поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой.

Не, ну Мухин конечно может свой жаргон, или свой птичий язык придумать. Между нами говоря, это не такое уж безобидное дело. Захочет кто-нибудь еще свое определение придумать, скажет, например, что "вор" значит человек, который НИКОГДА не ворует (не намного более нелепо, чем мухинские определения), и как нам этого товарища понимать, когда он начнет проповедовать, что все должны быть ворами? Но нам, русским коммунистам, сейчас не стоит из-за слов между собой спорить, поэтому будем исходить из Мухинского определения.

Прежде всего, вопрос Мухину - его отец был кто, материалист или идеалист? Вроде бы идеалист, исходя из определения. Но и некоторыми чертами материалиста обладал ("существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет". Конечно, не хочется такого человека "существом" обзывать. Но ведь понятие "существо" и людей включает, так что формально он под это определение подходил, и в любом случае - Мухин первый начал употреблять это слово). Но вот дальше совпадения нет. поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой -  это к отцу Мухина уж точно не относилось. Впрочем, определение идеалиста по Мухину никак не затрагивало отношения человека к загробной жизни, следовательно, оно-то подходит. Если по Мухину идеалист – это тот, кто соблюдает принципы человеческой морали – тогда противоложностью идеалиста должен быть тот, кто не соблюдает, этого достаточно для определения, но Мухин зачем-то ввел дополнительный, уточняющий критерий. От этого классификация Мухина стала неполной, не охватывающей все возможные случаи. Во-первых, существо уверовавшее, что душа бессмертна, поэтому важнее всего нахапать суммарно как можно больше благ – и в той, и в этой жизни – таково подавляющее большинство верующих любой религии. А во-вторых… Вот был случай, несколько мерзавцев жарили шашлык на вечном огне, какой-то парень подошел к ним и сделал замечание, и они сожгли его на том же огне. Никаких материальных благ это им принести не могло, наоборот, должно было так или иначе уменьшить доступность материальных благ, но они это сделали. Следовательно, надо еще предусмотреть существо, с неизвестным нам отношением к жизни после смерти, нарушающее правила человеческой морали безотносительно к материальной стороне дела.

(Вообще, такое впечатление, что мухинцы слабы по части человеческой психологии, и именно поэтому придают психологии такое значение. То что для марксиста относится к категории “ежу понятно”, для правоверного мухинца является предметом долгих размышлений, поэтому психологическая составляющая попросту вытесняет у них политэкономию)

Так вот, поскольку очевидно, что ценностью для общества обладает только идеалист (в Мухинском смысле), следует признать, что нигде в истории человечества не было воспитано столько идеалистов, сколько там, где марксизм планомерно изучался – в СССР. И наоборот, когда ЧИЖам понадобилось превратить население в скотов, они начали гнобить марксизм. Вы  смерти, нарушающее правила человеческокогда-нибудь видели, чтобы книги Маркса в рыночной России продавались в книжных магазинах? Вы когда-нибудь слышали, чтобы в рыночной России Маркса упомянули в положительном ключе? Следовательно, отказ от марксизма – один из способов превратить людей в скотов, или по крайней мере в безграмотных недоумков.

Возвращаясь к мухинскому определению идеалиста, отметим явную логическую ошибку в рассуждениях. Мухин пишет: “Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад,” наивно полагая, что верующие действительно так рассуждают. На самом деле, любой верующий (точнее, любой монотеист, будь то христианин, мусульманин или иудей) – это прежде всего человек, уверовавший что над ним есть “пахан”. (Зверобой, к примеру, даже не стесняется Христа своим паханом называть. Я-то полагал, что паханы только у бандитов бывают…) А следовательно, чтобы не попасть в ад, надо выполнять ЕГО волю, а вовсе не следовать какой-то там человеческой морали. Животный страх перед вечными мучениями толкает на любую подлость.

Вот ткацкая фабрика, ее рабочих грабит, изымая прибавочную стоимость, капиталист. Это паразит? По Марксу, да. Но этот капиталист расходует эту прибавочную стоимость не только на свои гульки в кабаках, но и на содержание самого Маркса, его жены и детей, любовницы Маркса, ребенка от любовницы, на издание трудов Маркса. За кого этого капиталиста считать, если он на прибавочную стоимость содержит марксистов? За пролетария? А его рабочие теперь уже не ограблены и все заработанное получили сполна?

Мухин, очевидно, подразумевает Энгельса. Плоховато знает историю. Миф об Энгельсе-капиталисте прочно утвердился в сознании. На самом деле, Энгельс до 40 лет занимал довольно скромную должность в компании своего отца, если судить по размерам его жалования. Он действительно помогал Марксу чем мог, но мог он столь мало, что по крайней мере один из детей Маркса умер из-за нищеты родителей. В 1860г Энгельс унаследовал свою долю фирмы, которую через десять лет продал компаньону, потом зарабатывал журналистикой, так что, судя по всему, не очень много за нее получил.

Что касается Форда, про него лучше всего сказали Синклер:

До  реорганизации  для  изготовления  одного   автомобиля   требовалось пятнадцать  человеко-дней.  Теперь  обходились  девятью.  Генри   публично заявил: "Это не означает, что шесть рабочих из пятнадцати потеряли работу. Они лишь перестали быть непроизводительным расходом". Если  бы  это  было
так, завод  увеличил  бы  производство  автомобилей  на  шестьдесят  шесть процентов; но в действительности завод выпускал  столько  же,  сколько  до реорганизации, - четыре тысячи автомобилей в день. Накладные расходы с 146 долларов на  каждый  автомобиль  снизились  до  93  долларов,  экономия  в шестьдесят миллионов  в  год.  В  результате  тысячи  рабочих  Детройта  и окрестных городов  заняли  места  в  очереди  за  куском  хлеба,  а  Генри продолжал  печатать  статьи  в  "Сатэрдэй  ивнинг  пост",  доказывая,  что механизация производства не вызывает безработицы.
…До своего заявления Генри  выплачивал  шестидолларовый  минимум
двумстам  тысячам  рабочих;  сразу  после   него   он   стал   выплачивать семидолларовый  минимум  ста  сорока  пяти  тысячам  рабочих.  Умножьте  и вычтите, и вы увидите сами, как Генри содействовал повышению покупательной способности американских рабочих!”
и Маяковский:
“Мой сотоварищ по осмотру — старый фордовский
рабочий, бросивший работу через два года из-за тубер-кулеза, видел завод целиком тоже в первый раз. Гово-рит со злостью: «Это они парадную показывают, вот я бы вас повел в кузницы на Ривер, где половина работает в огне, а другая в грязи и воде».    Вечером мне говорили фордовцы—рабкоры коммунистической чикагской газеты «Дейли Воркер»:    — Плохо. Очень плохо. Плевательниц нет. Форд не ставит,  говорит:  «Мне не надо,  чтоб вы плевались,— мне надо, чтобы было чисто, а если плеваться надо вам - покупайте плевательницы сами».    ...Техника — это ему техника, а не нам.     ...Очки  дает  с толстым  стеклом,  чтоб не выбило глаз — стекло дорогое.  Человеколюбивый. Это он по-тому, что при тонком стекле глаз выбивает и за него надо платить, а на толстом только царапины остаются, глаз от них портится все равно года через два, но платить
не приходится.    ...На еду 15 минут. Ешь у станка, всухомятку. Ему бы кодекс законов о труде с обязательной отдельной столовой.    ...Расчет — без всяких  выходных.     ...А членам союза и вовсе работы не дают.  Библиотеки нет. Только кино,  и то в нем показывают картины только про то, как быстрее работать.    ...Думаете, у нас несчастных случаев нет? Есть. Только про них никогда не пишут,  а раненых и убитых вывозят на обычной фордовской машине,  а не на красно-крестной.”
         Так что да, именно это и было бы справедливо – завод у Форда отобрать. Ну или по крайней мере силами назначенных марксистами чиновников заставить сильно пересмотреть свой стиль управления в сторону увеличения прав рабочих. Что, конечно, было бы вмешательством в его свободную предпринимательскую деятельность.        Что касается Билла Гейтса, его собственный компаньон, Аллен недавно обвинил его в финансовых махинациях и прочих неблаговидных делах. Так что минус Билл Гейтс, как образец честного бизнесмена.        Ну допустим даже, что Синклер врет, и Маяковский врет, и Ален врет, и Форд с Гейтсом честнейшие люди, и Энгельс типичный капиталист, в перерывах между гулянками в ресторанах щедро содержащий Маркса и всех его любовниц.         Из всех капиталистов в истории человечества Мухин нашел трех порядочных людей. Нет, я допускаю, что их могло быть и больше, порядка сотни человек. За всю историю капитализма. Это основание кричать о несостоятельности классового деления? А ведь Мухин сам писал:
“Как «технарь», скажу, что 85 процентов – достаточно весомая величина: если есть 85-процентная вероятность получения ожидаемого результата, то соответствующий процесс перестают в ряде случаев контролировать -такая вероятность считается достаточной.”
 Между тем, паразитов в экономике и государстве больше, чем достаточно, и владелец средств производства среди них далеко не самый поганый. Вот, скажем, незаметная мышка из рабочих – тот, кто сделал вам бракованный товар. Он что – получил заработанные деньги? 
 
Ну еще бы, нет паразита хуже, чем рабочий. Особенно если бодаться с более крупными паразитами страшновато. И Марксу бы следовало не Первый Интернационал создавать, а бороться с паразитами-рабочими за качество изделий, принадлежащих владельцам фабрик. Ага, ага, ага…Но достоинство марксизма в том, что по своему примитивизму он доступен и Шарикову: «Отнять и поделить!».

Есть у нашей интеллигенции дурная привычка, думать не мозгами, а цитатами мастера с маргаритой и образами из собачьего сердца. Книга, если вдуматься, очень странная. Шарлатану-профессору, специализирующемусю на операциях типа пересадки яичников от молодой обезьяны жене номенклатурного босса, посчастливилось осуществить уникальную операцию – ненароком превратить собаку в человека. Вместо того, чтобы забыв обо всем на свете, исследовать этот феномен, профессор прервал эксперимент из-за того что объект… грубо с ним разговаривал. Это ученый?!! Это обыватель, для которого его дурацкое самолюбие важнее науки.

Возвращаясь к Мухину. “Отнять и поделить” – это не Маркс, это Чубайс. Маркс предлагал – отнять и обобществить, то есть сделать тот самый шаг к человеку от животного. Если Вам говорят, что марксисты зовут “отнять и поделить” – перед Вами дурак, который как попугай повторяет брехню какого-то негодяя. Здесь и говорить не о чем.

Паразит депутат или не паразит, это и сейчас мало кто понимает.

Еще раз повторюсь, слабоваты Вы, Юрий Игнатьевич, по части психологии. Назови любому цифру депутатской зарплаты, и любой скажет, что это паразит.

А вот земля, она у помещика, а на ней горбатишься ты, и всего за десятый сноп. А марксисты тебе говорят – отними и подели! И на доставшемся тебе при дележе наделе земли все выращенные тобою снопы будут твои. Какой восторг! Научный…

Интересно, надо было оставить землю помещикам? Помещикам, которые во времена Маркса в Европе еще владели заметной частью земельного фонда. По Мухину, при коммунизме помещики тоже остаться? Может быть, и рабочих рук им… душ по двадцать?

А теперь вердикт. Практически все аргументы против марксизма не выдерживают никакой критики с позиции самого простого здравого смысла. Рассуждения Мухина возможно были бы полезны при строительстве коммунизма в условиях победы над буржуазией, другими словами в государстве типа СССР. В классовом обществе (типа современной РФ) они вредны, потому что отвлекают от борьбы и мешают объективно оценить ситуацию.