5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Зацепился взгляд за одну фразу в статье:

----------------

Мораль – это идеи, которые ничего в материальном плане человеку не дают

----------------

Мне кажется, в данном случае Юрий Игнатьевич выразился не совсем точно - если брать мораль не как таковую, а ещё и задуматься о причинах её появления. В самом деле, ведь мораль - это набор неких правил, в большинстве своём обязательных для исполнения в обществе. Кто эти правила придумал? Если отбросить иудейскую и вообще религиозные версии, то ответ очевиден - сами люди и придумали, причём в незапамятной древности. И возникает вопрос - с какой же целью? Если люди выдумали мораль, значит, она им для чего-то была нужна?

Пораскинув мозгами, можно прийти к достаточно банальному выводу - мораль (моральные правила) возникла как одно из средств ВЫЖИВАНИЯ первобытных людей. Рассуждаем логически: человек произошёл от животных и стремление (инстинкты) к самосохранению и размножению в нас неистребимы. Естественно поэтому, что первобытные люди только об этом и думали - как подольше выжить и побольше размножиться, чтобы сохранить свой вид. По Марксу это и есть чистый материализм - удовлетворение своих материальных потребностей. Но чем при таком раскладе человек отличается от животного? А вот чем. Природа отняла у людей густую шерсть, острые зубы, крепкие когти, всё то, что позволяет выживать животному, но в замен зато дала мощнейший инструмент - Разум. И только начав употреблять этот инструмент, человек смог удовлетворить свою потребность в выживании. Каким образом?

Первобытные люди не могли выжить по одиночке, они были слишком слабы для этого. Они вынуждены были объединяться в сообщества, и каждый человек при этом понимал, что только добывая пищу и защищаясь от хищников совместно с другими людьми, лично он сможет выжить и прожить достаточно долго, чтобы оставить потомство. Это было веление разума, а не животных инстинктов. Однако объединение в сообщество уже само по себе налагает ограничения - теперь человек, движимый инстинктами, не может бесконтрольно удовлетворять свои материальные потребности. Он вынужден их ограничивать, но опять же, ограничивать силой своего разума, понимая, что помимо блага "сиюминутного" выживания есть и более важное благо - выживание всего сообщества. И если выживет сообщество, то с его помощью выживет и человек или, как минимум, его потомки.

И вот в этом понимании и самоограничении как раз и кроются зачатки морали. Например, вся добытая еда поровну распределяется между членами племени - чтобы никто не остался голодным и чтобы у всех были силы и дальше добывать еду. Но, допустим, ты, движимый своим животным инстинктом "сиюминутного" выживания, крадёшь кусок мяса у своего товарища. Тем самым ты наносишь вред всему племени, а опосредованно и себе - ведь этот охотник останется голодным, он может заболеть и больше не участвовать в охоте, следовательно, племя в следующий раз получит меньше еды, а вместе с племенем меньше еды получит и сам вор. Поэтому в первобытных обществах возникло правило - не воруй. Одновременно возникло и понятие о добре и зле: добро - всё, что способствует выживанию племени, зло - всё, что этому противится. Воруя у товарища, ты уменьшаешь шансы племени и свои собственные на выживание, следовательно, воровство - это плохо, это зло (уж не говоря об убийстве). Если же, напротив, ты не ленишься и работаешь каждый день в полную силу - ты поступаешь хорошо и правильно, поскольку способствуешь выживанию племени. И пусть тебе кажется, что твой кусок мяса слишком маленький и ты хочешь ещё - если ты видишь, что добытое мясо распределено справедливо, ты должен силой разума эти свои "хотелки" (инстинкты) ограничить ради блага племени.

Поэтому я и написал, что Юрий Игнатьевич выразился не совсем точно - мораль возникла именно как идеи, которые очень много давали человеку в материальном плане - в плане его выживания. НО. Сама мораль - не продукт материального, это чистейшая производная идеального, т.е. разума. Парадоксальным образом, чтобы удовлетворить свой "марксовый" материализм, человек был вынужден ограничить свои первейшие материальные устремления с помощью идеального, с помощью идей, которые появлялись в его разуме и которые с точки зрения животного, которое не видит дальше своего носа, абсолютно противоречат всему материальному. Но при этом если б не было морали, то не было бы и общества, да и сам человек очень скоро бы исчез как вид. Не "труд сделал из обезьяны человека", а Разум! И те моральные идеи (ограничения инстинктов), которые он диктовал.

Тут уместен вопрос - если всё так просто и очевидно, то откуда в нашем современном обществе убийства, воровство и прочие нарушения морали? А это именно тот момент, на котором прокололся Маркс, когда объявил главенство "материализма" над всем и вся. Взаимосвязь "человек-мораль-общество-выживание" была очевидна и понятна только в каменном веке и только в небольших обществах - когда все всё видят и сознают необходимость самоограничения ради общего блага. Хотя даже и в таких обществах эта необходимость была очевидна далеко не всем - ведь воровство и убийство появились, надо полагать, в том же каменном веке. А по мере разрастания общества и совершенствования орудий труда необходимость эта стала ещё менее очевидной, хотя сама по себе она никуда не девалась и не исчезала. И вот уже у людей стали появляться мысли вроде "как много зерна собрали, возьму-ка я себе лишнюю пригоршню, никому ж от этого плохо не станет!". И чем дальше - тем больше, теперь уже не пригоршня нужна, а мешок, а лучше десять. Обществу стало хуже? Ну и пофиг, на мой век хватит, и лично моим потомкам тоже, а дальше хоть трава не расти.

Хорош "материализм", а, господа марксисты? К счастью, в истории человечества до сих пор как-то умудрялись появляться люди, которым такой "материализм" претил до глубины души, которые с ним яростно боролись, например, создавая религии и вытекающие из них нормы самоограничения. Но для этого им нужно было напрячь разум, увидеть то, что не видят другие, и создать идею. И они напрягались и создавали, кто-то лучше, кто-то хуже, но при этом их идеи почти всегда с точки зрения животного противоречили "здравому смыслу" (поэтому животные в человеческом обличии против них боролись), однако в конечном итоге они способствовали прогрессу и выживанию человечества.

Идеи двигали обществом, именно идеи! Можно сказать, что эти идеи были опосредовано порождены материальной необходимостью выживания, но лишь опосредовано.

Ведь никакой Маркс не может дать гарантии, что люди, создающие такие благотворные идеи, будут появляться и в будущем, и наша недавняя история тому прямое подтверждение. По мере совершенствования технических средств растёт ведь не только производительность труда, растут и возможности хапнуть себе побольше результатов этого труда. Например, с помощью технологий массовой манипуляции сознанием. Сейчас уровень этих технологий уже позволяет особо хитрым животным бесконтрольно удовлетворять свои инстинкты за счёт общества. Тем самым животное наносит обществу вред, но оно прилагает все силы, чтобы общество этого не понимало! Животное хапает и хапает, руководствуясь тем самым "на наш век хватит", но если общество не осознает степень вреда от этого животного, то оно погибнет, а вслед за ним может вполне погибнуть и всё человечество. И никакой Маркс, повторяю, в такой ситуации не спасёт.

Поэтому нельзя сидеть на диване и ждать, пока "объективно" сложится "революционная ситуация". На наших глазах материализм губит человеческое общество, и только идея может его спасти. Как и было до сих пор в человеческой истории.