5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

опять яркая догадка - 100 проц правды относительно того, что "Таким образом, сталинская экономика фактически являлась частным предприятием товарища Сталина, что подтверждает тезис о высокой эффективности крупной частной собственности, а вовсе не общественной."

===========

дополню ремаркой

частное является элементом не общественного, но общего (вспоминаем круги Эйлера) И матрешка эта бесконечна. Пока неизвестно достоверно ни первое частное, ни последнее общее в числе элементов мат мира.

Вопрос об эффективности имущества как такового, завод или кастрюлька, ни коим образом не зависит от числа субъектов совладения - один или сто сорок миллионов или все жители планеты. Эффективность определяют управленческие решения и не важно кем они приняты собственником или наемным управляющим или "предсказаниями" осьминога.

Однако, вы верно заменитили, что управляющие воруют. Более того воруют и не управляющие. Это один из базовых способов присвоения благ для всех исторических эпох.

Так при совпадении управляющего и собственника смысла воровать нет, разве что при клептомании.

При двух совладельцах и соуправляющих уже есть, при двух владельцах и одном из них управляющем этот шанс объективно повышается. А при тысячах и миллионах совладельцев и наемном управляющем кража становится чуть ли не железным законом такого способа управления. Не захочет сам красть заставят другие, не согласится просто утилизируют и поставят того кто будет. Равно и при одном владельце всего сущего и миллионах невладельцев - все будут переть кто и что смог - мародерство станет фоном общественной жизни.

Не застрахован и частный владелец значительного имущества, за всеми не углядишь, более того общественное мнение всегда будет на стороне укравшего, тк такое владение значительным имуществом считается по традиции несправедливым.

Из условий задачки неск выводов.

- индивидуальное владение, в отношении которого человек способен довольно эффективно осуществить защиту от хищения, всегда ограничено соразмерной величиной (я купил в 90 х две квартиры. В одной офис и постоянно жил, а в другой барахло и появлялся редко. Невзирая на жел дверь подломили и вычистили. А что уж говорить о заводе или фабрике. Сопрут и глазом не моргнут)

- понять нужно то, что собственность это признаваемая социумом или государством паринадлежность имущества человеку или группе людей. При непризнании вопрос об отъеме имущества будет решен или кражей, или уничтожением, или законами, судебным произволом или еще более суровыми мерами тп

- для установления режима сохранности имущества от хищения наиболее приемлемо совпадение обновременно и общественого признания такого режима и госзащиты этого владения. Достигается это при общенародной форме собственности (если точно при общей совместной или при общей долевой собственности на базовые имущественные объекты - источники жизни и промсобственность, созданную общим совместным трудом поколений)

Только в этом случае совпадает и традиция и право в защите режима этого имущества. Умеренная соразмерная остальным доля личного имущества так же будет уважаться и признаваться обществом, если не будет резких аномалий более чем 3-4 кратного размера. Более неизбежно начнет вызывать критический уровень раздражения несправедливостью, кроме неких общепринятых терпимых исключений (принес пользу обществу, герой труда, войны изобретатель, выдающийся в чем-то и особенный, особо полезный общине и тп).

Таким образом, вопрос не столько в частном или общественном владении имуществом, а в саморегуляции (традиция, обычай) и нормативном регулировании (закон) этих отношений в социуме. Вполне справедливым считается владение даже одним человеком всем имуществом страны, если только при этом все плоды и доходы от владения распределяются в соответствии с представлениями и морали и нравственности в обществе. (сталинская экономика). Но если все имущество поделить ровно поровну, а потом одни станут извлекать из своей доли в пять раз больше других, то у них начнут отнимать тайно или открыто, законно и незаконно.

 То есть по ключевому фактору - производительности труда СССР отставал примерно в 3 раза

Отличная идея, сравнивать общинный и рыночный уклады рыночными мерками. У этих государств были разные взгляды на жизнь, разные ориентировочные критерии.

Более высокая производительность и давала США возможность как иметь на порядок более развитую сферу услуг, что напрямую повышает качество жизни граждан

Только ли это? То, что США живёт за счёт всего мира а СССР жил за свой счёт не будем учитывать? 

Таким образом, сталинская экономика фактически являлась частным предприятием товарища Сталина, что подтверждает тезис о высокой эффективности крупной частной собственности, а вовсе не общественной.  Чушь несусветная. Частная собственность (на средства производства) собственнику нахрен не нужна, если она не приносит доход. Но если она приносит доход. то куда он идет? - В карман собственнику, и он волен поступать с этим доходом по своему разумению. В сталинской экономике, при общественной собственности на средства производства, доход шел не товарищу Сталину в карман, а в общественные фонды потребления.

Коммунисты просто хотят коммунизма.

Марксисты просто хотят марксизма.

Материалисты просто хотят материализма.

Мухинисты просто хотят мухинизма.

Дорогие граждане и Умила, братья и Умила определитесь сначала в понятийных терминах.

Мухин и его оппоненты по разному понимают и слово Коммунизм и слово Марксизм.

Согласуйте сначала термины.

Коммунизм это то то, то то  и то. 

Марксизм это то то, то то и то.

Потом вычлените по пунктам десять главных тезисов Коммунизма и Марксизма.

И посмотрите в чём они совпадают, а в чем они различаются.

И не понадобится носить воду в решете и наливать  ее в бездонную бочку.

Неужели трудно?

Нет готовы писать целые простыни, вместо того чтобы четко по пунктам показать на пальцах различие между тем и тем термином.

Давайте господа и товарищи определимся, если конечно хотим серьезного разговора.

Коммунизм это - 

Марксизм это -

И вы сразу все увидите, что Мухин и его оппоненты под Коммунизмом и Марксизмом понимают разные вещи, только называют их одинаково.

На всех серьёзных научных диспутах сначала определяются с терминами.

А то один будет говорить, что Коса это девичья краса, у другой будет утверждать, что Коса это сельскохозяйственный ручной инструмент.

И спор будет продолжаться бесконечно.

А кто еще виноват в том, что марксисты всплывают и всплывают?

Их уровень самообразования виноват. Никакой буржуазный филистер не способен даже приблизиться к марсксистам по уровню знаний - это практика показывает. Видимо, патологическая лень делает своё дело. 

Ни к чему смешивать марксистов с партбилетчиками, карьеристами и т.п. - это совершенно некорректно. Кроме того, подавляющее большинство тех людей "при должностях, при кафедрах" кого вы смешиваете с марксистами никакими коммунистами или же марксистами не являлось и в помине.