5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Товарищ Мухин забывает,что одним из краеугольных камней марксова истмата является тезис о противоречии в темпах развития производительных сил и производственных отношений.Товарищ Мухин полагает,что и через сто лет объемы физического труда сильно не уменьшатся и человек будет присутствовать и на полях,и в цехах,и в кабине автомобиля...Но Маркс был уверен,что все большую часть трудовой деятельности человека будут брать на себя машины,он еще не мог знать о приходе автоматизированного производства,роботов,искуственного интеллекта...Но смог предвидеть,что у человека появится больше свободного времени и что посвящать его надо будет творчеству в широком смысле этого слова.Лишь бы развитие производительных сил выдержала природа...А капитализм все равно обречен,как и предыдущие формации.

фигня

Аргументация против Маркса от товарища Мухина несерьезна. Между тем, нам марксистам надо бы отшлифовать и отрехтовать марксизм в своременном формате, а именно вычленить основные ошибки (недочеты) марксовой теории.
Среди таковых можно назвать:
1. Маркс придавал непомерно большое значение обладанию в качестве средств производства - орудиями труда и предметами труда. Между тем, это не главные средства производства Не меньшее значение имеет информация о том, что производить, как производить (технология, ноу хау), где производить (технико-организационное обеспечение), деловая репутация и много чего еще. Грубо говоря Маркс упустил интеллектуальную составляющую производства. У него предметы труда и орудия труда механически соединяются с рабочей силой, в результате чего возникает стоимость и потребительная стоимость, тогда как без третьей силы (интеллектуальной, организационной, информационной составляющей стоимости) не будет никакой стоимости, в том числе и потребительной. В современном же производстве эта эфемерная виртуальная составляющай образует немного немало, а процентов 99 всей стоимости. И тут Маркса надо как то адаптировать.
2. Далее Маркс часто употребляет прилагательное "ОБЩЕСТВЕННО_НЕОБХОДИМЫЕ" в частности к издержкам, времени и т.д., указывая при этом на СРЕДНИЕ показатели. И тут возникает неопределенность: во-первых какие средние (арифметические, геометрические, гармонические), во-вторых за какой период средние (год, квартал, месяц, с начала мира), в третьих по какой территории средние (район, город, село, страна, весь мир
3. Маркс не учитывает того, что один и тот же человек в разное время (в разном возрасте) может принадлежать к разным классам, более того даже одновременно один и тот же человек может быть и капиталистом (имеет проценты, акции с дивидендами, пенсию) и пролетарием (работает где-нибудь по найму)
4. Маркс не дает конкретного внятного ответа на вопрос: где как и когда проходят границы между общественно-экономическими формациями: Где как и когда заканчивается первобытный строй и начинает рабовладение, где как и когда заканчивается рабовладение и начинается феодализм, где как и когда заканчивается феодализм и начинается капитализм

Читать скучно ,переливают из порожнего в пустое...
Что ,кто кому..? Так вот что демагоги...
Что -бы делали Господа Капиталисты не будь этого М...?
Разве БУНД преобразился бы...в КПСС и расцвел в СССР.
Вы то сами Господа от куда ...? и что обсуждаем....?
Как глядя на рывок этого быдла пролитариата,заставил пересмотретьотношения к себе Власть имущих Капиталистов
всего Мира , так что -бы было не будь этого маразматика
Маркса с его бредом.. Ю И.чем бы тогда занялись при таком
раскладе пасьянса отношений...?

 >" Апельсин оранжевый, даже если он еще не вырос."

"Вот именно, тоже прекрасный пример. На таком уровне вы понимаете, что свойство материи существует отдельно от материи."

Стало быть понятно, что апельсин может быть, а может и не быть. Два состояния у него уже есть. Но свойство "оранжевый" у апельсина  есть всегда. Апельсина нет, а он оранжевый. Бедный апельсин.

 "...С точки зрения диалектического метода,-говорит И.В.Сталин,-эволюция и революция, количественное  и качественное изменения,-это две необходимые формы одного и того же движения" (И.В.Сталин, Соч., т.1, стр.309)

(Цит. по учебному пособию "Диалектический материализм", 1954г.)

Теперь понятно, что под "революцией" и "эволюцией" имеют в виду марксисты? Не войнушку.

Уважаемые комментаторы! Лично мне творчество Ю. И. очень нравится… Особенно полёт его мыслей! Вот, например, следующие:
- «Итак, немного повторюсь и начну с заслуг Маркса . Его величайшая заслуга перед человечеством в том, что его учение послужило эффективным основанием для начала борьбы за справедливость во всем мире, а это не шутки»;
- «Можно было бы сказать, что как ученый-социолог Маркс ноль, однако это будет слишком мягко сказано. По сумме плюсов и минусов Маркс очень отрицательная величина в истории, хотя, скорее, не сам по себе, а по причине своей раздутости, как последователями его секты, так и врагами».
Это же щизоида экстра класса!
А вот эта информация о личной биографии; «… я жил и работал с «рабочим классом» - неправда… Уважаемый Ю. И. всегда руководил «рабочим классом»…
Что касается «… я… сдавал марксистко-ленинскую философию и научный коммунизм на пятерки», то этому я верю. В противном случае его бы оставили учиться дальше, а не сослали в Казахстан…
После прочтения «… этот капиталист расходует эту прибавочную стоимость не только на свои гульки в кабаках, но и на содержание самого Маркса, его жены и детей, любовницы Маркса, ребенка от любовницы, на издание трудов Маркса» возникло желание узнать подробности интимной жизни К. Маркса…

 Юрий Игнатьевич сам матириалист на все 100%, достаточно прочитать любую статью, при этом ругает на чём свет материалистов Под идеалистами он видимо имеет ввиду идейных людей, типа Ленина, Сталина которые были кстати материалистами. И это правильно, такие люди действительно двигают прогресс. Однако как мы видим, когда кончаются такие люди, всё возвращается на круги своя. Но это не значит, что всё было зря.

Ещё Юрий Игнатьевич говорит, что он коммунист. Однако из последних статей я так понял, что он вовсе и не за общественную собственность на средства производства. Однако какой же вы тогда коммунист? Кургинян хоть и лживый фрик, однако хотя бы заявляет о необходимости к переходу к общественной собственности на средства производства.

Извините, статью "4 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА" сразу не успел прочитать - аврал на работе. Поэтому позвольте вернуться к ней здесь.

Я не буду высказываться по всей статье - выскажусь только по фрагменту, где Вы цитируете В. И. Ленина: "Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть ...".
Большая цитата призвана подтвердить Вашу мысль о том, что "... марксизм не более, чем религия, не более чем учение и называть его наукой просто безграмотно, понимал уже и Ленин."

"Точку" на этой цитате Вы ставите фразой Ленина "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" и своим комментированием этой фразы: "И, наконец, толи заклинание Ленина, толи молитва - что-то вроде "Нет бога, кроме Аллаха, Магомет - пророк его!""

Так вот, данное цитирование и комментирование некорректны, поскольку Ленин не заключает своей фразой процитированный фрагмент. Эта фраза начинает новый абзац, в котором Ленин обосновывает свою мысль:
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма".

Уже из этого абзаца видно, что речь не идёт о каком-то "заклинании", "молитве" или, тем более, "религии". Если же говорить вообще, то процитированный фрагмент - это всего лишь вступление к статье Ленина "Три источника, три составных части марксизма", в которой его мысли во введении разъясняются и обосновываются более подробно.

В частности, по поводу "научности" или "ненаучности" учения Ленин далее пишет: "Величайшим завоеванием НАУЧНОЙ МЫСЛИ явился ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ Маркса". Но я не собираюсь здесь обсуждать смысловые тонкости, похожесть или непохожесть терминов "наука", "учение", "религия". К слову, учение - это "совокупность теоретических положений о какой-нибудь области явлений действительности" (Ожегов С. И.). Так что термин - нейтральный и может обозначать как науку, так и религию. Равно я не собираюсь обсуждать "научность" или "ненаучность" марксизма.

Я хотел бы только обратить внимание на концовку ленинской цитаты: "Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма". Эту же мысль Ленин повторяет и в цитированном мною абзаце: "Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма".

Вы постоянно бросаете Марксу тяжкое обвинение в отсутствии проекта коммунистического общества. Я уже задавал как-то Вам вопрос по этому поводу и готов его повторить: "А ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ Марксу с Энгельсом надо было ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД?" Проекты были и не один. Про них и Ленин упоминает. Идеи Сен-Симона, Оуэна, Фурье и других мыслителей, живших до Маркса и Энгельса, были известны. Оуэн, один из всех них, попытался даже осуществить свой проект на практике в виде коммун. Последователи Фурье попытались создать опытный фаланстер. Однако уже к тому времени (середина XIX века) эти проекты потерпели неудачу, потому что слабым местом в них было отсутствие реальных средств и методов достижения Общества Справедливости. Маркс с Энгельсом справедливо отметили утопичность СПОСОБОВ ДОСТИЖЕНИЯ этого Общества как основной недостаток проектов. Утопичность подтвердила жизнь ещё в те времена и сейчас, по истечении полутора веков, про них ничего не слышно.

В связи с этой темой у меня к Вам дополнительный вопрос: почему Вы, выдвигая свой проект "Государства Солнца", критикуя Маркса, нигде не сравниваете свой проект с проектами социалистов-утопистов? Тем более, Оуэн не только создал свой проект "на бумаге", но и попытался осуществить его практически - в виде коммун. Фурье же отрицал необходимость уничтожения частной собственности и предполагал, что даже в рамках капиталистического "рая" можно достичь справедливости. Оставление частной собственности предусмотрено и в Вашем проекте.