|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Я зрю в корень, а слова читать кажный умеет.
Вы полагаете что Сталин, говоря о рентабельности, тем не менее отрицал наличие прибыли у хозяйствующих субъектов. Прибыли на капитал или среднюю норму прибыли Сталин может и отрицал, только какое это имеет значение.
Товарищи с которыми спорил Сталин на самом то деле правы, а Сталин выдумал какое-то товарное производство, которое какое-то другое, которое коренным образом отличается от товарного производства при капитализме"
Ну дык ведь и дедушка это та же бабушка, только коренным образом отличается от бабушки. Есть у него корень меж ногами.
...ну что и требовалось доказать...
...
Мухин открыл новую Картину тем, что Маркс применял только те формулировки, какие мол ему были нужны.
А чем Мухин отличается от Маркса???
Мухин, как и Вы ВЫШЕ , а следовательно ровно марксистее Маркса(с)
Поэтому и Вы..., и Мухин оперируете ровно своими формулировками
Я же начал с того, что привел Вам работу Сталина, которую читали и Мухин, и Вы только ради одного
Не ради уравнения наших понятий
Этого я уже понял, здесь НЕ будет никогда
Как бы Мухин НЕ хвалил Зверобоя за догадливость
Я привел Вам точку зрения Сталина на то, что именно сталинское понятие прибыли на капитал ОТЛИЧНО в политэкономическам смысле( смысле общественных отношений производства) от понятие прибыли на обобществленные средства производства при социализме
Уже хотя бы потому, что капитала при социализме НЕТ, как нет и главной составляющей капитала - рабочей силы, как ТОВАРА
А вот товарное производство ЕСТЬ. И самое смешное, что при социалистическом товарном производстве работник получает зарплату. И его способность к труду никуда НЕ делась. И даже база расчета его зарплаты - стоимость его рабочей силы в рабочем времени - тоже чудесно выстояла от происков марксистов
Но вот беда
Сам труд работника, его способность к труду - перестали быть товаромЪ
Это очень легко понять, даже НЕ читая Сталина
Ибо у Маркса ровно такая же точка зрения
"Hic Rhodus, hic salta"
Здравосмысл Наумыч Разумеев
= А я не различаю одного от другого. Прибыльность по русски, рентабельность по латински=
В русском языке используются оба слова и они несут разные смысловые нагрузки. Если разница от реализации произведенного товара и затратами на его изготовление положительна, хотя бы на копейку, то предприятие - рентабельно. А при такой прибыли капиталист повесится, или обанкротится.
Энгельс Сталину все разъяснил
Энгельс Сталину все разъяснил в Антидуринге, а Сталин Антидуринг Энгельса не дооценил.
Во первых, Сталин допустил теоретическую ошибку, признав существование товарного производства и действие закона стоимости в своем государстве СССР.
Не было в СССР товарного производства и денег тоже не было. Советские деньги - это формы марксовых трудовых квитанций, а не деньги. И такие штуки как рентабельность при социализме бессмыслица полная. По всей видимости Сталин пошел на поводу красных директоров, которым были нужны дополнительные фонды потребления, а для этого им была нужна прибыль. То есть частнособственнический интрес в сталинском СССР проявлялся в через красных директоров.
Во вторых, он колхозную собственность как то выделил от общенародной и тем самым сильно все запутал. Надо было все обобществить не только фактически, но и формально.
При социализме могут иметь место только две формы собственности личная собственность (как таковая) и личная собственность в виде общенародной собственности.
Хоть бартер вводите, закон стоимости от этого никуда не исчезнет
Это не имеет значения, хоть бартер вводите, закон стоимости от этого никуда не исчезнет. Подробнее смотрите http://worldcrisis.ru/crisis/567808
Прочитал ссылку
Это ошибка. На подобные аргументы то и купился советский народ в перестройку, отказавшись от социализма. А дефицит - это как раз эффект прибылизма как кап элемента при реальном социализме в СССР.
...Здравосмысл...)))))
...
конечно же Сталин теоретически ошибается
Это было понятно изначально
И причиной именно красные директора и их красные повода(с)
НЕ ошибаются только мухины и разумеевы
"Hic Rhodus, hic salta"
Путаник Путанович... 0\
«Не было в СССР товарного производства и денег тоже не было. Советские деньги - это формы марксовых трудовых квитанций, а не деньги.»
Обоснуйте и то, и другое. Если получится.
«По всей видимости Сталин пошел на поводу красных директоров, которым были нужны дополнительные фонды потребления, а для этого им была нужна прибыль. То есть частнособственнический интрес в сталинском СССР проявлялся в через красных директоров.»
«Красные директора» — термин постсоветских 90-х. При чём он здесь?
«Во вторых, он колхозную собственность как то выделил от общенародной и тем самым сильно все запутал.»
А с чего вы взяли, что колхозная собственность была общенародной? Распутайте, пожалуйста.
Грешно смеяться над больными людьми!
marshrut-moskva
=99% всего здесь обсуждаемого всегда строится НЕ на анализе того, что именно сказал(написал) обсуждаемый автор, а ровно на нырянии в Сеть за чужими комментами на обозначившуюся новой статьей Ю.И.М. проблему= Вот именно. Мало того, так еще никто и не замечает как он, автор, это сказал.
Вот смотрите как он это делает -
=И, подменив эти понятия, а, может, и сам заблуждаясь, Сталин приводит читателя к выводам: «Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий».= В цитате Сталина, которую привел Мухин, Сталин говорит о том, что законы политической экономии, в отличии от законов естествознания - недолговечны, и что они не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий. Но Мухин, ничтоже сумняшеся, дабы дезуваировать поддержку Сталиным марксизма, восклицает -
Для Strider2
"На этот вопрос уже несколько тысячелетий не могут ответить ни философы, ни учёные-биологи, ни даже религиозные деятели. Все их ответы сводятся в конечном итоге к тому, что "разум есть, потому что должен быть".
Это сугубо Ваше мнение - не имеющее никакого отношения к действительному состоянию предмета обсуждения. Грубый и короткий ответ на Ваш вопрос - оттуда же, что, например, и печень...
Имеются вполне понятные трудности в исследовании мозга в сравнении с другими органами человеческого организма, как методологические, так и гуманитарного характера. Но, процесс пошел и научная информация неудержимо накапливается. Представления о мозге и процессе мышления ныне претерпевают серьезные изменения. Ранее сам процесс мысли понимался как уникальный присущий лишь человеку, проистекающий вне физико-химических процессов в мозгу, не привязанный вовсе к каким-либо известным процессам, некая вещь в себе, сугубо загадочная и непостижимая средствами обычных наук. Согласно сложившимся представлениям мозг и мышление были выведены из сферы действия эволюционных законов и молекулярной биологии, его искусственно оградили от всех иных фактов живой природы, имеющих эволюционное и генетическое объяснение. И у большинства людей и доныне превалирует представление о мозге и мышлении как о Великом таинстве, Великом исключении, о уникальном внезапном озарении природы или воле божественного случая в ее бытии. В своем эгоцентризме мы присвоили этим своим видовым качествам некую "особость" и уникальность.
Но в последние десятилетия этим взглядам нанесено серьезное поражение и ныне сложилась новая концепция процесса мышления:
1. Человеческий мозг является своеобразным компьютером.
2. Он построен в основном модулярно.
3. Значительная часть его интеллектуальной структуры имеет врождённое происхождение.
4. Эта структура возникла в ходе эволюции как приспособительное устройство, имеющее целью выживание и развитие человеческого генома.
Переломными в формировании новой концепции стали работы Стивена Пинкера „How the Mind Works“ и Генри Плоткин „Evolution in Mind“.
....Страйдер..., дело в том, что у меня здесь нет....
...
отличий по новичкам и старожилам
Именно поэтому многоопытный форумчанин Ez_jar вполне заслужил мой былой вопрос к Вам
1.
ПОЧЕМУ у приматовЪ значительная часть их интеллектуальной структуры НЕ имеет врождённого происхождения???.
в силу чего
2.
Их структура НЕ возникла в ходе эволюции как приспособительное устройство, имеющее целью выживание и развитие генома приматовЪ.
и наконец
3.
ПОЧЕМУ тогда приматовЪ мозг НЕ является своеобразным компьютером.
_____________
...
проще говоря...
ПОЧЕМУ Ez_jar именно человеку так свезло с эволюцией ???
А вот бедные обезьянки, что как и человеки всю жизнь тусуются стаями-коллективами, сшибают бананы даже орудиями труда-палками...., даже их детеныши ДО 4-х cвоих лет по данным современной науки вовсе НЕ отстают в уровне развития интеллекта от детей человека того же возраста...
ан...вот НЕТ в жизни счастья ???
Обезьяны таки лишены модулярного компьютора(с) в своей башке..., чувство РАЗУМНОГО им НЕ доступно..., и они поянтия НЕ имеют, что такое СТЫДЪ
И ведь заразы они ишо нефига НЕ умеют излагать типа
"...на холмах Грузии лежит ночная мгла..."(c)
"Hic Rhodus, hic salta"
"ПОЧЕМУ ... именно человеку
"ПОЧЕМУ ... именно человеку так свезло с эволюцией ???"
Видите ли, "marshrut-moskva", существует понятие "экологическая ниша" - место, занимаемое видом в биоценозе. В силу этого, у обезьян социализация остановилась на стадии стаи, корова не обрела крыльев, а крокодил с зубатой пастью, но не летает... Разумеется, имела место быть конкуренция - в настоящее время насчитывают 7 существовавших (сосуществовавших) видов человека, но отались только мы.
Перечисленные Вами свойства мозга и мышления в той или иной степени по современным представлениям принадлежат и животным. Как известно, великий Павлов на закате научной деятельности пересмотрел свои взгляды на функцию мозга животных - не все у них определяется только безусловными рефлексами. Т.е., мозг в своем становлении эволюционировал. И развитие его, вопреки мнению Энгельса, стимулировал не труд, но необходимость в общении - социализация. По генному составу, если не ошибаюсь, мозг обезьяны и человека различаются где-то на 1,5 %. Но измерение уровня и характера экспрессии этих в принципе одинаковых генов показал разительные отличия (замечательный пример диалектического перехода количества в качество).
Поэтому как заключение перефразирую поговорку "кесарю кесарево..." в "каждому виду своя родная экологическая ниша".
...ага...
...
как я и догадывался - Дело НЕ в модулярном компьюторе(с) или даже во врожденном происхождении(с)
Оказывается достаточно попасть именно в родную экологическую нишу...и готово
Брюки превращаются в элегантные шорты(с)!!!
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Да нет, человеку, что бы занять свободную экологическую нишу и понадобился компьютер. Иные же, счастливы и без него...
...Ez_jar..., я был тысячу раз правЪ...
...
утвердив здесь, что Вы талантливы !!!
Теперь выходит Дело НЕ в родной экологической нише(с)
Дело спряталось именно в свободную экологическую нишу(с)
Я Вас умоляю...
Очередная Нобелевка вспыхнула над нами
Поясните с Вашей легкой руки, НУ ОТЧЕГО шимпанзе тупо пролетели и мимо родной..., и мимо свободной экологической ниши ???
ПОЧЕМУ человек - то это родное и свободное обрел, а вот приматы лоханулись ???
Стопудово мы сейчас вернемся к модулярному компьютору(с) в голове хомо сапиенс, о чем Вы и намекнули
Так вопрос же остается...
ПОЧЕМУ в голове у шимпанзе НЕ зародилось ничего компьюторно-модулярного ???
Дык проще пареной репы
Очевидно от того, что они пролетели мимо свободной ниши нашей экологии
Я наконец разобрался
ЗасимЪ и закончим наши страйдовские Чтения
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Не имею возможности прочесть Вам курс биологии, но дело поправимое: учебники доступны. Весь биоценоз представляет собой некую интегральную сумму экологических ниш во многообразии их отношений. Поскольку геном живых организмов постоянно мутирует, то возникшие генетические изменения позволяют или усилить адаптацию к занятой нише, или если они привели к возникновению нового качества, то они позволят занять пустующую нишу. И если эта ниша соответсвует физиолого-биохимическим характерисnикам организма и обеспечивает полноту связей вида с окружающим биоценозом, то стабильное существование ему обеспечено. Примером удачной адаптации может служить, например, видовое долгожительство акул и крокодилов. И, уверяю Вас, они вовсе не считают, что лоханулись, чему доказательством их безбедное существование. Ровно также обстоят дела и с приматами - в арсенале клыки, цепкие лапы или хвосты, мышечная сила, бродильные чаны-желудки, кой-какой интеллект. Что еще надо для достаточно сытной и привольной жизни. Но если изменятся условия обитания и появятся новые ниши, то какой-либо генетический уродец (в смысле наличия мутации) может получить преимущества в освоении этой ниши. И если таким условием адаптации будет необходимость развития мозга-компьютера, то носители его зачаточного механизма будут поощряться естественным отбором в этом эволюционном направлении. Так же обстояли дела и с многочисленными видами человека: изменение условий проживания (опустынивание, исчезновение лесов) привело к закреплению тенденции развития мозга. Остальные приматы также специализировались по характеру питания, месту обитания, поведению, закрепляя свойства, благоприятсвующие сложившемуся образу жизни. Таким образом "свое родное" приобрел каждый вид: как одноклеточная какая нибудь бактерия, червь-паразит цепень, слон или человек. Более того, зачастую видовая адаптация к занимаемой нише не абсолютная по приспособляемости, но в отсутствии конкуренции это не мешает долгосрочному выживанию вида. Так что, шимпанзе вопреки Вашему мнению никоим образом не "пролетели": где то 5 млн лет тому назад наш общий предок мутировал и в результате одна ветвь начала осваивать нишу шимпанзе (и очень успешно), а вторая подверглась эволюционному очеловечиванию в своей нише. И ниша человека вовсе не была тихой заводью забвения - в нее постоянно вторгались новички. Последние из них - ныне живущие сапиенсы. Таким образом, мозг - продукт длительной эволюции, чему доказательством служит измененный характер экспрессии не одного, но сотен его генов.
....то есть страйдоровские Чтения Вы не захотели закончить...
...
в связи с чем у меня вопрос
По Вашей логике, модулярный компьютор именно человека давно должен был освоить все пустынные места на Земле
Начиная с Антарктиды
Иначе НЕТ логики его обретения человеком
Ан постоянно в Антарктиде живут даже сейчас тока пингвины
Выходит их модулятор моделистее(с) ???
А подлец человек начал свое освоение собственного модулятора именно с жарких лесов Африки и Азии
Вышибая из них пинкомЪ бедных обезьянок и наглым образом давая им понять, как нуна размещать свое теплое место в давно насиженном. Доказательство сего - некие останки первых предков именно человека, что найдены далеко НЕ в пустынях
Так что печати синие от ученых давно на сей фактЪ собраны
...
Вы таки Ez_jar поправили старика Дарвина
Все дело оказывается в наличии не родного или свободного..., а ровно пустынного
Чувствую мы соберем ВСЕ прилагательные к понятию ниша экологическая(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там
НЕТ.
Кун Фу-Цзы.
Ох уж этот Кун Фу-Цзы (умничаю)
Черную кошку невозможно найти в темной комнате, особенно если ее там нет.
А не трудно.
О трудностях поиска.
Ну если всё же не отказаться от поисков, то будет и трудно, и, вполне возможно, больно. Если, конечно, стенки этой комнаты не оббиты чем то мягеньким.
"пустяковая информация к размышлению" (по ЮИ)
Цитируем (дословно) предыдущую статью ЮИ.
Итак, ЮИ: "Начну с ... информации .... В прошлом году один ... заказал мне сценарий ... на деньги ... Кремля. Кремль к тому времени уже дал деньги ... и обещал .... я предложил режиссеру взять на себя авторство сценария, чтобы моя фамилия в связи с этим фильмом вообще не светилась. он ... уверял, что все согласовано. Срок был сжат, но я успел - и написать, и ... Но потом возникла пауза ...«Если Путина изберут, деньги дадут ... если нет, то – нет». Избрали путина ... выдачу денег ... откладывали".
Вот и сам ЮИ на примере объяснил нам как бытиё определяет сознание. Не мог же, в самом деле, автор "Катынского детектива" по наивности призвать не голосовать за КПРФ, не заметить ценности советской системы образования, смешивать её с грязью во время очередного удара ЕдРа по школе и ВУЗам, разоблачать Кутузова, регулярно браниться в адрес Православия, "тактически союзничать" с Немцовым и т.п. публикой, писать бумагу "В целях защиты Европы ... ", ну и пр.
Думаю, что и критика марксизма (особенно на таком уровне) тем же "бытиём" порождена. Одни "определения" чего стоят! "Материализм"=шкурничество (сюда же мракобесы, верящие в райских гурий подходят) и "идеализм"= следованию идее-фикс (а тут пациенты психоневроинтернатов - классические "идеалисты"). Видимо, для "приколу" ЮИ (ну не всерьез же, с его-то умом!!!) эдакое написал.
Надеюсь, что контракт не бессрочный, и мы скоро увидим прежнего Мухина, а не "другого".
Думаю, что и критика
Думаю, что и критика марксизма (особенно на таком уровне) тем же "бытиём" порождена. Одни "определения" чего стоят! "Материализм"=шкурничество (сюда же мракобесы, верящие в райских гурий подходят) и "идеализм"= следованию идее-фикс (а тут пациенты психоневроинтернатов - классические "идеалисты").
Видно, что это написал подлый кретин. Перепутать людей, упорно продвигающих нужные обществу идеи, с пациентами психоинтернатов, может только подлый кретин. Ясно, что таковой не мог уже по определению понять того, что написал Мухин.
Надеюсь, что контракт не бессрочный, и мы скоро увидим прежнего Мухина, а не "другого".
Разве подлые кретины когда-то видели (в смысле - понимали) написанное Мухиным?
Геннадий, сами Вы запутались и оттого бранитесь попусту...
Цитируем ЮИ (статья №2): "Теперь об идеалистах: идеалист это не обязательно человек, верящий в бога или еще что-то мифическое, что не имеет материальной основы. Идеалист, повторю, это человек, который руководствуется в жизни идеями, которые в материальном плане ему ничего не дают." Тут же нет ничего о "пользе обществу". Например, барышня-анарексичка, уверенная, что надо истязать себя диетами (а ведь по ней ПНД плачет) - типичная идеалистка по определению из статьи №2.
Продолжаем цитировать ЮИ (статья №5): "Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследование общества людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали." Тут уже аккуратней. После критики появилось про мораль. Однако анарексичка подходит и под откорректированное определение, ибо руководствуется моралью своего круга.
Потом (на основании цитаты из статьи про "пусек") я выдвинул гипотезу, объясняющую отчего же ЮИ пишет слабопродуманные тенденциозные пробуржуазные тексты. Ведь не по глупости же, в самом деле. Думать-то он умеет прекрасно, я же с этим не спорю.
Я всего лишь пример "идеалиста", подходящего под определениЯ ЮИ привел. И обоснованную цитатой из ЮИ гипотезу. А Вы браниться. Я нечего не исказил, протрите, пожалуйста, Ваши запачканные нечистотами очки перед тем как посты читать...
Я жду статей прежнего Мухина, вместо статей "другого".
"МЫ ВМЕСТЕ!"© Алиса
"Я жду статей прежнего Мухина, вместо статей "другого"."
Я с вами!
Мухин-пророки, Мухин-ненавистник - уже достали! Даешь Мухина-исследователя!
Вы приписываете оппонентам глупости, а потом их опровергаете
Я Вам уже говорил, что если из стакана вылить воду, то законы гидродинамики из вселенной никуда не исчезают, хотя в конкретном стакане действовать перестают. Аналогично и с честностью.
"Арктика"
Предлагаю всем сделать паузу и проголосовать за спасение ледокола "Арктика":
http://arktika.polarpost.ru/
СНП
Пидоры скажут, шо уже сохраняли
ледокол "Ленин", одного достаточно...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...)))))....НимЪ...., это ты сейчас...
...
себя отрекомендовалЪ ???
ну...ну...
"Hic Rhodus, hic salta"
А что, сильно похоже?..
Или может Вы так оживились от упоминания своей привычной аудитории? Напрасно.
Котам не льзя много валерьянки - много мяукают, и всё ФЛУД.
*А Лениным я себя не считаю - ни человеком, ни пароходом.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...НимЪ..., Вы трое суток думали над тем...
...
как отвести от себя аудиторию пидоровЪ ???
И только лишь тем, что бы заявить , что Вы НЕ Ленин ???
Это флегматично-откровенно даже для историка-любителя
А главное - кто бы сомневался...
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий