Трагический итог
Если вдуматься в сказанное в предыдущих частях, то Маркса не то, что ученым, а и коммунистом трудно назвать, поскольку его целью была только революция, причем такая, которая подтверждала бы его теорию, и только. А будет ли после этой революции коммунизм, и каким он будет, Маркса мало трогало. Он призывал: вы, коммунисты, революцию сделайте, и будет вам много счастья в виде коммунизма! А какого именно счастья? А хорошего счастья! Еще момент, по которому Маркса трудно назвать коммунистом. Коммуна – это все общество, все его классы. И если Маркс призывает уничтожить один из классов своей бредовой классификации, то это уже не коммунизм – не то, что следует из смысла этого термина, - а цели Маркса следовало бы дать иной термин, скажем, «классовизм».
Можно было бы сказать, что как ученый-социолог Маркс ноль, однако это будет слишком мягко сказано. По сумме плюсов и минусов Маркс очень отрицательная величина в истории, хотя, скорее, не сам по себе, а по причине своей раздутости, как последователями его секты, так и врагами. Благодаря его раздутости в мировое сознание прочно вошла мысль, что материализм это круто, а идеалистами бывают только дураки. Что главное в жизни это материальные ценности – много, много ценностей. Любая подлость оправдана во имя этих материальных ценностей.
Что такое коммунизм в понимании марксистов? Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».
Но для потребления товаров в объеме потребности, а не алчности, и для работы столько, сколько способен человек, а не сколько позволяет его лень, человек должен руководствоваться идеями сдерживать свою алчность и душить свою лень. А ведь эти идеи ему в материальном плане ничего не дают. Для идеалиста руководство такими идеями естественно, но для материалиста?? Тем более, что ни о каких идеальных ценностях людей в качестве ценностей марксового коммунизма, и разговора нет, цель марксового коммунизма сугубо материальная – каждому столько товаров, сколько он пожелает. Только товаров, товаров, товаров!
Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследование общества людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали. Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад, кто-то следует морали только потому, что он человек, а не скот, и осознает это. А материалист? Это существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет, поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой.
Но если так, то зачем материалисту ждать, когда будет построен этот пресловутый коммунизм? Греби под себя этих материальных ценностей по потребностям сегодня, еще на подходе к коммунизму. Не надо ждать – ты же материалист и после смерти тебе ничего не будет, греби в этой жизни!
И кому нужен придуманный Агитпропом «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Мораль – это идеи, которые ничего в материальном плане человеку не дают, а руководствоваться такими идеями могут только идеалисты, однако идеалисты, ясен пень, - дураки. Зачем тебе быть дураком?
В результате, в среде марксовых материалистов девиз «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» превращается в ритуальное заклинание перед тем, как реализовать реальный девиз марксового коммунизма: «Каждому по способностям урвать потребности».
Конечно, не только благодаря марксизму, но и марксизму не в последнюю очередь, в обществе СССР стало уменьшаться количество идеалистов, хотя Агитпроп и пытался как-то остановить этот процесс призывами к массам быть «идейными», «сознательными». И, в конце концов, идеалистов, живущих ради общества, ради будущих поколений, осталось так мало, что общество СССР на глазах деградировало, превратилось в скопище человекообразных скотов и самоуничтожилось. Марксизм лишил народ СССР иммунитета против скотства.
Ведь дело в том, что истинных людей, независимых в своих мыслях, в обществе очень мало, как, впрочем, и истинных скотов. А остальная толпа руководствуется главенствующей в обществе идеей. Ввели, в конце концов, в общество идею, что главное в жизни это материальные ценности, – и нет государства! При наличии правительства, мощной армии, спецслужб.
А теперь вспомните, ведь те, кто уничтожал СССР, были истинные марксисты и даже не потому, что это сплошь были члены КПСС. Эти люди ведь ни о чем, кроме материального, не говорили – только: «хорошая экономика, рыночная экономика, научная экономика, товары, ваучеры, 200 сортов колбасы, мировое качество товаров, мировой рынок» и т.д и т.п. Все идеальное ими высмеивалось, как Маркс высмеивал коммунизм, – патриотизм, интернационализм, творчество, служение людям – все было отброшено и втоптано в грязь скотством материалистов.
Примитивизм как достоинство
Говорить о Марксе, как об экономисте, нет желания – он такой же экономист, как социолог и философ. (Для революционеров, кстати, его примитивизм был ценностью). Мысль Маркса, что главную несправедливость вводит в общество факт присвоения владельцем средств производства прибыли (прибавочной стоимости), которую Маркс объявил безусловно не заработанной ни в каких случаях, убога даже с точки зрения колхозного бухгалтера, обязанного контролировать непроизводительные расходы.
Вот ткацкая фабрика, ее рабочих грабит, изымая прибавочную стоимость, капиталист. Это паразит? По Марксу, да. Но этот капиталист расходует эту прибавочную стоимость не только на свои гульки в кабаках, но и на содержание самого Маркса, его жены и детей, любовницы Маркса, ребенка от любовницы, на издание трудов Маркса. За кого этого капиталиста считать, если он на прибавочную стоимость содержит марксистов? За пролетария? А его рабочие теперь уже не ограблены и все заработанное получили сполна?
А вот фермер Генри Форд начал с того, что в сарае построил из металлолома свой первый автомобиль и своим умом и трудом создал промышленную империю. Но марксистов не кормил! И вот если бы у него отнять все средства производства и передать в собственность назначенным марксистами чиновникам – вот это была бы справедливость, так справедливость! Так марксисты? И у Билла Гейтса, не занявшего у общества даже университетского образования, тоже все отнять для справедливости. Греби всех под одну гребенку – бухгалтер Маркс дает добро!
Между тем, паразитов в экономике и государстве больше, чем достаточно, и владелец средств производства среди них далеко не самый поганый. Вот, скажем, незаметная мышка из рабочих – тот, кто сделал вам бракованный товар. Он что – получил заработанные деньги?
А как смотрятся те, кто получают деньги за работу, но не выполняют ее? Вот депутаты Думы и Президент Russia приняли протокол о вступлении в ВТО, имеющий 1665 печатных листов на английском языке и 23150 условий вступления, которые России придётся выполнять. Депутаты и президент приняли этот протокол, не читая. А ведь они получают деньги не за нажатие кнопок и подписи, а за изучение тех вопросов, за которые они голосуют и которые подписывают. Это что – не паразиты? Они лучше владельцев средств производства??
Сейчас и государственный аппарат, и аппараты управления мало-мальски крупных фирм донельзя обюрокрачены и переполнены работниками, получающими зарплату, но не только не дающими и копейки в прибавочную стоимость продукции фирмы, а наоборот, своим «трудом» (не зарплатой – это само собой, - а «трудом») уменьшающие ее. Это не паразиты??
Но достоинство марксизма в том, что по своему примитивизму он доступен и Шарикову: «Отнять и поделить!». У кого отнять, видно хорошо – у владельцев средств производства. В убогости экономических представлений Маркса их сила – они доступны для понимания каждому. Паразит депутат или не паразит, это и сейчас мало кто понимает. А вот земля, она у помещика, а на ней горбатишься ты, и всего за десятый сноп. А марксисты тебе говорят – отними и подели! И на доставшемся тебе при дележе наделе земли все выращенные тобою снопы будут твои. Какой восторг! Научный…
Ну, как не поверить в истинность этого прекрасного учения?
Ведь с такой же, истинно марксовой убогостью вели пропаганду и перестройщики 90-х годов: смени власть и будет 200 сортов колбасы в магазине и две «Волги» на твой ваучер. 200 сортов колбасы и две «Волги» понятны и пропившему мозги бомжу, а не только московскому интеллигенту.
Но ладно о московских интеллигентах, важнее вопрос, а как же я сам?
Почему верили
nbsp; Я был марксистом, пожалуй, до средины 90-х. Уже весь маразм марксизма был в предельной красоте, а я все еще полагал, что это только американские происки. Поэтому я буду рассуждать о популярности марксизма на основании собственных впечатлений.
Это учение прекрасно подходит интеллигенту – человеку, узнающему о жизни не из жизни, а из книг. Все атрибуты предстать перед интеллигентом в качестве науки, марксизм имеет – толстые фолианты, запутанные фразы, заумные предметы обсуждения, непроверяемые числа и ссылки. Очень мудреная наука, не для слабого ума! И как же это было круто - быть материалистом и стать таким же умным философом, как «великий философ Маркс»! И утверждать, к примеру, что все материально, а если нет материи, то ничего нет.
Таким Маркс и предстал передо мною в институте, когда я о жизни узнавал из книг, а я оказался, «как все», разве что сдавал марксистко-ленинскую философию и научный коммунизм на пятерки. Это только потом задумался, скажем, если в обществе нет такого свойства, как честность – способность говорить правду и делать то, что обещал, - то разве честности вообще нет? Нет, в этом обществе просто нет проявлений честности, поскольку она нейтрализована подлостью, но сама честность никуда не девается. И честность, как свойство общества, существует даже в случае, если самого общества (материи) нет. Дискуссии с марксистами показали, что марксова заумь так въедается в мозги, что, скажем, оппоненты не осознают, что означает понятие «объективный», и уверены, что и это понятие неразрывно связано с материей: раз нет природы, значит, и нет ее объективных законов.
Ну ладно, не будем о философии.
Но ведь я потом узнавал жизнь на практике, скажем, я жил и работал с «рабочим классом». Почему же я впоследствии не увидел бредовость марксизма?
Думаю, тут, как минимум, три причины.
Во-первых, марксизм, включая его «философию», на практике никому не были нужны, как никому не были нужны и раньше.
Есть анекдот. В салун врывается ковбой, стреляет в стены, в потолок, выпрыгивает в окно, вскакивает на лошадь и исчезает. Ошарашенные посетители спрашивают невозмутимого бармена.
- А что это было?
- Неуловимый Джо, - поясняет бармен.
- И что – его действительно не могут поймать?
- Да, - подтверждает бармен.
- А почему?
- А он никому не нужен.
Так и с марксизмом – это великое учение потому, что никому не требуется. Если бы оно требовалось и его пробовали использовать в жизни, то тогда маразм марксизма проявился бы сразу. А так – кому было интересно изучать убогость творений Маркса, кроме любителей изучения убогости?
Которым затыкали рот.
Кстати, давайте прервемся и поговорим об этом в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Геннадий
=Звиняйте, но уничтожать предполагалось прежде всего два класса - капиталлистов и помещиков. Это было реально, и это было практически сделано марксистами. А ликвидировать классы рабочих и крестьян - опять же звиняйте, не получилось, да и не получится, это пожелание Маркса - голая декларация, ничем не обоснованная.=
Ликвидировать (уничтожить) классы капиталистов и помещиков предполагалось, Марксом, посредством революции. Т.е. экспропреировать частную собственность на средства производства. И этим лишить их, кап. и пом., власти. И большевики это сделали. И страна шагнула вперед так, как не шагнула бы, даже если бы среди российских капиталистов было бы 10% российских генри фордов. И это даже Мухин не может отрицать.
= А ликвидировать классы рабочих и крестьян - опять же звиняйте, не получилось, да и не получится, это пожелание Маркса - голая декларация, ничем не обоснованная.=
Ну почему же не получилось? Будте внимательны. Маркс не предполагал "ликвидировать классы рабочих и крестьян" посредством революции. Это должно было произойти посредством стирания различий между трудом рабочего и крестьянина. И если Вы хоть немного можете смотреть правде в глаза, то Вы не станете отрицать то, что такое различие начало стираться. И, если Вы можете здраво мыслить, то поймете, что это "стирание различий" возможно при таком развитии науки и техники, которого, на сегодняшний день, мы пока еще не достигли.
Строго говоря, ещё до революции,
основную часть экспорта сельхозкультур давали помещичьи латифундии (то есть крупные, зачастую уже отчасти механизированные хозяйства).
А крестьяне всё ещё жрали лебеду.
Правда справедливости ради нужно заметить, что помещики удержали за собой лучшие земли, а расстались с худшими.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
SPR
"Маркс призывает уничтожить капитализм и вместе с ним ВСЕ классы".
Этого у маркса не отнимешь - призывов на все случаи жизни у него хватет. Капиталист - тот, кто имеет в собственности средства производства. Пролетарий - тот, кто их не имеет. В коммунизме им. т. Маркса, средства произодства в распоряжении всего общества. Но каждый отдельный член общества средств производства в собственности не имеет, то есть, по Марксу остается пролетарием.
Как истинный марксист, вы не способны представить себе смсл слов и идей.
в распоряжении всего общества
средства произодства в распоряжении всего общества. Но каждый отдельный член общества средств производства в собственности не имеет
===============
там вава во всю Марксову голову в этом вопросе. Частному противостоит общее, а не общественное. Ну, ладно, переименовал козу в овцу, хрен с ним, придумал мерцающего козлотура и нарек его "частной собственностью". Когда ты владеешь мясорубкой или соковыжималкой она твоя личная, когда ты сам крутишь ручку она по-прежнему личная, но как только ты попросил за интерес (пару котлет или рубль впиридачу) покрутить ручку кому-то другому, включая жену и детей, ты гребаный капиталист, а собственность на мясорубку сказочным образом стала из личной частной (сказать, что это нарушение логики, это ничего не сказать, тк собственность это вообще-то принадлежность как ты ее не назови, хоть сочепыжностью).
Окрысился Мордыхай почему-то именно на договор найма, все остальное ему кажется пущистым и банковский процент, и договор подряда, и мена, и дарение и перевозка, и договор на водо и энергоснабжение и агентирование и тп. Про рантье, правда, еще вспомнил недобрым словом.
Между тем, по любому из перечисленных и еще сотне другой видов договоров можно нарушать как угодно эквивалентность обмена благ, то есть обворовать до нитки при монопольном положении. Но это мимо мозга мыслителя, паранойя какая-то с именно договором найма.
При этом, договор самый невинный в ряду прочих - это договор возмездного оказания услуг - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Есть еще близкий к нему договор подряда, когда по сути делается то же самое (работа за деньги) но предметом является не услуга, а результат труда - выстругал табурет или построил дом, получил деньги.
Сходный и договор трудовой, делается ровно тоже самое (услуга или результат труда - гайки и тп), но предметом выступает не услуга и не результат, а трудовая функция (привезли дрова - пилим, не привезли не пилим, а за наем рабсилы плати, если это не чистая сдельщина, сиречь договор подряда.)
С какого перепугу Маркс решил, что именно наем самый страшный из договоров неясно и при чем тут владение средствами производства как таковое, при котором должно быть нечто запрещено (ксплюатация). Хищение всегда было запрещено и до и после мордыхая, но воровали и мошенничали так же всегда независимо от формацими. С чего вдруг при очередной формации перестанут воровать неясно - это сон разума какой-то с чудовищами в больном мозгу.
МЫ объявим все средства произ-ва общими. НУ, хер с ним. А Вася Пупкин отломает, отвинтит от вашего общего и утащит к себе в норку и скажет моё.
- а мы его накажем, - грезят мордыхаевцы.
- а как вы его накажите и за что именно. Государство вы демонтировали, тюрем и полицаев у вас нет, института собственности так же нет, самосуд устроите или шариатский суд или без суда и следствия грохните? А если он вас?
- а нас то за что, - удивляются марксисты.
- за тупость беспросветную.
Короче действительно больной психическим растройством человек с тяжелой формой расстройства психической деятельности, малообразованный в тех вопросах, о которых писал, нагромоздил кучу несуразностей и алогизмов, а миллионы полоумных последователей уверовали в эту нелепость как в библию, изукрасили это все эпитетами и метафорами, воздвигли монументы на площадях и в головах. И весь этот дурдом окрестили прогрессом, а логически обоснованные возражения против чепухи - звериным оскалом антикоммунистов и ярлыками нечистой силы в своей редакции.
Люди-марксисты, ау! Вы здоровы? Зачем вам вторая библия, вам первых двух мало? Вы без толмуда мозгов не имеете и без шпаргалки мыслить нечем?
Объясняю еще раз.
Собственность - это принадлежность имущества и ничего более. Она может принести доход, а может и убытки. Это обременние для человека, если он соблюдает эквивалентность обмена благ. Это средство наживы, если он нарушает эквивалентность в свою пользу неосновательно. И это средство разорения если эквивалентность обмена не в его, а в чужую пользу. Дошло?!
Так при чем тут "частная" собственность. Вот вам всем дам по мельнице. Себестомость помола мешка муки 1 руб, а будучи государством я запрещу вам брать более 99 копеек. До хрена же вы наэксплуатируете. А за нарушение буду рубить по пальцу. Взял лишнюю копейку - пальчик долой. Ну, и что хотите быть капиталистами?
А теперь разрешу брать любую цену за помол и установлю налог. все что свыше рубля за мешок - моё. В казну, а дальше в коррупцию и соцпомощь мордоворотам мытарям. Чё, опять не сходится мордыхаева арихметика, нет ксплюататора?
Так кто тут правит и пряники раздает - капиталист или фараон?
Кстати, банкиры тоже зря расслабились. По договору банковского счета и вклада все выше 0,00000001 процента моё - в налоги, за неупату 6 лет как с куща. За повторность - пожизненное.
И где ваши мордыхаевы нелепицы про главного злыдня капиталиста, прибавочную стоимость и его наемного пролетария? (Сказка про попа и его работника Балду.)
Киньте эту галиматНю бестолковую в печку и займитесь делом - принадлежностью власти. В ней ключ к успеху. У кого власть у того вы сами в собственности. Станете фараоном, вызовите мордыхаева правнука и скажите ему пусть перепишет все заново, ибо это брак. А будет препираться, отрубите ему голову. Другим неповадно будет. Вот и вся доктрина про прибавочную стоимость и финуправление.
Если и стоит чем всерьез заняться так это системами управления и сделать их универсально безопасными для развития и процветания народа. А это государственная власть в первую голову.Вам же показали в 93 как можно за день формацию поменять. Так что ж вы ничему так и не научились и продолжаете подгонять действительное под желаемое, когда нужно власть брать. Баптисты вы, а не кУммунисты. Просрали страну под сурдинку и сопли жуете 20 лет демагогии как у Гоголя два лапотника при дороге - "а доедет ли то колесо до Москвы..."
============
Вы абсолютно правы.
Вы абсолютно правы. Со всем согласен, но... Думаю, вы не будете особенно спорить, что капитал - это ОБЩЕСТВЕННЫЙ ресурс. Для отдельного человека в отрыве от общества капитал (т.е. созданные руками человека ресурсы, приносящие доход в результате использования) просто теряет смысл ввиду отсутствия того самого дохода - выгоды, полученной путем обмена, ведь меняться-то не с кем. Таким же общественным ресурсом является земля (природные ресурсы), принадлежащая данному обществу. Единственным ресурсом, принадлежащим непосредственно человеку, является его труд. И именно результаты использования только этого ресурса должен иметь право присваивать человек. Остальное принадлежит обществу. Как сделать так, чтобы не было злоупотреблений в использовании общественных ресурсов - отдельный вопрос. Но когда-нибудь его придется решать. А пока что вы правы на все 100%.
НВ: собственность
Это не совсем так. Поскольку речь идет о философском понимании вещей, надо пользоваться философскими понятиями:
Normal
0
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
Необходимо различать материальные и идеологич. отношения С. Как материальное отношение С.— это производств. (экономич.) отношения, взятые в их целостности. «...Определить буржуазную собственность,— писал К. Маркс,— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 168). В качестве экономич. категории С. представляет собой обществ. отношения непосредств. производства и неотделимые от них обществ. отношения распределения, обмена (обращения) и потребления. «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 23).
Как идеологич. отношение С. в классовом обществе есть, по мысли Маркса, юридич. выражение производств. отношений (см. там же, т. 13, с. 7). В качестве юридич. категории С. представляет собой отношения владения, пользования и распоряжения объектом С., отражающие обществ. отношения производства, распределения, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.
То есть, без предметов собственности само понятие собственности безсмыссленно.
Похоже, что считаете возможным существование свойства предмета без самого предмета.
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
собственность
Собственность исторически определённый обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.
=================
Это еще одна бессмысленная белиберда Мордыхая, а вы капипостите аки первопечатник Федоров хрень всякую.
Способ присвоения предметов - это основания возникновения прав собствености:
Статья 218 ГК РФ. Основания приобретения права собственности
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
========
аналогичные основания и в ГК РСФСР, для примера:
ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Статья 135. Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору
Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
===============
Дошло, что ваш пример и возражение это глупость Марксова? Или вы не различаете понятий "способ присвоения" и "собственность". После присвоения возникает право собственности, а само присвоение это способ приобретения прав собственности
остальное в том же духе...
Н.В.
=Собственность - это принадлежность имущества и ничего более.= Уважаемый Н.В., позвольте с Вами не согласиться. Имущество - это Ваши трусы, тапочки и пр., и пр., и пр. Оно не может принести ни доходов, ни убытков. Речь идет о собственности на средства производства. И вот тут-то - =Она может принести доход, а может и убытки.= Из каких соображений Вы подменяете понятия? Это обременние для человека, если он соблюдает эквивалентность обмена благ. = ЩАС заплачу от жалости к этому "обремененному".
Н.В., а что Вы зашифровали под словами - "эквивалентность обмена благ"? Вот так все умники и поступают, - чтобы некрасивая правда стала красивой, ее комуфлируют красимыми словами.
А Вы в природе встречали человека (собственника имущества по-Вашему) соблюдающего "эквивалентность обмена благ?
= Это средство наживы, если он нарушает эквивалентность в свою пользу неосновательно.= А что, есть случаи, когда "он нарушает эквивалентность в свою пользу" основательно?
=Так при чем тут "частная" собственность. Вот вам всем дам по мельнице. Себестомость помола мешка муки 1 руб, а будучи государством я запрещу вам брать более 99 копеек. До хрена же вы наэксплуатируете. А за нарушение буду рубить по пальцу. Взял лишнюю копейку - пальчик долой. Ну, и что хотите быть капиталистами?= А кроме пустого фантазерства, Вы пример из реальной жизни, подтверждающий Вашу позицию по данному вопросу, привести можете? Вот Вы, для оправдания частной собственности на средства производства, приводите в пример мельницу, а почему не мясорубку? А еще лучше - кофемолку, ручную, не электрическую. Вон, про кастрюлю уже говорено и так и сяк. А вот об "имуществе" всяких прохоровых, потаниных, и, и, и ни гу-гу. Почему? Своя рубашка ближе к телу? Или ворон ворону глаз не выклюет? На самом деле Вы с Мухиным хотите освятить частную собственность на средства производства, которая дает возможность эксплуатации, не будет эксплуатации, не будет и частной собственности на средства производства. А Маркс - лишь повод. Конечно, с позиций сегодняшнего дня, у него много несуразицы. Ну так это ж -с позиций сегодняшнего дня. И еще. Ни Ленин, ни Сталин в идеалы Маркса не возводили, это вы его возвели, а тепер - низводите. Для чего сей труд? А для того, чтобы доказать нам, что все эти прохоровы - белые и пушистые и такие страдальцы за своих наемных рабочих, каких еще поискать надо, да не найдешь. Вот Ваша истинная цель.
Т.е. при законе АВН отдельный человек останется бесправным?
При власти ельцепутов и народ, и отдельный член общества бесправны. При законе АВН власть будет принадлежать всему народу, отдельному член общества по-прежнему власти иметь не будет. Согласно Вашей логике это означает, что отдельный член общества как был бесправен, так бесправным и останется. Неужели это так?
Очевидно нет. Переход власти в руки всего народа меняет ситуацию кардинальнейшим образом. Аналогично и переход средств производства (не формально, а реально, один из механизмов это тот же самый закон АВН) в распоряжение всего общества меняет ситуации кардинальнейшим образом, в частности ликвидируя классы.
Классовая теория давно померла
Классовая теория давно благополучно померла. Еще в октябре 1917 года, когда власть в стране взяли большевики не в результате "обострения классовой борьбы" (напомню, пролетариата в России по сравнению с той же Англией, практически не было), а в результате перехвата управления у органов власти, ослабленных войной и дворцовым переворотом февраля 1917 года.
в частности ликвидируя классы.
классы - это элемент классификации (индивид, вид, род, семейство, класс). Синоним группы, страты, слои, касты и тп. Классификация это результат логической операции деления(класс пресмыкающихся для примера). Группу детского сада мы поделить по возрасту или на девочек и мальчиков или на выговаривающитх букву "Р" и не выговаривающих, на высоких и низких ростом, на знающих стишок и не знающих, на воспитанных и хулиланистых и тп и тд
Нельзя ликвидировать классы, если
а) не унифицировать людей до степени неразличимости
б) или не отменив логическую операцию деления.
Маркс придумал много козлотуров нелепых, в том числе и "частную собственность", хотя другой не бывает, она всегда частная и дебильные классы, смысл которых был утрачен им немедленно и до сих пор не найден его последователями. По мысли автора "классов" это сплоченные в своем интересе группы населения, поделенные им в зависимости от владения средствами произ-ва. Но мы знаем, что если поделить сейчас всех людей по такому принципу - у одних есть, а у других нет таких средств, то в той группе где нет, не окажется ни одного человека, так как у всех есть средства производства начиная от пещерного века (палка-копалка) и до наших дней (кастрюлька и чайник). Деление не получилось.
Тогда Маркс решил, что делить нужно на тех у кого есть в принадлежности средство производства и это средство вдобавок используется не им самим, а с помощью наемного рабочего, то бишь, по его мнению, измышленого им некоего "пролетария", так как пролетарии были еще в др риме и это тоже новый термин наряду с собственностью "частной" и классами как группами или слоями. (склонность к выдумыванию новых слов тревожный сигнал для психиатров)
Пролетарии это "«производящий потомство» (от лат. «proles» — «pro + alo» — «для + выращивать, воспитывать»). Аналогичное использование в других сочетаниях: proles postuma — отпрыск, потомок, детище, дитя; proles futurorum hominum — род, потомство; proles ferrea — племя, раса; proles equitum peditumque — молодёжь. Также proles употреблялось для обозначения мужских половых органов — яичек или мужской силы вообще.
Второе значение: proletarius sermo — «простонародный».
И, наконец, третье значение, давшее начало описываемому в статье термину: proletarius civis — это римские граждане, по системе Сервия Туллия (центуриатной системе) стоявшие по имущественному цензу ниже граждан V класса, то есть с имуществом менее, чем в 10000 ассов (по другим данным — менее чем в 1500 ассов). Такое их название в обществе объяснялось тем, что единственное значение пролетариев для государства выражалось в производстве потомства — будущих граждан Рима....
Многие пролетарии в поисках источников пропитания составляли клиентуру влиятельных лиц и занимались оказанием им мелких услуг, восхвалением и рекламированием их, а одновременно — давлением на них с целью получения средств к существованию, которые выделялись пролетариям в качестве социальной помощи неимущим и средств для решения социальных проблем.
Устаревшее русское толкование
Согласно «Толковому словарю» Даля, пролетарий — бобыль, бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник.
==============
Таким образом, по римскому значению и по Далю понятия смежные, а по Марксу это только те кто трудится на услових найма на чужом производстве или точнее с использованием чужих средств произ-ва.
Взял лопату у соседа, копаешь свой огород - ты человек. Попросил тебя кто-то копнуть и ему грядку за интерес - ты пролетарий. Вернул лопату - опять человек. А если у тебя у самого, не дай бог, есть лопата и ты кого-то попросил за литр сивухи вскопать грядку - ты капиталист. Если ты ему не обещал и не заплатил (кинул нагло) - то опять человек, не капиталист.
Ничего дурнее в голову прийти не может как так через задницу классифицировать группы в обществе. Поскольку один и тот же человек может учитываться и как капиталист и как пролетарий одновременно или в разные периоды своей жизни. Или вообще не касаться этих отношений найма, а поработать так пару дней в жизни. Клеймо при том, уже готово. Но Марксу это до лампочки, он же стратег и такой херней как тактика не занимается. Сказал, что есть такой класс, марксисты и поверили, проверять не стали.
Еще этот гусляр-сказитель молвил, что как только все лопаты (средства произ-ва) станут общими, а не личными, то тут и воссияет жар-птица счастья - все пролетарии станут капиталистами, а все капиталисты пролетариями и аннигилируют как классы, сиречь, разные группы. Группа станет одна и делить ее больше нельзя, будет им пушисто.
НО он промолчал по недоумию или по хитрости, что люди еще делятся на совестливых и бессовестных, одни из них будут работать этими лопатами для общего блага, а другие хоть умри, но не будут даже из под палки, но будут жрать при этом из общака в три глотки.
Как решить эту проблему Маркс не знал потому отмахнулся от надоедавших ему любопытных байкой, что всё к хренам между людьми сотреться до неотличимости и все будут сознательно работать и жрать до беспамятства наработанное, одной общей ложкой строго поочереди. То есть по-справедливости, кому сколько влезет, независимо от того сколько он сегодня сделал полезного.
Самые хитрые из самых жадных смекнули враз, что дело выгодное и стали подбадривать более несмышленых, что это фиерично и лучше не бывает. Несмышленыши поверили ибо лохи. Так произошли истинные марксисты и ложные, то есть опять два класса, но так как Марксы уже не было, а поделить их никому больше в бошку не пришло, начали строить социализьму в таком подозрительном составе. Несышленыши строят, а смышленыши руководят и трескают от пуза. Когда те доверчивые придурки все построили их от стола и отодвинули в сенцы и в погребок, а всю кашу умяли за милу душу непричастные к трудовому подвигу, но руководившие процессом.
Оставшиеся голодными несмышленыши не унимаются и ждут кашу, доказывают что учение верное, но мол прокрались предатели и все испортили, теперь нужно ждать когда оно (общество) опять дозреет, опять на эти грабли наступит и опять должно на этот раз хватить всем по их потребностям и надобнастям. А пока хватило лишь Абрамовичу, Березовичу и Дерипасычу, хотя первым двуи хватило, но не очень и они собачатся в стольном граде Лондоне, кто у кого спер прибавочную стоимость.
Все попытки убедить их (несмышленых) в том, что их надули, приводят к тому, что виноват тот кто это говорит. А про то кто их надул (Маркс и смышленыши хитрозадые) слушать не хотят. Ибо тёмен народ и набожен, доверчив как дитя малое, обскурантное и науку люто ненавидящее...
А про артельную собственность Вы не слышали?
Про артельную собственность Вы не слышали? Неужели она ничем от частной не отличается?
А классификация Мухина чем лучше? Точно также человек может быть до обеда животным, после обеда Человеком, а вечером обывателем. И что теперь? Отказаться от классифицикации вообще? Вы цель классификации вообще понимаете?
И много Вы совестливых людей среди олигархов увидели? Хоть один-то там такой есть? А отчего так? Может быть все-таки от того, что бытие определяет сознание? И соответственно классификация на основе бытия (в частности отношения к средствам производства) вовсе не глупа?
слышали?
Про артельную собственность Вы не слышали? Неужели она ничем от частной не отличается?
=============
это вы решили пошутить так? Как я понял, пошутить все таки. Могу поддержать - кроме артельной, есть "бригадная собственность", цеховая, участковая, домовая, магазинная, стадионная, цирковая, театральная и психбольничная...
Это называется общая долевая или общая совместная, а не артельная
Н.В.
М-да... Завидую и чувствую, что приватизирую.
Н.В.
=НО он промолчал по недоумию или по хитрости, что люди еще делятся на совестливых и бессовестных, одни из них будут работать этими лопатами для общего блага, а другие хоть умри, но не будут даже из под палки, но будут жрать при этом из общака в три глотки.=
Но в жизни так случилось, что все лопаты оказались у бессовестных. И бессовестные дают совестливым лопаты но под условие - вскопаешь себе сотку, мне обязан вскопать 20 соток. Вот совестливый и пашет "для общего блага". А куда деваться?. А вот если лопаты будут в общественной собственности, то совестливым не придется пахать "для общего с бессовестным блага". А бессовесному самому придется вскапывать свои сотки, сколько сможет.
=... а другие хоть умри, но не будут даже из под палки, но будут жрать при этом из общака в три глотки.= Будете, уважаемый Н.В., из под палки, даже Вы будете роботать для общего блага. Но Вас не это беспокоит. Вас беспокоит то, что они "в три глотки жрать будут из общака". Вот в чем Ваша боль! Как же, они, это быдло, будет жрать наравне со мной - великом труженнике!
Вот она, ваша интеллигентская болезнь, вы всегда думаете о своем, исключительно большем, вкладе в "общак". И даже мысли не допускаете, что есть люди, которые внесли в "общак" поболее чем вы.
Мухину
=В коммунизме им. т. Маркса, средства произодства в распоряжении всего общества. Но каждый отдельный член общества средств производства в собственности не имеет, то есть, по Марксу остается пролетарием.=
Вот Вы, Юрий Игнатьевич, именно так, я бы сказал - вульгарно, понимаете смысл слов "общественная собственность". Но ведь многие понимают эти слова по-другому. Я, как член общества которое владеет средствами производства, как и Вы, как и миллионы наших сограждан, владеем этими средствами производства и поэтому пролетариями не являемся. Но не это главное. Главное в том, что произведенный с помощью этих средств производства доход шел не на бл...й, как у Прохорова, а в общественные фонды потребления. Любой прохоров, с потаниными вместе, отдадут Вам, мне, любому бомжу свои средства производства, при условии, что весь доход будет идти именно ему, а не Вам и, не дай Бог, в общественные фонды потребления.
Умный мужик, а смысла таких простых слов как - "общественная собственность на средства производства" и "общественные фонды потребления" - не понимаете.
ЮИ
> Благодаря его раздутости в мировое сознание прочно вошла мысль, что материализм это круто, а идеалистами бывают только дураки.
Не так. Материализм это то, что есть. Идеализм это то, что хочется. Все практические идеи развития основаны на сугубо материальных компонентах и потребностей материальной жизни общества. Даже ваши идеи.
> Что главное в жизни это материальные ценности – много, много ценностей. Любая подлость оправдана во имя этих материальных ценностей.
А почему вы не упоминули любой героизм? За что Стаханов гробил свое здоровье? За уголь. За металл, за урожай, за топливо. За что в тылу дети работали по 14-16 часов в день? За танк, за пушку, за снаряд для фронта.
Материальная жизнь общества это первое из потребностей. Вы лично можете ходить в лохмотьях, питаться хлебом и водой, бесконечно философствовать о прекрасном, это ваше личное дело. Но обществу в целом нужно материальное развитие. Поэтому у Маркса главное это экономика. Маркс дал новую экономическую модель матераильного развития общества. Это далеко не только личное барахло, это вся общенародная собственность и все вытекающие из такой формы хозяйствования возможности. И Сталин, как последователь Маркса в первую очередь развивал экономику, он был хозяином в первую очередь. Вы же сами это прекрасно знаете. Что мы сегодня проедаем и благодоря чему еще существуем? Благодоря сталинскому материалистическому заделу.
Маркс не чей-то личный психиатр, он социолог с большой буквы.
>Но для потребления товаров в объеме потребности, а не алчности, и для работы столько, сколько способен человек, а не сколько позволяет его лень, человек должен руководствоваться идеями сдерживать свою алчность и душить свою лень. А ведь эти идеи ему в материальном плане ничего не дают.
Как это не дают? При коммунизме высшей потребностью является труд. Кто больше и лучше работает, тот лучше живет. У человека труда кроме него самого есть еще его семья, его окружение, общество в котором он живет. Чем больше он выдаст материальных благ обществу, тем лучшего мнения о нем будет все общество и тем больше почета и уважения он получит. Вы же сами приводили в пример колхоз "30 лет казахской ССР", как там заботились о лучших своих членах, какое к ним было отношение.
> Тем более, что ни о каких идеальных ценностях людей в качестве ценностей марксового коммунизма, и разговора нет, цель марксового коммунизма сугубо материальная – каждому столько товаров, сколько он пожелает. Только товаров, товаров, товаров!
При марксовом коммунизме высшей потребностью является труд, а не товары. Труд является высшей ценностью. Вы бы хоть внимательно прочли что цитируете
"когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни"
ЮИ, вы опять за Маркса всю придумали.
Для SPR.
SPR: "Как это не дают? При коммунизме высшей потребностью является труд. Кто больше и лучше работает, тот лучше живет."
Это Вы путаете, читайте внимательнее. Принцип коммунизма по Марксу - "от каждого по способностям, каждому - по потребностям". Т.е. каждый будет удовлетворять свои потребности независимо от своих способностей.
В этом то и вся фантастичность марксова коммунизма - отдавать то будут кто больше, кто меньше, а получать - сколько хочется. Невозможно такое общество.
ЮИ
Извините, это не я путаю, а вы. Тот же принцип "кто не работает, тот не ест" ну никак не соотносится с вашим предположением "при коммунизме ничего не делай, еш от пуза".
> В этом то и вся фантастичность марксова коммунизма
Это фантастичность, но только не марксового коммунизма. Маркс вполне чтеко расписал по какой цепочке при коммунизме труд превращается из повседневной повинности в первую потребность.
«Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
и перед этим
когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни
Труд первая потребность каждого при коммунизме. А зависеть он будет от способностей каждого в отдельности. Изобилие и доступность материальных благ само по себе снимает первичную потребность в них, поэтому тут смысл терминов меняется, на что Маркс и указывает.
Денег при коммунизме нет, товары и блага доступны всем. А т.к. ты живешь коммуной, а не единоличником скрытно, любая попытка нахапать сверх твоего труда будет тут же замечена и расценено как воровство. Для этого и предлагается при коммунизме неизмеримо поднять культурный уровень общества. Будут воспитывать нового человека. Когда тебе не хочется воровать, а хочется трудиться и трудиться. Т.е. удовлетворять первую потребность, а не животную алчность.
Для SPR.
SPR: "Извините, это не я путаю, а вы. Тот же принцип "кто не работает, тот не ест" ну никак не соотносится с вашим предположением "при коммунизме ничего не делай, еш от пуза"."
Вы что вкурили? Вы путаете библейский принцип с принципом коммунизма от Маркса. Как тут прийти к правильным выводам? Мы библию обсуждаем или все-таки взгляды Маркса на коммунизм?
SPR: "Денег при коммунизме нет, товары и блага доступны всем. А т.к. ты живешь коммуной, а не единоличником скрытно, любая попытка нахапать сверх твоего труда будет тут же замечена и расценено как воровство."
А кто собственно "при коммунизме" будет "расценивать" воровство? Государства то тоже Марксом не предусмотрено, следовательно никакого следствия и суда. Кстати, еще одна нелепость.
И кстати, что значит нахапать "сверх своего труда"? Это потребности такие, "от каждого - по труду, каждому - по потребности".
Aleksey2
=А кто собственно "при коммунизме" будет "расценивать" воровство? Государства то тоже Марксом не предусмотрено, следовательно никакого следствия и суда. Кстати, еще одна нелепость.=
Алексей, Вы жанглируете понятиями, как Вам вздумается. Так нельзя. Это не порядочно. В ком. обществе, по-Марксу, отсутствует воровство - сказано ведь - каждому по-потребности. Зачем воровать то, что и так дается? Так что не SPR, а Вы "вкурили".
=...никак не соотносится с вашим предположением "при коммунизме ничего не делай, еш от пуза".=
Это предположение не SPR, а Ваше с Мухиным и Н.В. вульгарная трактовка цитат из Маркса.
Не так. Материализм это то,
Не так. Материализм это то, что есть. Идеализм это то, что хочется. Все практические идеи развития основаны на сугубо материальных компонентах и потребностей материальной жизни общества. Даже ваши идеи.
А если мне хочется много барахла и миллион денег в придачу, это то же идея?
А почему вы не упоминули любой героизм? За что Стаханов гробил свое здоровье? За уголь. За металл, за урожай, за топливо. За что в тылу дети работали по 14-16 часов в день? За танк, за пушку, за снаряд для фронта.
Речь идет не о героизие советских людей, а о теории Маркса, которая оперировала только материальными факторами. Вот марксисты во главе с Лениным и Сталиным - они да, будучи идеалистами, добавляли к марсизму идеализм, поскольку без этого никуда. А в самой терии Маркса о смене экономических формаций идеализма не было. Вот в теории Мухина - есть: "Людей следует делить прежде всего по их цели в жизни...".
> Речь идет не о героизие
> Речь идет не о героизие советских людей, а о теории Маркса, которая оперировала только материальными факторами.
Вы же Маркса не читали, откуда вы это взяли? Что про общественные идеи и теории у Маркса написано, знаете?
> Вот марксисты во главе с Лениным и Сталиным - они да, будучи идеалистами, добавляли к марсизму идеализм, поскольку без этого никуда.
Ленин и Сталин после того, как взяли власть всех идеалистов разогнали. Почитайте про идеалистов-марксистов у Ленина и Сталина, там от них живого места не осталось. Гнать в шею, таков основной посыл.
> А в самой терии Маркса о смене экономических формаций идеализма не было.
Какой уж там идеализм. Нужно создовать боевую рабочую партию и громить мракобесов-капиталистов. Ленин отлично справился.
> Вот в теории Мухина - есть: "Людей следует делить прежде всего по их цели в жизни...".
А цель им кто определеяет? Младенческое сознание? Вот вас бросить при рождении на необитаемый остров, вы какие цели в жизни сможете себе придумать? Без образования, без общественных отношений, без производства, без культуры, без каких-либо серьезных знаний о мире.
> А если мне хочется много барахла и миллион денег в придачу, это то же идея?
Да, ваша идея основана на животном приземленном инстинкте потребления. Т.е. вы в своей жизни вывели идею всяческого ублажения лишь одного инстинкта. Скорей всего у вас в голове потребность в утолении этого инстинкта взяло вверх над остальными. У других людей по другому.
Вы же Маркса не читали,
Вы же Маркса не читали, откуда вы это взяли? Что про общественные идеи и теории у Маркса написано, знаете?
Я изучал работы Маркса в институте и сдавал по ним экзамены.
> "Вот марксисты во главе с Лениным и Сталиным - они да, будучи идеалистами, добавляли к марсизму идеализм, поскольку без этого никуда."
Ленин и Сталин после того, как взяли власть всех идеалистов разогнали. Почитайте про идеалистов-марксистов у Ленина и Сталина, там от них живого места не осталось. Гнать в шею, таков основной посыл.
Материалист – кто руководствуется в жизни интересами своего кармана и брюха.
Идеалист – кто ставит целью своей жизни ввести полезную (хотя бы в его понимании) для общества идею, и сам делает все для ее достижения. Иlдеальные идеалисты – Христос, Маркс, Ленин, Сталин, Мухин.
Для достижения своей цели идеалисты используют все доступные им средства, для этого им как воздух нужны люди, способные работать и сражаться за победу их идеи. А также деньги и прочие материальные средства. Те, кого погнали Ленин и Сталин – не идеалисты, а скорее пустобрехи и паразитирующие на этой идее. Какие они идеалисты, если не тратили свои материальные средства, если ПРАКТИЧЕСКИ ничего не делали для достижения их идеи?
> "А в самой терии Маркса о смене экономических формаций идеализма не было."
Какой уж там идеализм. Нужно создовать боевую рабочую партию и громить мракобесов-капиталистов. Ленин отлично справился.
Для этого Ленину как воздух нужны были идеалисты (см. выше). Конечно, туда попадала и масса материалистов (также см. выше), но это беда правящей партии.
> Вот в теории Мухина - есть: "Людей следует делить прежде всего по их цели в жизни...".
А цель им кто определеяет? Младенческое сознание? Вот вас бросить при рождении на необитаемый остров, вы какие цели в жизни сможете себе придумать?
Спасибо, что не сразу на Луну отправляете…
Окружающее общество, конечно, формирует сознание человека, поскольку он – существо общественное. Тем не менее, при одинаковых условиях одни становятся Людьми идеи, другие – обывателями и животными. Не заморачивайтесь, это совсем другой вопрос – считайте, что появление Человека идеи – случайное явление, причины которого нам пока непонятны. Важно, что они есть, и для ученого-идеалиста и революционера научно и разумно делить людей прежде всего по цели их жизни, как это сделал Мухин, а не по отношению к собственности. А то ведь вышло, что ни сам Маркс, ни Энгельс, ни Ленин со Сталиным не вписались в марксистскую теорию, поскольку не были хотя бы рабочими, а революция вопреки Марксу случилась в одной и к тому же крестьянской стране.
> "А если мне хочется много барахла и миллион денег в придачу, это то же идея?"
Да, ваша идея основана на животном приземленном инстинкте потребления. Т.е. вы в своей жизни вывели идею всяческого ублажения лишь одного инстинкта. Скорей всего у вас в голове потребность в утолении этого инстинкта взяло вверх над остальными. У других людей по другому.
Ну какая же это идея – удовлетворить животный инстинкт. Такими идеями руководствуются и насекомые – пожрать да покакать.
SPR
"Материализм это то, что есть. Идеализм это то, что хочется."
Согласен. И хотя вам очень хочется работать по способностям, а получать продуктов по потребностям, однако в список идеалистов я вас не занесу. Вы материалист, самого примитивного, марксового толка.
"При коммунизме высшей потребностью является труд". "При марксовом коммунизме высшей потребностью является труд, а не товары. Труд является высшей ценностью".
Потому, что вам и этого дико захотелось?
И опять вы не соображаете, что кроется за вашими лозунгами. Если труд это "высшая потребность", то тогда результаты труда (продукты) должны непрерывно рости сверх любой потребности. Труд становится самоцелью. Труд, как высшая потребность, это дичайшая глупость, даже если повторять эту глупость с восхищенным придыханием.
:)))))))))))))))))))))))))))))
Цитата:
= "Материализм это то, что есть. Идеализм это то, что хочется."=
:))))))))))))))))))))))))))))
Какие Философы на сайте Мухина пропадают.
Автор фразы награждается орденом пр. Геннадия
Какие Философы на сайте
Какие Философы на сайте Мухина пропадают.
А какие православные патриоты-то здесь встречаются, а? Порода! Сами путин с Немцовым им братья!
Автор фразы награждается орденом пр. Геннадия
Похоже, я стал широко известен в узких кругах местных путинцев.
(P.s. А "пр." - это что такое?)
Мухину
=Труд, как высшая потребность, это дичайшая глупость, даже если повторять эту глупость с восхищенным придыханием.=
Юрий Игнатьевич, у меня в бригаде есть рабочий. Так вот он не может не работать. Он обедает в течении 15 минут, и сразу же приступает к работе. Я не могу сидеть и читать в то время, когда он работает, хоть других чл. бригаты и не принуждаю к труду в обеденный перерыв. Но если я "вынужден" следовать его примеру, то его ведь никто не заставляет. Это что - "дичайшая глупость"? А может всетаки - потребность?
Уверен, что Вы тоже, как человек увлеченный, не очень-то придерживаетесь распорядка дня и трудитесь не взирая на него. Это тоже - дичайшая глупость? Или потребность? Даже без придыхания.
ЮИ
>И честность, как свойство общества, существует даже в случае, если самого общества (материи) нет.
Это атрибут общества. Поэтому тут нет противопоставления. Апельсин оранжевый, даже если он еще не вырос.
честность ... если самого общества (материи) нет
«И честность, как свойство общества, существует даже в случае, если самого общества (материи) нет.»
Юрием Игнтьевичем осталось не раскрытым понятие «свойство», без которого нам не понять, что такое «объективность».
В классическом материализме и марксизме, некая «честность» существует, как состояние (свойство) некоторого материального носителя – мозга, например, или книги. Мы называем это нашими представлениями, идеями. Там, в таком виде, она может оставаться, даже если исчезнет общество, но не исчезнет сам носитель.
Другой вопрос, что можно, изучая общество, выделить одно из его свойств - честность, пользуясь объективными критериями.
Различие между идеализмом и материализмом, с точки зрения материалиста, в этом вопросе состоит в том, на что мы будем влиять, чтобы «улучшить», «повысить» честность – на книгу или мозг (непосредственно) или на общество.
Отправить комментарий