5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

"Душить в себе лень ..." - так это если человек, точнее - человекообразное, сам по себе ленивый. А если нет? Тоже самое и по отношению к алчности и прочим негативам. И потом - что-то ведь делает двуногих безрогих такими или этакими!
И в отношении к "в материальном плане ..." - разве осознание того, что Вам первому удалось одолеть наконец то громадную электропечь, не прибавило в Вашем организме вполне материальных эндоморфинов? Не надо выплёскивать с водой и ребёнка, этим прекрасно занимаются либерасты всех мастей и небезуспешно.

Как то всё вульгарно. Вас почитаеш так пряио Маркс аки Шариков предлагал всё взять да поделить. Нет! давайте глубже разберёмся! Вот капиталист Форд производит продукт - авто, он получает добавленную стоимоть, далее он её распределяет - куплю дачу на канарах и роботов в цехах дорогостоящих рабочих заменить... А Маркс говорил не взять и отнять, а мечтал что РЕВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОБЕДИТ НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ ОДНОВРЕМЕННО (ОДНОМОМЕНТНО) и тогда добавленную стоимость будет распределять ОБЩЕСТВО а не отдельные ИНДИВИДУМЫ!!!! Исчезнут войны на планете, и ОБЩЕСТВО будет НАПРАВЛЯТЬ РЕССУРСЫ в т.ч. в виде ДОБАВЛЕНОЙ СТОИМОСТИ в интересах ОБЩЕСТВА = в интересах БУДУЩЕГО ПЛАНЕТЫ. КАПИТАЛИЗМ точнее ИМПЕРИАЛИЗМ- его продукт - общество потребления= тратьте покупайте, берите в кредит....Этому обществу Маркс и противопоставил СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ и КОМУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ!!!!!СОЗИДАТЕЛЕЙ !!!ТВОРЦОВ!!! ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ!!! МЫСЛИТЕЛЕЙ!!! Первопроходцев!!!! Вспомните Сталинское выражение по поводу народа советского союза = " нет не возможных задач котрые бы он поставив своей целью не решил" (извините по памяти вспоминаю может не дословно привёл)ВОТ ТАКОЕ ОБЩЕСТВО и ХОТЕЛ УВИДЕТЬ МАРКС. И у планеты земля другого рационального пути нет. По крайней мере Маркс это предложил ЛЮДЯМ, а что предлагаете вы ....? Ответственность власти перед народом? Так в рамках Марксовой теории это само сабой вытекает, т.е. цель то у Маркса более глобальная чем у вас. Ваша цель это для Маркса побочный отребут управления НОВЫМ ОБЩЕСТВОМ. А вы со своей локальной целью так и будете ещё лет десять ходить и говорить ..." А вот кому АВН...?" (Извините но разозлили вы меня, опустились до пинания Маркса, что уж больше не кого???!!!)   "И на марсе будут яблоки цвести"

мухин создаёт идиотские утверждения, чтобы потом их успешно опровергать. все как всегда строится на неких вольных допущениях, поэтому вся система в целом имеет в лучшем случае 0 смысл.

Говоря о марксизме и авторе доктрины - весь вопрос даже не в методах, они могут быть ошибочны и подлежат исправлению, вопрос в цели, то есть в мечте. В этом смысле общество не намного отличается от личности, мечты-цели которой меняются в зависимости от возможностей. Меняются возможности, а вслед за ними и цели. Но и цель порождает поиск возможностей и процесс этот двусторонний, а спор о первичности целей или возможностей - философски бессмысленный. Осмысленным будет ставить цель всегда выше сегодняшних возможностей, а не ниже и не вровень. Осмысленным будет ограничивать ее высоту прогнозированием. И разумным будет динамическая коррекция и нужности цели и адекватности способа ее достижения.

Такой механизм присущ поведению живых систем. А перекосы в сторону сбычи мечт любой ценой или упор на базу ради базы, в надежде, что была бы база, а цели найдутся (аналог сила есть ума не надо) порождают подобного рода споры "марксианистов и антимарксианистов". Плюньте вы на вопрос о первичности бытия или сознания (конфликте номер один между материализмом и идеализмом). Без одного нет другого и спор идеализма и материализма о приоритете бессмысленен. Подробности почему именно и как преодолевается этот конфликт, тут

"Что такое коммунизм в понимании марксистов? Маркс писал:

"«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда;"

Митрофан Простаков отдыхает. Общественное производство с полным основанием может быть названо фундаментом цивилизации; главными технологическими элементами общественного производства, обеспечивающими ему столь высокий уровень экономической эффективности, являются разделение труда и специализация.

"когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»."

Неужели марксисты не видят, что если перечень перечисленных в цитате "когда" дополнить еще одним пожелательно-предсказательным выражением: "когда реки станут молочными, а берега кисельными...", то смысл цитаты почти не изменится; не изменится и уровень ее реалистичности - не увеличится, конечно, но и не уменьшится; потому что меньше уже некуда.

Не претендую на глубокое знание марксизма, знаком с ним лишь в объёме школьной и институтской программы, однако всё же выскажу своё мнение.

На мой взгляд, марксизм более-менее неплохо описал причины смены общественных формаций до капитализма. Классовая теория и принцип противоречия отношений и надстройки объяснили например тот факт, что в Великой французской революции движущей силой оказались не нищие и угнетаемые по полной крестьяне, а куда более обеспеченная городская буржуазия. Крестьяне, полагавшие феодальные отношения явлением нормальным и естественным, были не склонны бунтовать против короля, в отличие от буржуазии, для которой нормальными стали капиталистические отношения, в которых превалирует договорная сторона между участниками, а не феодальные, в которых одна сторона подчинена другой.

Также марксизм вполне адекватно определил основой классовой психологии способ извлечения классом дохода. Его опровержение тем, что из этого принципа есть отдельные исключения, не более корректно, чем опровержение распределения Максвелла указанием на то, что в среде идеального газа всегда найдутся почти неподвижные молекулы. Если почитать русскую классику в части психологии помещиков, то ясно видно, что они, как получатели феодальной ренты, совершенно не представляли себе в подавляющем большинстве своём капиталистические способы развития своих поместий. Если дела пошли плохо - надежда только на наследство, выгодную женитьбу или выигрыш в карты, но никак не на увеличение производительности. Инвестировать деньги для получения прибыли было просто за пределами их психологии.

Ошибкой Маркса стала некорректная экстраполяция своих результатов в область, о которой ему ничего не было известно. Рабовладельцы и феодалы получали свою ренту за положение в иерархии общества, не выполняя в нём никакой полезной экономической функции, их функция была чисто военнно-политической. Соответственно, когда в результате развития производительных сил часть общества стала воспринимать получаемую ими ренту как несправедливую и несоответствующую их реальной пользе для общества и возникли предпосылки для революции. Однако прибавочная стоимость не рента, а капиталист играет в экономической системе очень большую роль, в отличие от феодала в силу своей высокой мотивации. Поэтому предположение Маркса о том, что если капиталиста заменить в экономике неким общественным управляющим, то качество управления не ухудшится, оказалось некорректным.