- << ВЕРХОВНЫЙ СУД В КАТЫНСКОМ ДЕЛЕ ПРЕДАЛ РОССИЮ ВМЕСТЕ С ГОСДУМОЙ
- 3 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
Невежество.
Невежество.
zveroboi11nik
>Невежество.
Ой ты лапонька, ну конечно Невежество!
Но ведь надо ещё написать, что где как невежество и почему?!
Давай детка, блесни интеллектом, напиши как надо.
Для zveroboi11nik
Тов. zveroboi11nik, раз уж вы затронули сию щепетильную тему ответте:
так от кого же произошел человек, и каким же все-таки образом это происходило...
Батьковичу
Если бы я никого из людей кроме вас не знал, то действительно бы считал что человек произошел от обезьяны.
Поверьте считал бы искренне.
Мда...
Оригинальнейший способ ответа на вопрос вы избрали - полное игнорирование сути с одновременным переходом на личности.
С вашего позволения я назову сей способ обезьяньими замашками
Ну и все таки, будте так любезны, снизойдите до сирых, ответте: как всёж таки формировался человеческий вид исходя из ваших религиозных предпосылок?
Батьковичу
Биологический человеческий вид формировался как и все другие биологические виды, но был изначально задуман как вид способный носить в себе Образ Бога.
=«И рече Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию, и да обладает рыбами морскими, и птицами небесными, (и зверми) и скотами, и всею землею, и всеми гады пресмыкающимися по земли. И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его: мужа и жену сотвори их».=
Человек творится в два этапа. Сначала творится биологический вид способный носить в себе образ Бога, потом этот Образ даруется.
=И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.=
Для zveroboi11nik
>Биологический человеческий вид формировался как и все другие биологические виды,
О, все-таки теория эволюции не отбрасывается в сторону как еретический хлам.
Ну и тогда осталось самое простое, раз человек формировался как и все остальные виды, то от кого он все-таки произошел?
Вы невежа.Некоторые
Вы невежа.
Некоторые православные разделяют теорию Эволюции, но только теорию НАПРАВЛЕННОЙ Эволюции.
Учитесь батькович учитесь, может потом вы будете достойны называться Алексеевичем, а пока не позорьте имя отца.
Человек был задуман изначально как человек и творился как человек.
Обезьяна была задумана изначально как обезьяна и творилась как обезьяна.
для zveroboi11nik
Дружище, тебе был задан простой вопрос - "от кого произошел человек" .
Если ты веришь в некую "теорию НАПРАВЛЕННОЙ Эволюции." и считаешь что человек ни от кого не произошёл так и пиши - "человек ни от кого не поризошел" или "Человек произошел от Бога", вот и всё.
Все просто, глупость каждого должна быть видна со стороны.
И ещё, если ты по своей глупости считаешь что если что-то там когда-то задевало твои обезьяньи повадки, то по этому это же будет задевать и всех остальных, разочарую - это далеко не так, понимаешь ли, обезьяньи повадки в полной неприкосновенности сохранились далеко не у всех, только у самых избраных потомков последних :-).
Уважаемые критики и радетели
Уважаемые критики и радетели марксизма!
Господин Мухин, его адепты и критики, говорящий ящик с картинками , интернет и прочие источники информации такое о марксизме говорят … Не дай бог бы Маркс услышал – он себя бы точно только марксистом не признал. То, что засунуто в глаза и уши большинства форумчан на лекциях истории КПСС, политэкономии и научного коммунизма имеет примерно такое же отношение к марксизму, как фотография лошади к самой лошади. Видеть можно, а оседлать – таки не очень…
Хочу выделить 3 момента.
1) Марксова модель ограничена в пространстве и во времени - как всякая модель. И тычки спустя сотню - другую лет от дуроломов-демократов и вполне приличных исследователей - Паршева (“Почему Россия не Америка”) и Невидимова (“Религия денег”), например – вполне закономерны. Но – более-менее достойные критические замечания по марксовым выводам начали давать лет через 20-30 после того, как он их сделал. 20 лет! От того, что вы предлагаете, через 5 минут хочется уснуть. Дотяните до этих 20 лет, а потом и хвалитесь.
2) По поводу мнения г-на Мухина о том, что Маркс моделировал не общество людей, а биороботов. А как по - другому можно что-то исследовать, не выделяя ближнее и дальнее? На Ваш грипп влияет все - от света далеких звезд до микроба в вашем носу. Но микроб, недостойный таких мыслителей, влияет - таки больше. Попытки всеобщего охвата были у Маркса перед глазами, когда он свои теории строил. Был такой писатель – Бальзак. Вот он-то все попытался взять в целости, не расчленяя. И получил то, что сам назвал Божественной комедией. Чем шире охват - тем больше охваченное напоминает мыло. Был такой философ - Гегель. Тоже получилось – не дай бог… Но даже то, что Марксом писано 150 лет назад по экономическим вопросам – и сейчас выглядит намного разумнее, чем многие выводы современных ”знатоков”.
3) К вопросу о понимании справедливости и эксплуатации. Маркс подчеркивал, что источником неравенства служит сам процесс общественного производства, а именно разделение труда и товарообмен. Маркс подчеркивал, что обмен этот неэквивалентен,и таким никогда не будет. Нет и не может быть весов, справедливо учитывающих вложенный труд в изготовление товара. То, что формировало цену в его теории – “Общественно необходимые затраты труда” – было именно детищем модели, со всеми её недостатками – и это вполне осознавалось автором. Единственный путь уничтожения эксплуатации подразумевал достижения такого уровеня развития производительных сил, который убил бы товарообмен. Нет обмена – нет товара – нет эксплуатации . К примеру- натуральное хозяйство, в котором есть большой шкаф, в который засыпают древесные опилки и получают на выходе бумагу, ткань, одежу и иное… Не такая уж и фантазия по нынешнему времени. Об этом, почему-то, особо не распространяются- но те, кто пытается рисовать коммунизм – аналогию такого шкафа частенько используют.
Кстати, в терминах Мухина и АВН Маркс идеалист, если разобраться. И уж никак не ЧИЖ.
Юрий Игнатьевич совершенно не
Юрий Игнатьевич совершенно не понимает марксизм, судя по его статье, он ничего из Маркса даже и не читал. Спорить с ним не о чем.
спорить надо
спорить надо с ним о том что Маркса-Ленина-Сталина НАДО БЫ И ПОЧИТАЬ ОСОБЕННО ВСЕМ КТО СЕБЯ "КОММУНИСТАМИ" ИМЕНУЮТ... ибо настоящие Коммунисты в нашеи стране (трудившиеся и имевшие реальные успехи на ее благо) были марксисты...
Интересующийся, как Вам не стыдно с Вашим же лозунгом.
Что, у анархо-коммунистов (хотя бы и Чапаев) "реальных успехов" совсем не было?..
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...nniruk...можно конечно и глубже...)))))
...
Вынужден по чисто технической проблеме ответить Вам здесь, а не в первой части дискуссии о марксистах и коммунистах
Напомню Ваш далеко НЕ глупый вопрос ко мне -
"Hic Rhodus, hic salta"
ВСЕ материальные БЛАГА МИРА
«Человек есьмЪ, но НЕЧТО в человеке нам НЕДОСТУПНО при всех научных методах современно-продвинутого анализа. То есть и научный метод есьмЪ – ан, все же нечто нам ну НИКАК НЕДОСТУПНО»
Очень уважаю ученых второго порядка, но хотелось бы ознакомиться с ходом их мысли при таком умозаключении. Поскольку я с ними не знаком, не подскажете ли, по поводу такого объекта исследования, как неизвестный компьютер с незнакомым програмным обеспечением, у них будет то же мнение или другое, почему?
У ученых первого порядка трудностей с этим нет. Они сразу заявили, что изучают объективное, а на субъективное и невоспроизводимое тратить свои силы не будут.
«Поймать человекову МЫСЛЬ ?» и «А вот ЛЮБИТ ли он ?»
Если вы дадите объективные определения «человековой мысли» и «любви» то этим же сразу её поймаете, конечно, если у вас не будет странностей, присущих ученым второго порядка. А если вы избегаете объективности, то к этому ряду сможете добавить еще бесконечное множество ничего никому не обязанных и ни на что не влияющих сепулек. Успокою вас или огорчу, но этого «барахла» хватает, по-моему, и у материалистов, просто они спокойно любуются этим своим внутренним миром самостоятельно, понимая, что это сфера не относится, ни к философии, ни к науке, ни к научному методу, ни к действительности.
«БЫТИЕ это и есьмЪ СОЗНАНИЕ СОЗНАНИЕ это и есьмЪ БЫТИЕ»
У вас что, идиосинкразия на определения? Назовите как-то то, что есть. Поделите его на основные части так, чтобы это смог сделать каждый. Укажите на связь между этими частями. Тогда все смогут самостоятельно понять что «есьмЪ» что.
«Если Вы хотите на Земле иметь человека с ИДЕАЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ БЫТИЯ, Вы неизбежно будете исходить из его ИДЕАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ, чьим УСЛОВИЕМ может быть только БОГ»
К примеру, если пользоваться теми определениями, что я дал ( а других пока не дал никто) то получится что-то типа: «…иметь человека с материальными условиями движения материи, вы будете исходить из его формы материального движения формы материального, чьим условием…».
При этом учтите, что я вам попался, как самый понимающий вас. Я готов, если пойму, впитать ваши подходы, ваши определения, ваши умозаключения и ваше мировоззрение. Другие, в большинстве своем, ничего не хотят понимать – у них свой внутренний мир и на ваши «БЫТИЕ это и есьмЪ СОЗНАНИЕ» они резонируют только в зависимости от благорасположения к вам на уровне общей культуры понятий, довольно мелкой.
...тогда совсем просто...
...
если я Вас правильно понял, то Вы уверены в том, что ученый первого порядка непременно в будущем сможет сконструировать прибор, способный ВНЕ зависимости от мнения других людей считывать человеческую мысль и объективно фиксировать человеческий сонЪ по его содержанию
Это так ???
"Hic Rhodus, hic salta"
мысли и сны
Собственно и сейчас это возможно, только что при этом понимать под мыслью и сном.
Понимаете, если вдруг создать полную копию вас, поселить вас (с копией) в идентичные условия и объективно фиксировать ваши мысли и сны, то, утверждаю наверняка, вы со своим двойником никогда не согласитесь между собой с тем, что они у вас (мысли и сны) идентичные. Пока не попробуете задуматься об объективности, дать определения, найти критерии и т.д.
...нет nniruk...
...
вчера в 34 минуты шестого раннего вечера и в этой Галерее комментов Вы заявили буквально следующее -
...Материя – общее наименование того, что объективно существует, то есть может быть доступно посредством органов чувств, включая разум. Объективно – доступно не только конкретному наблюдателю...
Вот я Вам, как специалисту по идиосинкразии(с) и потавил простой опыт
Перед Вами человек
ЛИЧНО этот человек стопудово и на отсечение своей башки Вас уверяет, что видел сегодня ночью сонЪ
Самое смешное, что Вы тоже иногда свои сны видите
Вы сильно догадываетесь, что то, что вы ОБА видите в разное время и в разных постелях - строго говоря РЕАЛЬНО ЕСТЬ
Вот беда...
Ущучить енто не только конкретному наблюдателю(с), то есть превратить сие в ОБЪЕКТИВНОЕ..., то бишь в Ваше определение МАТЕРИИ(с) - увы... НЕВОЗМОЖНО !!!
А я вот Вас и спрашиваю ..., может быть Вы считаете, что подобное ВОЗМОЖНО ???
Абы спасти репутацию Вас как специалиста по идиосинкразии
Тока имейте ввиду
Вы как ученый должны понимать, что бы создать деталюшечки и спаять паяльникомЪ программу распознования..., нужно будет все же постичь природу человечьего СНА далеко не на уровне того, какими фазами он протекает
То есть выйти за пределы субъективных ощущений индивида и сконструировать нечто объективное, что будет щучить сугубо субъективное
А если ишо учесть и догадку некоторых, что НЕ понаслышке близки к творческому процессу ..., ну скажем написания стиховЪ..., то они вааще говорят, что то, что они типа сочиняют им ВООБЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ !!!
То есть их стихи НЕ принадлежат собственно их мозгу..., их опыту..., их уровню чувств
Сие приходит ОТКУДА ТО
О, как...
Если НЕ верите..., ознакомьтесь с анамнезом ведущих психиаторов по особенностям творчества поэтов и поэтесс детского возраста
Там ого-го скока интересного найдете
Да и взрослые поэты в обнимку с писателями Вам прямо заявят( тока строго тет а тет...), что лучшее, что они написали, строго говоря кончается тока фамилией автора на обложке
Усе, что внутри - сие (...тока тссссс....
) это либо от Бога..., либо от лукавого
---
Вообщем к чему я...
Абы воплотить в жизнь Ваше определение материи и одновременно соответствовать практике обычной жизни даже на бытовом уровне СНА, нам придется сконструировать некий улавливатель Божьего али лукавого Духа
По Вашему это будет звучать как улавливатель межгалактического Эфира(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
бог или лукавый
«не только конкретному наблюдателю(с), то есть превратить сие в ОБЪЕКТИВНОЕ..., то бишь в Ваше определение МАТЕРИИ(с) - увы... НЕВОЗМОЖНО !!!»
Ну и здорово, в чем здесь моя проблема? если оно не объективно, то и не материя. Я спокоен – сплю и вижу сны. Вы беспокоитесь, что кто-то там что-то видит, а оно не попадает под мое определение? Пусть себе видит – для него это важно, а для меня – нет, пока не станет объективным, то есть важным и для меня. Вы можете спросить – ну ладно, пусть не важно, но, если он видит, то где оно существует. Я отвечаю – в виде свойства его мозга, как и изображение на вашем мониторе есть свойство монитора. При чем здесь бог или лукавый? Свое предположение я, проведя необходимые исследования, смогу попробовать доказать, а вы свое?
Еще раз: субъективное – не важно, ни мне ваше, ни вам мое, согласитесь. А объективное – сразу становится принципиально уловимым, будь то бог или лукавый.
...тогда я ужо Вас могу обвинить...
...
в стойкой тошноте к определениямЪ
Ибо...я ровно НЕ понимаю, об чем мы тута спорим
Вы лично видете СНЫ ???
Ваш ответ - ДА
Прекрасно
То есть ВЫ материальны..., а вот ТО, что Вы видите материальным своим мозгомЪ - ТО явно по Вашей Тезе - НЕ ОБЪЕКТИВНО, ибо поверить сие НЕВОЗМОЖНО стороннему и НЕЗАВИСИМОМУ ученому первого порядка
То есть сей Ваш сонЪ - НЕ МАТЕРИЯ
То есть СонЪ - ДУХОВЕН
ИДЕАЛЕН
НЕМАТЕРИАЛЕН
Браво!!!, nniruk
Я к этому и вел
...
ан Вы выдали тут же новый пердимонокль рассуждений
Ибо Вы свели материальность к ВАЖНОСТИ для лично себя...
Я уверяю Вас
Многие люди считали СНЫ в своей жизни весьма ВАЖНЫМИ и для себя..., и для других людей, которые были им НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫ
То есть Сон может быть весьма ВАЖЕН НЕ для тебя..., а ровно именно для ДРУГОГО
Вот в чем засада
ДУХОВНЫЙ сонЪ оказывается ВАЖЕН для МАТЕРИАЛЬНОЙ(ФИЗИЧЕСКОЙ) ЖИЗНИ другого человека !!!
Согласись, сие КРУТО
КАК чисто НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, что НЕ ЕСТЬ, может ОПРЕДЕЛЯТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ
Помниться в скалигеровой истории жена Цезаря аж умоляла его на коленях НЕ ХОДИТЬ в Сенат
И чего ???
Дык пошел, окаянный
И его конечно же там с удовольствием зарезали
АккуратЪ согласно виденного НЕ им..., а токмо его супругой СНА
Вот опосля ентого и плюй на сны чужие..., пока типа ты свои НЕ увидел
Ну...ну...
ЖИЗНЬ и СМЕРТЬ Цезаря Вам НЕ урокЪ ???
Мол наплели там с бодуна нарисованные Скалигером всякие светонии транквиллы
Согласен
Наплели
НО...
Наплели ровно ИЗ ЖИЗНИ, которую видели ровно под собой в своем прекрасном Средневековье
Ибо Цезарь и его СМЕРТЬ - это красиво оформленная упаковка наших любых реальностей
Хоть в ПРОШЛОМ..., хоть СЕГОДНЯ..., хоть в БУДУЩЕМ
"Hic Rhodus, hic salta"
Ибо Цезарь и его СМЕРТЬ - это красиво
«То есть сей Ваш сонЪ - НЕ МАТЕРИЯ. То есть СонЪ – ДУХОВЕН. ИДЕАЛЕН»
В чем проблема? Если необъективен, то говорить, что он материален - нет оснований. Я и не говорю. Это вы вдруг заявляете, что он, видите ли,- духовен. С чего вы это взяли, и как вы это определили по моему сну – ума не приложу? У вас есть критерий духовности? Или вы все, что я вам наболтаю здесь запишите в идеальное? И что будете с этим делать?
Я вам могу предложить объяснение, как это на самом деле, то есть, путь, как это можно проверить. Я уже и предлагал – берем модель идеального, как свойство материального носителя и изучаем этот носитель. По своему опыту могу утверждать, что в зависимости от содержания сна эти свойства будут разными. Но, при желании, если идти этим путем, то можно довести технологию до такого уровня, что любой желающий сможет смотреть мои и ваши сны, в телевизоре, параллельно со спящим.
«Вы свели материальность к ВАЖНОСТИ для лично себя»
Это вы так интерпретировали. Я свожу материальность к объективности, то есть доступности, как говорят философы-любители, любому наблюдателю. Вот это – важно, а не приоритет для кого-то лично. Хотя, возможно, я и не совсем точно выразился – беру пример с идеалистов.
...я говорю, что СонЪ ДУХОВЕН тока строго после того...
...
1.
как Вы заявили, что СонЪ НЕМАТЕРИАЛЕН, НЕОБЪЕКТИВЕНЪ
Что НЕВЕРНОГО я предположил???
И что я должен был предположить ???
Или у Вас есть в запасе некое третье состояние, что НЕМАТЕРИАЛЬНО и НЕДУХОВНО ???
2.
Так бы сразу и выше бы пояснили, что Вы как ученый первого порядка НЕ видите проблем в создании телевизора за наблюдением чужими снами. Вы верите, что человечество к этому придет, ибо ВСЕ доступно ИЗУЧЕНИЮ
Я бы с Вами и НЕ спорил
Вера - она и в Африке есьмЪ Вера
В этом смысле Вы, nniruk ровно НИЧЕМ от меня НЕ ОТЛИЧАЕТЕСЬ
Опять таки я к тому и вел
"Hic Rhodus, hic salta"
Вера - она и в Африке есьмЪ Вера
"Или у Вас есть в запасе некое третье состояние, что НЕМАТЕРИАЛЬНО и НЕДУХОВНО ?"
У меня - нет. У меня нет даже второго. И пока вы не дадите определения «нематериального», то и не будет.
«Вы верите, что человечество к этому придет, ибо ВСЕ доступно ИЗУЧЕНИЮ»
Я такого не говорил. Я пока вообще не касался веры ни в каком смысле. Но если вы спросили, то я вам отвечу – я предполагаю, что все, что материально, может быть изучено. Не верю, а - предполагаю, то есть двигаюсь путем рассуждений к некому выводу. Если метод или исходные посылки этого рассуждения мне покажутся неверными, то есть не соответствующими действительности, то я сделаю другое предположение.
Дам на всякий случай свои определения знания и веры. Упрощенные. Знание – умозаключение, которое подтверждается практикой. То есть, и предпосылки и вывод. Вера – умозаключение в которой нет подтверждения чего-то одного или всего сразу.
...вообще Вы умница....)))))
...
Вы тока что подтвердили, что все вокруг Вас МАТЕРИАЛЬНО
Ибо Вы просто НЕ знаете примеров ДУХОВНОГО
Ибо ДУХОВНОЕ для Вас СУТЬ форма МАТЕРИАЛЬНОГО
Я же Вам поясняю, что Вы чисто философски..., по умопостроению - НЕ ПРАВЫ в позиционировании СИЛ
Ибо...
ФОРМА СУЩЕСТВЕННА, а СУЩНОСТЬ ФОРМИРОВАННА(с)
Сей спор на эл. стр 7-9 под Первой Картиной Мухина о марксистах-коммунистах был Вами признан между нами именно Силой диалектичности этого определения
В этом определении НЕТ рудиментовЪ
НЕТ определяющего и определяемого
ОБЕ СИЛЫ взаимоформируют друг друга
Следовательно, ТО, что Вы признаете МАТЕРИАЛЬНЫМ за СУЩНОСТЬ ВСЕГО..., Вы немедленно признаете и за ФОРМУ ВСЕГО, по отношению к формирующей основе материального - ИДЕАЛЬНОГО
Сознание НЕ может взяться из ниоткуда
Ровно и Бытие не может быть явлено нам из ниоткуда
Я же сказал Вам, что все НАЧАЛО было в СЛОВЕ
И это слово - ВСЕГДА
ВСЕГДА полагает духовное отражение извечности и непреходящей Силы бытия
Любой ученый первого порядка неизменно упреться как в бетонную стену в вопрос -
АТКЕЛЬ ВСЕ ВЗЯЛОСЬ ???
Ответ удручающе для вас прост -
ЭТО БЫЛО ВСЕГДА...
А на Ваш nniruk справедливый встречный вопрос о ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ сего утверждения..., Вас пошлют лесом и предложат просто ПОВЕРИТЬ
Ну и чем мы отличны-то друг от друга...
Первый от второго порядка???
Второй порядок от первого ???
"Hic Rhodus, hic salta"
ФОРМА ФОРМИРОВАННА, а СУЩНОСТЬ СУЩЕСТВЕННА
«Я же Вам поясняю, что Вы чисто философски..., по умопостроению - НЕ ПРАВЫ в позиционировании СИЛ»
Есть расхождение в названиях, а есть в адекватности. Первое приводит к тому, что могут параллельно существовать одинаковые по сути системы, различающиеся только словами и ходом мысли. Они из одинаковых предпосылок выводят одинаковые следствия. А есть системы неадекватные, что ли. Их выводы входят в противоречия с реальностью. В чем, по-вашему, я не прав – применяю не те слова или предлагаю молиться там, где нужно лечить?
« Следовательно, ТО, что Вы признаете МАТЕРИАЛЬНЫМ за СУЩНОСТЬ ВСЕГО..., Вы немедленно признаете и за ФОРМУ ВСЕГО, по отношению к формирующей основе материального – ИДЕАЛЬНОГО»
Честно говоря, я не знаю, что у вас обозначает «сущность всего», а что «форма всего», не могу понять «формирующей основы материального», «идеального» и почему там стоит тире. Догадываюсь, что речь идет о происхождении. Если да, то мне здесь нечего сказать другого, как и в случае со сном. По моим определениям (а вы свои скрываете) о происхождении материи говорить бессмысленно, поскольку она – всё, что есть. Если бы было бы нечто, из чего она могла возникнуть, то оно тоже, в свою очередь, было в состоянии «есть», следовательно, относится к материи.
Я уже весь в нетерпении – ожидаю, когда же вы ответите мне серьезно на «глупый» вопрос: есть ли что-то, кроме того, что существует, по-вашему? Важен ли для вас принцип объективности?
«А на Ваш nniruk справедливый встречный вопрос о ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ сего утверждения..., Вас пошлют лесом и предложат просто ПОВЕРИТЬ»
Не знаю, буду ли я задавать этот вопрос. Каждый, по-моему, имеет право на своих тараканов. Вопрос только в адеватности его действий.
«Ну и чем мы отличны-то друг от друга.»
Пока только тем, что вы скрываете свои определения, предпочитая писать неизвестные мне слова большими буквами.
...дык их НЕ много...
...
сущность, форма , материальное , идеальное , бытие , сознание , всегда , есть , субъективное , объективное
Это пожалуй все слова предъидущего поста, где я писал их с большой буквы
Теперь вот с маленькой
Разве что-то изменилось???
Ведь это базовые категории философии, которую Вы почитаете за НАУКУ
Вы это сами подтвердили в полемике на указанных стр. Первой части Картины Мухина о марксистах-коммунистах
Следовательно
ЧТО и ЧЕГО бы я ЛИЧНО НЕ полагал под этими категориями - ОНИ НАУЧНЫ
А раз так, извольте с этим согласиться и признать научной ПАРУ
СУЩНОСТЬ - ФОРМА
БЫТИЕ - СОЗНАНИЕ
МАТЕРИАЛЬНОЕ - ИДЕАЛЬНОЕ
...
все перечисленное ОДНО от ДРУГОГО ПОЛНЫЙ НОНСЕНС
НЕТ круг нас просто сплошь МАТЕРИИ и БЫТИЯ
Они пронизано ДУХОМ
Ровно как и ДУХ пронизан МАТЕРИЕЙ
Иначе выкиньте нах...эти глупые слова ДУХ..., ИДЕЯ..., ФОРМА...и далее со всеми остановками
Вы nniruk на Деле чистый ученый второго порядка
Все Вам подай СУБЪЕКТИВНЫЕ определения для спора
А ЗАЧЕМ ???
Они все даны весьма прилично лет 200-400 назад
И уверяю Вас - их содержание ровно НЕ ИЗМЕНИТСЯ и через 200-400 лет, если жива будет матушка Земля
"Hic Rhodus, hic salta"
если жива будет матушка Земля
«Они все даны весьма прилично лет 200-400 назад»
Интересно было бы получить от вас то, что в философии уже двести лет называется «формой».
«НЕТ круг нас просто сплошь МАТЕРИИ и БЫТИЯ Они пронизано ДУХОМ»
Я пока не готов обсуждать, что там чем пропитано, мне бы хоть не оторваться от основ. Если я вас не понимаю по одному понятию (как назвать то, что есть), то зачем мне вздыматься ввысь к духу? Как вы думаете – я прав?
На всякий случай скажу, что у меня и у всех материалистов есть свое представление об идеальном, есть где использовать слова дух и духовность и т.д. Но это очень высоко. Об этом имеет смысл говорить только тогда, когда основы понимаемы одинаково, а то ничего кроме путаницы одинаковых слов и разных понятий не получится.
...Вы когда нибудь монету видели ???
...
вот у нее есть АВЕРС и есть РЕВЕРС
Одна и та же монета представлена ДВУМЯ РАВНОЗНАЧИМЫМИ для нее СТОРОНАМИ
Выберите ЛЮБУЮ СТОРОНУ для моего понятия ФОРМА
Если Вы боитесь в духовном забираться высоко, то вот Вам ишо мое понимание высоты
Это и будет пояснение моего ЛИЧНОГО понимания взаимопроникновения философских категорий
"Hic Rhodus, hic salta"
НЕ ТОКМО МАТЕРИАЛЕН … ОН и ДУХОВЕН
Никакой материалист этого и не отрицает. Духовность, как я уже говорил (в том понимании, которое существует у материалистов – дух, как свойство материи) прекрасно себе сосуществует с представлением о том, что материя первична. И бабушка, и студент с Наполеоном и раскаянием ничему в этой картине мира не противоречат. Вопрос только в том, что нужно делать – молиться или бороться? Если бороться, то даже если и молиться при этом, то все равно получится материализм. А если вместо борьбы – молитва, то тут – чистый идеализм. Если ваши «нематериально», «идеально», «духовно» и т.п. не препятствуют воздействию на реальность, а требуют этого, то ваша система – моя система, то есть материализм, как бы вы её не называли и не украшали «высокодуховностью».
Задумайтесь, может ли ваш «дух» потребовать от вас бездействия, когда спасение в действии? Если да – то вы идеалист, если нет, то – материалист, как бы вы этому ни противились. Поскольку дело не в названиях, как вы сами понимаете, а в сути. Мы можем быть верующими или филателистами, но если нам нужен урожай, то мы, несмотря на свое хобби или то, что нам подсказывает какое-то «нематериальное», начнем копать и сеять.
...аааааа...., так вот Вы о чем....)))))
...
сие знакомо
Форумчанин Славянин, в бытность свою как истый родновер - то есть верующий...
НО
во многих боговЪ
аж таки всего себя здесь вывернул, упрекая иных верующих, особенно во Христа в том, что они БЕЗДЕЯТЕЛЬНЫ
Чуть шо..., дык они мол вместо Дела - щеки свои христианские под оплеухи подставляютЪ
Ровно таков и Мухин в стиле чистого атеиста с бессмертной Душой
Он бичует христиан за то, что вот типа атеисты новые породы скота выводят, а мол христиане тока поклоны в церквах бьютЪ
....
ну...ну...
Сие знакомо
Это последний козырь типа ученых первого порядка
Скажу в ответ просто
Вся цивилизация стоит на плечах именно ВЕРУЮЩИХ людей
Я не буду уточнять в КОГО конкретно...,
НО...
ВЕРУЮЩИХ
И сие есьмЪ ФАКТЪ
А именно Россия в ее Истории стоит на плечах именно ВЕРУЮЩИХ ВО ХРИСТА
И сие есьмЪ ФАКТЪ
Вот будет ли она стоять на плечах ученых-материалистов, для которых все сплошь ПОЗНАВАЕМАЯ МАТЕРИЯ - сие есьмЪ большой вопрос БУДУЩЕГО
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий