Позволю себе прервать серию статей о коммунистах и марксистах, поскольку материалы из судов подходят и подходят.Догадливые
Напомню события.
Мы подали в Верховный Суд заявление с просьбой признать, что в Заявлении Госдумы о Катынском деле содержаться сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем это заявление не законно и мы просили ВС обязать Госдуму отозвать это Заявление. То есть, в нашем заявлении содержалось два требования: одно (признать сведения не соответствующими действительности) нужно было рассмотреть в порядке искового производства, а второе (обязать Госдуму отозвать это Заявление) Верховный Суд обязан был рассмотреть в порядке судопроизводства возникающего из публичных правоотношений в рамках главы 25 ГПК РФ (об оспаривании решения органа государственной власти).
Верховный Суд извернулся и рассматривать Катынское дело не стал на том основании, что, дескать, исковым производством он не занимается, рассматривать дела о признании сведений не соответствующими действительности Верховному Суду не по уму, поэтому мы должны подать заявление в районный суд. Судьи ВС прекрасно поняли, что речь идет о преступлении Государственной Думы, и 2 апреля 2011 г. на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда по этому нашему иску к Государственной Думе судья Федин (вы его еще встретите в этой статье), задал риторический вопрос: «Вы что, хотите сказать, что нами правят предатели?!».
Но это не мы сказали, это судьи ВС сами догадались. Догадались и бросились на защиту предателей.
Итак, они перебросили дело в Тверской суд в уверенности, что там дело и заглохнет, однако Тверской суд вынес мудрое решение: в иске нам отказать, но признать общеизвестным фактом то, что поляков расстреляли немцы.
Соответственно, мы теперь подали заявление в ВС с просьбой обязать Госдуму отозвать это лживое заявление. Госдума подсудна только ВС, спор о том, кто расстрелял поляков, был уже Тверским судом разрешен, осталось разрешить только то, что только Верховный Суд имеет право и обязанность разрешить – заставить Госдуму отозвать ее заявление. И внук Сталина Е.Я. Джугашвили в лице своих представителей заявил:
Отменяйте Заявление!
«Подается по основаниям статьи 18 Конституции РФ в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ.
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла ненормативный правовой акт – Постановление №4504-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах» (приложение 4).
Данный ненормативный правовой акт был направлен:
- Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.;
- в Правительство Российской Федерации;
- в Общественную палату Российской Федерации;
- в Межпарламентский союз;
- в Парламентскую ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности;
- в Межпарламентскую ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств;
- в Межпарламентскую Ассамблею Евразийского экономического сообщества;
- в Парламентскую ассамблею Совета Европы;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Европейский парламент;
- в Сейм Республики Польша;
- в «Парламентскую газету» для официального опубликования.
Вышеупомянутым ненормативным правовым актом до сведения государственных органов и граждан России, а также государственных органов и граждан других стран, доведена ложная информация, умаляющая достоинство И.В. Сталина, а именно:
«Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступлениебыло совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
В своем решении от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу №2/400-12 Тверской районный суд города Москвы, основываясь на представленных мною документах, установил, что я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь внуком Иосифа Виссарионовича Сталина (приложение 5). Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «…В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Часть 1 статьи 23 Конституции РФ установила: «Каждый имеет право на … защиту своей чести и доброго имени». Поэтому я вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права моего деда.
А оно нарушено следующим образом.
В указанном Заявлении Государственной Думы ФС РФ речь идет о Катынском преступлении – расстреле военнопленных польских офицеров в Катынском лесу.
Но уголовное дело о массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска польских офицеров-военнопленных было включено в качестве эпизода в Обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (приложение 6).
Персонально в этом преступлении обвинялись подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль (приложение 7).
Катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Не сумев доказать невиновность подзащитных в Катынском преступлении, защита просила Трибунал продлить слушание по этому эпизоду и разрешить ей представить дополнительные доказательства, но Трибунал счел обстоятельства Катынского расстрела юридически полностью установленными и отказал защите в её просьбе.
В итоге Трибунал окончательно и без права пересмотра признал Германа Геринга и Альфреда Йодля виновными в массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска в сентябре 1941 г. 11.000 пленных польских офицеров и приговорил обоих к смертной казни через повешение (приложение 8).
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. Данный Приговор до настоящего времени не отменен и не пересмотрен.
Следовательно, содержащаяся в Постановлении Государственной Думы №4504-5 ГД информация о том, что мой дед, Сталин И.В., якобы виновен в Катынском преступлении, то есть, в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, является клеветой, посягающей на его конституционные права, защищенные частью 1 статьи 21: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
5 февраля 2011 г. я подал в Верховный Суд РФ заявление с просьбой обязать Государственную Думу РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права моего деда, Сталина И.В. (приложение 9).
Однако суд усмотрел спор о праве, не подсудный Верховному Суду, и своим Определением от 10 февраля 2011 г. предложил устранить допущенное нарушение подачей искового заявления в районный суд (приложение 10).
В настоящее время данный спор о праве разрешен в судебном порядке согласно подсудности. Своим решением от 14 февраля 2012 года Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкие, но никак не советские военнослужащие. Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.
Таким образом, ложь Постановления Госдумы №4504-5 ГД опровергнута в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы.
Тверской районный суд отказал мне в иске по ст. 152 ГК РФ на том основании, что: «Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, “хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС”, о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Государственная Дума не стала подавать апелляционную жалобу на данное решение суда, которое вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Исходя из:
- судебно-установленных обстоятельств, а именно, из факта лживости Постановления Государственной Думы №4504-5 ГД;
- общих принципов права, что только юридические факты и подтвержденные объективными научными методами сведения, а не личное восприятие и субъективная личная оценка могут быть положены в основание правового акта органа государственной власти, а также по основаниям статей 18, 21, 23, 49 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, статьи 27 и главы 25 ГПК РФ,
прошу суд
- обязать Государственную Думу ФС РФ отменить Постановление №4504-5 ГД от 26 ноября 2010 г., которым нарушается конституционное право моего деда, Сталина И.В., установленное статьей 21 Конституции РФ».
Заявление попало к судье ВС Н.К. Толчееву, и тот отказался его рассматривать:
Глухота от подлости
«Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности Сталина И.В. (его дедушки), установленное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г, Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Обратите внимание: мы Толчееву про Фому, а он нам бессовестно про Ерему. Обжаловали его отказ в доступе к правосудию в Апелляционную коллегию ВС:
Второй раз
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев рассмотрел мое заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и 24 апреля 2012 года вынес Определение в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать.
Данное определение не основано на законе и обстоятельствах дела.
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что, якобы, «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Во-вторых. Судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения. Заявителю нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде потому, что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своем решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Заявитель ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений» и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать свое определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал свое определение на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, Заявитель обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае, в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Заявитель предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у нее полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска Заявителя в Тверском суде, представители Заявителя (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований, ниже предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось, и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
И, наконец, отказать в приеме заявления, поданного в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ, суд мог только по основаниям статьи 248 ГПК РФ, но никак не по основаниям статьи 134, относящейся к исковому производству.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного Заявителем.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда, - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя, это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В связи с вышесказанным,
ПРОШУ:
- Определение судьи Н.К. Толчеева об отказе принять заявление Е.Я. Джугашвили отменить;
- заявление рассмотреть».
Председательствовал в Апелляционной коллегии тот самый судья Федин, который догадался, что Россией правят предатели, посему эта коллегия вынесла следующее Определение:
«А мы сами предатели»
«17 июля 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, в составе Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой при секретаре A.M., Кулик Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:
Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и её жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) Сталина И.В. - дедушки заявителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Джугашвили Е.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть его требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Джугашвили Е.Я. фактически сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ содержащихся в нём сведений.
Как установлено судьёй первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Джугашвили Евгения Яковлевича - без удовлетворения».
Итак, мы дважды пишем Верховному суду Russia, что НЕ ПРОСИМ рассматривать вопрос соответствия действительности сведений, а ВС подло и тупо отказывает нам на том основании, что мы ПРОСИМ рассмотреть соответствие действительности.
А ведь, казалось бы, что им стоит заслушать дело и отказать? Что – бессовестности не хватает? Всего хватает, они нам побоялись дать слово. Засунули голову в песок в уверенности, что так подлость их предательства России не будет видна.
Ю.И. МУХИН
Фауна.
Есть такая морская тварь - миксина. Так вот, этот хищник и падальщик замечателен тем, что она может самозавязываться узлом и при помощи этого хитрого приёма самоочищаться от скверны. Но "суды" Раши не нашей, хотя и пытаются тоже походить на миксину и в способе питания, и в части, так сказать, извращённо-юридической "гимнастики", от сверны самоочиститься не могут, - они сами по себе, совокупно со всеми иными "институциями" власти, давно уже стали этой самой "скверной". И своим решением по "Катынскому делу" Верховная МИКСИНА гауляйтерства "Рашланд" это в очередной раз подтвердила.
Боюсь показаться излишне
Боюсь показаться излишне прозаичным, но миксина, завязываясь узлом, вовсе не очищается от скверны - ей это просто ни к чему.
Просто миксине так легче отрывать большие куски мяса с падали -она вцепляется зубами в мясо, сама себя завязывает в узел, и, понемногу выворачивася, помогая сама себе упираться в тушу, вырывает больший кусок падали.
"так легче отрывать большие
"так легче отрывать большие куски мяса" - то есть все гораздо хуже и циничней? И как жить тогда? С волками завязывающимися в узел - выть по-вольчьи? Троля цивилизованное судопроизводство, антинародный класс сводит классовую борьбу не к интеллектуальной дискуссии, а силовому противостоянию. А ведь победить антинародный класс имеет шанс только в дискуссии - их меньше числом, но у них лучше подвешены языки. И если они уже лишили этого преимущества - быть хитрей, то в области силы им точно не выстоять. Сила есть - ума не надо. Но уж когда на стороне сильных еще и ум, то антинародцам, лишенным последнего преимущества хитрости пора собирать шмотки и дуть в эмиграцию! Впрочем, остается последняя надежда на "российскую лень". Они надеются, что народ позволить себя эксплуатировать, просто в силу инертности - чем ругаться да бороться, лучше кашей непороться! Но смогут ли антинародцы подгонять народу регулярную кашу? Они же ТУ-у-упые! И жадные.
Поправка
=
данный вывод судьи Тулеева
=
Наверное, "данный вывод судьи Толчеева"?
Интересная грамматика
=
членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой при секретаре A.M., Кулик Ю.А.,
=
"Назаровой при секретаре" - это такая фамилия, или "при секретаре" - это начало имени? А может это какие-то новые грамматические правила? Подскажите!
Дальнейшие действия
Юрий Игнатьевич, а каковы дальнейшие действия? Дальше ВС долбать? Или они окончательно отбрехались?
Ворон ворону глаз не выклюет
Пока правят предатели,судить будут теже люди,начисто позабывшие о своих главных профессиональных качествах.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Заслуга Маркса в том, что он дал надежду
людям на возможность изменения мироустройства. Эта тема уже обсуждена и разобрана Юрием Игнатьевичем.
Опираясь на эту теорию в 1917 году в два захода самодержавие в России было снесено.
Но повторюсь, народ взяв власть не сделал необходимую операцию по дезинфекции всех животных, которые за деньги царской семьи поддерживали самодержавную семейку.
Всё таки 300 лет эта семья правила и народ не знал, что можно без такого ярма жить. И не видел перспективы существования без самодержавия.
Но вот прошёл 1917 год, пришла реакция со стороны снесенного класса (по русски - банды). Страна дорого заплатила за сохранение в 1917 голду жизни лицам, на которые опиралось самодержавие.
Но вот несколько десятилетий свободы от экплуатации не прошли даром.
Сегодня уже есть уверенность, что самодержавие может и должно быть снесено.
Полагаю, что снос будет более решительным, чем в 1917 году.
Все члены банды будут ликвидированы по подразделениям : прокуратура (нанятая невидеть преступления самодержцев), суды (нанятые самодержцем, а не избранные народом), полицаи( все до одного забывшие текст 321 статьи КОнституци и вообще забывшие , что у нас республика, а не самодержавная игра в чехарду ), члены наемны оппозиционные партии и движений (после нахождения их связей с охранкой).
Ликвидация "государевых людей" я полагаю будет происходить с учетом интернета и СМС в оперативном порядке, опираясь на архивы записей актов гражданского состояния, без волокиты, а только по факту служения самодержцу за деньги. НЕ открывающих двери будут взрывать вместе с сокровниками.
Но конечно, кто-то может и засомневаться в целесообразности мгноввенного звонка по горячему телефону вновь образованной милиции. Кто-то перед звонком решит предупредить полицая или прокурора, чтобы он, перед ликвидацией, вывез детей в безопасное место, например к честным родственникам и пр..
Но упомянутые в сообщении Ю.И. Мухина судьи, делают неоценимую услугу населению.
Они открывают нам глаза, но то, что банда, ими защищаемая, не имеет в России никаких национальных интересов, кроме интереса разграбления страны.
Недавнее решение Мытищинского суда о сносе трехэтажного здания в Вешках в сельской местности, только по факту отказа заплатить местному отделения самодержавной банды денег, пришеддшему с шойгой, тоже усилит уверенность населения в том, что при формиовании свободы, надо будет в течении суток прозвониться по горячей линии, чтобы проинформировать о местонахождении каждого судьи, прокурора, полицейского или члена самодержавной избирательной комиссии.
Это будет не сложно. Это будет сделано, поскольку люди поверят в необходимость того, что для спасения себя и своих детей от каракуртов в целовеческих телах, создающих своим появлением в стране, угрозы для души и здоровья, позвонить куда надо и когда надо.
Судьи свою работу знают.
Осмелюсь спросить, что за
Осмелюсь спросить, что за статья 321 Конституции?
Робеспьерчик, у самого шея-то
Робеспьерчик, у самого шея-то не чешется? Или ты у нас аки голубь безгрешный- на иностранные "гранты" жируешь? Вся наша денежная масса и все зарьплаты лишь отрезанный сверьху эквивалент малой доли спи***ных у народа и проданных за бугор ресурсов. Та что и твое бабло, тоже от "царя". Лихой безоружный б, попробуй, ликвидируй оперативные и специальные подразделения - по записям актов гражданского состояния. Да, заодно, не забудь проверить, не живет ли в твоем подъезде/твоей мамы, тот, чей дом ты решил рвануть, так, на всякий случай.
Будь готов сообщить в милицию адрес полицейского
Шея не чешется. Я шеей не работаю. Душа болит от беспредела творимого феодалами, через н-й суд, через чиновников, через прокуроров, которые ничего не видят, через учителей, которые обеспечивают результаты голосований....
Вот и не надо Робеспьерствовать.
Надо на бумажку записывать адреса прокуроров, полицейских,судей...
Вы же не сами к ним в гости собираетесь. Придет время количество перейдет в качество. Будет создана народная милиция. Критическая масса буде преодалена в какомто городишке. Будет объявление о сборе сведений. Вот в этот момент то и надо стремительно быть готовым сказать, кто, где когда и что.
Чем быстрее сообщить, тем легче всё произойдет.
Кто будет делать грязную работу? Специалисты из органов. Жизнь у них обретет ясный смысл. Вступай в милицию или будешь умерщвлен через 30 секунд. Вступил - молодец. В день по одному татаноулу умерщвлять. Это - План. Это - Крест, что лежит на всей этой братии. Не выполняешь план - значит ты не искренне вступил в милицию.
Поверьте специалисты, которые сегодня оказались в полиции сумеют так взорвать дверь , что Ваша матушка - не проснется.
Отнорсительно милиции.
З_десь возможны самые неожиданные ходы. Например милицию могут создать в Москве жители Советского Союза, приехавшие из какой то высокогорной деревни. Или группа западноукраинских патриотов начнет помогать белгородцам освободиться от москалей, что из Питера...Возможны самые неожиданные союзы. Лица, будут самыми неожиданными.
И успех их будет зависеть только от того, сможем ли мы собрать всем миром персональные данные на феодаллов, чтобы в час "Х" позвонить по правильному номеру.
Это глупость или провокация?
"Кто будет делать грязную работу? Специалисты из органов. Жизнь у них обретет ясный смысл. Вступай в милицию или будешь умерщвлен через 30 секунд. Вступил - молодец. В день по одному татаноулу умерщвлять. Это - План. Это - Крест, что лежит на всей этой братии. Не выполняешь план - значит ты не искренне вступил в милицию."
Даже не знаю, как это комментировать. Не верю, что вы такой дурак, что не понимаете, что предлагаете русским перебить друг друга и очистить наши земли, чтобы наши враги не утруждались и не несли людские потери при вторжении.
Даже если снесли ваш незаконно построенный трёхэтажный особняк, это ещё не повод так ненавидеть свой народ, чтобы призывать к всеобщему истреблению. К тому же будьте уверены, что и у вас есть недоброжелатели, которые раньше вас стуканут на вас и вашу семью, т.е. в эту мясорубку затянет всех без разбора.
Даже если снесли Ваш законно построенный
саманный домик. Смыли его, чтобы списать на наводнение, сожгли, чтобы не тратиться на судей или наслали на Вас судебных приставов, чтобы снести Ваш поселок, не надо нервничать и пытаться заехать конкретному тарантулу. Ваш кпд в поножовщине будет невыским.
У Вас нет ни опыта ни организации. Я естественно пишу доя тех, кому вступить в организацию, обслуживающую самодержавие не приемлемо.
Поэтому столкнувшись с задницей самодержавия надо не пани ковать, а как минимум готовиться к часу "х" .
Ну а если у Вас активная жизненная позиция, то готовиться надо не дожидаясь когда именно к тебе повернется задница.
Хорошее дело
Когда Ю.И. занят делом, любо дорого посмотреть...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "Когда Ю.И. занят делом, любо дорого посмотреть..."
Вот бы Вам еще делом заняться ...
а я на работе
собстевнно пишу вам в промежутках (типа перекур, поскольку я не курю а 2/3 конторы курит, то позволяю себе в рабочее время на саите сидеть урывками) между решением конкретных практических вопросов:
- кому счетчики квартирные заменить,
- где заявку на ремонт кровли или герметизацию стыков дать,
- где кап ремонт (ход) проконтролировать,
- где наити причину почему из крана холодной течет горячая вода и т д и т п...
тружусь аки пчела.... матерыи такой шмель...
а вот вам г. Алексе2 за отправление обрядов "мухинизма" другие адепты, не столь приближенные к кумиру платят? вы какую пользу приносите хотя бы другим сектантам?
Для Интересующийся.
Интересующийся: "то позволяю себе в рабочее время на саите сидеть урывками..."
Так Вы еще за счет замордованных квартплатой жильцов здесь выступаете, поборник справеливости!
вы чет путаете
город взимает плату... и перечисляет нам лишь то что определят комитет по тарифам...
причем так будет не зависимо от тогов каком доме вы проживаете... причем платят нам только за тех обслуживание но в довесок нагружают ответственностью и за кап ремонт и за уутэ И даже за самовольно утсановленные жильцами металические двери и домофоны...
так что кто за чьи деньги и чем занят - это вопрос в администрацию вашего города... я работник частной компании и подотчетен только своим руководителям...
таки вы не ответили: вам за отправление обрядов культа таки платят?
Для Интересующийся.
Интересующийся: "... вам за отправление обрядов культа таки платят?"
Конечно, вдесятеро против Вашего. Переходите к нам на работу.
неее
не интересует
Люблю смотреть как другие работают©
«Вот бы Вам еще делом заняться...»
Это уже не фантастика, а попросту сказка.
Грешно смеяться над больными людьми!
На 23.01.2012 в Верховный суд
На 23.01.2012 в Верховный суд РФ подано более 60 заявлений с требованиями признать результаты выборов 4.12.2011 недостоверными и отменить их. Однако, судьи Верховного суда не принимают их к рассмотрению. Толчеев там отметился десятками.
http://conscious-2.livejournal.com/16528.html
Этот Толчеев не принял заявлении о ппизнании незаконным указа президента о назначении выборов в ГД, а Федин его поддержал. http://sovetpodolska.livejournal.com/11790.html
В суде огребёшь ты право свое!
Ю.И. поделитесь ощущениями от crash-теста. Каково это с разгону в бетонную стенку лбом?
Уважаю Ваше желание всегда и везде поступать по Закону, но когда даже в суде догадываются, что "...нами правят предатели..." и они связаны круговой порукой, то везде, в любом "руссиянском" суде вы получите вежливый отказ.
У нас в любом кодексе Вы можете прочесть статьи об оценке доказательств.
И везде одни и те же слова, что судья оценивает доказательства исходя из ВНУТРЕННЕГО убеждения ( я бы добавил слово - "начальства"), а не по Закону. А это, согласитесь, иррационально.
И только в УПК вроде как и написано "по закону и совести", но опять же, приоритет имеет "внутреннее убеждение", а про закон и совесть в самом конце статьи. И наши законодатели, эти петрики от законотворчества, так и не разъяснили, каким образом соотносятся эти три категории: внутреннее убеждение, закон и совесть. Как они оказались в одной строке, в одном предложении?
Поэтому я не верю в успех судебных этих разбирательств, но, видимо, другого пути пока нет.
И все-таки желаю Вам (и нам ) Победы!
Штраубу
И везде одни и те же слова, что судья оценивает доказательства исходя из ВНУТРЕННЕГО убеждения , а не по Закону. А это, согласитесь, иррационально.
Зачем чушь городить, а, уважаемый? Стыдно вам должно быть. Хотя это навряд...
Назаров
Отчего же чушь? Мысль Фёдора ясна и близка к реалиям: Россиянские суды дисциплинированно выполняют команды начальства. Ну, коль уж команды не поступило, а лихоимство и мздоимство при рассмотрении конкретного дела нетабошно - можно поиграть и в честных судей - согласно букве Закона и внутреннему убеждению.
А иначе как объяснить участившиеся случаи внесудебных расправ? Не верят люди судейским. Если Евгения Яковлевича&Ко, уж поднаторевших в судебных делах, судейские нагло отфутболивают, поправ конституцию... Чего уж говорить о простых, юридически неграмотных гражданах? Их не в пример простые дела иногда вообще недопустимо затягиваются на радость жирующих адвокатов-посредников и прочих ничего полезного не производящих сапрофитов.
Говорим - подразумеваем.
Внутреннее убеждение следака, прокуратора, судьихи или судейца в Раше не нашей- это прежде всего внутреннее убеждение самого найбольшего НАЧАЛЬНИКАВА. Сейчас это и юридитцски и фактитсцки - гауляйтер Путин. Вот его "мнение" и озвучено верховным судейцем в деле о Катыни. А Назаров просто кокетничает, только и всего.
т-26
Фёдор применил примитивную подтасовку в полемике. А именно: приписал российским законам то, чего в них нет и расскритиковал эти свои выдумки, якобы как российское законодательство.
Так делать нельзя.
Что же до вашего мнения о наших судах, то оно так же очень далеко от реальности. Говорю это как человек за спиной которого несколько сотен судебных процессов. ши суды гораздно менее зависимы от мнения начальства (которого, кстати у судей и нет формально) и гораздно менее корумпированы чем принято считать среди неюристов.
"Федор применил примитивную
"Федор применил примитивную подтасовку... приписал российским законам то, чего в них нет..."
*
Специально для человека у которого за спиной сотни процессов приведу статьи:
КоАП Статья 26.11. Оценка доказательств
АПК Статья 71. Оценка доказательств
ГПК Статья 67. Оценка доказательств
и самая веселая статья:
УПК Статья 17. Свобода оценки доказательств
Ну вот вы и почитайте их. А
Ну вот вы и почитайте их. А потом сравните с тем, что про них написали.
Так и продолжаешь врать?
ГПК РФ:
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
АПК РФ:
Статья 71. Оценка доказательств
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
УПК РФ:
Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Отправить комментарий