2 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Например, марксизм утверждает, что движущей силой развития капитализма является углубление разделения труда, которое возможно при постоянно растущем рынке. По-этому при капитализме неизбежны войны за передел и укрупнение рынков. Все эти процессы видны невооружённым взглядом. Последними примерами являются создание европейского союза и переформатирование мусульманского. Другой пример из этой же когорты. США выиграл гонку с "загнивающим" СССР, потому-что залез в карман своим будущим поколениям, то есть "взял взаймы" из "будущего" рынка. Ход нестандартный, но если бы страной руководили бы марксисты, то этому трюку они бы противодействовали. Но к сожалению страной не руководили к тому моменту марксисты и по-этому предупреждения института марксизма-ленинизма были проигнорированы. Видно уже тогда у них глазки были расширены и мыслишки витали вокруг идеи как бы народ дерябнуть, чтобы их за это на тот свет не отправили.

Вы:Централизованное планирование и марксизм - разные вещи.

Математика и самолет тоже различаются, однако самолеты созданы с помощью применения математических методов к анализу природы. Централизованное планирование - результат применения методов марксизма к анализу противоречий буржуазной формации. И ни апологеты "невидимой руки рынка", как главного регулятора производства, ни клерикалы, ни националисты всех мастей к разработке и внедрению планового хозяйства отношения не имеют.

Вы: Приведите хоть один пример, когда марксизм спрогнозировал хоть что-то.

Регулярные капиталлистические кризисы, империалистические войны как способ их решения, кейнсианские "костыли" в США 1930-70-х, монополизация капитала и, как следствие, пролетаризация мелкой буржуазии. Кстати, Ульянов спрогнозировал конфликт между Японией и США во сремя их союза в начале 20 века.Умники тогда смеялись.

А точные сроки - не философии вопрос, а прикладных дисциплин. Дело же философии - качественный алализ наиболее общих закономерностей, на основе которого и принимаются решения о подробном прикладном анализе какого-либо узкоспециального вопроса математическими (и не только) методами. Это - другие науки.

К слову сказать, отсутствие матмоделей развивающегося сейчас кризиса капсистемы - вина неолибррельной экономической философии, возобладавшей с 1980-х на Западе, ибо они глобальный системный кризис принципиально отвергали, а потому и не пытались прогнозировать вариантов его развития.  В саморегуляцию рынков свято верили. (Последний абзац - мой пересказ М.Хазина).

«Бакунин задавал вопрос - зачем Маркс создавал Интернационал, если его "объективные" законы делают революцию неизбежной без всякого вмешательства?»

Бакунина здесь нет, спрошу у вас – где Маркс говорил об объективности в том смысле, что не надо вмешиваться?

«Какой вопрос решил Маркс? Он предложил теорию, которая как теория оказалась несостоятельной, но в силу исторических предпосылок сделалась религией. Если вести речь о мировоззрении, то любая религия мира ни в чем не уступает марксизму. Но, опять же, причем здесь наука?»

Начну вообще. Есть наука, в ней может быть несколько гипотез и теорий и есть устройство, созданное с помощью этой науки.

Любая религия в мире во времена до Маркса отвергала научный метод и способность человека постигать окружающее. Во времена Маркса произошел решительный переворот в общественном сознании. Маркс, Энгельс и другие заявили, что реальность вся постижима и является предметом исследования науки (научного метода). Они все известные им наработки в науке свели под одну «крышу», завершив здание наукой об обществе. Нам сейчас очень трудно осознать глубину этого переворота, поскольку мы все, благодаря системе образования, мыслим в этой парадигме.

Теперь о науке об обществе. Если вы исключаете возможность исследовать общество научным методом, тогда с вами один разговор. Если допускаете – другой. Предположу второе. Маркс объявив общество объектом науки, основал эту науку. Даже если его теории оказались несостоятельными (хотя, с моей точки зрения, это не так), то любая другая, состоятельная, теория может возникнуть только в рамках этого основания. Не нравится вам корпускулярность – развивайте волновую природу, стройте другие модели. Ведь важен (Маркс это заявил, а последователи повторили: «не догма…») не приоритет, а истина. Религией марксизм хотят представить те, кто собирается пользоваться научным обществоведением в своих целях, кто собирается опорочить идею либо люди недалекие. Вот вы, например, почему не предлагаете своей состоятельной теории общество, а повторяете все: религия, религия? Какая в этом цель и кого вы хотите убедить?

О конструкции. Даже имея состоятельную теорию моря и океанов, очень просто получить крушение первого построенного корабля. Даже от «объективно» действующих сил, хорошо описанных в теории, не говоря уже о дырках в днище, проделанных злоумышленниками. Я призываю вас и всех разделять эти вещи – науку и конструкцию, объективно действующие факторы и игру субъектов в среде этих факторов.

Теперь вернусь к вопросу : «что мы потеряем?». Успехи современной технологии стали возможны благодаря не конкретно таблице элементов, а – господству научной парадигмы. В общественных науках эту парадигму олицетворяет Маркс, хотя я лично против того, чтобы обществоведение носило его имя.

Вроде раньше вы про совокупность факторов не утверждали, только про критерий Поппера. А как только вам показали, что и христианство по нему - научная теория - тут же вспомнили про совокупность факторов :)
Так против совокупности факторов и марксизм не возражает.