ДЕНЬГИ НУЖНО ХОРОНИТЬ!

 "...ровно такой же фантастикой..." и далее до конца абзаца - пустые рассуждения, не более. От недостатка строгости мышления и нарушение Бритвы Оккама. Как не всякий ряд чисел является функцией, не всякая цепь событий является непременно закономерностью. Проще говоря, вовсе не все любое и далеко не все любое, может быть предметом рассуждений, попыток обобщений и подобного. Многое просто само по себе и тем достаточно как таковое. Где есть сама реальность, там попросту нет места умозрительному. И, о чем неоднократно и много уже говорилось - у реальности и умозрительности "весовые категории" заведомо несоизмеримы. У всего есть четкие границы и всему своё место и именно таковое, а не любое иное. 

"Возьмем..." и далее весь абзац - опять пустые рассуждения и заведомые грубые ошибки. Нормальное распределение - не "теория", а один из основных базовых ЗАКОНОВ в этом мире, действие которых и абсолютная истина, и оно неотвратимо. 

Да, для становления музыкантом недостаточно одного признака. Да, не станет музыкантом тот, кто не обладает целым букетом признаков, притом непременно требуется, чтобы каждый признак в букете имел т.с. " уровень интенсивности" как минимум не менее определенного. Да, и необходимое сочетание многих благоприятных обстоятельств и отсутствие препятствий. Все это так и все это совершенно не причем к тому, о чем речь. Просто не по делу вовсе. 

"То же самое..." - опять пустое разглагольствование, поскольку не "то же". Как сказано выше, реальность (действительно ОПЫТ, свой и чужой), заведомо несоизмеримо перевешивает и обращает в ничто умозрительное, которое выдается за якобы "опыт", но таковым не является. Каких-либо проблем в том, чтобы отличать одно от другого, я не испытываю. Ситуация есть такова, как она есть, стандартная и любая др. И лишь глупо и не более того то, что кто-либо ее якобы "рассматривает" как-либо иначе и по-своему. А ОТНОШЕНИЕ к ситуации, место в ней и интересы - это уже отдельно. Вот это нормально и встречаясь с несоблюдением этого, я их отторгаю. Как и некоторые др. заведомо некорректные проявления. Не надо рассуждений, все налицо и есть полная возможность указать конкретно, а при том и хорошо подумать, "можно сказать" или нельзя, что именно и надо ли. 

 Пожалуй что такая "манера" вести разговор, это проблема собеседника, а не моя. Как он ведет разговор, таковым и выставляется, притом сам. А моей проблемой могло бы стать, если бы я позволял собеседнику выставить себя его попытками примитивных притом манипуляций. Ведь все вот оно, налицо. Достаточно вернуться к началу разговора. Я сообщил следующие ФАКТЫ - про то, что лично моя работа за год (первый!) имела такие результаты в денежном выражении, и какова была ее оплата. Не более, но и не менее. При этом я не знал и не интересовался ни тогда, ни потом, ни сейчас, ничем касаемо чьей-либо работы кого-либо другого, ее результатами и оплатой. А кто немедленно приплел сюда министра?! И зачем бы?! Если это не примитивная манипуляция, неудавшаяся попытка таковой в отношении меня, то что это было?! И тут же следующий Ваш того же порядка финт с "моцартом". Причем тут "Моцарт" и его "выявление" - Вы так и не ответили ничего внятного. Что неудивительно, поскольку это тоже попытка примитивной манипуляции. Которая заключалась в уводе от ФАКТОВ в некое "оценивание расценок" за работу. Что вот если "Моцарт", то тогда некое якобы "требование" оплаты (заметим, что подразумевается таковая по тоже ТВЕРДОЙ СТАВКЕ ОКЛАДА, а не от реального результата!) типа "правомерно". А я ничего подобного не выдвигал и не говорил. Это чисто Ваши манипуляции. А говорил и не раз уже повторил я совсем другое, что Вы типа "не-поняли". Еще раз - работа УЖЕ выполнена, результат УЖЕ налицо. Совершенно неважно, кто при этом ее исполнитель, "Моцарт" он или нет. Кто уж он есть и каков - УЖЕ хватило для УЖЕ полученного такого результата. По которому я ставлю вопрос не о том, чтобы была милостиво сделана прибавка к окладу жалования, а о том, что порочен сам принцип, он меня не устраивает и надо не про размеры окладов говорить при сохранении самого этого принципа с теми или иными, но все равно ТВЕРДЫМИ СТАВКАМИ ОКЛАДОВ, а как ОГОВАРИВАЕМУЮ ДОЛЮ достигнутых результатов. А Вы от этого пытаетесь вилять, но вот не выходит. И это Вы в тоже попытке манипуляции взяли и "в легкой манере" прямолинейно поделили годовой итог на 12 месяцев и получили (на бумаге) те 2'5 тыщи, за которые далее и зацепились. И тоже не проходит этот финт, поскольку было сказано и повторено, что этот год - ПЕРВЫЙ! Т.е. помесячные "средние" результаты - ни о чем и не соответствуют ничему. В первые неск.месяцев по вполне ясным и очевидным причинам они были намного ниже, чем в последние. А следующий год начался с именно последних и тоже с нек.далее их нарастанием. И было БЫ в год уже не 32 тыщи чистого дохода с меня, а значительно больше. Ан фиг! Не вышло! Отказаться от таких условий и уйти - я не мог. Устраивать полный бойкот мог бы, но не стал, играл честно. Но свести их с меня доходы к некоторому более низкому уровню - мог и свел. Притом играя строго по их же правилам. 

Далее (дословно так дословно!) - "ввести систему оценки СОБСТЕННОГО знания и способностей..." Если это не есть именно "само-оценка", то что?! И, главное - ЗАЧЕМ?! Кто про себя самого не знает, что он знает, умеет и может, а что нет? А зная и умея, т.е. будучи способным обеспечить конкретный требуемый результат, способен и оценить его и к тому условия, принимать таковые или нет, или оговаривать свои. При чем тут "вершины" и просто оплата конкретных результатов?!

А вот что "в классе реально все моцарты" - нет, это не так ни в чем. Начиная с того очевидного даже Вам с Леонидом - что В РАЗНЫХ ОБЛАСТЯХ, и это уже несовместимо в одном классе. И продолжая и заканчивая тем очевидным почти всем, давно исследованным всесторонне и исчерпывающе всеми мыслимыми и немыслимыми способами - что уровень способностей (в др.комменте МЕРА ТАЛАНТЛИВОСТИ) как и почти все в этом мире значимое в нем - РАСПРЕДЕЛЕНА по всей массе НОРМАЛЬНО. В смысле не бытовом, а научном, который "колокол Гаусса". Тем все определено и предзадано неотвратимо. Вот Вы же в др.комменте говорите Леониду о том, где же набраться таким количеством УЧИТЕЛЕЙ такого уровня. И Вы тут абсолютно правы, хотя при этом и не подозревая, что эта правота потому и есть, что она хоть и интуитивно, но именно отсюда. И она лишь исчезающе малая часть всего того, что отсюда тоже следует столь же неумолимо и неотвратимо. 

marshrut-moskva: Как нам найти такое количество ваших умниц Учителей с большой буквы??

Теперь же никак не обойтись без затрагивания темы общественного устройства. Общество, ориентированное на конкуренцию за материальный успех, автоматически порождает учителей с маленькой буквы, так как их задача сужается до загрузки знаниями молодых голов для создания конкурентно способной особи. Причём, количество и качество этой загрузки зависит от материального состояния родителей. Проявление таланта в таком обществе в прямой зависимости от сочетания профессии, приносящей достаток и личных наклонностей ребёнка в этой деятельности, получившего изрядное образование. Грубо говоря, ребёнок проявляет интерес к лечению зубов, плюс эта профессия приносит хороший достаток, плюс родители смогли проплатить тот уровень образования, который необходим для данной профессии, значит и проявится он в ней, конечно же на фоне большого количества тех, которые пришли в эту сферу деятельности не по велению души, а ради денег. 

Ваш же вопрос, как взрастить талантов, таким образом, упирается в общественное устройство. Я согласен с Вами, что талантливы все дети, только в разных сферах деятельности. И талант, всё же нужно не отыскивать, а взращивать. Так вот, мне кажется, что это возможно в обществе, в котором у большинства профессии совпадают с их предназначением. Так и появляются Учителя с большой буквы, так как они – именно те, которые и пришли в эту профессию по велению души, как и все остальные доктора, слесари, программисты, математики, фермеры и так далее.

Допустим, что такое общество уже есть и Учителя с учителями приходят в детские сады и школы. Мне кажется, что взращивание талантов возможно примерно так. В детских садах, Воспитатели дают различные задания в виде игр из различных областей деятельности в зависимости от возраста. Причём, ребёнку даётся полная свобода по достижению результата и возможности сделать следующий шаг, после получения этого результата. Воспитатель рядом лишь только для того, чтобы побудить ребёнка сделать самостоятельные шаги. Воспитатели делают пометки о наклонностях ребёнка. И повышают сложность задач в проявившихся областях. Как мне кажется, для осуществления этого подхода, необходимо соотношение 1 Воспитатель на 4-6 детей.

Далее, ребёнок с 7 лет приходит в школу, в которой в классе из 12 человек – 2 Учителя. Один пожилой, другой – молодой (он несколько лет перенимает опыт). Они дают общее представление о природе и мире вместе с задачами по конкретным предметам и пытаются заинтересовать детей в различных областях. Те дети, которые заинтересовались, получают более сложные задачи. Как я уже говорил, класс – это условная группа учеников одного возраста. Внутри класса дети идут по индивидуальным программам. Класс по плану посещает различные производства. Там они выполняют простые задачи, сформированные так, чтобы результаты этих задач можно было использовать в реальности. Так строится список предметов с уровнями достижения в них для каждого ученика. Оценки не нужны. Каждая сфера деятельности имеет набор уровней. Эти уровни и назначаются каждому ребёнку/подростку/молодому человеку и так до конца жизни.

Вначале я отметил, что в школу также могут прийти учителя с маленькой буквы. Дело в том, что, как уже сказано, общество построено так, что каждый для себя легко находит любимое дело, а значит и вероятность такого учителя низка. Но если же таковое случается, то это можно обнаружить по его отношению к детям, ведь профессия учителя весьма своеобразна, так как требует высокого душевного вложения.

Как построить такое общество – другая, не менее интересная тема.