|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
ГИПОТЕЗА ТОГО СВЕТА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
не опровергаете ... , а как и Ловчиков просто утверждаете...
"Я объяснил всё, что надо по этому вопросу и дал полученные при этом данные вычислений из которых видно, что Земля притягивает Луну в два раза сильнее, чем это делает солнце"
Да, Ричард, вы написали формулы, но совершенно не сказали ничего о скоростях, и не объяснили, откуда следует идея вашего вычитания. Объясните и я попробую это опровергнуть.
Вот вам еще одно мое объяснение - Луна и Земля вместе падают с ускорением свободного падения на Солнце (в одном лифте). Совершенно не важно с какой силой притягивает Солнце Луну, или Землю, или их вместе. Важно только то, что Земля с Луной взаимно притягиваются и, имея ненулевые скорости (перпендикулярные прямой их соединяющей) относительно друг друга, начинают двигаться по орбитам вокруг общего центра масс.
У меня не было задачи давать
У меня не было задачи давать пояснения по поводу скоростей Луны и Земли. Я пытался показать вам, что Луна притягивается больше к Земле, а не к солнцу. Если встать на вашу позицию, то я должен попытаться объяснить циклические изменения скоростей Луны, так как Луна оказывается то впереди Земли, то позади неё. Предположение, что Земля и Луна вращаются вокруг некоего их центра масс не подтверждается траекторией движения Земли.
"Предположение, что Земля и
"Предположение, что Земля и Луна вращаются вокруг некоего их центра масс не подтверждается траекторией движения Земли."
Ричард, а с чего вы это взяли? Измерения какие провели?
Потом, вы так и не объяснили основания для вашего вычитания.
Когда вы берёте систему из
Когда вы берёте систему из трёх объектов, в данном случае солнце и планеты (Земля и Луна), то первая ваша задача сделать схему условия задачи и обозначить все силы, которые участвуют в этой схеме. В рассматриваемой схеме, мы имеем дело с 6 силами: со стороны Луны мы наблюдаем силы притяжения Луны к солнцу и Земле; со стороны Земли мы наблюдаем силы притяжения Земли к солнцу и Луне; со стороны солнца-к Земле и Луне. Вот и получается, что для расчётов нужны все три взаимодействия, а не два. По-этому я не понимаю, в чём у вас сомнения? Почему вы отказываетесь считать взаимодействие между Землёй и солнцем? У вас же нет никаких сомнений, что когда подвешиваете одну массу к другой, то вы должны складывать две эти массы, так почему делаете исключение для системы Земля-Луна?
первая ваша задача сделать схему
"Почему вы отказываетесь считать взаимодействие между Землёй и солнцем?"
Ричард, вот вам формулировка закона всемирного тяготения: "Два любых тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними." Найдите здесь что-то, что влияет на взаимное тяготение кроме масс этих двух тел и расстояния между ними.
Может быть вы отвергаете этот и используете другой закон, какой?
"Вот и получается, что для расчётов нужны все три взаимодействия, а не два"
А есть еще Юпитер, Марс и Венера. Плюс к этому черные дыры и галактики. Будем все это учитывать?
"У вас же нет никаких сомнений, что когда подвешиваете одну массу к другой, то вы должны складывать две эти массы"
А чем вы массу Луны "подвесили" к Земле (или к Солнцу)? Учитывая глобальность всемирного тяготения, у вас все должно быть "подвешено" со всем. Так почему делаете исключение для системы Земля-Луна?
Вопрос о неподтвержденности наблюдениями траектории Земли вокруг Солнца с учетом движения вокруг общего центра масс Луны и Земли остался без ответа.
F(Земля-Луна)=2,03х10^20
F(Земля-Луна)=2,03х10^20 Н
F((Земля-Луна)-Солнце)=3,6х10^20 Н
F(Луна-Солнце)=4,39х10^20 Н
F(реальное для Земля-Луна)=3,6х10^20 Н-2,03х10^20 Н=1,57х10^20 Н
F(реальное для Солнце-Луна)=4,39х10^20 Н-3,6х10^20 Н=0,79х10^20 Н.
Как видно Земля притягивает Луну в 2 раза сильнее, что и наблюдается по факту орбитального вращения Луны вокруг Земли, а не солнца. А Вредный уже вторую статью здесь кривые подсчёты выкладывает, а ведь я ему указал на это ещё в предыдущей. Хотя я его понимаю. Трудно признать, что всё во что он верит, жижделось на ошибочных вычислениях горе-недоучек от физики.
Ричард F(Земля-Луна)=2,03х10^20
Не пойдёт!
1. Луна и Земля это отдельные предметы и притягиваются к Солнцу по отдельности.
Взаимоотношения Луны и Земли они воще вне нашего вопроса ибо не влияют на Солнце. И не надо рассматривать динамические системы.
2. Вопрос в том какова ньютонова сила промеж Солнца и Луны и Земли и Солнца.
Расчёт надобен статический, в момент времени солнечного затмения, когда все три тела на одной прямой или рядом с ней. R для обеих случаев одинакова /разница ничтожно мала /
примерно так
Если вы хотите считать с
Если вы хотите считать с учётом углов разложения сил, так делайте это, а то вы и это избегаете нежелая рассматривать простой вариант, когда центробежные силы находятся на одной линии, соединяющей эти три объекта. Так можно всё опровергнуть. Однако мои вычисления показывают, что Луна вращается вокруг Земли, а не летает где-то возле солнца. А то, что вы продолжаете упорствовать просто доказывает, что вы держитесь за веру, а не ищете истину.
Ричард Если вы хотите считать с учётом углов разложения
Не, углы ттут ничтожны, аки и разница рассояний от Солнца.
Я тут двумя постами выше Нурику дал ссылку на полный расчёт.
Может я где и ошибся, но там полный и точный.
Я так понял, что вы Ловчиков.
Я так понял, что вы Ловчиков. Так вот. Давайте представим себе ситуацию, когда солнце, Луна и Земля находятся на одной линии. В таком случае на Луну воздействует силы притяжения солнца и Земли, причём диаметрально противоположные по направлению. На солнце воздействуют силы притяжения Земли и Луны, а на Землю-притяжения солнца и Луны. Как в такой ситуации можно игнорировать взаимопритяжение Земли и солнца? И как можно игнорировать углы, даже если они и очень малы, но с учётом расстояния, получаемая поправка становится громадной величиной, чтобы пренебрегать ею? Из фильма, на который вы дали ссылку для Нурика, мне стала понятна природа вашей ошибки. Первое правило, которому учат физиков-сделать схему, на которой отображены условия задачи, включая все силы, их направление и величины, если они известны. А вы что сделали в фильме? Из трёх объектов отображены только два. Из шести сил-только три. Неудивительно, что у меня получилось, что Луна вращается вокруг Земли, а у вас наоборот. При этом сразу становится непонятным как Луна, при одной и той же угловой скорости оказывается то впереди Земли, то в её хвосте, если следуя вашим вычислениям, Луна вращается вокруг солнца. И версия эфира не помогает в разрешении этого противоречия, так как вы его в упор не видите. Если вы хотите возродить теорию эфира, то вы должны выделить частицы эфира. Иначе будет то же самое, что с М-физикой-математически существует, а физика не имеет от этого материальной отдачи.
Ричард Я так понял, что вы Ловчиков.
Не, я сам по себе.
Именно эта ситуяция и рассмотрена по выше показанной мной ссылке. Сначала посмотрите, там все ответы на выши вопросы.
Смотрите ещё раз.
Луна находится на ГЕОСАЦИОНАРНОЙ орбите. Стало быть силы на нёя действующие в любой момент уравновешены. Именно это показано на схеме. А Солнце не нарисовано поскольку далеко.
Вместо Солнца нарисована стрелочка вектора силы.
И не раз сказано,что Луна вращается вокруг Земли, а не Солнца, более того ни Марс, ни Венера ни другие в.тч Солнце на орбиту Луны не влияют. И чего не ясно?
А далее простая рихметика.
А это смотрите весь сериал Ловчикова.
На видео отображены
На видео отображены правильно только силы, воздействующие на Луну. Силы идущие от солнца вообще не отображены, а эта ваша фраза "А Солнце не нарисовано поскольку далеко"-смехотворная отмазка отсутствию отображения части, участвующих во взаимодействии, сил. Это и есть причина ошибок в вычислениях. От солнца должны идти два вектора, а не один, также как и от Земли, от которой тоже должно идти две силы, а не одна.
Следующая ваша фраза: "И не раз сказано, что Луна вращается вокруг Земли, а не Солнца...". Сначала вы "доказали", что по Ньютону Луна должна притягиваться к солнцу в 2 раза сильнее, чем к Земле. Потом затеяли спор с Нуриком, который стал утверждать, что Луна гуляет рядом с Землёй сама по себе, за счёт то увеличения, то уменьшения угловой скорости. И всё это за ради "эфирной теории" взаимодействия физических объектов друг с другом, которая мгновенно рушится, если учесть все силы по теории всемирного тяготения, неправоту которой вы только "доказали", а не ДОКАЗАЛИ. Потому я вас и спрашиваю, что вам не понятно было из моих пояснений? Почему вы так возражаете, внести в систему из трёх объектов силы взаимодействия между солнцем и Землёй? Я же вам показал, насколько существенно меняется результат. Я конечно могу и сам за вас ответить. Моя версия, что вы просто адепт "эфирной теории мироздания" и вы будете и дальше продвигать её, игнорируя или борясь с фактами ей противоречащими.
Ричард Я так понял, что вы Ловчиков.
Отнюдь! Я сам по себе.
Вы наверное не тем местом смотрели фильму. Там аккурат всё на одной прямой. и все силы учтены и все тела наресованы.
Дык сказано ж "на одной прямой"
Да и угол там значения не имеет поелику на движение Луны никакого влияния не оказвывет. Ибо орбита луны тостоянная и круглая. /геоцентрическая/ и ни одно космическое тело /Марс, Венера, Юпитер.... и все они гамузом во время "великого противостояния"/ никак не изменяют орбиьу Луны. А стало быть и сил влияющих на Луну не имеют.
Эт вы про что? Какие хвосты?
А они и показаны, см сериалы полностью.
Эфир дискретен. массы /правильно энергии/ у частиц эфира нет. Энергия /масса/ возникает при вращении как центробежная сила. Вращающийся эфир есть материя. Вселенная ето совокупность вращающихся вложеных друг в друга эфироворотов /от атома и до супергалактики/
Я пишу и вам и Нурику. По
Я пишу и вам и Нурику.
По фильму я писал только, что Ловчиков не отобразил все силы взаимодействия в системе 3 объектов. Потому получил ошибку в расчётах, после чего со спокойной совестью, вообще выкинул теорию Ньютона на свалку истории, а заменил её эфемерной теорией эфира, в которой вообще отсутствуют материальные объекты. То есть несуществующее нечто вращаясь вокруг себя порождает материальные объекты. Причём назвали это нечто-энергией, как-будто эта подмена понятий, что-то проясняет. Что я имею ввиду-энергия, проявляется при перемещении массы в любом направлении на какое-то расстояние и обратно пропорциональное частоте колебания этой массы. Ну и как работать в вашей системе, что она мне даёт в текущий момент?
Может первый сферический треугольник астрономии
подключите на доводы, а то как-то уж совсем простоватенько...
Έξηκοστοςτιων
Я вам уже писал, что вы
Я вам уже писал, что вы неправильно считали. Сначала надо считать взаимопритяжение солнца и системы Луна-Земля. Затем взаимодействие Земли и Луны и затем Луны и солнца. После этого из первого результата вычитаете второй, а затем из первого результата вычитаете третий. И только тогда вы увидите, что сила притяжения Луны к Земле в два раза выше, чем Луны к солнцу. Вы же опять ошибочные результаты навязываете остальным. Смиритесь уже с фактами. Ньютон прав, а вы-нет.
Ричарду
На каком основании Вы делаете такую последовательность вычитаний?
А может быть рассмотреть модель центрифуги?
Вот есть большая центрифуга. На её краю прикреплена ось с верёвочкой и грузиком. Ось свободно вращается. Длина верёвочки на много меньше радиуса центрифуги.
Начинаем вращать большую центрифугу. Грузик прижмётся к краю. Теперь начинаем вращать ось с такой скоростью, чтобы верёвочка натянулась по всей своей малой окружности.
Что же мы видим? Ось с грузиком должна вращаться так шустро, что бы центробежная сила грузика перебарывала центробежную силу центрифуги, иначе грузик упадёт на ось когда будет проходить ближайшее положение к центру центрифуги.
Не знаю, на сколько такая модель корректна, но она показывает, что:
1 - Расчёт притяжения Луны к Земле должен давать результат значительно больший, чем Луны к Солнцу. У нас же всё наоборот.
2 - Траектория движения Луны относительно Земли должна быть весьма вытянута, причём со значительным приближением к Земле при наибольшем удалении от Солнца, что тоже, вроде, не согласуется с реальностью.
Я могу и ошибаться…
Не знаю, на сколько такая модель корректна
Леонид, для большей корректности нужно выполнить по крайней мере три условия - исключить силу притяжения, привязать "луну" отдельной веревочкой к "солнцу" и подобрать длину веревочек и массы грузиков, сопоставимые с реальными пропорциями. А еще лучше - заменить веревочки резиночками.
"Расчёт притяжения Луны к Земле должен давать результат значительно больший, чем Луны к Солнцу."
От таких относительно небольших масс, как у Луны и Земли, радиус орбиты вокруг Солнца практически не зависит. Даже Юпитер при той же орбитальной скорости находился бы на той же орбите вокруг Солнца, что и Земля с Луной. Тела на орбите находятся в состоянии невесомости и при расчете взаимодействия между ними притяжения к Солнцу (больше оно, чем между телами, или меньше - неважно) как бы нет.
nurik-у
Данная модель будет также действовать в невесомости, так что, силы притяжения самой Земли не так важны для рассмотрения. Вместо же верёвочки, действительно лучше подходит резинка. По поводу же аналога силы притяжения Луны к солнцу я рассуждал так. Модель силы притяжения Луны к Солнцу - это центробежная сила большой центрифуги, взятая с противоположным знаком.
Так или иначе, но самые большие сомнения у меня вызывает орбита Луны относительно Земли. Во первых, она не так вытянута, как можно ожидать. Во вторых, если рассмотреть движение Луны относительно Солнца, то получается следующее. Да Вы правы, система Земля-Луна - в невесомости, но чтобы была эта невесомость необходимо уравновешивание центробежных сил Луны относительно солнца с силой притяжения Луны к Солнцу. При этом Луна, как полагается, должна занять крайнее положение на орбите, но она идет по кривой. Конечно, можно сказать, что это влияние Земли, но тогда и равновесие сил - другое, т.е. Луна в системе Земля-Луна уже не в такой изначальной невесомости.
Так же, у меня вызывает сомнение рассмотрение системы Земля-Луна как одно целое. Это не твёрдое тело и гравитационная связка не так сильна, как молекулярная.
лучше подходит резинка
"у меня вызывает сомнение рассмотрение системы Земля-Луна как одно целое."
Леонид, хоть с резиночками, хоть без них, все равно наглядно не получится. Проще, как мне кажется просчитать на компьютере. Это будет нагляднее и точнее.
Качественно я попробовал представить в сообщении к Ричарду, суть которого в том, что Земле не нужно противостоять всей силе притяжения Луны к Солнцу, поскольку они практически летят в невесомости по одной орбите. Ей нужно преодолеть лишь "приливные" составляющие,
Любопытствующим: https://www.youtube.com/watch?v=EIEOGoBA4FA
nurik лучше подходит резинка
Фильм по вашей ссылке очень смешной.
Особо веселит как шарики друг к другу притянулись с горки катясь.
Касательно пространства и времени и их континиума Катющик прав. В логике современной науки
Пространство - это просто место. Место не может быть кривым.
А вот ежели признать существование эфира, -то возможны изменения структуры и плотности. Т.е. неоднородность "пространства" т.е. Материя это и есть искривление эфирной структуры.
Наверное именно поэтому "наука" отрицая эфир придумала "физический ваккуум" который наделила всеми свойствами гонимого эфира.
Кстать, аналогичная ситуёвина и с "геном" Который долго, лихо и весело искали. Измордовали всех противников, а потом назвали геном кусок ДНК.
Леонид На каком основании Вы делаете
Именно!!!! Прекрасная модель полностью отражающая все состояния рассматривоемой системы.
Итого "центрифуга" это вращение Земли вокруг Солнца, а Вращение Луны вокруг Земли это грузик на ниточке.
Грузик/луна у нас крутится по круговой орбите и ни коим макаром не зависит от вращения центрифуги/Земли.
Вы абсолютно правы!!!!!
Законы ньютона и "всемирного тяготения" не соответствуют здравому смыслу и опыту.
Кстати, 120 г тротила при
Кстати, 120 г тротила при взрыве выделяют количество энергии эквивалентное сжиганию примерно 60 г древесины
Joker Кстати, 120 г тротила при взрыве выделяют
Согласен!
Но получается что:
Нет прямой связи агрегптного состояния и энергии.
А сие уже ни в одни ворота классической физики не лезет. И даже по ритцу не получается.
А вот по Ловчикову вполне естественно.
Кое-как заучат учебник и "удивляются". Дураков ищут.
Прежде чем орать про "патерю инергии", замерь температуру переохлажденной "палтарашки" до и после кристаллизации и объёмы воды и льда. Заодно проверишь, насколько легко выполним сей опыт.
Таки да... Пора Мухину
Таки да... Пора Мухину статью о школьном образовании писать.
Хрен с ним, детали можно не помнить, факты путать, но судя по комментариям, народ логически мыслить не хочет и(или) не может.
Советская школа учила мыслить логически, а по прошествии 25 лет, получается что мышление населения явно перекосило в сторону мистического, магического.
Не будите ли столь любезны,
Не будите ли столь любезны, подсказать мне каким образом вы хотите измерить температуру переохлажденной воды в бутылке, а затем температуру образовавшегося льда в домашних условиях, что бы потом можно было сделать расчёт? А объём льда будет на 10% больше, чем объем воды.
Подсказываю. Любезно!
Температура бутылки, в силу длительности процесса, будет равнв температуре содержимого. Т. е. меряем контактным способом. Для уменьшения влияния теплообмена после моментальной кристаллизации помнстим "полторашку" в пенопластовую крошку, крошку в ящик со стенами обклеенными фолбгой и... Да проще купить пирометр, известный всем как "лазерный термрметр" и мерить температуру в реальном масштабе времени. А про объём сами должны сообразить, и проверить -- так ли это.
Joker Кое-как заучат учебник и "удивляются".
Пардон, что влез, но тут научный шаблон рвётся в ином месте.
Так какой момент считать "энергетическим переходом" фазового состояния?
Момент встряски? Тогда должна быть выделеная энергия.
Ежели считать энергия выделялась во время охлаждения, то почему вода оставалось жидкой?
Может ответ здесь?
Может ответ здесь?
Нет, не "здесь" и не "тут". Откуда выпал этот гыгыкающий Ловчиков, или как его там? Чем он на жизнь, интересно, зарабатывает, если то и дело красуется в короткометражках с "разоблачениями"? Полулысый мехматовец обнаружил -- с детства его наяпывали! Внезапно! Все-все-все! Суки тупорылые, тролли полужидовские.
Ну да. Чем современный чел отличается от примитивного (почему-то все психологи и психиатры ссылаются на узбеков из кишлаков, но не на чукчей) чела и чела будущего? Наличием абстрактного мышления. Ему не надо воочию представлять, что с чем цепляется и что на что давит, дабы предсказать результат. Математика заменяет щупальца.
Теперь фильмец. Сто раз уже всем (ну, кроме полу-лыски) известно, что модель атома у каждого раздела науки своя. И самая результативная -- в баллистической теории Вальтера Ритца. Но на неё все положили -- она достаточна сложна. Хотя она чётко отвечает на вопрос -- зависимость агрегатного состояния вещества и его температуры. И для воды, и для сероводорода в том числе. То ли дело модель Томсона (ядерная физика), или Бора (для всех остальных). Да, далее Лыссак демонстрирует непонимание -- а как и чем "нагревается" атом, молекула, по ходу дела он и не подозревает, что любое вещество излучает при температурах выше абсолютного нуля. Далее он не усвоил, что есть кристалл -- понятие "симметрия" в книжке по физике твёрдого тела до него не дошло.
И чего дальше слушать его долбоёбский профузно-профанский словесный понос? Логорея как симптом шизы в стадии манифеста
Отправить комментарий