|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
ГИПОТЕЗА ТОГО СВЕТА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
для nurik
Можно, до бесконечно малых величин, но не до нуля.
до бесконечно малых величин
А ноль, он что уже невещественен, в отличие от бесконечно малых?
для nurik
Нихрена, нибревна, нибобра-чем-то отличаются друг от друга? Если да-то чем? И если нет, то откуда вопрос об отсутствии величины, ведь 0-это и есть отсутствие. Из бесконечно малых величин можно собрать бесконечно большую, а из нулевых величин собрать ничего нельзя...или вы подкололи меня так неумело?
подкололи меня так неумело
для nurik
Достаточно здесь хрюкофизики. Зачем вы бредоматику то сюда привносите? Львиная доля математиков не понимает, что величины и числа-это совершенно разные вещи. Также, дебилы от математики не понимают того, что в Природе нет отрицательных скаляров. Вы мне просто ответьте на мой вопрос: Чем нибревна, нихрена и нибобра отличаются др. от др.?
в Природе нет отрицательных скаляров
"Вы мне просто ответьте на мой вопрос: Чем нибревна, нихрена и нибобра отличаются др. от др.?"
Отвечаю честно - разным состоянием тех участков вашего мозгового вещества, которые отвечают за эти понятия. Это же касается, если вам интересно, и отрицательных скаляров, которых по-вашему не существует в природе и самой природы, которая вами воспринимается точно так же, но уже другими участками вашего мозгового вещества, которое, в свою очередь, существует ровно на тех же основаниях.
для nurik
Давайте моё мозговое вещество отложим пока в сторонку и обсудим ваше. Без вашего мозгового вещества бобры, брёвна и хрен не существуют в Природе? Ваше мозговое вещество в состоянии их отменить или бобрам, хрену и брёвнам ваше мозговое вещество до лампочки? Приведите хоть один пример отрицательного скаляра в Природе. Только в Природе, а не в хрюкофизических и бредоматических иллюзиях.
гастат/nurik
Ага! Катющика насмотрелись!
А товарищъ
тамбовскогоабаканского егеря, художник/физик 3,14 добол не везде прав.Человек имеет полное право использовать для своих нужд всё что выдумает. В том числе и математику.
Цыфры, числа... это условности помогающие определить количество. И "отрицательный скаляр" это не сущность , это условное направление относительно условной же точки. Например температура по цельсию может быть и отрицательной и положительной, или давление относительно атмосферного.
один пример отрицательного скаляра
Отрицательный электрический заряд, отрицательный контакт батареи, полюс магнита, температура замерзания спирта по шкале Цельсия, недостача на складе и т.п.
"Ваше мозговое вещество в состоянии их отменить или бобрам, хрену и брёвнам ваше мозговое вещество до лампочки?"
Оно в состоянии их переназвать, приписать им другие свойства, замечать их или не замечать, считать их отрицательными скалярами или положительными векторами. Но, я думаю, никогда оно не сможет точно определить "до лампочки" им все эти построения или нет.
"Только в Природе, а не в хрюкофизических и бредоматических иллюзиях."
Осторожно вам замечу, что независимо от того, пишите ли вы слово "природа" с большой буквы или с маленькой, природа как была моделью окружающего так и остается (хрюкофизической и бредоматически иллюзорной) моделью, зависящей от системы отсчета. А в разных системах отсчета одно и то же можно описать по разному (что-то в одной системе окажется отрицательным скаляром, а в другой будет положительным), но результат получится одинаковый.
" Отрицательный
" Отрицательный электрический заряд, отрицательный контакт батареи, полюс магнита, температура замерзания спирта по шкале Цельсия, недостача на складе и т.п." Электрический заряд положительным/отрицательным принято называть условно, скаляром же здесь является именно электрический заряд, а не его положительность/отрицательность. Величину электрического заряда измеряют в кулонах, а положительных/отрицательных кулонов не бывает, кулон он и есть кулон. Контакт батареи-это объект (тело), имеющий массу и габариты, а положительность/отрицательность опять-таки условность, не имеющая отношения к скаляру. Аналогично с магнитом. Температура же-это не величина (скаляр), а сравнительная характеристика. Недостача на складе имеет отрицательное значение в бумажках у бухгалтера, а не в Природе. Вы не понимаете, что такое скаляр. Для вас, видимо, следующая операция:4яблока-5 яблок=-1 яблоко не вызывает противоречий. Вот возьмите и предъявите это -1яблоко, не видели никогда -1яблоко на полках магазина? ""Ваше мозговое вещество в состоянии их отменить или бобрам, хрену и брёвнам ваше мозговое вещество до лампочки?"
Оно в состоянии их переназвать, приписать им другие свойства, замечать их или не замечать, считать их отрицательными скалярами или положительными векторами. Но, я думаю, никогда оно не сможет точно определить "до лампочки" им все эти построения или нет." Вы, с помощью вашего мозгового вещества, можете фантазировать как вам угодно. Если ваше мозговое вещество не сможет точно определить "до лампочки" или нет бобрам, хрену и брёвнам ваше же мозговое вещество, то самим бобрам, хрену и брёвнам, опять же, это всё будет до лампочки. А вот открыв холодильник, в поисках хрена и обнаружив, что холодильник совершенно пуст, вы можете смело сказать, что в нём нет ни хрена, ни бобра, ни бревна, а также там нет и атомного ледокола, к примеру. Фундаментально нихрена, нибобра, нибревна ничем др.от др. не отличаются. Не понять этого может только редкий затупок. " Осторожно вам замечу, что независимо от того, пишите ли вы слово "природа" с большой буквы или с маленькой, природа как была моделью окружающего так и остается (хрюкофизической и бредоматически иллюзорной) моделью, зависящей от системы отсчета. А в разных системах отсчета одно и то же можно описать по разному (что-то в одной системе окажется отрицательным скаляром, а в другой будет положительным), но результат получится одинаковый. " Природа-это окружающий нас мир, вся вселенная, а никакая не модель -удел изучения хрюкофизиков, бредоматиков и компьютерных задротов. Природа плевать хотела на все их системы отсчёта и на "зависимость" от них ей плевать. Мало того, ей плевать вообще, что о ней думают, фантазируют и т.д. Если вы себя ощущаете находящимся в модели Природы, а не в Природе, то вам на выбор: хрюкофизик, бредоматик, компьютерный задрот.
хрюкофизик, бредоматик, компьютерный задрот.
гастат, протрите монитор и скажите. Вот отрицательность-положительность заряда для вас условность, а размерность в кулонах на нем что, написана огненными письменами?
Хорошо, что я воздержался и не начал вам рассказывать про отрицательную массу и отрицательный модуль вектора ускорения.
для nurik
Вектор-направление, отрицательных направлений в Природе тоже не бывает. Условность в отрицательности-положительности заряда не у меня, а в определении понятия "отрицательный электрический заряд" заложено. Кулон-единица измерения, где я сказал, что это-скаляр? Скаляр-величина, не надо путать её с числом. Вот и назовите мне отрицательную величину в Природе. Не в моделях Природы, в самой Природе. Это выше вашего понимания, судя по всему. Вы то в модели Природы находитесь, вне Природы то бишь, как и хрюкофизики с бредоматиками. Демагогия-ваш конёк, без сомнений. Для справки, с монитором у меня всё в порядке, а наплевательское отношение Природы к её наблюдателям, особенно находящимся вне (!) её -это к ней предъявляйте, не ко мне. К брёвнам, хрену и бобрам у вас больше не осталось вопросов? Там ещё атомный ледокол был упомянут, вы как-то упустили это обсудить подробно... Ноль для вас там сомнение в понимании вызывал.
К брёвнам, хрену и бобрам...
"Не в моделях Природы, в самой Природе. Это выше вашего понимания, судя по всему. Вы то в модели Природы находитесь, вне Природы то бишь"
Да, я воспринимаю то, в чем я нахожусь, в виде модели. Воспринимаю, заметьте, а не нахожусь в этом. Эта модель уточняется со временем, что происходит с оригиналом, с реальностью, сказать трудно. Возможно, когда-то свет был чисто корпускулярным, а потом стал волновым, а может и сейчас он корпускулярен, а про волновую его природу врут или искренне заблуждаются, я не знаю, проверить не могу.
Вы, возможно, легко это проверяете, живете без систем отсчета непосредственно в Природе и знаете, можете доказать, что отрицательных скаляров не существует. Остается вам только завидовать.
для nurik
" Да, я воспринимаю то, в чем я нахожусь, в виде модели. Воспринимаю, заметьте, а не нахожусь в этом." Так в чём вы находитесь то, озвучьте, ведь ваше вот это: " Осторожно вам замечу, что независимо от того, пишите ли вы слово "природа" с большой буквы или с маленькой, природа как была моделью окружающего так и остается (хрюкофизической и бредоматически иллюзорной) моделью, зависящей от системы отсчета." Ни в какие ворота не лезет. Это же слабоумие самое натуральное. А это ещё что такое : "Вы, возможно, легко это проверяете, живете без систем отсчета непосредственно в Природе и знаете, можете доказать, что отрицательных скаляров не существует. Остается вам только завидовать."-это не я должен доказывать не существование того, чего нет в Природе. Это вы, если оспариваете это, то должны привести хоть единый пример, в качестве опровержения. Может, вы ещё попросите меня доказать отсутствие Бога? Ну, уж нет. Демагогия ваша здесь не пройдёт.
Демагогия ваша здесь не пройдёт
"Так в чём вы находитесь то, озвучьте, ведь ваше вот это: ..."
Вроде русским по белому там написано: нахожусь в окружающем, а воспринимаю его, как модель.
"это не я должен доказывать не существование того, чего нет в Природе. Это вы, если оспариваете..."
Я не оспариваю, я там и положительных скаляров не вижу. Только в представлениях своих, понятиях, моделях я что-то ассоциирую с чем-то. Но вот так и не понял, если потоком вещественного нельзя изменить невещественное, то наоборот можно или нельзя?
для nurik
Воспринимать вы себя можете как хотите, хоть живущим в смартфоне, но т.к. вы реально находитесь в Природе, конкретнее в Пространстве, причём реальном, то и рассуждения дожны свои согласовывать с реалиями, а не ощущениями, фантазиями и иллюзиями. Если претендуете на научный метод познания. По поводу хрюкофизики и бредоматики. Как Физика так и Математика, науки, изучающие действительный мир. Т.е. реальный мир. А как только вводятся в изучение модели и при этом они обзываются наукой, то это уже не Математика и Физика, а именно бредоматика и хрюкофизика. Ещё раз. Физика и Математика-это науки не изучающие модели, хотите моделями заниматься, назовите свою "науку" как-нибудь по другому и не марайте ими Физику и Математику. В Природе все, без исключения скаляры, положительны. Меньше нуля быть ничего не может. Ноль-полное отсутствие чего-либо. И приравнять бесконечно малую величину к нулю-слабоумие. Поле материально, но невещественно. Материально, понимаете. БГП формирует всю материю во вселенной, а само БГП-совокупность гравитационных взаимодействий всех масс во вселенной.
В Природе все, без исключения скаляры, положительны.
Вот, гастат, вы говорите, что не обязаны доказывать несуществование, например, несуществование отрицательных скаляров. Но существование положительных скаляров... как? Обязаны? Я пока не требую от вас доказательств, но хоть расскажите, как они там, непосредственно в Природе, выглядят, положительные скаляры и невещественное, хотя и материальное, поле? Только без всяких теорий-моделей пожалуйста, так будет интереснее.
для nurik
Линейная протяжённость замкнутая с двух сторон точками А и В, выраженная количественно единицей измерения ( например, в метрах или километрах, вы как предпочитаете? ). Протяжённость-величина, а заодно и свойство Пространства, дающая привязку к Пространству и, соответственно, к окружающему нас миру. Материальное, но невещественное хотите ощутить? Вы приталкивание к Земле не ощущаете в точках опоры? Ну, поиграйтесь с магнитами тогда, вы даже упругость поля ощутите. "Я пока не требую от вас доказательств"-а вы не погорячились с требованиями то, может, локти мне сначала бечёвкой скрутите?
Линейная протяжённость замкнутая с двух сторон точками А и В...
Какая-то хрюкофизика получается. Чувствую вы сейчас меня в школу пошлете изучать теории-модели-определения. А так хотелось непосредственных ощущений от человека живущего в Природе.
для nurik
Я вам дал корректное определение отрезка. Всем вменяемым всё ясно и понятно. Это вам не тупое определение из школьного учебника. В науке ощущениям не место, наука-это не бордель. А ну-ка, дайте другое определение отрезка и мы сверим ваше и то, что привёл я на вменяемость.
Я вам дал корректное определение отрезка.
гастат, по-моему, определение есть элемент модели. Не знаю зачем вы перешли к моделям, если всегда были их противником. Я хотел услышать непосредственное, без определений, моделей и теорий, описание Природы, от человека, живущего в ней и воспринимающего её напрямую.
для nurik
Первый закон логики требует дать чёткое определение используемым терминам, в науке-в особенности или вы принципиальный противник логики, даже в своих демагогических построениях? Оставьте уже науку в покое с этими дебильными моделями. Пусть возьнёй в них хрюкофизики и бредоматики занимаются. Вы в состоянии дать определение отрезку, коли для осмысления вами, данное мной определение претит?
Первый закон логики требует дать чёткое определение используемым
гастат, опять вы про хрюкофизику с её моделями. Логика с её законами, это безусловные правила, то есть - модель. Попробуйте, наконец, научиться обходиться без этого.
для nurik
1. Определение термина, используемого в обсуждении, необходимо? 2. Вы в состоянии запомнить, чем занимаются науки Математика и Физика исходя из их определения? 3. Вы в состоянии понять разницу между Пространством и моделью Пространства?. 4. Дайте определение понятию отрезок.
nurik /Гастат Первый закон логики требует
То что Катющик поставил логику во главе всего, это конечно весело. Этот приём известен со времён древних риторов. Тогда соревнования устраивали кто логичнее докажет противоположные посылы
Вот и нонешние болтуны, когда им нечего сказать давят на логику.
Логика это ПРАВИЛА мышления, Это схема пути мысли.
То что Земля плоская было доказано безупречной логикой.
То что Солнце вокруг Земли крутится тож очевидно и логично.
Если задница круглая и мягкая, то логично считать что всё круглое и мягкое есть жопа.
Так что логика, логикой, но главное данные на входе. Предмет разсуждения.
Ну, например, ваше
Ну, например, ваше отображение в зеркале?
Уважаемый Гостьех, не могли
Уважаемый Гостьех, не могли бы вы уточнить, что вы понимаете под материей. Вы пишете буквально, что это "ток упорядоченного вещества волновой природы". Про волновую природу нет вопросов, а что такое ваше вещество? У Ацюковского материя неисчерпаема и субатомный уровень сложен из амеров-частиц эфира. Далее он не исключает эфир-2, эфир-3 и т.д. Согласен кстати с вами, что никакой "нематериальной" информации нет.
С движением как свойством материи тоже понятно. Могу предположить, что чем выше "ток"/скорость, частота/, тем выше энергия этой материи.
Что такое сознание, его физическая природа, никто объяснить не может. Но если сознание связано с предельно высокой энергией, то стереть его невозможно. Наоборот, сознание, понижая частоту, может сформировать физическое тело Лазо.
Если можно, учитывая наш уровень, обойтись без полисубъектного диффундирования и объяснить на пальцах.
Эфир 2, эфир 3 - и далее без остановок...
Амеры частицы - чем не кварки, а эфир 1-2-3-и тд, чем не многомерные пространства. Это к вопросу чем сейчас теоретическая физика занимается... Вот-вот, и кто после этого теоретик с бозоном хигса наперевес?
материя - это нарушение
материя - это нарушение однородности среды. Никаких нематериальных полей в природе нет. То, что нарекают ныне таковыми есть тоже материя, но в иных по плотности состояниях.
такое нарушение однородности, по причине движения образует тороидальную конструкцию, тк это самая оптимальная форма для движения потока вещества.
Пример - Солнечная система - тороид с реактором в центре - это наше светило
Земля хоть и шар с виду, но в основе опять тороид - реактор - "ядро" В действительности, никакого ядра там нет, это место максимального сжатия потока вещества, проходящего через планету. Полная картина строения Земли включает не только твердую агрегатно часть и жидкую с газообразной, но и плазму и эл ток, радиоактивный поток и тд - матрешка тороидов структуированого вещества в различных по плотности слоях.
Спасибо, гостьех. Если
Спасибо, гостьех. Если можно, определите пожалуйства "среду", нарушением однородности которой вы называете материю. И как соотносятся по "плотности" среда, материя, поле? Недавно попалась лекция ныне покойного Беридзе/изобретателя "генератора"/, он назвал вакуум самой плотной субстанцией во Вселенной. Если вы о том же, то за счет чего достигается такая плотность? И что там с движением?
Отправить комментарий