|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ГИПОТЕЗА ТОГО СВЕТА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Вай маладес !
Вай маладес !
В помощь исследователям бессмертия души
Хочу обратить внимание на процесс создания жизни. Как известно каждый организм развивается из одной клетки по заранее заданной программе. Как уже было показано ранее эта программа записана в не пределах видимого мира (на том Свете), но организ то растёт и развивается именно на этом Свете! Соответственно, должны быть следующие механизмы: считывания этой программы там, формирования потока управляющих импульсов (то же там), передачи этого потока Конструктору, который на его основе будет строить организм на этом Свете. Как не трудно догадаться, следов этого Конструктора учёные до сих пор не нашли (как и программы развития организма), поэтому логично предположить, что он тоже находится на том Свете. Но управляет он атомами и молекулами уже на этом Свете, а это значит, что существует целенапрвленный (упорядоченный) энергетический обмен между обоими мирами, то есть энергия может свободно переходить из того мира в этот и обратно. А раз есть упорядоченный энергообмен, значит есть и неупорядоченный, которого должно быть на порядки больше! Так почему же мы его не наблюдаем? А может наблюдаем, но приписываем его некоемому выдуманному и реально не существующему? Что бы было понятно о чём я говорю, преведу простой пример о тому, как нас дурачат в учебниках по физике (как школьных, так и в институтских).
Проведем простой опыт: возьмём полторашку чистой воды (можно набрать из под крана, но лучше купить в магазине - что б на верняка, но только не минеральной и без газа!) и переохладим её в морозилке до отрицательной температуры. Потом достанем из морозилки и слегонца ударим по бутылке - вся вода в течении нескольких секунд превратится в лёд. Как это выглядет - можно глянуть, например, тут: http://www.youtube.com/watch?v=LTErQQUrX_I . Так вот, посчитаем энергетический баланс воды в бутылке. Удельная теплота плавления льда 335 кДж/кг, а общая энергия выделяемая при кристаллизации полторашки будет 500 кДж. Длительность кристаллизации 5 сек. и того получаем выделяемую мощность в 100 кВт (!!!). Это эквивалентно подрыву 120 грамм тротила! И куда же девается вся эта энергия? По идее она должна перейти в пластиковую оболочку и расплавить её (и не просто расплавить, а испарить!), но на практике она даже не нагревается - о чем можете лично убедиться проделав опыт. Так куда же подевались 500 кДж энергии? Просто так взяли и исчезли? А как же всемирный закон сохранения энергии? А теперь внимание, вопрос: Если офифиальная физика по такой простой ерунде нагло врёт в учебниках, то чего от неё можно ожидать по другим вещам, куда более серьёзным и сложным? Так что прежде чем изучать жизнь после смерти "там", неплохо бы навести порядок в знаниях про "тут".
Это эквивалентно подрыву 120 грамм тротила!
Старожил
Эта переохлажденная вода есть, по сути, жидкий лед. В ней уже произошли необходимые энергетические процессы, но пока не появились центры кристаллизации. Вам понадобилось бы ровно столько же энергии для нагрева её, к примеру, до десяти градусов, сколько и такую же бутылку со льдом той же температуры. Можете проверить. Будь ваша вода недостаточно чистой, она бы с теми же затратами энергии замерзла бы за то же время, просто не понадобился бы толчок.
Да вы походу в Африке живёте
Да вы походу в Африке живёте и замерзшей воды в глаза не видели, иначе бы знали, что лёд от жидкой воды отличается тем, что он держит свою форму, а жидкая вода - нет, поэтому она принимает форму того сосуда в котором находится. Переход воды из жидкой формы в твердую называется фазовым и сопряжен, как нас учат в учебниках, с поглощением/выделением энергии. Жидким лёд не бывает, так как это уже не лёд!
Жидким лёд не бывает, так как это уже не лёд!
Старожил
Вы называйте это как вам будет угодно. Проверили уже, насколько больше энергии нужно для нагрева переохлажденной воды, чем такого же количества льда при той же температуре? И каков ваш результат? У меня получился тютелька в тютельку.
В одной кастрюле нагревайте бутылку со льдом (после толчка), в другой на таком же огне бутылку с переохлажденной водой, "замерзшей" паралельно с первой. Контролируйте температуру.
Контролировать тепмературу
Контролировать тепмературу чего? Воды, которая окружает бутылки? Или температуру переохлажденной воды и льда? В последнем случае вам бы стоило сначало градусники в эти бутылки положить, что бы были видны измерения. "У меня получился тютелька в тютельку" - это не результат, это "бла-бла-бла". Если бы вы действительно поставили этот опыт, то у вас были бы на руках цифры с результатами замеров которые вы бы обязательно привели в качестве доказательств. Но вы о них промолчали, потому что просто отписались в надежде, что никто ничего делать не будет.
в надежде, что никто ничего делать не будет.
Старожил
И что же, разве я был не прав?
"каким образом вы хотите измерить температуру переохлажденной воды в бутылке, а затем температуру образовавшегося льда в домашних условиях"
Охлаждаете параллельно две одинаковых бутылки, потом одну из них толчком замораживаете. Оставляете обе на столе при комнатной температуре до исчезновения льда и измеряете в обоих температуру воды. Сховайтесь только, а то 120 грамм тротила это не шутка.
И что же у вас в результате
И что же у вас в результате получилось?
И что же у вас в результате получилось?
Свой результат я описал ранее, интересен ваш.
nurik Это эквивалентно подрыву 120 грамм тротила!
Классс!
А парообразного льда у вас нет?
Умеете же вы веселить!!!!!
Нате вам и всем желающим Агрегатное состояние вещества
А парообразного льда у вас нет?
Гость вредный, сначала пересчитайте силы притяжения Луны к Солнцу и Луны к Земле, потом, может быть, найду для вас и парообразный лед.
nurik А парообразного льда у вас нет?
А я считал, в соседней теме, И до этого считал, и не только я считал...
Ежели верить Ньютону, то Луна должна быть спутником Солнца, а не Земли.
А ещё я считал потребление яблоней углерода из воздуха. И получилась что, яблоня пропускает через себя 30 миллионов литров воздуха в секунду, Забирает углекислый газ и делает из него фруктозу.
На основании этих расчётов я повторно пришёл к выводу что все современные науки есть одна большая дурь.
Средневековый алхимик знал о веществе куды больше всех нонешних академиков оптом
Ежели считаете что я не прав?
Прошу показать свои расчёты.
Байка про то, что растения
Байка про то, что растения получают углерод из углекислого газа - стара как мир, но вумные зубрилы до сих пор продолжают в неё свято верить! :) Уже очень-очень давно на опытах показано, что углерод растения получают в основном из угольной кислоты, которую всасывают вместе с водой из почвы корневой системой, причем львиная доля всасывания оной производится ночью. По-простому: растения ночью запасают углекислоту, которую потом расходуют днём. Поэтому полив растений лучше всего делать именно вечером - тогда он наиболее эффективен.
Старожил Байка про то, что растения получают углерод
Не, это тоже враньё. В почве этой кислоты тож не много.
А опыты по выращиванию в прокалёном песке, или та же гидропоника при которой кроме некоторых солей ничего в воду не добовляют.
Тут возможно два варианта:
-Либо вода содержит углерод
либо в растении идут алхимические/ядерные реакции.
Первое доказывается электролизом воды когда из дистилированой воды образуются кислота и щёлочь. Причём наука считает причиной этого опять окружающий воздух.
Гость вредный"Ежели верить
Гость вредный
"Ежели верить Ньютону, то Луна должна быть спутником Солнца, а не Земли."
Там же я вам указал, что она и является спутником Солнца. Даже если вы прочитали "статику" вам, все же, стоит прочитать и "динамику".
Хоть Луна и сильнее притягивается к Солнцу, чем к Земле, расчет ваш не правильный. Свой аналогичный пока показать не могу, поскольку не понял какой r**2 вы здесь:
"Гравитационная постоянная нам нафиг не надо, ибо входит в оба расчёта, а нам сравнить, тож отбросим для простоты.
Итого по Ньютону F=Gm1m2/r**2 отбросим r**2 и G
Для солнца и луны 1,462х10**55
Для земли и луны 1,462х10**54"
отбросили? Ту, что относится к Луне и Солнцу или ту, что к Луне и Земле? А может, для простоты сравнения отбросили обе?
nurik Там же я вам указал, что она и является спутником
Неаа!
Чё в "динамике" действуют иные силы? Нет те же самые что и в "статике" Динамика это интегрированая статика не более. Движение есть совокупность дискретных статических состояний. Т.е. незачем съедать всю кучу, достаточно попробывать малую толику.
Луна, не является "спутником Солнца" она спутник Земли. Про это и в детсаду ноне ведают.
Всякое движение относительно /см физика старыми класс/ . т.е если вы едите в авто и чешете лоб, то траектория ческания, усилия, ускорение чесания ни коим образом не зависят от направления и скорости автомобиля.
Луна движется вокруг Солнца вместе с Землёй. И находится в инерциальной системе Земли.
А это /эР квадрат/ расстояние до Солнца до Земли /малая полуось / Я принимаю его равным расстоянию от Луны до Солнца и поэтому пренебрегаю. Хотя фактически от Луны до Солнца ближе.
А приняв это расстояние равным я его и отбросил, как не влияюшее на отношение. Разумеется в обеих расчётах.
Буду рад если найдёте ошибку и поправите.
Буду рад если найдёте ошибку и поправите
Гость вредный, в случае притяжения к Земле, нужно брать расстояние не от Луны до Солнца, а от Луны до Земли.
"Всякое движение относительно /см физика старыми класс/ . т.е если вы едите в авто и чешете лоб, то траектория ческания, усилия, ускорение чесания ни коим образом не зависят от направления и скорости автомобиля."
Попробуйте при этом почесать затылок и дерево на обочине. Сравните результат.
nurik в случае притяжения к Земле,
Согласен если считаем силу промеж оных ----/Земля/Луна..
А мы сравниваем притяжения к Солнцу --- Земля/Солнце и Луна /Солнце.
Так что расстояние до Солнца в обеих случаях.
Тоже не согласен!!
В рассматривоемой инерциальной системе с центром в Солнце движение Луны подобно движению кошелька в кармане пассажира авто. Т.е. кошель конечно движется со скоростью авто, но это не от сил приложеных к кошельку. А Луна находится в "кармане" Земли.
Задачка и впрямь очень интересная, и здорово ломает вшитый в нас шаблон.
Так что расстояние до Солнца в обеих случаях
Гость вредный, а зачем вам расстояние до Солнца в обеих случаях, если вы хотите показать, что Луна притягивается к Солнцу сильнее, чем к Земле?
"Т.е. кошель конечно движется со скоростью авто, но это не от сил приложеных к кошельку."
Удивляете меня! Вопреки что ли силам?
"и здорово ломает вшитый в нас шаблон."
Пора вам заняться починкой шаблона, разобраться, наконец, что телу - спутнику другого тела, ничего не мешает одновременно быть (с точки зрения небесной механики и формулы всемирного притяжения) спутником и множества других тел. Практически всех иных тел во Вселенной.
nurik Так что расстояние до Солнца в обеих случаях
Извиняюсь, тут описка "Не к Земле" а "Земля"
Т.е. Луна притягивается к Солнцу сильнее чем ЗемлЯ притягивается к Солнцу. И обязана быть на самостоятельной орбите вокруг Солнца.
Именно это и следует из расчёта.
Не, просто силы двигающие автомобиль не влияют на кошель в кармане пассажира.
тут описка
"Луна притягивается к Солнцу сильнее чем ЗемлЯ притягивается к Солнцу. И обязана быть на самостоятельной орбите вокруг Солнца."
Вы, вредный, уже пошли в разнос. Во-первых, как может меньшая масса притягиваться сильнее, чем большая, находясь на одном расстоянии? Во-вторых, движение по орбите не зависит от массы тела, а только от орбитальной скорости.
"силы двигающие автомобиль не влияют на кошель в кармане пассажира"
А на запасное колесо в багажнике они влияют? А на двигатель?
nurik Вы, вредный, уже пошли в разнос
Именно!!!!
И описано законами Кеплера в коих массы воще нет!
Т.е Взаимодействия Солнца и планет не зависят от их масс", а зависят от частоты вращения и радиуса.
И никакого "тяготения" ни Всемирного, ни промеж соседей в Природе не бывает.
Что и треба показать.
Ньютонова добавление массы в третий закон Кеплера это не более чем попытка примазаться к чужёй славе
Нате вам полный расчёт
И описано законами Кеплера в коих массы воще нет!
Послушайте, Ловчиков, как это нет массы, а почему тогда тела не движутся прямолинейно?
nurik И описано законами Кеплера в коих массы воще нет!
А по тому, что всё вращается. Вселенная это совокупность вихрей/вращений. От атома и до супергалактики.
А масса это действительно ложное понятие:
Как говаривал Исак Исакыч Ньютон: "Масса это количество вещества в объёме" То есть Плотность умноженая на объём.
А "Плотность" это та же самая масса только другого /мерного/ объёма.
Полная тавтология.
Масса не может считаться физическим свойством материи. На Земле она одна, на Луне другая, по дороге с Земли на Луну её воще нет /невесомость/
А поскольку массу вписали во все формулы и теории, то начали вертеть задом. Придумали десяток разных масс для разных болезней. /масса покоя, масса инерционная, масса гравитационная, масса активная, масса пассивная..../
В общем кому интересно смотрите Ловчикова "Мировоззрение" где он надыбав подлиную книжку Ньютона и собрав все школьные и ВУЗовские учебники изрядно стебётся. Скучно не будет!!!
Почитайте моё пояснение по
Почитайте моё пояснение по этому вопросу, обращённому к Вредному. Вы все считаете, не учитывая того факта, что Земля также притягивается к солнцу и чтобы учесть это, сначала надо посчитать притяжение к солнцу всей системы Земля-Луна. И только когда получим эту величину, то из неё вычитаем силу взаимодействия Земли с Луной, а из силы взаимодействия солнца и Луны вычитаем силу взаимодействия солнца с системой Земля-Луна. И вот тогда станет видно, что Земля в два раза сильнее притягивает Луну, чем это делает солнце и всё становится на свои места и никакого нарушения закона Ньютона. Ну а ниспровергатели попадают впросак-двоечниками оказались.
Ричард, скажите, что вы пошутили.
"а из силы взаимодействия солнца и Луны вычитаем силу взаимодействия солнца с системой Земля-Луна"
Как из закона всемирного тяготения вы вывели это вычитание?
И зачем вам это нужно? Известно из той же формулы, что нахождение на орбите не зависит от массы объекта, а только от его скорости. Вот Луна и находится на орбите Солнца, поскольку имеет практически ту же орбитальную скорость, что и Земля. А небольшие колебания (которые только для нас выглядят огромными) происходят из-за близости к Земле (хотя сила притяжения Луны к Солнцу в два раза больше, чем к Земле), что мы видим, как движение Луны вокруг Земли. Не будь у Луны такой скорости относительно Солнца она бы свалилась на него, ну или, перешла бы на другую орбиту.
ru.wikipedia.org/wiki/Орбита
ru.wikipedia.org/wiki/Орбитальная_скорость
Я не люблю википедию, но в данном конкретном случае в ней дано правильное описание. Как видно из статьи, масса объекта определяет орбитальную скорость и её вектор. Возможно вы имели в виду угловую скорость, но и в этом случае, угловая скорость зависит от периода движения по орбите, а период, в свою очередь зависит, по третьему закону Кеплера, от массы объекта. А по поводу того, что солнце притягивает Луну в два раза сильнее, чем Земля Луну, то это происходит вседствие ошибки в расчёте, при котором горе-физики не учитывают притяжение Земли солнцем. Когда эта сила вводится в расчёт, то оказывается всё наоборот-уже Земля притягивает Луну в два раза сильнее, чем солнце Луну. И всё становится на свои места и Луна вращается вокруг Земли, а не движется спирально вдоль орбитального вращения вокруг солнца в одной плоскости с Землёй и при этом умудряется оказываться, то впереди, то позади Земли, имея одну и ту же скорость орбитального вращения вокруг солнца. Просто подумайте над этим и вы поймёте, что закон Ньютона работает, а Ловчиков и его адепты ошибаются, игнорируя силовое взаимодействие между солнцем и Землёй.
Ловчиков и его адепты ошибаются
" Когда эта сила вводится в расчёт, то оказывается всё наоборот-уже Земля притягивает Луну в два раза сильнее, чем солнце Луну. И всё становится на свои места и Луна вращается вокруг Земли, а не движется спирально вдоль орбитального вращения вокруг солнца в одной плоскости с Землёй и при этом умудряется оказываться, то впереди, то позади Земли, имея одну и ту же скорость орбитального вращения вокруг солнца. Просто подумайте над этим и вы поймёте, что закон Ньютона работает, "
Ричард, разобраться в этом не так уж сложно. Стоитвам написать простую програмку, учитывающую массы, расстояния и скорости Земли и Луны, и вы увидите, даже посчитав вручную, что ничего не мешает Луне, притягиваясь в два раза сильнее к Солнцу, оставаться на орбите Земли. Качественно это можно попробовать объяснить так. Земле не нужно противостоять всей силе притяжения Луны к Солнцу, поскольку они практически летят в невесомости по одной орбите. Ей нужно преодолеть лишь "приливные" составляющие, образующиеся вследствие того, что Луна, все же, летит то ближе к Солнцу, то дальше от него - разницу между силой на орбите Земли и силами на "орбитах", радиусы которых отличаются на радиус орбиты Луны вокруг Земли.
Эта разница довольно небольшая, значительно меньше, чем в два раза, что позволяет силе притяжения Земли удерживать Луну возле себя.
nurik Ловчиков и его адепты ошибаются
А вот сие интересно и весело!
Ежели кругом невесомость, стал быть "Всемирного тяготения" нету? И ежели на силу можно противодействовать полсилой, то Вы отменили "законы" ньютона.
А это что ещё за зверь? Приливные состовляющие чего?
Океанские приливы земли к луне и тяготению воще отношения не имеют.
Это колебания жидкой массы под влиянием неравномерного вращения Земли. Можете стакан с водой потрясти в качесте опыта.
Ну, сие воще глупость!
1. Изменения расстояния от Луны до Солнца вызваные вращением вокруг Земли ничтожны.
2. Даже если и считать эти отклонения, то куда будут направлены силы "притяжения к Солнцу" в разные моменты вращения Луны? Правильно не к Земле, а наоборот. Т.е орбита Луны станет элиптической. А это не так.
Не хотите учитывать силу
Не хотите учитывать силу взаимодействия Земли и солнца-ваше право. Я объяснил всё, что надо по этому вопросу и дал полученные при этом данные вычислений из которых видно, что Земля притягивает Луну в два раза сильнее, чем это делает солнце(смотрите в одном из моих комментариев выше). Программа, по которой вы что-то вычисляли, явно сделана с грубыми ошибками. Зачем дискутировать на эту тему, если вы просто игнорируете мои доводы? Вы их не опровергаете какими-либо способом, а как и Ловчиков просто утверждаете, что надо делать как вы говорите, то есть верить вам на слово. Попытайтесь, хотя бы, опровергнуть те объяснения и вычисления, которые я вам привёл. Ловчиков попытался и всё на что он оказался способным,-что можно считать отдельно взаимодейстия Луна-солнца и Луна-Земля и это в системе из трёх объектов. В такой системе надо схему рисовать и все силы указать, а их 6, а не три, как у него на видео. То же мне инженер. Я с трудом представляю, как он зарабатывает на этом деньги, игнорируя последовательные шаги при расчётах. Я ему указываю на эти недочёты, а с него как с гуся вода. Говорю ему, если он не хочет делать простой расчёт, когда объекты находятся на одной прямой, а хочет использовать угловые сдвиги, то пусть вводит косинус или синус углов, а он мне отвечает, что они пренебрежительно малы и их можно не учитывать и это при радиусе в 149 миллионов километров. Вот так чел считает с погрешностью в 50 и более %. Но я своё дело сделал. Объяснять тысяче первый раз больше не буду.
Отправить комментарий