|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ГИПОТЕЗА ТОГО СВЕТА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
БГП..Поле ... оно однородно, непрерывно ... во всех направлениях
Короче -- изотропно. Стало быть -- не потенциально. Это -- тот же эфир, вид сбоку.
для Joker
Эфир, насколько я понимаю, дискретен, а все гипотезы, связанные с эфиром, наполняющим Пространство, соответственно, лженаучны.
Эфир, насколько я понимаю, дискретен
Вот-вот. А что, спрашивается, между эфиро-сущностью всякие воздействия осуществляет? Нет, говорят -- он всё пространство занимает, без пропусков и разрывов. Вот дайте нам огромную кучу денег -- мы его и найдём. Откроем дорогу к неиссякаемому источнику энергии. Спросишь -- что за вид энергии: электрическая, тепловая или...? Отвечают: ты что, типо дебил, сказано же -- "неиссякаемая".
гастат/Joker
Не поленитесь глянуть:
"Масса" эфира
Ну, поглядел. Все 54 мин.
Ну, поглядел. Все 54 мин. глядел на формулу кинетической энергии для случая вращательного движения. Понятно дело -- ежели (ха-ха) кто-то представит себе (ха-ха-ха) эфир в движении, то и массу наигналяднейше представит (ха-ха). Кстати -- и линейку наглядно себе можно представлять только во взаимодействии с чем-то. Как-то (гы-гы) карман Ловчикова.И на Ньютона он как-то зря наехал -- он-то отчётливо понимал, что в одном и том же объёме может содержаться разное количество вещества, что и подчеркнул в своём определении.
Joker Ну, поглядел. Все 54 мин
Ну воооот!
Глядели, глядели...., а получилось как всегда (С)
Пример с линейкой и грузом это о том, что линейка она в кармане или в космосе как была ЭТАЛОНОМ физической величины /длинна/ так и осталась.
А масса физической величиной не является. Ибо зависит от внешних условий /на Земле одно, в Космосе другое, на Луне третье....
Да и с определением массы Ньютон заврался Масса = Плотность умножить на объём. А плотность это тоже масса, только другого объёма. Как говарит Катющик "сплошные бобры с хрюкоматикой"
Долго еще смотрел Ловчикова,
Долго еще смотрел Ловчикова, хотел понять его
паранойюпарадигму. Не дурак-фрик же он. Ну-с, по его мнению масса -- мера торсионной энергии из которой построено вещество, тот или иной предмет. Ну, Бог, эфир, рионы, гнущееся пространство и Большой Бам -- аксиомы в равной степени неочевидные. Какие реальные явления объясняет Ловчиков, и не объясняет другая разновидность учёной шатии-братии? Что-то не очень, от слова ни хера. Зато нередко Л. демонстрирует прямо-таки детски-наивное, дебильное не понимание того, о чём говорит. Оно понятно -- таланту мала, но по3,14здеть очень хочется, да и возможностей завались.Гравитация -- таки да, Ньютон ее точно не "открывал". Что и как ОНО есть никто не знает, есть эдакие полуэмпирические формулы, считать можно -- ракеты летают метко, и ладно. Может, эта самая "гравитация" вообще, как ядерные силы, имеют определённый радиус действия в силу...
Да, на Ньютона с его определением массы Л. совершенно зря наехал: он в своём определении подчеркнул, что масса -- некое свойство материи, а она отличается плотностью.
Joker Долго еще смотрел Ловчикова, хотел понять
Не знаю, как долго вы смотрели? час? два? Досмотрели ли до конца хотяб Мировоззрение?
А есть ещё "Разрушение", "Переход", Обоснование, ...
У него своя гипотеза строения вещества /см сериал Мой атом/
Причём вполне непротиворечивая.
Им, на основании третьего закона Кеплера выведена универсальная формула энергии, действительная как для "квантового мира" так и для планет и галактик. Доказана ложность всей "квантовой" механики, высмеяны "открытия" нобелевских лауреатов....
А главное он тычет носом в очевидные глупости утверждённые в качестве догм.
Ломает шаблоны и включает мозги /тем у кого они есть/
тычет носом в очевидные глупости
Это он сам тычется носомв простые, "наглядные" описания-объяснения для слабых умом. Высокоразвитое абстрактное мышление -- удел единиц челов. Все его "выводы" формул есть просто вариации простейшей алгебры. Третий закон Кеплера чудесно "выводится" и из Ньютоновских формул. И что за "энергия" такая всё народу покоя не даёт? Один души надрачивает -тоже в виде энергии, другой ваще сообразил: энергия=массе, третьему информация в виде энергии в мозг ударяет. Ужос и тремор, и фуй толще не становится, и куда эти "озарения" пристроить -- непонятно. Был такой у нас -- Буртелов. Простейшие интегралы и дифуры решать не мог, ни единой задачки из Волькенштейна решить был не в состоянии, но трепаться -- лев толстой и цицерон.
Joker тычет носом в очевидные глупости
А вот туточки надобно подробнее.
Третий Закон Кеплера звучит так: "Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей их орбит".
Т1**2/Т2**2==а1**3/а2**3
И где тута "центростремительные силы, масса, гравитация и прочие ньютоновы бредни?
То что потом к числителю и знаменателю. припиндюрили в скобочках массу Солнца+массу планеты воще дичь
Ибо массы планет ничтожны по сравнению с Солнышком и вся припиндюрка просто сокращается.
(М+м1)/(М+м2)==1.
Да и воще какие нафиг массы ежели планеты в невесомости вертятся?
То бишь движение небесных тел ни коим местом не зависит от ньютоновских фантазий.
Третий закон звучит
Третий закон звучит "Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятс друг к другу как относятся друг к другу кубы больших полуосей их орбит". Почувствуйте разность в определениях. Даже очевидные вещи неправильно формулируйте. Мой совет-сначала всё вспомните, что когда-то учили или возьмите курсы по физике и математике при университете (я так и делал).
для Гость вредный
На первой же минуте человек отказался от научного метода познания "отменив" гравитацию и уйдя в свою модель. Сказал честно, молодец, сам признал ненаучность своих сказок. Смысл его слушать пропал сразу.
гастат На первой же минуте
А каким таким "Научным" методом доказано существование гравитации?
Ньютоновским яблоком? Не аргумент.
В космосе гравитация есть? До сих пор не нашли.
У ньютона тело притягивается к материальной точке вокруг коей крутится. /центростремительная сила/ Возьмите верёвочку и грузик и покрутите на пальце.
Прально верёвочка натянется под действием ЦЕНТРОБЕЖНОЙ силы. А если верёвочку отпустить, то груз под действием оной полетит не к центру /как нбютон велел/ а наоборот.
А центорстремительной силы так и не удалось обнаружить. Ни на Земле, ни в Космосе.
Читайте Ньютона "Математические начала натуральной философии" или смотрите Ловчикова который оную вслух читает так что уржёшся /Мировоззрение на Ютубе/
Нак что ньютонщина это и есть "ненаучный метод" в полном охренении.
для Гость вредный
Ваши безграмотные заявления имеют вид детского удивления. Потрудитесь сформулировать вашу претензию в следующей форме : ваше, гастат, утверждение в таком-то месте, некорректно, потому-то и потому-то.
гастат Ваши безграмотные заявления
То, то и оно что ваши "грамотные и научно обоснованые" заявления это всего- то общепринятое пять веков назад мировоззрение. Устаревшее и морально и физически.
Ну не знал и не мог знать Ньютон о существовании невесомости. Вот и придумал массу как постоянное свойство вещества, а не окрудающих условий. А его учёные фанатики до сих пор на навоз исходят, но боятся на шаг отступить.
У меня к вам /как и к прочим местным жителям/ никаких притензий нет и бить не может.
У меня есть мнение по поводу вашего мнения, чего я вам и излагаю /см предыдущие посты/
А как же опыты Кавендиша и
А как же опыты Кавендиша и Жолли?
А движение, скажем автомобиля, по орбитальной траектории-это разве не пример центростремительной силы?
Ричард А как же опыты Кавендиша и Жолли?
Не, не пример.
Вы цирковые гонки по вертикальной стене видали?
И чего мотоциклист в центр не летит? По ньютону обязан!!!!
А наоборот- чем выше скорость тем сильнее его прижимает к треку.
По ньютону обязан!!!!
Какому ещё "ньютону"? В Мире нет и не было "центростремительных сил", и ничего такого Ньютон, Исаак не писал. Про "ньютона" не знаю. Плюньте на него
Joker Какому ещё "ньютону"?
А вот нетушки!!! Ещё как писал.
Он эту центростремительную силу придумал для поворота планет вокруг Солнца в небесной механике.
Без неё у него планеты разлетались.
А говорили, что Ловчикова смотрели. А у него в "Мировоззрении" полный разбор подлиника ньютона.
см серии "Ньютон и гравитация"
полный разбор подлиника
Не подлинника, а перевода. С латыни. Причем перевод толще оригинала раза в три. Ну, в случае планет какая-то центростремительная сила есть -- её называют по-современному "гравитация". У Ньютона такого термина не обнаруживается. Может, конечно, это и не "сила", и нет никакого "гравитационного поля". Может быть -- есть куча примеров для сомнений. Но что при движении по кривой никаких "центростремительных сил" нет -- достоверно известно.
Я написал про движение
Я написал про движение автомобиля на дороге, которая имеет наклон в сторону некой точки как при гонках на Наскаре и при этом он не вылетает с трассы под воздействием центробежной силы, а остаётся на ней именно благодаря центростремительной силе. А вы мне о вертикальных гонках, где центростремительная сила отсутствует, так как центробежной силе противодействует нормаль поверхности, которая берёт на себя функцию опоры. Что-то мне подсказывает, что вы всё-таки Ловчиков. Уж больно близко к сердцу принимаете всё, что пишут вам оппоненты. Как-будто не Ловчикова критикуют, а вас лично.
Докажите всё, что вы
Докажите всё, что вы написали о мифическом БГП. Каждый его пункт. В конечном итоге, всё надо доказывать. Иначе-это бла-бла-бла.
для Ричард
Милая у вас позиция. Вот прямо в пару абзацев я должен уложиться, да? Иначе, бла-бла-бла? Солнце, Земля и т.д. своими частными гравитационными полями обладают, а вся материя во вселенной суммарного гравитационного поля не имеет, да? Если вы спросите у хоккеиста : "есть ли у тебя коньки?", а он вам ответит :" у меня есть конёк на левую ногу и конёк на правую ногу, а коньков у меня нет"-вас такой ответ устроит или вы сочтёте хоккеиста дебилом? А с гравитационными полями почему-то хрюкофизиков дебилами не сочтёте, да?
Суммарного поля не имеет.
Суммарного поля не имеет. Первый закон Ньютона гласит: на каждую силу приходится равная ей по величине и противоположно направленная другая сила, то есть их суммарная величина равна нулю.
Ричард Суммарного поля не имеет
Ну во!
Уже и поля с силой путаем.
И воще, "законы" ньютона действительны только для замкнутого идеального пространства, и применимы только для теоритического сферического коня, пока он сидит в физическом ваккууме.
Вы хотите сказать, что
Вы хотите сказать, что наличие поля можно определить в отсутствие силы взаимодействия? Или вы что-то знаете о природе поля? В отличие от вас, моя учительница по физике в школе, когда я задал подобные вопросы, честно сказала, что это никому неизвестно. Раз вы не путаете эти понятия, то скажите мне, а что такое поле и как оно себя проявляет?
Ещё Архимеда вспомним. Паскаля.
1-й закон Ньютона -- это "инерция", 2-й ЗН -- F=m*a, третий -- вот он о "сила действия...".
Хочется Мухину верить в его
Хочется Мухину верить в его собственный человеческий=Мухинский рай, позвольте ему верить. Чего пристали к Игнатьечу? Вот шахид тоже в рай свой верить хочет, и верит, что разлетевшись на запчасти, улетает от этих запчастей прямиком к девкам и отдыху. Ну, а Мухин отдыха и девок не хочет, хочет трудиться без шаббата на благо тутошнего и загробного общества с помощью своей натренированной души. И он свой рай в предсмертном видении получит. Время то не всегда равномерно идет, бывают моменты, когда секунды в минуты растягиваются, а кто знает, может за минуты четыре после отключки от жизни, вы столетия проживете по вашим же ощущениям. Кто баб хотел, получит, кто вилы и сковородку горячую тоже не будет обделен. Помниться очень давно видел я возле автобусной остановки сумашедшую. Она стояла спиной к дороге и о чём то с кем то разговаривала. Была она вся какая то растрепанная. Я поймал себя тогда на странной мысли - ведь она видит и ощущает то, чего нет для других и получается, что она как бы телом здесь, а сознанием в мире ином, своём каком то. И этот мир для неё не менее реален, чем мой для меня и ваш для вас. К чему собственно я - верь во что хочешь, но не забывай, что граница между миром общим и твоим личным находится исключительно в твоей голове. Так вот вернемся к этой сумашедшей женщине. В какой она рай попадет? Животный или человеческий по Мухину? Процентов 95 проголосуют, что в животный, а я бы усомнился, кто знает, что она делает в своих видениях, может тоже людям из своего мира помогает вовсю. И как тогда? А ответ прост - если рай и существует, то он для каждого свой или нет никакого ни рая, ни ада, потому как определение нормальности лежит исключительно в сфере общественного одобрения. А если общество не одобряет? Ведь на благо его надо трудиться? Вот дурачок бегает и всех принуждает галоши одет, потому как он думает, что на улице слякоть, а по факту сухо. Ему в рай можно али нельзя?
Колчин
...то для каждого свой...
----------------
Ай молодца , Колча, лихо передёрнул ! Своих раев или адов ты можешь в своей голове настроить сколько твоей душеньке угодно. Вот как ты вумненько решил проблемку. У тебя случайно не Страусов фамилиё ? А чё, засунул голову в свой собственный рай, и трава не расти !
Владимир136
Владимиру 136 раз не получившему талон на посещение рая.
Вот, скажи мне, Володя, только честно - тебя волнует в каком месте я окажусь после того как представлюсь? И мне всё равно хочешь ли ты рай с девками или куячить на загробном заводе в три смены без выходных. А знаешь почему? Не потому что мне на всё положить, хотя и это имеет место, а потому, что считаю, что мы как человеки и люди взрослые, должны сами выбирать как жить и самое главное нести за жизнь и по жизни ответственность. Тебе мой мир не интересен, поскольку человек существо эгоистичное в силу разной, но зациклинности на себе, только я это признаю и не считаю возможным лицемерить, а кто то пизд.т с утра до вечера как ему важны и интересны другие люди, но вот как дело доходит до власти или дележки бабла, так сразу извини, подвинься. Потому если ты меня принимаешь за страуса прячущего голову в песок, то я буду тебя воспринимать либо как идеота, либо лицимера. Выбирай.
Отправить комментарий