РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

   ..."Дождитесь моего ответа..." -- а потом отписываться по двум простыням?))  Давайте я всё-таки на эту часть отвечу сейчас, постараюсь как можно короче.

   Я не пытаюсь забрасывать Вас вопросами, мы договаривались, что обязательными для ответа являются только выделенные, остальные разрешается игнорировать, т.к. их функция скорее -- донести до собеседника излагаемую точку зрения.

   Мне пятьдесят пять лет, Вам нет ещё сорока, поскольку Вы не успели заметить, что чем больше возраст, тем меньше самоуверености.

   "...не торопитесь называть свои мысли духовностью, придите сначала к определённому мнению." -- я не считаю, что духовность, равно как и мнение по тому или иному вопросу обязаны быть застывшими, как мемориал. 

   Я согласен пользоваться любым термином, лишь бы Вы не пытались одновременно подтверждать и отрицать обозначаемое им явление. Я возражаю против Вашей замены неверия -- "как бы неверием", свои возражения я уже неоднократно излагал. Как Вам такой вариант: атеисты (неверующие) допускают как существование, так и несуществование Бога в любом обличьи, но не принимают на веру ни одну из точек зрения по данному вопросу, полагаясь при формировании своих взглядов на данные науки.

   Научный атеизм применим во всех частных случаях религиозности, включая названные Вами.

   ..."Человеку, у которого развит музыкальный слух, необязательно прослушивать всё музыкальное произведение целиком, чтобы уловить фальшь" -- да, если исполняемое произведение относится к привычному Вам музыкальному строю. В отношении музыки японской, вьетнамской и других восточных народов мы уже не можем быть так уверены, она часто кажется негармоничной, -- но это не значит, что она объективно таковой является. Если мне недоступна б0льшая часть библейских смыслов, это не значит, что смысла в Библии вообще нет. Ровно то же можно предположить в отношении Вашего восприятия произведений Фоменко.

   ..."Вы оцениваете книгу Ветхого Завета уже глазами человека, чьё сознание было изменено христианской цивилизацией." -- Скорее постхристианской, когда детям и юношеству уже не навязывали веру. Но мысль заслуживает внимания. Если боговдохновлённые книги воспринимаются с течением времени иначе, чем при написании, то это относится не только к Ветхому Завету, но в равной мере и к Новому. Вот только непонятно, приближается это изменённое восприятие к истине или удаляется от неё...

Н.Б. Я не могу сейчас с вами вести серьезный диалог

Уважаемый Н.Б.

С Вашей стороны не очень красиво сначала влезть в мою переписку с Колчиным, при этом косвенно обозвав меня лгуном, а затем объявить, что у Вас нет времени на диалог.

У Вас 2-а варианта.

1-й: Сказать, что Вы сгоряча написали: "...Это неправда...", а как освободитесь сможете вернуться к нашему диалогу.

2-й: Если 1-й вар. не проходит, я оставляю за собой право вмешиваться в любой из Ваших диалогов.

Чтобы Вам было понятно, что это я, со следующего коммента, буду подписываться - БрюС.

Для затравки, всего лишь из Вики:

Император Юстиниан и осуждение Оригена

Образцовая святость жизни Оригена и мученическая кончина способствовали его популярности в монашеских кругах. Наиболее авторитетными центрами распространения оригенизма становятся палестинские монастыри Мар-Саба (лавра Саввы Освященного) и Новая Лавра в Фекое близ Вифлиема. Однако епископ Иерусалимский Пётр посылает доклад императору Юстиниану об «оригенической болезни своих монахов». В это же время в Константинополь прибывает апокрисиарий римского папы диакон Пелагий и активно выступает против оригенизма. Желая спасти религиозное единство империи, Юстиниан «решил использовать полностью свое право христианского василевса нажимать на иерархическую и богословскую среду, склонную поднять опасную волну безысходных и длительных споров». 

Нужное я подчеркнул.

У Вас 1-и сутки на решение.

С уважением, БрюС.

...интересуюсь!

Потому как я по линейке Натаниеля то ли дурак, то ли вовсе идиот - то и вопрос задам сугубо дурацкий. ("Изловить бы дурака, да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!")

От ежли Красота суть штука объективная и абсолютная... тады куда прикажете девать девушек, оказывающих т.н. эскорт-услуги?

От обычной проститутки с обочины они отличаются тем, что за деньги клиента оказывают ему не только сексуальные услуги, но и поднимают самооценку, выходя с клиентом в свет. А конкретнее - как правило, такая девушка не только привлекательна внешне и не только более чем эффектно возбуждает всех нормальных мужиков не-импотентов... но она ещё и умна, воспитана и образована. С профессионалкой из эскорта можно хоть на приём к Путину: и платье оденет какое надо (в жисть не перепутает вечернее с коктейльным!)... и косметики ровно столько, чтобы не выглядеть вычурно... и украшений в меру... и при случае завсегда может поблестеть перед прочими участниками президентского приёма и умом, и остроумием, и владением придворным этикетом, и знаниями во всех вопросах от военной операции в Сирии до последней книжки щирого современного писателя Харуки Мураками. Потому как ей-ей - читала!

Но при этом такая девушка в гробу видала любую религию, особенно что-нибудь типа христианства (ишь чего удумали, мракобесы - какие-то там "семейные ценности", "материнский долг", "почитание мужа"... тьху!) и свою красоту и интеллект конвертирует в наличные наиболее простым и удобным способом, не размениваясь на всякую дурь типа "моральной стороны вопроса".

И что самое главное - при этом девка НРАВИТСЯ! Мужик-съёмщик от неё прётся потому что вон какая краля с ним... а официант на президентском банкете прётся и грустно вздыхает про себя: "Ах, какая женщина, какая женщина! Мне б такую!...".

Вот и вопрос - такая девушка - красива или нет с точки зрения Абсолютной Красоты?