О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Конституция в статье 48 гарантирует: «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». Но фашистская власть она на то и фашистская, что не празднует Конституцию, и, как вы уже знаете, следователь в деле Мухина, Парфенова и Соколова лишила обвиняемых юридической помощи – отвела от них адвоката А. Чернышева. И 24 августа Чернышев и обвиняемые попытались этот циничное надругательство следователя над законом обжаловать в Хамовническом суде. Следователь Талаева на суд не явилась – при таких судьях «сочла западло» - и так решат, «как надо». 

Сначала выступил Алексей Чернышев, доказав насколько это постановление Талаевой беззаконно. Ну, к примеру, Россия обязана выполнять Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а в ней в статье 6.3 определенно установлено, что каждый имеет право (выделено мною): «c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

Мухин свои выступления заготовил письменно, поэтому их легко воспроизвести. Сначала он объяснил всем (кроме судьи и прокурора, которые вряд ли слушали за ненадобностью), юридическую дикость постановления Талаевой, пояснив, что если бы она была, то он заявил бы ей отвод мотивировав его так:

«Расследующая мое дело следователь Талаева Н.А. с 3 августа 2015 года взялась защищать мои интересы, для чего с целью защиты моих интересов своим постановлением от 03.08.2015 года, которое суду предстоит сейчас рассмотреть, отстранила от защиты моих интересов адвоката А.С. Чернышева.

Согласно части 1.2 статьи 61 УПК РФ, следователь не имеет права участвовать в производстве по делу, если он участвовал в нем в качестве защитника обвиняемого.

Поскольку Талаева начала участвовать в деле в качестве моего защитника и уже три недели дней защищает мои интересы вместо моего адвоката, то она потеряла право быть следователем по данному делу, в связи с чем, руководствуясь статьями 61 и 62 УПК РФ, заявляю отвод следователю Талаевой Н.А».

Но затем Мухин дал развернутый анализ постановления Талаевой, начав с того, что причиной лишения его юридической защиты следователь объявила противоречия между его интересами и интересами его товарищей – Соколова и Парфенова, поэтому это утверждение нуждается в специальном опровержении.

Противоречие между интересами обвиняемых действительно может быть, скажем, в деле об убийстве два подсудимых могут валить вину смертельного удара друг на друга, и тогда один адвокат на двоих действительно недопустим, Однако Талаева противоречием объявила то, что товарищи Мухина отказались разговаривать с нею, а он, якобы, дал ей «частично признательные показания».

Поскольку эти признания стали как бы доказательством необходимости отстранения адвоката Чернышева от защиты, то Мухин их огласил, благо они очень короткие:

«По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: сущность предъявленного мне обвинения мне ясна и понятна, виновным себя не признаю, против проведения следственных действий в ночное время не возражаю.

Примерно с 1997 года я занимаюсь организацией референдума с вопросом проекта поправки к Конституции РФ и проекта закона «О суде избирателей над избранными органами власти». Я являюсь автором этих проекта поправки к Конституции РФ и проекта указанного закона. Для организации референдума необходимо собрать 2 млн. подписей в сроки меньше чем 1, 5 месяца. Чтобы реально собрать данные подписи, необходима организация численностью не мене 20 000 человек, из расчета, что в период сбора подписей каждый соберет не менее 100 подписей в поддержку референдума. До этого момента заявлять референдум бессмысленно, поскольку не будет собрано достаточное количество подписей. С 1997 года я занимался организацией референдума, который на данном этапе включал в себя сбор 20 000 человек в организацию, которую мы назвали «Армия Воли Народа». В 2010 году Армия Воли Народа была признана экстремистской организацией, однако, не за то что организация организовывала референдум. В связи с запретом АВН самораспустилась, после чего я стал создавать организацию строго в рамках закона «О референдуме» и поскольку по этому закону организации носят названия «Инициативная группа по проведению референдума», то мы и назвали новую организацию «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»).

Любые мои действия надо рассматривать с позиции закона «О референдуме». Поскольку это конституционный закон, то он регулирует все вопросы организации и проведения референдума.

Поэтому я считаю, что любые попытки с использованием властных полномочий помешать моей работе по организации референдума являются преступлением, предусмотренным ст. 141 УК РФ».

По поводу сказанного в обвинении, что моя деятельность ведет к смене власти нелегальным путем, считать референдум «нелегальным путем» могут только фашисты, поскольку референдум является абсолютно конституционным путем, а мой вопрос референдума не ведет ни к какому изменению власти».

Как видите, в этих своих показаниях Мухин не только не признал вину, но и обвинил следователя Талаеву в том, что она втоптала в грязь федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации», а также обвинил её в совершении преступления по статье 141 УК.

И Мухин попросил суд получить от поддерживающего Талаеву прокурора ответы на первые два вопроса:

- какую свою вину он частично признал?

- как его показание вошло в противоречие с отказом его товарищей отвечать на вопросы фашиствующей преступницы в роли следователя?

Он обратил внимание суда, что до объединения трех дел в одно, у него с товарищами не было никаких противоречий, не было никакой информации, тайной от друг друга, и адвокат Чернышев следователя устраивал. А после объединения следователем трех дел в одно, между ними, уже сидящими в СИЗО, вдруг возникли противоречия, и вдруг появилась тайная информация, которую Чернышев может им же и выдать. Поэтому Мухин попросил суд получить и ответ на вопрос:

- что это за противоречия возникли между нами и какого рода эта тайная информация?

Наконец. Согласно УПК, если у участников уголовного производства возникли сомнения в собственной непредвзятости, то они обязаны сами устраниться от своего участия в деле. Но если они этого не сделали, то вступает в силу часть 1 статьи 62 УПК РФ: «В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями». Этот список исчерпывающий и, как из него видно, ни судья, ни следователь, ни прокурор, не обладают правом заявлять отвод кому-либо из участников уголовного производства. Им дано право разрешения заявлений об отводе, но никому из участников уголовного производства судья, следователь и прокурор не могут заявить отвод по своей инициативе.

Но, как видите, Талаева сама на свое имя сделала себе заявление об отводе Чернышеву и сама свое заявление удовлетворила, не став выслушивать по этому поводу мнений остальных участников уголовного производства. Судьи в России до сих пор не позволяют себе подобного попрания УПК, а фашистам-следователям у нас уже это позволено?

В связи с этим, Мухин попросил суд получить ответ на вопрос – следователь имела право принять решение об отводе защитника только по заявлению участника уголовного производства, но кто из участников уголовного производства, включенных в список части 2 статьи 62, заявил отвод защитнику Чернышеву?

Итак, Мухин попросил получить у прокурора конкретные ответы на четыре вопроса:

- какую же свою вину он частично признал?

- как его показание вошло в противоречие с отказом Соколова И Парфенова отвечать на вопросы фашиствующей преступницы в роли следователя?

- что это за противоречия возникли между ними, сидящими в СИЗО, и какого рода эта тайная информация?

- кто из участников уголовного производства, включенных в список части 2 статьи 62, заявил отвод защитнику Чернышеву?

Судья заявила, что раз следователя нет, то ответы получить не от кого, но тексты выступления Мухина все же в дело включила.

Парфенов и Соколов выступили примерно так же, как и Мухин, акцентируя внимание на то, что выбор защитника это их право, а не Талаевой, и это их прав попрано. Оба указали, что Талаева боится Чернышева, а более прямо об этом написал в своем заявлении Мухин:

«Следователь Талаева совершает преступления, предусмотренные статьями 141 и 299 УК РФ. Для совершения этих преступлений ей нужны в сообщники судьи, которые своими заведомо неправосудными постановлениями покрывали бы её преступные постановления. Адвокат Чернышев, ввиду свой честности и высокой юридической квалификации, затрудняет судьям принятие неправосудных постановлений. Вот следователь Талаева и устранила Чернышева из моих защитников, лишив меня предусмотренной Конституцией РФ квалифицированной юридической защиты.

Прошу суд отменить постановление следователя Талаевой о беззаконном отводе моего защитника А.С. Чернышева».

Судья и это заявление присоединила к делу, судя по всему, при полной безнаказанности судей ей глубоко плевать на то, что там у неё в деле есть. И Хамовнический суд в лице судьи Устиновой вынес следующее Постановление.

«Дело 3/10-332/15

г. Москва

24 августа 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В.. при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.. с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Фроловой Е.С., лица, подавшего жалобу, адвоката Чернышева А.С, представившего удостоверение № 3378 и ордера № 419. № 420, № 608 от 28 июля 2015 года, заинтересованных лиц - обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чернышева Алексея Сергеевича, в интересах обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 03 августа 2015 года об отводе адвоката по уголовному делу № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 03 августа 2015 года об отводе адвоката по уголовному делу № 385061, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что осуществлял защиту обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. с момента их задержания в соответствии с заключенными соглашениями, на основании ордеров, выданных Королёвской коллегией адвокатов Московской области № 419, № 420, № 608 от 28 июля 2015 года. Постановлением от 03.08.2015 года следователь Талаева отстранила адвоката Чернышева А.С. от осуществления защиты обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. Считает, постановление следователя Талаевой об отводе защитника незаконным необоснованным и грубо нарушающим право на защиту Соколова А.А.. Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. Полагает, что из материалов дела, очевидно, усматривается, что интересы обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. никак не противоречат друг другу. Адвокат Чернышев А.С. вступил в указанные уголовные дела в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом он был избран самими обвиняемыми Соколовым А.А., Парфеновым В.Н., Мухиным Ю.И. в качестве своего защитника. Никаких обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Чернышева А.С. в данном деле, по мнению заявителя, не имеется.

В судебном заседании заявитель адвокат Чернышев А.С. и обвиняемые Соколов А.А., Парфенов ВТ!.. Мухина Ю.И., требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. согласно ст.62 ч.2 УПК РФ не вправе была инициировать отвод защитника, а также, что интересы обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.П., Мухина Ю.И. никак не противоречат друг другу, последние желают, чтобы их защиту осуществлял избранный ими квалифицированный защитник - адвокат Чернышев А.С.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заключение старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Фроловой Е.С., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив представленные суду заверенные копии материалов уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

В соответствии со ст. 125 ч.З УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения.

Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. При этом закон, а именно ч.2 ст.72 УПК РФ устанавливает, что решение об отводе защитника на стадии предварительного следствия принимает следователь.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ по 1ДАО ГСУ СК РФ по городу Москве находятся уголовные дела в отношении Соколова Александра Александровича по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ. Парфенова Валерия Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, Мухина Юрия Игнатьевича по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, которые соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен номер №385061.

Адвокат Чернышев А.С. осуществлял защиту обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича.

03 августа 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. вынесла постановление об отводе адвоката Чернышева А.С. от участия в качестве защитника обвиняемых, в связи с тем, что следствие расценивает интересы обвиняемых, как противоречивые.

Процессуальное решение об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Чернышева А.С. было принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным  лицом  -  следователем,  в  производстве  которого  находится  данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, довод жалобы адвоката о том, что вынесенное следователем постановление об отводе его от осуществления защиты обвиняемых приводит к ущемлению их конституционных прав на защиту, доступ к правосудию, в том числе на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, суд находит несостоятельным.

Доводы заявителя, что интересы обвиняемых Соколова Александра Александровича. Парфенова Валерия Николаевича. Мухина Юрия Игнатьевича не находятся в противоречии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, оценив собранные им по уголовному делу доказательства, пришел к выводу о наличии противоречий интересов обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, и данный вывод следователя заявителем и заинтересованными лицами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвод адвокату Чернышеву А.С. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемым Соколову А.А., Парфенову В.Н., Мухину Ю.И. права на защиту и доступ к правосудию и не лишил их возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Чернышева Алексея Сергеевича, в интересах обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 03 августа 2015 года об отводе адвоката по уголовному делу № 385061, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья О.В. Устинова»

Воспринимайте это, как хотите, я лишь обращу внимание на такой нюанс этого постановления. Судья уверяет, что следователь может отвести адвоката потому, что, дескать, знает все доказательства по делу и поэтому лучше адвоката знает, что противоречит интересам обвиняемых, а что - нет. И опять возникает вопрос – следователь защищает интересы государства или интересы обвиняемых? Он кто? То есть, Устинова установила, что Талаева произвела конкретные действия по защите интересов обвиняемых, то есть, является их защитником.

Не суд, а …

Соб. корр.

 

/spanMsoNormal#xa;normal style=

• << ЗА СВОЁ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО!
• РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ >>