О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Опубликовано:
Источник: Соб. корр.
Комментариев: 201
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Конституция в статье 48 гарантирует: «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». Но фашистская власть она на то и фашистская, что не празднует Конституцию, и, как вы уже знаете, следователь в деле Мухина, Парфенова и Соколова лишила обвиняемых юридической помощи – отвела от них адвоката А. Чернышева. И 24 августа Чернышев и обвиняемые попытались этот циничное надругательство следователя над законом обжаловать в Хамовническом суде. Следователь Талаева на суд не явилась – при таких судьях «сочла западло» - и так решат, «как надо». 

Сначала выступил Алексей Чернышев, доказав насколько это постановление Талаевой беззаконно. Ну, к примеру, Россия обязана выполнять Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а в ней в статье 6.3 определенно установлено, что каждый имеет право (выделено мною): «c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

Мухин свои выступления заготовил письменно, поэтому их легко воспроизвести. Сначала он объяснил всем (кроме судьи и прокурора, которые вряд ли слушали за ненадобностью), юридическую дикость постановления Талаевой, пояснив, что если бы она была, то он заявил бы ей отвод мотивировав его так:

«Расследующая мое дело следователь Талаева Н.А. с 3 августа 2015 года взялась защищать мои интересы, для чего с целью защиты моих интересов своим постановлением от 03.08.2015 года, которое суду предстоит сейчас рассмотреть, отстранила от защиты моих интересов адвоката А.С. Чернышева.

Согласно части 1.2 статьи 61 УПК РФ, следователь не имеет права участвовать в производстве по делу, если он участвовал в нем в качестве защитника обвиняемого.

Поскольку Талаева начала участвовать в деле в качестве моего защитника и уже три недели дней защищает мои интересы вместо моего адвоката, то она потеряла право быть следователем по данному делу, в связи с чем, руководствуясь статьями 61 и 62 УПК РФ, заявляю отвод следователю Талаевой Н.А».

Но затем Мухин дал развернутый анализ постановления Талаевой, начав с того, что причиной лишения его юридической защиты следователь объявила противоречия между его интересами и интересами его товарищей – Соколова и Парфенова, поэтому это утверждение нуждается в специальном опровержении.

Противоречие между интересами обвиняемых действительно может быть, скажем, в деле об убийстве два подсудимых могут валить вину смертельного удара друг на друга, и тогда один адвокат на двоих действительно недопустим, Однако Талаева противоречием объявила то, что товарищи Мухина отказались разговаривать с нею, а он, якобы, дал ей «частично признательные показания».

Поскольку эти признания стали как бы доказательством необходимости отстранения адвоката Чернышева от защиты, то Мухин их огласил, благо они очень короткие:

«По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: сущность предъявленного мне обвинения мне ясна и понятна, виновным себя не признаю, против проведения следственных действий в ночное время не возражаю.

Примерно с 1997 года я занимаюсь организацией референдума с вопросом проекта поправки к Конституции РФ и проекта закона «О суде избирателей над избранными органами власти». Я являюсь автором этих проекта поправки к Конституции РФ и проекта указанного закона. Для организации референдума необходимо собрать 2 млн. подписей в сроки меньше чем 1, 5 месяца. Чтобы реально собрать данные подписи, необходима организация численностью не мене 20 000 человек, из расчета, что в период сбора подписей каждый соберет не менее 100 подписей в поддержку референдума. До этого момента заявлять референдум бессмысленно, поскольку не будет собрано достаточное количество подписей. С 1997 года я занимался организацией референдума, который на данном этапе включал в себя сбор 20 000 человек в организацию, которую мы назвали «Армия Воли Народа». В 2010 году Армия Воли Народа была признана экстремистской организацией, однако, не за то что организация организовывала референдум. В связи с запретом АВН самораспустилась, после чего я стал создавать организацию строго в рамках закона «О референдуме» и поскольку по этому закону организации носят названия «Инициативная группа по проведению референдума», то мы и назвали новую организацию «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»).

Любые мои действия надо рассматривать с позиции закона «О референдуме». Поскольку это конституционный закон, то он регулирует все вопросы организации и проведения референдума.

Поэтому я считаю, что любые попытки с использованием властных полномочий помешать моей работе по организации референдума являются преступлением, предусмотренным ст. 141 УК РФ».

По поводу сказанного в обвинении, что моя деятельность ведет к смене власти нелегальным путем, считать референдум «нелегальным путем» могут только фашисты, поскольку референдум является абсолютно конституционным путем, а мой вопрос референдума не ведет ни к какому изменению власти».

Как видите, в этих своих показаниях Мухин не только не признал вину, но и обвинил следователя Талаеву в том, что она втоптала в грязь федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации», а также обвинил её в совершении преступления по статье 141 УК.

И Мухин попросил суд получить от поддерживающего Талаеву прокурора ответы на первые два вопроса:

- какую свою вину он частично признал?

- как его показание вошло в противоречие с отказом его товарищей отвечать на вопросы фашиствующей преступницы в роли следователя?

Он обратил внимание суда, что до объединения трех дел в одно, у него с товарищами не было никаких противоречий, не было никакой информации, тайной от друг друга, и адвокат Чернышев следователя устраивал. А после объединения следователем трех дел в одно, между ними, уже сидящими в СИЗО, вдруг возникли противоречия, и вдруг появилась тайная информация, которую Чернышев может им же и выдать. Поэтому Мухин попросил суд получить и ответ на вопрос:

- что это за противоречия возникли между нами и какого рода эта тайная информация?

Наконец. Согласно УПК, если у участников уголовного производства возникли сомнения в собственной непредвзятости, то они обязаны сами устраниться от своего участия в деле. Но если они этого не сделали, то вступает в силу часть 1 статьи 62 УПК РФ: «В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями». Этот список исчерпывающий и, как из него видно, ни судья, ни следователь, ни прокурор, не обладают правом заявлять отвод кому-либо из участников уголовного производства. Им дано право разрешения заявлений об отводе, но никому из участников уголовного производства судья, следователь и прокурор не могут заявить отвод по своей инициативе.

Но, как видите, Талаева сама на свое имя сделала себе заявление об отводе Чернышеву и сама свое заявление удовлетворила, не став выслушивать по этому поводу мнений остальных участников уголовного производства. Судьи в России до сих пор не позволяют себе подобного попрания УПК, а фашистам-следователям у нас уже это позволено?

В связи с этим, Мухин попросил суд получить ответ на вопрос – следователь имела право принять решение об отводе защитника только по заявлению участника уголовного производства, но кто из участников уголовного производства, включенных в список части 2 статьи 62, заявил отвод защитнику Чернышеву?

Итак, Мухин попросил получить у прокурора конкретные ответы на четыре вопроса:

- какую же свою вину он частично признал?

- как его показание вошло в противоречие с отказом Соколова И Парфенова отвечать на вопросы фашиствующей преступницы в роли следователя?

- что это за противоречия возникли между ними, сидящими в СИЗО, и какого рода эта тайная информация?

- кто из участников уголовного производства, включенных в список части 2 статьи 62, заявил отвод защитнику Чернышеву?

Судья заявила, что раз следователя нет, то ответы получить не от кого, но тексты выступления Мухина все же в дело включила.

Парфенов и Соколов выступили примерно так же, как и Мухин, акцентируя внимание на то, что выбор защитника это их право, а не Талаевой, и это их прав попрано. Оба указали, что Талаева боится Чернышева, а более прямо об этом написал в своем заявлении Мухин:

«Следователь Талаева совершает преступления, предусмотренные статьями 141 и 299 УК РФ. Для совершения этих преступлений ей нужны в сообщники судьи, которые своими заведомо неправосудными постановлениями покрывали бы её преступные постановления. Адвокат Чернышев, ввиду свой честности и высокой юридической квалификации, затрудняет судьям принятие неправосудных постановлений. Вот следователь Талаева и устранила Чернышева из моих защитников, лишив меня предусмотренной Конституцией РФ квалифицированной юридической защиты.

Прошу суд отменить постановление следователя Талаевой о беззаконном отводе моего защитника А.С. Чернышева».

Судья и это заявление присоединила к делу, судя по всему, при полной безнаказанности судей ей глубоко плевать на то, что там у неё в деле есть. И Хамовнический суд в лице судьи Устиновой вынес следующее Постановление.

«Дело 3/10-332/15

г. Москва

24 августа 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В.. при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.. с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Фроловой Е.С., лица, подавшего жалобу, адвоката Чернышева А.С, представившего удостоверение № 3378 и ордера № 419. № 420, № 608 от 28 июля 2015 года, заинтересованных лиц - обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чернышева Алексея Сергеевича, в интересах обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 03 августа 2015 года об отводе адвоката по уголовному делу № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 03 августа 2015 года об отводе адвоката по уголовному делу № 385061, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что осуществлял защиту обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. с момента их задержания в соответствии с заключенными соглашениями, на основании ордеров, выданных Королёвской коллегией адвокатов Московской области № 419, № 420, № 608 от 28 июля 2015 года. Постановлением от 03.08.2015 года следователь Талаева отстранила адвоката Чернышева А.С. от осуществления защиты обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. Считает, постановление следователя Талаевой об отводе защитника незаконным необоснованным и грубо нарушающим право на защиту Соколова А.А.. Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. Полагает, что из материалов дела, очевидно, усматривается, что интересы обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. никак не противоречат друг другу. Адвокат Чернышев А.С. вступил в указанные уголовные дела в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом он был избран самими обвиняемыми Соколовым А.А., Парфеновым В.Н., Мухиным Ю.И. в качестве своего защитника. Никаких обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Чернышева А.С. в данном деле, по мнению заявителя, не имеется.

В судебном заседании заявитель адвокат Чернышев А.С. и обвиняемые Соколов А.А., Парфенов ВТ!.. Мухина Ю.И., требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. согласно ст.62 ч.2 УПК РФ не вправе была инициировать отвод защитника, а также, что интересы обвиняемых Соколова А.А., Парфенова В.П., Мухина Ю.И. никак не противоречат друг другу, последние желают, чтобы их защиту осуществлял избранный ими квалифицированный защитник - адвокат Чернышев А.С.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заключение старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Фроловой Е.С., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив представленные суду заверенные копии материалов уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

В соответствии со ст. 125 ч.З УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения.

Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. При этом закон, а именно ч.2 ст.72 УПК РФ устанавливает, что решение об отводе защитника на стадии предварительного следствия принимает следователь.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ по 1ДАО ГСУ СК РФ по городу Москве находятся уголовные дела в отношении Соколова Александра Александровича по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ. Парфенова Валерия Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, Мухина Юрия Игнатьевича по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, которые соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен номер №385061.

Адвокат Чернышев А.С. осуществлял защиту обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича.

03 августа 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. вынесла постановление об отводе адвоката Чернышева А.С. от участия в качестве защитника обвиняемых, в связи с тем, что следствие расценивает интересы обвиняемых, как противоречивые.

Процессуальное решение об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Чернышева А.С. было принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным  лицом  -  следователем,  в  производстве  которого  находится  данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, довод жалобы адвоката о том, что вынесенное следователем постановление об отводе его от осуществления защиты обвиняемых приводит к ущемлению их конституционных прав на защиту, доступ к правосудию, в том числе на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, суд находит несостоятельным.

Доводы заявителя, что интересы обвиняемых Соколова Александра Александровича. Парфенова Валерия Николаевича. Мухина Юрия Игнатьевича не находятся в противоречии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, оценив собранные им по уголовному делу доказательства, пришел к выводу о наличии противоречий интересов обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, и данный вывод следователя заявителем и заинтересованными лицами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвод адвокату Чернышеву А.С. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемым Соколову А.А., Парфенову В.Н., Мухину Ю.И. права на защиту и доступ к правосудию и не лишил их возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Чернышева Алексея Сергеевича, в интересах обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 03 августа 2015 года об отводе адвоката по уголовному делу № 385061, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья О.В. Устинова»

Воспринимайте это, как хотите, я лишь обращу внимание на такой нюанс этого постановления. Судья уверяет, что следователь может отвести адвоката потому, что, дескать, знает все доказательства по делу и поэтому лучше адвоката знает, что противоречит интересам обвиняемых, а что - нет. И опять возникает вопрос – следователь защищает интересы государства или интересы обвиняемых? Он кто? То есть, Устинова установила, что Талаева произвела конкретные действия по защите интересов обвиняемых, то есть, является их защитником.

Не суд, а …

Соб. корр.

 

/spanMsoNormal#xa;normal style=

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Умила
Аватар пользователя Умила

Напоминание

Уважаемые комментаторы, у нас есть правила: www.ymuhin.ru/pravila-na-saite

 

 

русофил
Аватар пользователя русофил

Умил...

Не забывайте пожалуйста свою ссылку http://www.ymuhin.ru/tracker. Это очень удобное Ваше решение...

 

Wann Arsche brummt

, dann Herz gesund!

Микола
(не проверено)
Аватар пользователя Микола

Модераторам

 Похоже, бардак не только с моим именем.

Проверьте наличие (украинских?) хулиганов.

 
Штурман
(не проверено)
Аватар пользователя Штурман

 Тревожно в нашем подлунном

 Родной, почитай правила

Вук

 

 
Штурман
(не проверено)
Аватар пользователя Штурман

Вуку. Перечитал. Правильные

Вуку.

Перечитал. Правильные правила. Мой новый пост соответствует им?

………………………

 

       Судят у нас не только за законную попытку провести референдум, с целью сделать власть ответственной перед избравшим её народом, но и за желание знать историю славянских народов. Например, идёт  

Суд над "Славяно-Арийскими ведами"

http://сварог-фонд.рф/index.php/o-nas/479-nachalsya-sud-nad-slavyano-arijskimi-vedami

Идут суды над книгами по Концепции общественной безопасности.  Всё это объявляется экстремистскими материалами.

       Возникает закономерный вопрос: «Почему не судят действительно экстремистские сионистские книги?» Вообще-то такая попытка была предпринята  20 марта 2005 года. История вопроса и результат попытки здесь:

Письмо 500

http://www.srnrem.info/2014/01/16/pismo-500/

И вот, спустя 10 лет, - новая попытка:

Заявление о признании Ветхого Завета экстремистской литературой

http://www.kramola.info/blogs/vlast/zayavlenie-o-priznanii-vethogo-zaveta-ekstremistskoy-literaturoy

       Время покажет, чем всё это закончится. За прошедшие с первой попытки годы, изменилось информационное состояние общества, да и самосознание гоев сильно изменилось. О чём как раз и свидетельствует эта вторая попытка осудить сами основы фашиствующего сионизма.

       Это второе обращение о запрете фундаментальных основ доктрины порабощения, и юридические последствия  второй попытки покажут, в какой системе ценностей продолжают жить  народы России – СССР.  И Что в этом смысле изменилось  в нашем отечестве за прошедшее десятилетие.

       Лакмусовой бумажкой здесь как раз и будет служить грубо состряпанное дело Ю.И. Мухина и его товарищей по борьбе.

 

      

  

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Штурману

 Перечитайте пункт правил №2. Я из отпуска, так что добрый. Посему ваш пост пропустил. Впредь не злоупотребляйте.

 
Штурман
(не проверено)
Аватар пользователя Штурман

Вук

За отъявленную наглость – пожизненный бан!
 

 
Василий Иванович
(не проверено)
Аватар пользователя Василий Иванович

 В открытую плюют на законы.

 В открытую плюют на законы. Считают, что они "начальство", а те кого судят "просители". И если верхнее начальство за них, то ни о чем не стоит беспокоится. А тут какие-то законы приводят, какая-то логика. Да кто вы такие, какая логика для холопов, слушайтесь попа и урядника и нечего умничать.

Спасибо Вам, Юрий Игнатьевич за то, что Вы разоблачили конкретную подлость, за то, что заставляете подписываться под этой подлостью.

 

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

О свободе слова. Респект сайту Юрия Мухина.

Кто не любит свободу слова?
Для себя, любимого, её каждый любит. А вот кто не любит, когда ею пользуются инакомыслящие? Понятное дело, её не любят те, кто врёт и подличает. Запад. Либерасты. Олигархи. Власть.
Власть, конечно, не во всём не права. Но когда ей тыкают в нос её неправотой, она этого очень не любит.

А ещё кто?
Как ни печально - очень многие. Сайты, по большому счёту, дружественные и близкие, в главном - казалось бы, единомышленники, на деле практикуют пакостную модерацию. Всё, что не нравится авторам статей и модераторам, норовят удалять, инакомыслящих - банить. Причём делают это втихую - сообщений о причинах нет, нежелательных сообщений тоже. И сами же больше всех нарушают собственные Правила.

Примеры? Сайты "Однако", "Крамола", отчасти - даже уважаемая мною Новая Хронология.

На своих страницах "ВКонтакте" так же поступают многие обычные люди. Культуры свободы слова у нас просто нет. Собственно, её во всём мире нет. Но от этого как-то не легче.

Это имеет самое прямое отношение к законности и демократии. Со всем этим у нас плохо. Хоть закон принимай о свободе слова на форумах и соцсетях.

Крайне редко кто делает это честно и открыто. Забанил - и пояснил, почему. Посты остались, все могут проверить соответствие бана Правилам сайта.

Это есть на сайте Юрия Мухина. Помню, здесь забанили "Зверобоя", только когда он совсем испохабился в адрес Мухина и других, и смертельно надоел всем участникам.

Выражаю признательность и уважение Юрию Мухину и администратору его сайта.

Это сообщение, как и сообщения об аресте Юрия Мухина и последующем его домашнем аресте, со ссылкой на его сайт, я разместил на свой странице ВКонтакте:

http://vk.com/bondevi

 
Забаненный (опять) Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Забаненный (опять) Владимир Е.

Ну и ну, ну и

Ну и ну, ну и выступление, просто цирк! (Талаева нервно курит в сторонке). 

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Владимир Е.

Ну так подскажите, как сделать больше и лучше.
Ещё моя знакомая написала про арест Мухина на Крамоле, по моей просьбе (а я там забанен за критику сайта). Это пока всё, мне сейчас не до пикетов.

Заодно расскажите, что сделали вы сами. Все заценят.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Это сообщение, как и

Это сообщение, как и сообщения об аресте Юрия Мухина и последующем его домашнем аресте, со ссылкой на его сайт, я разместил на свой странице ВКонтакте:

http://vk.com/bondevi

Спасибо, Иркутянин!

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Геннадий

Спасибо и вам, Геннадий! Рад отклику, давно не общались.

 
Олег Соловьев
(не проверено)
Аватар пользователя Олег Соловьев

Власть

Власть наша, как известно, имея бандитскую природу, законами пренебрегает, и, если наказывает, то не за слова, а за дела. Говорить и писать против власти гражданин может, что угодно. Власти даже хорошо, когда ее обвиняют в беззакониях. Это повышает ее бандитский авторитет у конкурентов и нагоняет страх и ужас на коммерсантов, которых она доит. Поэтому власть критику «слушает – да ест».
Но вот, когда начинаются «дела»,  власть защищается всеми способами. Какие же «дела» у Мухина? Пока он занимался своим референдумом среди патриотов – проблем не было. Но когда он связался с либералами, власть заволновалась. Почему? – Потому что, как известно, у патриотической оппозиции есть люди, но нет денег. А у либеральной оппозиции есть деньги, но нет людей.
Синтез двух оппозиций в лице Мухина мог бы заключаться в том, что какой-нибудь «ходорковский» отвалит Мухину пару миллионов долларов на референдум, и Мухин в этом случае 20 000 народу для своей инициативной группы наберет. Опасность же такой инициативной группы для власти заключается в том, что она, по мнению власти, будучи созданной, не ограничится только одним референдумом. Референдумы пойдут косяком – «о деприватизиции», «о расстреле всех у кого найдут больше 100 миллионов рублей»… и что угодно в том же духе.
Поэтому, обнаружив, что участник «ЗОВа» Соколов А.А. собирается ехать в США на стажировку (возможно за грантами), власть приняла решение «закрывать эту лавочку». А, уж, какими способами – дело десятое. Не получится по закону – «замочат в сортире».
Но по закону в данном случае получится.
Так как организация референдума сама по себе не является преступлением, то обвинение переквалифицируют на «призывы к экстремистской деятельности», исходя из предыдущих книг Мухина. Тут работа для экспертов. Но у Мухина есть старый знакомый А.Брод, у которого давно уже лежит «подколотый подшитый материал» против Мухина. Так что для следствия проблем не будет.
То есть, власть, которая раньше на «слова» Мухина внимания не обращала, теперь, когда у Мухина появились «дела», обратит внимание и на его «слова». И сошьет дело в более менее соответствии с законом, вменив «призывы к экстремисткой деятельности» из любых старых книг Мухина хоть о «Делократии», хоть об «Убийстве Сталина и Берии».
Какова же роль в этом конкретного следователя? Тут надо понимать, что современный следователь – это, прежде всего, человек, мечтающий о карьере. Никаких личных политических убеждений у него нет. А есть негласные указания начальства, которые надо грамотно исполнять.
Причем начальство не скрывает от своего следователя, что оно, в случае чего, следователя «подставит» и сделает «крайним». Однако, следователь также знает, что начальство, «подставив», его не бросит, верность его не забудет (это не по «понятиям»). И даже если следователь «накосячит» сам, или политическая обстановка сложится так, что его придется из «органов» уволить, то потом он где-нибудь «вынырнет» в качестве, например, федерального судьи.
Об этом власть любит повторять, что она «своих не бросает», имея в виду прежде всего саму себя.
Так что игра в кошки-мышки с Мухиным может длиться долго. Его, то выпустят, то арестуют, но все кончится как у Квачкова или  Шутова, если не случится, что из Кремля придет в Думу отмашка быстро принять новую Конституцию, которая уже, конечно, написана, и в которой пункт о референдуме, наверное, исчез.

 

 
Василий Иванович
(не проверено)
Аватар пользователя Василий Иванович

 А о судебном преследовании

 А о судебном преследовании Мухина в 2010 году вы ничего не слышали?  А о закрытии в судебном порядке газеты Дуэль, Своими именами, которые занимались только, по-вашим словам, "болтовнёй"?

У Юрия Игнатьевича слово всегда было деловое, не пустое. Вот и в этом маленьком сообщении не сказано, что все судьи плюют на закон, а выведено совершенно конкретное лицо и приведён совершенно конкретный закон на который это совершенно конкретное лицо плюнуло.

 
Олег Соловьев
(не проверено)
Аватар пользователя Олег Соловьев

Повадки левиафана

Я не говорил, что считаю деятельность Мухина "болтовней". Я написал, что таковой ее считала власть, поэтому его не трогала.
С ним боролся Брод.  И боролся в рамках закона. Он поймал Мухина с помощью жида Дуброва, который притворялся антисемитом, а был русофобом. Втерся к Мухину в доверие, Мухин дал ему колонку, и из вежливости тиснул его заметку «Смерть России!». Ведь, как Вы помните газету закрыли не за антисемитизм, а за русофобию.
Но предыдущие проблемы – были цветочки. Сейчас  уже речь идет о реальном и долгом сроке, так как Мухина заподозрили в том, что ему дадут деньги в Америке через Соколова.
А с деньгами покойный Немцов уже собирал 2 млн. подписей для референдума, которые властям пришлось признать поддельными. Может, они таковыми и были. Но с деньгами – другие возможности.
А теперь, представьте себе: Соколов еще только собирается в США на стажировку, а Мухин уже демотиватор публикует «…толик заказан». Смешной демотиватор. Но реальному Толику не до смеха. Он-то ведь знает, что в Америку ездят на поклон за деньгами, а его, Толика, народне любит.
Мухин-то ни о каких «грантах» и не думал, а власть «на измену села».
Тут логика простая: у коммунистов есть понятие «попутчики», которых потом можно и нужно расстрелять. Также и дружба Мухина со своими заклятыми врагами - либералами в восприятии  «Бандитского Кремля», который меряет все деньгами, это желание Мухина вытянуть из либералов деньги (как Ленин из немцев в 1917), а потом при захвате власти разобраться с либералами по рабочее-крестьянски.
Из-за этих мифических денег власть стала бороться Мухиным всерьез.

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Но предыдущие проблемы – были

Но предыдущие проблемы – были цветочки. Сейчас уже речь идет о реальном и долгом сроке, так как Мухина заподозрили в том, что ему дадут деньги в Америке через Соколова.
Вот это тролли полезли! Олежек, вы чего, опухли?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Проблема в том, что либералам

Проблема в том, что либералам суд народа над властью тоже не нужен, потому что эти балаболы (как искренние, так и вороватые) закончат по этому референдуму нарами. На критику власти денег бы дали, но только на критику, потому что со времен Шиффа деньги дают не либералы, а они "эти" очень критично относятся к тому, на что идут их деньги и контролируют их расход лучше совмина и налоговой. Русофособская риторика Ленина не от того, что он был русофобом, когда надо, вместе со Сталиным и Бунд "громил", но кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Кстати, в отношении большевиков я бы не стал зацикливаться лишь на германском следе финансирования, уж больно он выпирает в гордом одиночестве, хотя можно вспомнить и Беньямина Свердлова и вообще поведение финансовых воротил США периода уничтожения Российской империи и становления Советского государства. От реальных "финансовых" попутчиков удалось отделаться лишь Сталину и то не сразу, плюс внешнеполитическая конъюктура (которую он разыграл как по нотам). В Кремле тоже не дураки сидят, хотя... может быть в последнем тезисе я и не прав.

 
Олег Соловьев
(не проверено)
Аватар пользователя Олег Соловьев

Еще раз повторяю: я не

Еще раз повторяю: я не утвеждал, что Мухину денег кто-то даст. Это власти подозревают, что могуть дать.

Там, наверху-то здравый смысл ограничивается только денежными вопросами. Остальные движения души имитируются. Иными словами: "богатые тоже плачут", но только из-за денег.

А то что у Мухина могут быть альтруистические цели, там справедливость какая-то - это никому и в голову не приходит. Эти версии не рассматриваются.

Левиафан глуп, труслив, безжалостен, но травояден. Нарочно никого не убивает, если только испугавшись.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Еще раз повторяю: я не

Еще раз повторяю: я не утвеждал, что Мухину денег кто-то даст. Это власти подозревают, что могуть дать.

Это они вам так сказали? Или ваши собственные бредни?

 
Олег Соловьев
(не проверено)
Аватар пользователя Олег Соловьев

Сказали, вернее, показали -

Сказали, вернее, показали - они, конечно. А почему бредни-то? Что конкретно не так?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

где они сказали-показали, что

где они сказали-показали, что Мухину может кто-то дать денег?

 
Андрей Дубров
(не проверено)
Аватар пользователя Андрей Дубров

а мне деньги дадут?

а мне деньги дадут?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

У тебя оклад. Тридцатник.

У тебя оклад. Тридцатник.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

... «ходорковский» отвалит Мухину пару миллионов долларов

 Среди "ходорковских" слабоумных нет

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 вот я и говорю. Раз в рашке

 вот я и говорю.

Раз в рашке все равно нет закона, то не лучше ли принять предложение ВОИНР?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Лучше для кого?

НВ корчит из себя идиота и делает вид, что не понимает, когда его спрашивают - почему Ленин создал СССР только в конце декабря 1922 года, а не в 1918 году, когда органы власти РСФСР уже были сформированы? И даже не в марте 1920-го, когда гражданская война почти закончилась? Он якобы не понимает намеков на то, что лишь в октябре 1922 года Ленин установил силовой контроль на всей территории "будущего СССР". И лишь после этого смог возникнуть (как бы сам по себе, или, по Гостьеху, по "воле граждан СССР") "союз нерушимый".

Ну Гостьеха-то можно понять, он ищет свой гешефт (он при вас не упоминал про свой процент с "имущества СССР", который он планирует оставить себе? Поинтересуйтесь, сильно удивитесь, если скажет правду. А не скажет - поищите на форуме, он где-то проболтался). А вы-то чего готовы "задрав штаны бежать за комсомолом"? Надеетесь тоже урвать дольку или в сказки еще верите?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Руки прочь от Гостьеха.

Руки прочь от Гостьеха. Идиотов на этом сайте любят и лелеят.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 гостьех прав. Отвечать на

 гостьех прав.

Отвечать на вопросы предназначенные для затролливания темы не следует.

И имущество ссср предназначено лишь для граждан ссср, то есть для меня и гостьеха.

Поскольку мы с ним здесь только двое советских.

У нас с ним нет планов это имущество разделять, мы с ним будем владеть им совместно. Делить мы будем доходы с этого имущества пропорционально трудовому участию.

Меня лишь беспокоит трудность после нашей победы выявить всех путинских энтернет троллей для направления на перековку.

Это главная трудность.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Дурачок

И имущество ссср предназначено лишь для граждан ссср, то есть для меня и гостьеха.

Угу, это тебе Гостьех пообещал? Он тебе еще не то пообещает. Ты, главное, взносы не забывай платить. Пока будешь платить - он будет обещать, как Мавроди.

Меня лишь беспокоит трудность после нашей победы выявить всех путинских энтернет троллей для направления на перековку.

Как мало нужно человеку! Гондурас его беспокоит... А ты не чеши. Но, если серьезно, можешь не беспокоиться, никакой "вашей победы" не будет. Гостьех наврал. Он всегда врет. Потом не говори, что тебя не предупреждали.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.