РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

 Ну а почему Вы не рассматриваете древних нехристианских историков? Их свидетельства бесспорны - Господь наш Исус Христос с нами всегда!                                                                                 Исторические доказательства жизни Иисуса Христа                                                               Нехристианские исторические свидетельства

Для изучения жизни Христа важны свидетельства тех людей, которые или общались с Ним, или, по крайней мере, жили в одно время с Ним. Мы при­ведем свидетельства нескольких человек, которые не были заинтересованы в распространении христианства, поэтому их свидетельства можно считать независимыми от христианского влияния.

- Корнелий Тацит (ок. 58-117 гг. по Р.Х.)

Тацит родился в простой семье, но сделал блестящую карьеру в Риме, где занимал ряд государственных должностей. В 97 г. он был консулом, а в 111-112 гг. проконсулом Азии. Однако подлинную известность Тацит при­обрел благодаря своим трудам, в которых обстоятельно изложил историю Римской империи с 14 по 96 гг. по Р.Х. Важнейшими из его исторических трудов являются "Анналы" и "История".

В "Анналах" (XV, 44) Тацит упоминает о Христе, который основал религи­озную общину и был казнен при Понтии Пилате. Учитывая негативное от­ношение Тацита к христианству (он назвал его "зловредным суеверием"), мы можем принимать это историческое свидетельство о Христе как досто­верное и лишенное предвзятости.

- Лукиан из Самосаты (около 120 г. по Р.Х., умер после 180 г.)

Сатирик II в., с презрением относившийся к Христу и христианам. В своем труде "Перегрин" он пишет о Христе как об основателе "нового культа", который "был распят в Палестине". Он упоминает о христианах, которые "молились распятому и жили согласно с его законами".

- Плиний Младший (61-114 гг. по Р.Х.)

Римский государственный деятель, подобно Тациту, занимавший ряд выс­ших должностей. Он известен благодаря своим письмам, которые содержат важные сведения об экономической и политической жизни Римской импе­рии. В одном из писем к императору Траяну Гай Плиний так высказался о христианах: "…они имели обычай в определенный день собираться на рас­свете и читать, чередуясь между собой, гимн Христу как Богу…" Его бес­покоили убеждения христиан, которые не признавали больше никаких бо­гов и поклонялись только Христу. Он писал: "…Зараза этого суеверия охва­тила не только города, но и села и поля…" (Письма X, 96) .

- Иосиф Флавий (род. 37 г. по Р.Х.)

Еще апологетами ранней церкви труды Иосифа Флавия признавались од­ними из важнейших исторических источников. С ним не может сравниться ни один греческий или римский автор. Свидетельства Флавия уникальны, потому что он был не только современником евангелистов, но и еврейским историком, выросшим в Палестине, на месте описанных событий. В своих "Древностях" он писал: "Около того времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он творил удивительные дела и учил людей, с удовольствием принимавших истину. Он привлек к Себе многих иудеев и многих эллинов. Это был Христос. По доносу первых у нас людей Пилат осудил Его на распятие, но те, кто с самого начала возлю­били Его, оказались Ему верны. На третий день Он явился им живой. Про­роки Божии предрекли это и множество других Его чудес. И поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени" .

На этом мы остановимся, хотя можно было бы упомянуть императора Ад­риана (правил 117-138), римского историка Гайя Светония Транквилла (70-140 гг. по Р.Х.) и многих других. Перечисленных свидетельств достаточно, чтобы сделать следующий вывод: нехристианские исторические источники доказывают, что в древности даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Христа... Так неужели можно говорить что нет документальных свидетельств? Неправда Ваша уважаемый Мясоедов...Господь между нами!

 

А ведь работают заповеди) Даже курилка индейских трубок сам того не осознавая подтвердил)  

:)))))))))))))))))))))))))))))

Ага работают для любых маньяков и извращенцев. Подтверждаю.

Любой шизонутый убийца может спокойно убивать не нарушая при этом не одной заповеди. Спрашивается на хрена козе баян, если она и так веселая???

 

Имею ряд доказательств, которые перепроверял на истинность, поскольку в подобное не верил. Источник не назову, и не потому что лукавлю или лгу... как бы сказать - сей источник для меня имеет ценность.

 

:))))))))))))))))))))))))

Ни в коем случае не называйте источник, который имеет для вас ценность, такие эзотерические доказательства перепроверенные на истинность не должны стать достоянием всякого быдла. :))

 

 

 

Ну, чтож, хорошая драка тоже иногда бывает не только нужна, но и полезна)

Излагайте тоже, если вас не затруднит, свои предположения, относительно ваших возможных догадок, даже если боитесь, что вас шизиком сочтут. Будем пытаться цеплять хвостики торчащие из спутывавшегося клубка, может хоть что то размотаем.

 

 Создатель включен в мир

Создатель чего включен в мир????????????

Если Создатель мира включен в мир, тогда вы опять сморозили глупость. Чтобы что то создать нужно изначально находиться вне созданного

 

Вот смотрите.

Даже если мы предположим, что вся наша Галактика - сфера влияния человека, то и тогда в масштабах Вселенной наше место - куда меньше места отдельной песчинки в Сахаре. А история человека именно как человека - т.е. существа, поднявшегося даже над высшими животными - от силы 20-30 тысяч лет - по меркам Вселенной даже не мгновение.

Итого - по всей видимости, человечество - эксперимент типа экспериментов над мухами-дрозофиллами в научной лаборатории. Вот надо мэнээсу Иванову получить какой-то результат - он сажает стайку дрозофилл в аквариум со специально заданными условиями и наблюдает, что с ними потом будет происходить. Если вымрут - то отчего? Если расплодятся - то почему? Если будут жирные и здоровые - то с чего вдруг? Если хилые и больные - почему так вышло? И т.д.

Поэтому дабы получить ответ на Ваш вопрос о Создателе - Вам нужно ответить на вопрос: мэнээс Иванов, создавший дрозофиллам некие условия обитания - он часть эксперимента или некая сила, стоящая над экспериментом?

Вот как-то так.

 

7) Да не пытаюсь я вас ничему учить. Если вы ничего не хотите знать о Православии, то можем закончить беседу, никто же вас не насилует.

 Черпайте дальше свои знания о Православии, из художественных фильмов, демотиваторов и роликов для дебилов, как Колчин и прикалывайтесь над пафосными словами М-Ма, что Православие Ум Чесь и Совесть нашей эпохи, нравственная Надежда и тому подобная болтовня.

С работами каких авторов, развивающих современную теорию атеизма, Вы знакомы? А то Ваши высказывания напоминают серию вариаций на тему "не читал, но осуждаю".

Надо полагать, что от классической теории атеизма современные атеисты отказались напрочь, если вы так настаиваете на слове =современную=. Откажутся и от современной теории.

Знаете Люден мне с детства навязывали атеизм, начиная со школы, лукаво утверждая что он научный, хотя в нём не только не оказалось ничего научного, но еще и было намешано столько  вранья, что любой мошенник бы позавидовал.

Просто призываю к вашему здравомыслию, смотрите:

Научное отрицание Бога и божков (научный атеизм) 21 века даже не отрицает гипотезу существования Бога...

Вы можете себе представить скажем такую фразу?:

Ислам 21 века допускает мысль, что Аллаха не существует.

или 

Марксисты 21 века допускают то, что марксизм в корне ошибочен.

Поэтому какие бы авторы не развивали теорию научного атеизма, они по своей сути дебилы, тем более по вашем же словам это положение общеизвестно и давно признано наукой: существование "Бога вообще" нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Что касается "не читал, но осуждаю", то в этой фразе ничего страшного и смешного нет. Фоменко написал более 100 книг по Новой Хронологии. Я их не читал, но осуждаю. Мне было достаточно полистать одну книгу, чтобы понять какая это лажа. 

Человеку у которого развит музыкальный слух необязательно прослушивать всё музыкальное произведение целиком, чтобы уловить фальшь, если исполняющий начинает фальшивить с первых нот. 

 

Однако в частных случаях, каким является христианство, человек, задавшийся такой целью, вполне способен уяснить истинное положение вещей. 

:))))))))))))))))))))))))))))

Ну вот вы и сами назвали для чего существует научный атеизм. Научный атеизм создан для борьбы с Христианством, а вовсе не с религиями как таковыми.

А в частных случаях каким является мусульманство, буддизм, иудаизм, кришнаизм, язычество научные атеисты бессильны????? Что и требовалось доказать.

Что касается Иова.

То никаких нестыковок нет.

Во первых Бог есть Любовь это формула Нового Завета, книга же об Иове была написана для людей Ветхого Завета, которые просто не могли себе даже представить подобную формулу. Для человека Ветхого Завета Бог это справедливый Судья, Владыка.

Меня особенно интересует, за что пострадали те дети Иова, которых он лишился, и как рождение новых детей может заставить забыть о тех, которых больше нет.

Вы оцениваете книгу Ветхого Завета уже глазами человека, чьё сознание было изменено христианской цивилизацией.

Именно Христианство впервые заговорило о ценности отдельной личности.

В Древности личность была ценна не сама по себе, а как часть Семьи, Полиса, Общины итд итп

Для человека Ветхого Завета ценность детей представлялась как часть общего благосостояния Семьи, и не более.

Что касается того ЗА ЧТО ПОСТРАДАЛИ ДЕТИ ИОВА, то мы с вами этот вопрос уже разбирали. Страдают не только за что то, но и ради чего то. Иногда дети страдают ради родителей, а родители ради детей, а не за собственные грехи.

В Книге Иова показывается, что страдание не есть только наказание за собственные грехи, что страдать  могут и праведники, что страдают не только люди нечестивые, но и вполне благочестивые.

Вообще тайна страданий велика.

Страдания Иова являются прообразом страданий Христа, ведь Христос тоже страдал не потому что был наказан Богом, а ради других людей.

Вообще я как и Достоевский считаю, что человек начинается со страдания. Если человек не страдал, то он в какой мере и не совсем человек, а так пустышка.

В страдании человек растет, учится сочувствовать, переживать трудности.

Тайна страданий велика и вовсе не противоречит формуле Бог есть Любовь.

Более того часто Любовь в человеке раскрывается только после пережитых страданий.

 

Как увязывается то же определение со словами Иисуса: "Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником". Эти же слова Иисуса с заповедью "возлюби ближнего".

 

Всё таки неверующие люди очень не глубокие, какие то двумерные существа. :)

Вырвут цитату из контекста и бегают с ней как дураки с писанной торбой. Неужели трудно посмотреть контекст? Неужели в конце концов трудно провести некоторые мыслительные операции? Или извилин не хватает?

Учит ли Христианство ненавидеть своих родителей, детей и братьев и сестер? Конечно нет!!!!!!!

Значит Христос говорил о чем то другом. Вообще язык Евангелия это язык притч и образов, там очень редко что то говорится прямо, в основном всё построено на притчевых аналогиях и символах.

Взять контекст этого выражения:

Один человек приготовил большой ужин и послал раба своего пригласить гостей, гости ему отказали ссылаясь на всякие домашнии дела и хлопоты. Тогда человек пригласил всех нищих, увечных, хромых и слепых. Ибо много званных, но мало избранных.

И в вот в этом то контексте Христос произносит свою фразу о том, что пришедший к нему должен возненавидеть своих домашних. Это выражение о том что Христа надо возлюбить более чем домашних. Если близкие тебе люди являются препятствием для того чтобы следовать за Христом, то твой выбор должен состоятся в пользу Христа.

Более того приведенную фразу вы обрываете, там после есть продолжение ... и кто не несет креста своего и идет за Мною не может быть Моим учеником.

Чтобы последовать за Христом, надо вначале отречься от прежнего мира, отречься от прежнего (ветхого) себя. Чтобы принять золото надо освободиться от медяшек которыми набиты твои карманы и руки.

Контекст заканчивается фразой : Так всякий из вас кто не отрешится от всего, что имеет не может быть моим учеником.

Здесь предлагается отречься от всего Ветхого, чтобы получить всё Новое, в том числе от ветхих отношений с ближними.

Параллельное место здесь 

 =ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее=

 

Если ты откажешься от Христа ради своих близких, то потеряешь и близких и Христа, а если ты откажешься от близких ради Христа, то получишь и Христа и своих близких, ибо Любовь Христова научит тебя любить близких любовью правильной, а не эгоистической, которая калечит человека.

Скажем мать которая любит ребенка эгоистической любовью, всячески калечит его и он вырастает избалованным инфантильным человеком.

Вообще простые вещи объяснять значительно труднее, чем сложные. У нас на приходе любой бабушке обвешанной внуками понятны, эти слова Христа о домашних, а вот до неверующих элементарные вещи доходят с трудом.

Количество видов тварей на Земле с размерами ковчега. Можно ещё, интересующиеся вопросом их десятками считают и выкладывают в интернет. Но ведь это Вас, а не меня интересует. 

 

Всемирный потоп был всечеловеческим, а не всетерриториальным, поэтому нужды в том чтобы собирать все виды тварей которые есть на Земле, на ковчег не было.

Кстати археологические раскопки подтверждают, что потоп действильно был.

 

 ..."Ага настолько нежизнеспособной, что существует уже более 2000 лет." -- Что именно существует? Будьте внимательнее, речь изначально шла о библейском Боге. 

Я внимателен. Существует Вера в библейского Бога, уже более 2000 лет.

 

6)  Либо перестаньте говорить о точке зрения неверующих, либо перестаньте говорить, что неверующих не существует (надо полагать, Вы были последним?)). Или я за Вас реально боюсь, Ваш возраст ещё не является защитой от шизофрении. Давайте пользоваться термином "атеисты" в значении "не верящие в реальное существование библейского Бога", поскольку наша беседа касается в основном христианства. 

 

Не надо о возрасте. Вы не знаете мой, я не знаю ваш. Возраст понятие относительное, как и жизненный опыт. Судя по вашим рассуждениям вы только начинаете жить.

Давайте.

Атеист (в наших дальнейших рассуждениях) - не верящий в реальное существование библейского Бога.

 Но тогда и М-М извините меня согласно вашему определению тоже является атеистом, ибо он верит в Бога новохронологического, а не библейского. В императора Андроника, а не в плотника Иисуса.

Выдвигаю вам встречное предложение. Давайте пользоваться термином "неверующие" в значении =так называемые неверующие= То есть на самом деле верующие, но не осознающие своей веры.

Баш на баш.

"...Красоты как таковой по вашему не существует, существует лишь субъективное восприятие." -- Если Вы с этим не согласны, изложите свою точку зрения. Что Вы подразумеваете под объективностью Красоты? КМК, это(Красота в любом смысле) слишком многогранное явление, чтобы все могли воспринимать её одинаково.

 

Не согласен. Для меня понятие Красоты связано непосредственно с Богом. Красота объективна, а субъективное её воспритие связано лишь с духовным развитием человека. У человека осатанелого всё красивое будет вызывать злость и неприятие, а всё искаженное радость. Современное исскуство к этому идёт семимильными шагами.

 ..."Некоторые утверждают, что мысли материальны." -- А некоторые -- что нет)). Лично я нахожусь в процессе исследования вопроса)).

 

Тогда не торопитесь называть мысли духовностью, придите  сначала к определенному мнению.

 

 ..."Кто из вас прав?" -- Откуда я знаю? Вы же сами приводили слова Пилата об истине, отсылаю Вас к ним. Но каждый человек делает свой выбор и отвечает за него.

Ну Пилат был человеком небольшого ума, смотрел в упор на Истину и не видел Её. А может не хотел видеть, как большинство неверующих?

 

 ..."Вы свои субъективные убеждения пытаетесь представить как единственно верные." -- Да Бог с Вами, Нааль, я вообще ни в чём не убеждён, и уж тем более не имею намерения кому-то свои убеждения навязывать.

 

Вы вот похвалялись возрастом, и вдруг заявляете, что вообще ни в чем не убеждены. Может хватить болтаться как цветок в проруби и хоть в чем то убедиться?

Кстати для людей склонных к самоубийству Христианство настоящий выход. Ты умираешь для мира, для всех мирских страстей и возрождаешься для жизни новой необыкновенной.

Монашество это в каком смысле самоубийство ради ЖИЗНИ во Христе.

 

 По поводу ограничений познания. Что, и списков запрещённых книг не было? Даже у И.М.сеченова -- в середине 19 века! -- были проблемы с Синодом из-за книги "Рефлексы головного мозга", а уж что раньше творилось, мне просто лень искать. Запрещали работы Коперника (в России), мешали работать Ломоносову, осуждали Радищева. Нет, Нааль, в том, что Церковь поддерживала науку, Вам никого не удастся убедить. 

 

Давайте не сгущать краски.

Во первых Сеченов был глубоко верующий православный человек.

Во вторых проблема у Сеченова была не из за книги, а из за публикации её в популярном журнале, ибо многие неверующие дебилы на свой лад толковали данную работу как атеистическую.

В принципе тоже самое что произошло с Коперником. Коперник был католический священник, выдвинул научную гипотезу которая Церквью изначально не запрещалась, а когда дебилы подобные Джордано Бруно стали строить на этой гипотезе оккультные системы, тогда и произошел конфликт, но не между Церковью и наукой, а между Церковью и той гипотезой которую использовали в своих целях оккультисты и атеисты.

В третьих запрет на печатание в журнале книги Сеченова был снят уже меньше чем через год.

В четвертых : Хотя до 1894 года работа Сеченова числилась в списках книг, запрещённых для хранения в библиотеках, но Церковь к этому никакого отношения не имела. Император как глава церкви, министр юстиции, обер-прокурор Синода и подавляющее большинство членов Синода или были на стороне И. М. Сеченова, или, по крайней мере, опасались демонстрации разрыва российской Церкви с православным вероучением, отстаивавшимся Сеченовым, не хотели участвовать в гонениях на науку, подтверждающую Всемогущество Божие — основной догмат Православия, ибо Бог создал природу, в том числе природу человека, и создал хорошо.

Неверующие всегда из мухи слона раздуют, а в итоге раздутый слон лопается как мыльный пузырь.

Церковь сохранила все научные и культурные данные античности во время варваризации Европы. Кроме того Наука возникла именно в Христианской Цивилизации, догадайтесь с трех раз почему????????

Церковь науку не поддерживала, это не её дело, но и не тормазила её, так как это представляют дуракам лживые атеисты и оккультисты. Большинство ученых были членами Церкви и верили в Бога!!!

  ..."Вообще-то вся европейская цивилизация имеет христианскую основу." -- Ну наконец-то, нашлись желающие взять ответственность на себя )). А что так скромно -- европейская? Вы уточняйте на всякий случай, что США сюда тоже относятся. Да и Латинская Америка сплошь христианская, нет? Гитлер, Франко, Муссолини, практически все военные диктатуры Южной Америки поддерживались официальной Церковью, ибо "нет власти, аще не от Бога". А за то, что сейчас в мире творится, христианство готово принять ответственность? Ах, только за хорошее... Хреноватая основа-то выходит: как похваляться, так вперёд всех, а как отвечать, так в кусты?

Да США  и Латинская Америка сюда тоже входют.

Церковь поддерживает любую власть, по слову Христа : Кесарево - кесарю, о божье Богу. 

А за то что сейчас в мире творится ответственность пусть берут атеисты. Бородатые девушки, трансексуалы, аборты, эфтаназия, шведские браки, родитель № 1, родитель № 2 и другая хрень это порождение атеистов.

_______________________

Пока всё.

Вы затронули слишком много вопросов сразу. Поэтому на оставшуюся часть поста я отвечу позже.

Я физически не могу отвечать сразу на столько тем, а игнорировать вопросы и отвечать на них подобно М-М, что Христианство ум, честь и нравственная надежда, я не имею привычки

Если вы меня просто хотите забросать вопросами, на которые я физически не смогу сразу ответить, то это ваше дело, а если вы хотите всё же всерьез разобраться и получить ответы на задаваемые вопросы, то нельзя так распыляться.

Дождитесь моего ответа на оставшуюся часть поста, чтобы не плодить постов на которые я должен буду отвечать. У нас и так один незаконченный разговор, помните о Христе, о том что Он для вас литературный персонаж? Он ведь не закончен, тем более что вопросы там задаю я.