|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
О СЧАСТЬЕ И ФИЗИКЕ ФУФЛОМЕТОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
характеристика скорости движения всяких там частиц.
Joker
Все же интересно, как вы себе представляете всякие там частицы? Как твердые, мягкие, сплошные, решетчатые и т.п. тела? Что вы можете о них сказать кроме их энергетических характеристик?
nniru
Да никак не представлял, пока вы не спросили. А если подумать - то зависит, наверное, с какого расстояния на них смотреть - издалека - неправильной формы твердые образования, чем ближе - тем больше всяких подробностей, и решетчатость видно станет
Сапогомвриле
Значит, энергия по-вашему - процесс. Процесс по словарю - ход, течение. Энергия - ход чего? Ход куда? Не кажется ли Вам, что такая трактовка - тупиковая трактовка. Ниже иллюстрация того.
При делении ядра урана, разность между массами его осколков при пересчёте в энергию по охаянной формуле дает именно то количество тепла (процесс по-вашему), которое охаянная формула и предсказывает, дает именно m*c^2 энергии. (где m - тот самый "дефект массы" урана и его осколков).
Физиков скажет, что материя из состояния "ядро урана" перешла новое состояние - осколки ядра и излучение. Материя та же самая, изменилось лишь её состояние, об этом говорит равество суммы масс покоя осколков и энергии излучения, деленной на c^2, с массой исходного ядра урана.
Неужели по-вашему надо считать, что часть вещества ИСЧЕЗЛА (масса-то уменьшилась), зато РОДИЛСЯ некий "процесс"? Т.е. (коли процесс - ход, течение) надо полагать, что нечто давеча не бывшее откуда-то возникло и куда-то пошло или потекло?
Стократ продуктивнее такой взгляд. Есть материя. Есть формы её состояния, в виде которых она может существовать. У каждого состояния материи есть свои характеристики. Состояния могут изменяться. Однако, при всех наблюдаемых изменениях, некоторые из характеристик сохраняют свои значения.
Такими характеристиками являются из общеизвестных эл.заряд и энергия, есть и ещё другие (в ядерной физике, но мы их трогать не будем, ибо здешней поблике и с общеизвестными-то не разобраться).
И в чём же физики неправы, считая, что сохраняющиеся характеристики присущие всем формам существования материи, отражают некоторые её общие и фундаментальные её свойства?
То, что Вы не можете принять или осознать те понятия и толкования, которыми оперирует современная наука, совсем не значит, что правы ВЫ со своими полуинтуитивными и малопродуманными представлениями и толкованиями.
А.Н. - по поводу "процесса" от сапогомврыло
Я согласен, что назвать энергию "процессом" - не совсем корректно. Но и назвать энергию "атрибутом" материи я не возьмусь, ибо по смыслу это превращает энергию в нечто подчинённое материи, в часть её. Например, поручик Ржевский, вероятно, имел аксельбант ("нет адьютанта без аксельбанта"), и этот аксельбант был его атрибутом. Но представить себе превращение поручика Ржевского в аксельбант!!!!! А потом обратно в поручика!!!!! Скажу честно: мозгов не хватает на такую операцию.
Правильнее всего, будет считать термины "материя", "энергия" - исходными, не требующими объяснения. Если ты не понимаешь о чём я говорю - брысь под лавку, не мешай приличным людям тереть базар о серьёзных вещах.
Но это не проходит, когда встречаешься с такими людьми, как Вы. У Вас, как я сказал - "белая горячка" на почве несварения физики намазанной математикой. поэтому, я и употребил такой приземлённый термин - думал легче дойдёт... Напрасно думал! ...Жаль!
sapogomwrilo
Энергия - это способность производить работу, работа - это перемещение масс под действием силы, а масса это энергия, следовательно масса это способность под действием силы перемещать массу. Ниччо так! Главное, что формулы подтверждаются экспериментом.
Мухину Ю.И. - Можно и продолжить рассуждения
Представим себе ядро барона Мюнхаузена. Представим, что придумана машинка превращающая материю в энергию (раз уж это самая авторитетная формула нынешней физики). Мы закладываем эту машинку в упомянутое ядро и запускаем их в мировое пространство. Машинка превращает материю ядра в кинетическую энергию и ядро летит с ускорением. Но вот вся материя ядра превращена в материю...Не важно - какой скорости достигло ядро! Интересный вопрос: масса ядра исчезла полностью... Куда делась энергия в которую превратилась материя?
Как-то не по-людски получается! Мы остаёмся и без материи, и без энергии... Сейчас на Украине большая нехватка энергии. Думаю, практичным хохлам очень бы не понравилась такая физическая реальность. Пожалуй, Майдан бы устроили.
работа - это перемещение масс под действием силы
Работа - это произведение (скалярное) силы на перемещение. Вот пример: сжатие - растяжение пружины. Лоренц-то получил пинаемую формулу как работу эфира по образованию массы. Но благодаря Энштейну все это глухо забыли.
была бы доказана самая знаменитая в современной физике формула
Это надо бы в Хиросиме озвучить, а то пацаны там до сих пор от этой формулы расстраиваются...
и, к чуть ниже, - об энергии и массе. Вот сжатая пружина обладает энергией. Это атрибут или состояние или что?
А.Н.
"Ю.И. изложил СВОЁ "понимание" понятия количества вещества. Для манагера вполне сойдет и такое. Не велики ошибки, но.."
Если сойдет, то тогда объясните уписявшемуся от восторга Сомову, почему в одном моле свинца вещества протонов и нейтронов в 207 раз брльше, чем в одном моле водорода? Каким бы вы ни были теоретиком с дефектом мозгов, но раз влезли в спор, то такие вещи объяснять обязаны. Не дайте Сомому подштанники подсушить.
...объясните ... почему в
...объясните ... почему в одном моле свинца вещества протонов и нейтронов в 207 раз брльше...
Да по той же причине, что в одном десятке кухарок и балерин соответственно. Количество гражданок (выраженное в химических молях) одинаково, а количество нуклонов в них (которое вы не совсем корректно в килограммах выражаете) в них разное...
A.H.
То есть, вещество атомов состоит из вещества протонов и нейтронов, в атоме свинца этого вещества в 207 раз больше, чем в атоме водорода, но количество вещества в одном атоме водорода равно количеству вещества в одном атоме свинца?
"...килограмм - это любое
"...килограмм - это любое вещество, в котором протонов и нейтронов столько же, сколько их в платиновом эталоне в Париже..."
Насколько я помню, молями считают количество молекул, или ионов, или еще чего. Поскольку молекулы бывают разные, то 1 моль водорода и 1 моль какой-нибудь сложнозакрученной белковой енотени содержат одно и то же количество молекул, но вот при взвешивании стрелки весов будут в силно разных положениях. Так же как при взвешивании ста пластиковых дробинок, и ста дробинок из свинца.
Соответственно, в одном и том же килограмме разных веществ количество протонов и нейтронов будет разное.
Но мой вопрос был несколько другой - физики вроде оперируют связкой E = m*(v*v)/2, отсюда и проистекают их танцы вокруг переменчивой массы?
Что, эксперименты показали, что формула перестала работать?
Доку
А как такая формула может работать?
Вот формула пифагоровых штанов, где квадрат гипотенузы равне сумме квадратов катетов реально работает. Можно проверить с линейкой, если кто не верит!!! А вот E = m*(v*v)/2 как проверить?
А как с линейкой подъехать
к сферическому треугольнику
?
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
А тут мы воспользуемся курвиметром!!!
Русофил
А причем тут евклидова плоскость и сфера? Ни к месту умничаешь!
Да ладно...
Че там Евклид мутил в песочнице, исходя из греческой философии о плоскости Земли, теперь сказать трудно.
Но вот проведите из прямого угла два катета по 10 км и попробуйте получить сумму углов в 180 град...
Έξηκοστοςτιων
Че там Евклид мутил в
Парой очень трудно мне понять, к чему вы клоните...
русофил
"Но вот проведите из прямого угла два катета по 10 км и попробуйте получить сумму углов в 180 град..."
Было время без спутников и авиации. Но захотелось царям измерить точное расстояние от Петербурга до Владивостока. И построили по высочайшему указанию последовательность вышек. С каждой вышки измерили углы, под которыми видны соседние вышки. А точность измерения контролировали суммированием этих углов. И измерили расстояние только между двумя вышками. И последовательным пересчетом получили достаточно точное расстояние от Петербурга до Владивостока.
А я только обращаю внимание - каждый из треугольников был плоским (и не прямоугольным).
Доложу Вам,
что веселенькая Земля
получилась у этих ваших триангулистов
...
Έξηκοστοςτιων
Доку
Но мой вопрос был несколько другой - физики вроде оперируют связкой E = m*(v*v)/2, отсюда и проистекают их танцы вокруг переменчивой массы?
Что, эксперименты показали, что формула перестала работать?
Примерно так и есть.
Уточнённая формула для полной энергии во втором приближении выходит такой: E=m0*c^2+m0*(1+3/8*v*2/c^2+...)v^2/2. Первое слагаемое - энергия покоя в энергообмене не участвует, второе - уточнённая кинетическая энергия, совпадающая с классической, если м/с мало.
Эксперименты показали справедливость уточнённой формулы для кинетической энергии быстрых частиц.
Забавно, но "релятивистская" формула зависимости массы (т.е. множителя перед v^2/2), от скорости впервые была получена экспериментально в наблюдениях за быстрыми электронами в магнитном поле в кинескопе (1901 год, Кауфман) ещё до появления ТО.
Кауфман, "релятивизьм" и классическая электродинамика
http://www.dialectical-physics.org/a01/11/ru/a0111ru.htm
Беда с учёными мужами...
«Так же как при взвешивании ста пластиковых дробинок, и ста дробинок из свинца.
Соответственно, в одном и том же килограмме разных веществ количество протонов и нейтронов будет разное.»
Что тяжелее: килограмм пластмассы или килограмм свинца?
«Что, эксперименты показали, что формула перестала работать?»
Зачем ставить телегу поперёд лошади? Что, эксперименты показали, что формула работает?
Грешно смеяться над больными людьми!
Соответственно, в одном и
Один уже допиз..ся!
Не думал, что когда-либо прочитаю такое.
Макарову
" Не думал, что когда-либо прочитаю такое."
И, главное, на моем сайте, а не на каком-то развлекательном! Это уовень школьного образования.
У меня просьба к критикам: вы укажите, хотя бы, сколько вам лет, чтобы оценить, когда начался этот школьный маразм.
И, главное, на моем сайте, а не на каком-то развлекательном!
И то.. На сайте Мухина развлекать имеет право только Мухин. Остальные гости - анонимные п........, по опрелелению самого Мухина, - такого право не имеют.
Гостю
Да кто же вас лишит права быть клоуном? Да еще и не догадываться об этом. Но на развлекательном сайте вы как-то к месту, а у меня?
А началось это с вас. Зачем
А началось это с вас. Зачем внесли неразбериху в понятие "вещество"? Атому-атомовое, а элементарным частицам-элементарно-частицевое. Вот неискушённые читатели и делают неверные выводы, потому-что в первой части рассуждения говорят о количестве атомов, а во второй половине об элементарных частицах, составляющих эти атомы. Вот чего вы добились своим отрицанием необходимости использования понятия "моль", а теперь насмехаетесь над человеком, который практически встал на путь ваших воззрений, но не имея такого же багажа знаний и умений. Слава богу хоть стали правильно называть окись углерода применительно к СО. Надеюсь и к молю вернётесь, освежив память решением простых задачек из неорганической химии за первый курс, а то цифры которые вы приводите явно из практического опыта, полученного при определённом технологическом процессе, а не полученные путём вычисления произвольных начальных данных. Я вот уверен, что вы не подсчитаете правильно количество углерода, необходимого для восстановления железа, если изменить вес Fe2O3 скажем до 81 кг, без использования молей.
О количестве вещества и философии
Мухин прав!!!
Исторически, по Невтону, логике вещей и прочей натуральной философии масса тела - это и есть количество содержащегося в нем вещества. В противном случае в невтоновой теории, в небесной механике нет никакого открытия научного. Вклад великого Невтона превращается в нуль.
Формулировка ЗВТ такая: сила, образующаяся меж телами пропорциональна их массам и обратно пропрциональна квадратам расстояния меж ними.
Если масса - это кол-во вещ-ва, то ЗВТ приобретает внутреннее содержание, а если нет, то показатель в формуле Невтона превращается в НЕЧТО НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ.
Ну допустим масса - это нечто такое, что определяет инертность тела, но тогда получается нелепая в философском смысле ситуация. Очевидное, общепринятое и понятное с детства понятие массы заменяется совершенно не понятным, сложным свойством тела "инертностью". В этом случае теряет всякий смысл уже второй закон Невтона.
Между тем Невтон выводил инертность из массы, равно как и силу тяготения тоже из массы, а массу выводил из количества вещества в ней. Тогда все логично и разумно. ЗВТ и второй закон становятся логически связанными и обретают внутреннее содержание.
Тогда и в самой небесной механике массы планет становятся реальными константами, ибо количество вещества планеты увеличивается не сильно (эти можно пренебречь)
Продолжение
Потом появился особый показатель такой как количества частиц в веществе, выражающийся как натуральное число условных частиц, который для упрощения сократили, обозвав просто "количество вещества"
Этот показатель стали измерять молями. Показатель сей ввели для удобства в целях проведения расчетов в узких прагматических целях. За моль приняли число частиц, равное числу Авагадро. Число сие велико и зело трудно его запомнить.
Мухин тут прав, однозначно. Многие физики слишком интеллектуально близоруки, а философы напротив дальнозорки, а под носом не видят.
Отправить комментарий