|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
О СЧАСТЬЕ И ФИЗИКЕ ФУФЛОМЕТОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Поздравляю всех с 97
Поздравляю всех с 97 годовщиной создания Рабоче - Крестьянской Красной Армии и Флота! Ура товарищи!!!
Почитаешь иные комментарии и так и хочется сказать:"Баста, караул устал" (с) :)
Комментаторы!!! (А - ля "Братья и сёстры":) К вам обращаюсь я!!!
Иногда полезно отвлечься от спора и взглянуть в календарь! Или в окно. Или принять ванну (представляя как люди, далёкие от физики в Новороссии живут в подвалах, и готовят на кострах и на воде кашу из ... Прекрасно, не правда ли), представить, и сказать самому себе, нежась в тёплой воде, в доме, который построили благодаря тому, что 23 февраля 1918года ужасные, кровавые большевики создали Красную Армию и Флот:"Вот если бы не ужасный Ленин... Не ужасный еврей Троцкий...дуя на пенку... Если бы не ужасный поляк Дзержинский, и не это...фу...быдло вонючее, грязное животное Сталин, (мы же не из ПТУшников, которые умеют из заготовки сделать ВЕЩЬ,) мы же умеем воду превращать в вино своей болтовнёй... То мы бы, получившие образование за счёт дураков работавших на тяжёлых производствах и сеявших хлеб, мы бы... о - го - го. Вода - хлеб! Легко! Главное - пусть пролы на нас работают. Хахахахаха
Вот так, почитаешь некоторые комменты, и думаешь: "Тамбовский волк тебе товарищ" (С)
Богом себя возомнили?
Ой - ли?
О том, что и как измеряется...
Чтобы понять смысл величины, надо разобраться с тем, как она измеряется. Физики такой подход называют "редукционизм".
1. Масса тяжёлая. При измерениях установили универсальнывй закон ЗВТ F=Mтела1*G*Mтела2/(Rмежду_телами)**2. Видно, что каждое тело характеризуется неким числом М, величина которого даёт интенсивность взаимодействия даного тела с любым другим.
Это Взаммодействие назвали гравитационным, а, коль скоро, зарядом взаимодействия назвали характеристику тела, указывающую меру участия тела в данном взаимодействии, то массы, которые мы измеряем взвешиванием, имеют природу гравитационного заряда тела. Итак, измеряемая на весах ТЯЖЕЛАЯ МАССА ТЕЛА - его ГРАВИТАЦИОННЫЙ ЗАРЯД.
2. Масса инертная. Это величина, получаемая из 2ЗН в импульсной форме Fсрdt=m(V2-V1). Здесь измеряется разность скоростей при эталонном воздействии и легко находится коэффициент, который назвали МАССА ИНЕРТНАЯ.
До сих пор не ясно почему эти числа, получаемые физически разными способами, совпадают. Эйнштейн заявил, что это совпадение являет собой фундаментальный закон природы, названный им ПРИНЦИПОМ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ.
На заводах (как и на базаре) измеряют тяжёлую массу, пренебрегая выталкивающей силой воздуха и многим другим, но результат сойдёт, как для базара, так и для мухинского завода.
При определении же массы одной молекулы базарные способы не годятся (молекулу или электрон на базарных весах не взвесишь...) Надо измерять именно МЕРУ ИНЕРЦИИ, которую вычисляют по искривлению в магнитном поле или центрифуге траектории разогнанного иона или электрона.
Число Авогадро подсчитывают не пинцетом, а с использованием диаграммы рассеяния или рентгена, или альфа, или бета частиц на кристалле хорошей структуры. Это даёт межатомные расстояния в кристалле. Масса у рассеивающейся частицы берется именно инертная, т.е. измеренная так, как указано выше. Зная тяжелую массу кристалла и расстояние между атомами, можно определить и мх количество, ну и число Авогадро соответственно.
Различие в массах изотопов измеряют через различие их инерции.
Многие "гуманитарии" и "практики" грешат тем, что используют полученные с участием теоретиков точные табличные данные подобно тому, как Ахметка с рынка телефон, - ни минуты не задумываясь на основе каких теорий Ванька, Джонни, Ганс и Абрам его разработали... При этом Ахметка этих самых Ванек и пр. за дураков держит на основании того, что неоднократно обжуливал им подобных при торговле помидорами... Забавно.
В магазинах измеряют не
В магазинах измеряют не массу, а вес. Может вам попрактиковаться продавцом, прежде чем идти в физики?
Зачем при измерении массы учитывать выталкивающую силу воздуха? Она что, на массу влияет? При измерении веса архимедова сила взвешиваемого товара не влияет на массу, она снижает вес. Товар отпускается по весу, а не по массе. А если надо, то и по объёму или поштучно. И на заводе измеряют вес, а не массу.
Массу вообще не измеряют, массу вычисляют исходя из плотности и объёма. На заводе это делают конструктора и технологи, они и указывают как отмерять заготовку, по весу или по шаблону, а может по объёму. Исходя из веса и ускорения свободного падения. С учётом архимедовых сил при надобности. Нет прибора измеряющего массу напрямую. Её вычисляют с некоторой погрешностью. Исходя из замеренных импульсов до и после взаимодействия, причём меряют не сам импульс, а скорости и ускорения, и веса с учетом плотности среды и сил трения. А массу по прежнему находят расчётом. Так же расчётом находят и количество вещества, просто делят массу найденную расчётом на примерное количество молекул приблизительно определённое из межатомных расстояний примерно высчитанных из диаграммы рассеяния. Да и диаграмма показывает следы того, чего никто не видит на том, чего никто не знает. Получив тысячу диаграм рассеяния с одного кристалла находят матожидание для типичного межатомного расстояния, а зная размеры куска кристалла измеренные тоже с некоторой погрешностью, уже просто делением найти число атомов в этом куске. То есть молярная масса это вообще сугубо математическая и даже вероятностная величина.
То есть всё это понятия умозрительные. А что там внутри, всё равно никто из физиков не знает. Поэтому делать вид знатока вопроса физику глупо. Тем более, если не знаешь почему соблюдается принцип эквивалентности. Получается, что ты городишь формулу на формулу, всё глубже наслаиваешь допущение на допущение, погрешность на погрешность, а сути и не понимаешь. И у тебя уже идёт сплошной математический выверт, какую формулу не напиши, подо всё теорию подвести можно. Вместо изучения природы идёт соревнование в извращённости ума, кто чуднее математическое описание придумает.
Мухин здесь прав. Следует давно притормозить математику и подзаняться философией, осмыслить немного что наворочали.
Гостю, т.е. ХЗ кому
В магазинах измеряют не массу, а вес. Может вам попрактиковаться продавцом, прежде чем идти в физики?
Вы бы попробовали в суть изложенного вдуматься, тогда, быть может не стали бы к мелочам цепляться.
Суть поста была в том, что гравитационна и инертная массы определяют исхдя из различных законов природы. Одну через ЗВТ, другую через ЗСИ. И это различие следует понимать, а не с апломбом игнорирвать, когда о природе рассуждаешь.
То, что "...Вместо изучения природы идёт соревнование в извращённости ума, кто чуднее математическое описание придумает...", и то, что "...Следует давно притормозить математику и подзаняться философией, осмыслить немного что наворочали..." тезисы стократ озвученные и, прошу заметить, теми, кто математике чаще всего ни в зуб ногой...
Что кроме математики позволяет установить взаимосвязи между видимыми величинами, что позволяет предсказывать ход явлений? Причём для описания простых взаимосвязей достаточно простой математики. А для описания сложных - приходится использовать нетривиальную. А Вы что предлагаете? На что математику замените?
На "философский" подход? Ну-ну.
Так вот я и вдумался в суть.
Так вот я и вдумался в суть. Я и говорю, что меряется всегда сила, даже не сама сила, а результат силы. По результату силы находят саму силу через прямую зависимость, что в гравитационном взаимодействии, что при столкновении, что при любом воздействии на инерционную массу. Масса здесь просто коэффициент характеризующий преобразование воздействия в результат. И этот коэффициент становится характеристикой исследуемого куска материи, как этот кусок материи передаёт-переводит действие на него в результат-изменение своей энергии. Или можно сказать как он сопротивляется воздействию. Трение и упругость того же плана штуки, там материя цепляется за окружающее и вовлекает в взаимодействие окружающую материю для трения, а при упругостях учитывается внутренняя сложность материи - передача воздействия от одних слоёв к другим. То есть модуль упругости и коэффициенты трения - аналоги массы для систем, если надо выйти за пределы материальной точки или твёрдого тела.
Я вот именно и предлагаю, филосовское осмысление. Только на фундаменте можно строить здание. Непоняв что к чему легко проявления одного и того же отнести к разным явлениям и описать похожими но разными уравнениями. Большинство из которых вообще не решаются или решения не имеют практического значения.
А что касается современной техники, не стоит переоценивать вклад в неё теорфизиков, большинство решений найдено методом многочисленных тыков в многочисленных экспериментах. Теорфизики там зачастую задним числом примазываются и выдают описания не пригодные к потреблению, но позволяющие им строить свои карьеры.
Так вот я и предлагаю. Убрать паразитов от кормушки. Оплачивать только практический выход. А теоритическую работу считать внутренней кухней физика нужной только ему самому для своей практической работы. Пусть теорфизики ведут теоритическую работу за гонорары полученные в ходе внедрения практических результатов. Перевести их на хозрасчёт. Считать теоритические работы самостоятельной ценности неимеющими. Тогда сами физики начнут применять филосовские подходы просто в целях экономии средств.
Может я про массу путанно
Может я про массу путанно объяснил.
Но я как раз и хотел проиллюстрировать вариант филосовского подхода. Вы считаете что понятие гравитационной и инерционной массы выведенными из разных законов природы. На самом деле речь идёт лишь о двух разных уравнениях, одно описывает гравитационное взаимодействие материи, а другое обстрактное действие на кусок материи или столкновение двух кусков материи. То есть вы видите свою привычку абсолютизировать математику, формулы, даже называть их законами. На самом деле речь идёт об одном свойстве одного и того же куска материи. Это свойство характеризует способность материи воспринимать воздействие. А это воздействие может быть любым, гравитационным, электростатическим-кулоновским, магнитным, просто удар. Это может быть абстрактная сила или взаимные силы между двумя телами. Мы можем рассматривать результаты этого взаимодействия как скорости этих двух тел до и после взаимодействия, что практически важно, поскольку именно это и доступно измерению, движение относительно наблюдателя-экспериментатора - смещение в единицу времени, а можем сразу пересчитывать это взаимодействие в силы действующие на тела или говорить в терминах импульсов.
Но в любом случае это один природный процесс и одно явление, явление проявляющее массу, способность воспринимать-отвергать воздействие. А принцип эквивалентности здесь именно соединяет величину из одной формулы с величиной из другой формулы, он имеет чисто математический смысл, а вовсе не физический.
Физический смысл имеет понятие массы не разделённой по формулам на инерционную и гравитационную, масса всегда одна - главная физическая характеристика материи. В этом смысле не имеет физического смысла и масса покоя. Это тоже математическая абстракция. Эти абстракции и иллюстрируют подмену физики математикой в современной науке.
Вот я и говорю. Имеет смысл слегка подучить философию сначала. А потом вновь вернуться к физике. Оно больше пользы будет для науки и людей.
Гостю, которому лень ник выдумать
Может я ...путанно объяснил. Но я как раз и хотел проиллюстрировать вариант филосовского подхода. Да нет, вполне сносно объяснили. И правы во многом. И вполне пристойно о смыслах констант и законов взаимодействий рассуждали.
Думаете физики эти вопросы обходят? Напрасно Вы так о них думаете. Думаете, не пытаются над единой теорией взаимодействий работать? Опять напрасно.
Только вот дело в том, что движемся мы вперёд мелкими шажками, причём снизу вверх и об единой картине мира пока весьма слабое представление имееncz. " Это манагерам всё ясно. Но кое-что физикам всё-таки удалось установить более-менее достоверно. И не наша вина в том, манагеры принципиально отказываются осмыслять идеи методы, с помощью которых сейчас природа исследуется.
Имеет смысл слегка подучить философию сначала. А потом вновь вернуться к физике. А с этим не грех и поспорить.
Ведь лишь физикам и математикам благодаря нынешние новоявленные философы душу в уплотнениях гравиэфирных структур селят. А что бы они без физиков делали? Так и толкли бы в ступе благости кришнаизма, единосущность Троицы, милость и милосердие Аллаха, или краснобайствовали бы о монадах, породивших четыре "основы" - землю, огонь, воздух и воду...
Так вот я и предлагаю. Убрать паразитов от кормушки. Оплачивать только практический выход.
Иначе говоря, "злочинных геть".
Кто злочинный, а кто нет - у Ввс, не иначе как, манагеры определять будут (уж точно не те, кто физику с математикой изучал)... А не боитесь, что вместо злочинных януковичей с азаровыми яценюков и турчиновых кормить будете? К бабке не ходи, что именно так у насельников гравиэфиров и получится.
А. Н., вам как представителю
А. Н., вам как представителю "теоретиков", надо учитывать, что в метрологии для "измерить" есть только два способа: сравнить и вычислить теоретически. Вычислить теоретически, это, типа период разгона реактора при такой-то реактивности - нет образца. Так вот, реально мерить можно только ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ. Все остальное - вычисляется. Чего вы пояснить-то хотели? Что в С-ОТО увеличивается гравитационная масса или инертная?
Реально мерить можно только ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ
Joker
Может быть, не растояние, а угол зрения? Мне кажется, что только время.
Если я правильно понял
Если я правильно понял Гришаева, то масса вещества это вот что. Каждый электрон (соответственно и протон, который суть тот же электрон, только находящийся в противофазе) пребывает в бытии не непрерывно, а является "квантовым пульсатором", то есть то появляется в физическом мире, то исчезает. Типа как пиксель на экране монитора. И вот чем выше частота появления элементарной частицы в бытии, тем больше ее масса. На принципе изменения частоты элементарных частиц в пространстве в зависимости от местоположения (а значит и их массы) устроена гравитация. Ну а масса вещества складывается уже из количества элементарных частиц.
Gostь
Массу по Гришаеву вы поняли правильно. У него три вида энергии: собственная, энергия связи и кинетическая. Масса есть их сумма, которая у каждого объекта исследования постоянна. Таким образом, по Гришаеву масса есть производная энергии, энергия первична. Что же касается гравитации, то по Гришаеву это самостоятельный феномен, заданный программно, никакого отношения к массе не имеющий, Гришаеву называет его гравитационной воронкой.
Гришаев впервые разрешил противоречие между законом сохранения энергии и законом энтропии. По Гришаеву только кинетическая энергия может совершать работу. То есть, полная энергия замкнутой системы сохраняется всегда, даже когда в ней уже невозможно совершать работу.
"А Кутузов дошел до понимания
"А Кутузов дошел до понимания устройства Вселенной и до понимания, как устроена бесконечность." Вот это было бы интереснее всего узнать.
Мухину Ю.И. это очень мало для практического применения
>> ДОЙТИ СВОИМ УМОМ - вот настоящее человеческое счастье, которое не приедается.
От того, что человек познал, он испытывает удовольствие, счастье. Но есть, не менее важный, сам механизм познания.
От того, что человек не знает, т.е. в нём (в мозгах будем говорить) сосуществуют разные, противоречивые понятия об одном предмете, он испытывает неудовольствие, неприятные ощущения, когнитивный диссонанс, так это, кажется, обозвали. Это заставляет его "примирить" понятия, в нормальном случае это и есть познание. Понятно, что по времени это может быть растянутый процесс, но при первой возможности (например, новых фактах) мозг пытается разрешить проблему, чтобы избавиться от неприятных ощущений. Скорее всего, это условный рефлекс. Когнитивный диссонанс не даётся от рождения, это должно быть привито ребёнку. Возможные практические применения.
1) Можно "примирить" диссонанс верой. Старый, испытанный способ. Тогда в мозге мирно сосуществуют противоположные понятия об одном объекте. "Так решил бог", соответственно неприятные ощущения исчезают. Жизнь человека, тем не менее, заставляет решать проблемы, в этом случае граница веры каждый раз отодвигается.
2) Самый распространенный тип человека. "У каждого своя правда", "Истина недостижима", "У каждого своё мнение" - закладывается с детства. Соответственно в мозге всегда мирно сосуществуют противоположные понятия никогда не требующие разрешения. Это, по всей видимости, те самые 95% людей.
3) Опасно допускать у детей обман. Это будет для него означать, что существует правда для него, и другая для остальных. Далее пойдёт по п.2
Ю.И. цитирует гуманитария:
Ю.И. цитирует гуманитария: "... в 1926 г. ...между ними возник мировоззренческий спор ... При этом Гейзенберг защищал ... квантовую механику… ...то, что бредовость своей теории, на которой и развилась квантовая механика, понял и сам Эйнштейн, очень важно..."
Врёт ведь гуманитарий как сивый мерин...
Ни к рождению в 1925 году матричной механики Гейзенберга, ни к операторному уравунению Шредингерра от того же года, ТО никакого отношения не имела. Надо не иметь ни малейшего представления ни о ТО, ни о КМ, ни о истории их создания, чтобы такое сбрехнуть.
СТО с КМ согласовал Дирак в 1928 году. Кстати, согласование оказалось плодотворным, ибо кроме лучшего по сравнению со Шредингерром согласия с наблюдаемым атомным спектром, уравнение предсказало частицу позитрон, который и нашли впоследствии.
Это, к слову, ещё один аргумент в пользу ТО. Пусть критики сначала дадут хоть какой-то альтернативный способ вычисления атомного спектра, а уже потом на ТО и КМ лапки свои поднимают.
А.Н.
"уравнение предсказало частицу позитрон, который и нашли впоследствии"
Вот это хороший пример фуфлометства. Что именно нашли? Нашли отметку на фотоплстинке. А то, что это позитрон придумали. Вы не понимаете разницы, между объективной реальностью, и фантазиями в мозгах. Для фуфломета (дальше я буду говорить о идеализме), если что-то возникло в его мозгах, то это и есть в жизни.
"Вы не понимаете разницы,
"Вы не понимаете разницы, между объективной реальностью, и фантазиями в мозгах. Для фуфломета (дальше я буду говорить о идеализме), если что-то возникло в его мозгах, то это и есть в жизни. "
Мухин Ю.И.
Хорошо было бы вам объяснить свою точку зрения - что мы видим: фотоны или предметы? Молекулы или фантазии, возникающие у нас в мозгах? Чем отметка на фотопластине не устраивает вас, как "след" позитрона?
Вы видите молекулы? И
Вы видите молекулы? И фотоны? Поздравляю вас, у меня зрение значительно хуже.
А вот что касается следа на пластине, то это большой вопрос, что его оставило. Позитрон, как и электрон, подчиняется принципу неопределённости. Его след невозможно предсказать расчётами. Ну и как вы докажете, что это его след? Уравнение реакции из которой он получен так же умозрительно. Накопление позитронов и их анигиляция с электронами не проводились, они лишь теоритически описаны. Вообще накопления позитронов и накопления электронной плазмы в количествах доступных глазу не проводились. никто не видел электронов и позитронов тем более. В расчётах и то используют вместо частиц поля вероятности и электронные облака странных форм, от шарообразных до гантелевидных.
Я сомневаюсь, что электроны существуют, а вы фотоны видите невооружённым глазом, остаётся лишь позавидовать здоровой наивности.
"вы фотоны видите
"вы фотоны видите невооружённым глазом, остаётся лишь позавидовать здоровой наивности."
Раз вы уже встряли, ответьте - что вы видите, если не фотоны? Если вы сомневаетесь, что электроны существуют, то в чем вы уверены и почему? Возьмите, к примеру, стул, чем он, по-вашему, реальнее электрона?
Стул я вижу. А также могу
Стул я вижу. А также могу ощупать. Я его воспринимаю органами чувств. Материя есть объективная реальность, существующая не зависимо от нас и нашего сознания, и данная нам в ощущениях.
Я вижу стул и делаю вывод, что он существует, я спрашиваю жену видит ли она стул, если да, то я делаю вывод что этот стул существует независимо от моего сознания, поскольку ещё раньше убедился, что независит от моего сознания жена. Ну, а если жена стула не видит, то я делаю вывод, что у меня белая горячка и мне надо сделать перерыв в возлияниях.
Как видите всё просто.
Ну, а позитрон с электроном?
Я в сухую погоду дотронулся до батареи и меня дёрнуло статикой. Некий древний сказал, что это от того, что во мне накопилось много маленьких заряженных отрицательно частиц - электронов. Которых, по мысли древних, больше всего в янтаре-электроне. Я спрашиваю жену - ты их видишь? Нет, говорит! Я спрашиваю физика, -ты их видишь? Нет, говорит! Я даже вас спросил, - вы их видите? А вы отвечаете вопросом на вопрос, мол если не электрон, так что же это может быть!
Отвечаю. Объективной реальностью является то, что я искрю иногда об батарею отопления. А вот наличие электронов - теоритическое допущение. То же самое и с протонами и с позитронами и прочим всем.
Вы скажете, что теория подтверждается на практике, значит она верна. Я скажу, что она не подтверждается на практике. На практике я имею дело с материальными проявлениями. А в теории с математическими описаниями. Математические описания могут соответствовать практике на некотором интервале с некоторой погрешностью, это в лучшем случае, если они вообще имеют практическое значение. А заявление об истинности теории должно означать её абсолютную истинность, на всём известном сейчас и в будущем диапазоне величин, и с заданной не только сейчас, но и достаточной для будущего погрешностью. То есть вы возводите в абсолют то, что по определению не может быть абсолютным, это умозрительная абстракция - все ваши электроны и протоны. Как и молекулы с атомами. Если они помогают сделать надёжные практические выводы - хорошо, но таких прикладных разработок мало. Сейчас большинство этих абстракций просто макулатура нужная преподам дурить мозги студентам, и нужная академикам для получения средств из госкормушки.
Давно пора отсеять всё ненужное и навести в физике порядок. Захламили науку паразиты со степенями.
Стул я вижу. А также могу ощупать.
Непосредственно? В чем ошибка, когда некоторые говорят, что видят свет отраженный от стула? И даже не весь, а довольно узкий участок спектра, который могут воспринять колбочки и трубочки. Да еще и узким пучком в три градуса, и в добавок - в перевернутом виде. Врут, наверное?
Аналогичные вопросы и по поводу ощупать.
Мухину Ю.И.
Вот это хороший пример фуфлометства. Нашли отметку на фотоплстинке. А то, что это позитрон придумали. Вы не понимаете разницы, между объективной реальностью, и фантазиями в мозгах
Надо же, вполне материальные фотографии 1932 года, которые позволяют установить характеристики неизвестной ранее частицы (заряд +е, масса как у электрона и спин 1/2) вдруг оказались - "фантазими в мознах" "фуфломёта". Лихо.
Уравнение 28 года, решение которого способно описать след на фотографиях, впервые полученных в 1932 году, априори "объективную реальность" отражать не может. А если всё-таки отражает, то не верь своим очам, а верь дубро-кутузо-деревенско-вейнико-ацюховским бранным речам.
И хотя все эти корифеи и противоречат фактам, друг-другу и самим себе, "манагераов"-"практиков" такие мелочи не напрягают.
способ вычисления атомного спектра
Пусть А. Н. сначала объяснит, что такое в его понятии "атомный спектр". Заодно найдет это "вывод", т. е. ход решения задачи, и особо подчеркнет в вклад в этот процесс ТО (Какой из двух? Обеих?). А то, кроме него, никто ни того ни другого не знает. Наверное, потому что не владеют понятием "атомный спектр". Не путать с "матомным"! Может, еще одну нобелевку Альберт заслужил? Посмертно.
Джокеру
Объясню. "Атомный спектр" - набор частот световых волн, которые может поглощать или испускать атом. Наблюдается с высокой точностью. С этим понятием школьников в 11 классе знакомят. Там даже лаба такая в есть, где на ртутную лампу сквозь призенный спектроскоп смотрят и видят красивые узкие линии разнцых цветов.
А вот как верные значения частот физики получают... Это не то, чтобы так уж тяжело понять, но некоторое умственное усилие приложить придётся, тем более, что математика там не слишком тривиальна... Кабы кто вдуматься пожелал, то я мог бы попытаться растолковать Шредингеррову теорию для слушателя школьного уровня, притом, таким образом, чтобы не слишком уж суть из неё выхолащивать...
Да только... Да только кого ради? Кто здесь вдумываться будет? Да хоть Вас возьми. Напишите комментарий с "сарказмом" духе петросяна, а думать над тем, что напиши не будете.
набор частот световых волн
Кошмар. Надо понимать "частотный состав Э\М излучения в диапазоне видимого спектра"? Рентгеновское, стало быть тю-тю - то ли нет, то ли "не предсказали". Безумец! Срочно все опишите - один человек в Мире точно знает как эти спектры теоретически описать - и тому в лом! Нам вот профессоры в свое время не рассказали. И даже наоборот, кивали на "опровегнутые" теории. А может вы "гуманитарий" среди "физиков", математику не приемлете вообще? Иначе быстро бы посчитали скорость электронов в ЭЛТ телевизора, и увидели - как далеко им до релятивистских. А то для чего строят фуфлогоны-фуфлометы ускорители за миллиарды... Так просто башли не отобьешь, какие-то результаты нужны.
И о "веществе и материи" - есть ли инерция у поля?
А.Н.- о вранье
А.Н. У нас здесь, конечно, не самое такое общество из лучших домов Филадельфии и Лонд0на, но всё-таки есть определённый процент вполне приличных людей. Это немало, учитывая, что в принципе, народ нынче сволочь пошёл. Последние времена! Даже гуманитарии не испытывают священный трепет перед густопсовыми креативщиками-релятивистами. Пишут, мерзавцы всякую хрень! Вы их совершенно правильно - атомным спектром - да по наглой морде.
Но я о другом. Насколько я втыкаю в тему, Кутузов ЦИТИРУЕТ Гейзенберга, причём берёт цитату из книги написанной этим же великим теоретиком. Может, Мухин искажает и Кутузов ни в чём не виноват - это другой разговор. Существенно: цитата правильная или нет!? Если правильная, то Ваш священный долг сделать одно из двух. 1. Разобрать цитату самому и доказать, что Кутузов и Мухин смотрели в книгу, а видели фигу - Гейзенберг совсем другое имел в виду. 2. Ежели к цитате Вы ничего от себя добавить не сможете, то Вы просто злонамеренно обвинили то ли Кутузова, то ли Мухина, то ли их обоих во лжи!!!
Прошу прощения, но Вы сами поставили себя в такое паскудное положение - никто Вас за язык не тянул. В таком случае, следует извиниться, иначе будет сплошной моветон и никакого бонтона. А Вы, как я понимаю, - крутой физик-теоретик и мешки пота проливаете ради прогресса мировой цивилизации, ради увеличения бонтона в ущерб моветону.
Ждём-с!
сапоговрилу
А.Н. - о недлбросовестности
Извините, но Вы крутите известным местом, вместо полноценного ответа. Почему бы Вам самому не прочитать то, что написано Гейзенбергом и в чём СМЫСЛ дискуссии Гейзенберга и Эйнштейна. Вместо этого Вы стыдливо обрезали цитату у ЮИМ и видно, что Вы либо не имеете представления, о чём спорили эти два физика, либо притворяетесь незнающим.
Насколько я понял, автор книги(о которой говорит ЮИМ) говорит только о том, что из содержания беседы следует: Эйнштейн к 1926 г. уже не верил в ОТО. ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ.
Бывает, что человек что-то не понимает и заблуждается. Но это НЕ ЛОЖЬ. Вы же обвиняете - во ЛЖИ.А вот Вы - передёргиваете и утверждаете, что Эйнштейн с Гейзенбергом спорили на тему связи между квантовой механикой и ОТО. Извините, великодушно! Но в приличном обществе за такое передёргивание... канделябром-с... по известному месту.
Чтобы не "растекаться мыслью по древу", предлагаю пока оставить в стороне Пуанкаре и какую он там херню писал про электроны. Это отдельная тема. Попробуйте без виляний ответить на два вопроса:
1. О чём шёл спор Эйнштейна с Гейзенбергом?
2. Можно ли из текста беседы прийти к выводу, что Эйнштейн не верил в 1926 г. в ОТО?
Сапоговрилу
Вы меня не о сути спора Эйнштейна с Гейзенбергом спрашивали, а о том где Мухин с Кутузовым "ошибаются". Я и указал именно то, что Вы просили и не более. А Вы меня обвиняете в том, что я суть разногласий Гейзенберга и Эйнштейна не раскрыл, да ещё с дешёвыми подковырками...
Отвечу и о сути даже не спора, а, скорее, обмена мнениями по подходам к построению теории атома. Вот выдержки из разговора.
Э: что касается орбит электронов в атоме, то Вы хотите их совсем упразднить, несмотря на то, что траектории электронов в камере Вильсона можно наблюдать непосредственно. Не могли бы Вы несколько подробнее разъяснить причины столь странного подхода?
Г:Орбиты электронов в атоме наблюдать нельзя...разумно включать в теорию только величины, поддающиеся наблюдению...
Э: Ваше утверждение, что Вы вводите только наблюдаемые величины, есть по сути дела некое предположение о свойстве теории, которую Вы пытаетесь сформулировать...
Ну и далее в таком же духе, в-частности речь зашла о теориях как таковых, обсуждали принцип экономии мышления Маха, критерии истины, Эйнштейн упомянул свою работу над коэффициентами переходов электронов в атоме (впоследствии названных его именем).
СТО упоминалась, но не обсуждалась, ОТО даже не упомянули.
Статья с объяснением и
Статья с объяснением и разжевыванием парадокса близнецов: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=308263
Статья, как обычно, лишь туману добавляет
Ответа на вопрос - какой из близнецов будет старше при встрече, домосед или космонавт - так в явном виде и не увидел. Ткните, если что пропустил.
Но вопрос с парадоксом близнецов не так уж глобален, хотя и он камня на камне от СТО не оставляет. Гораздо интереснее тема с эфирным ветром, в частности, с экспериментами Д.Миллера.
Про них сам Эйнштейн говорил:
«Мое мнение об экспериментах Миллера следующее ....15Should the positive result be confirmed, then the special theory of relativity and with it the general theory of relativity, in its current form, would be invalid.В случае если положительный результат подтвердится, специальная теория относительности и, вместе с ней, общая теория относительности, в их нынешнем виде, окажутся недействительными.16Experimentum summus judex.Experimentum summus judex (эксперимент --- высший судья).17Only the equivalence of inertia and gravitation would remain, however, they would have to lead to a significantly different theory.”Останутся только эквивалентности инерции и гравитации, однако, они потребуют приведения к значительно измененной теории».18 — Albert Einstein, in a letter to Edwin E. Slosson, 8 July 1925 (from copy in Hebrew University Archive, Jerusalem.) See citations below for Silberstein 1925 and Einstein 1926.— Альберт Эйнштейн, в письме к Эдвину Е. Слоссону, 8 июля 1925 (из архивной копии в Еврейском университете в Иерусалиме). См. ниже цитаты Зильберштейна (1925) и Эйнштейна (1926).
Д.Кропотов
Отправить комментарий