О СЧАСТЬЕ И ФИЗИКЕ ФУФЛОМЕТОВ

 

В комментариях к теме «Жить собственным умом» появился мотив, что не важно, живешь ли ты своим умом, главное, чтобы был счастлив. Поэтому хочу поговорить и о счастье, но в качестве примера для темы «счастье» начну с проблемы современной физики. А поскольку эта тема такая, что в двух словах от нее не отделаешься даже для примера, то вы уж извините.

 

Три года назад получил из Казани в подарок от историка Е.Н. Кутузова книгу «Индоевропейцы. Славяне. Русские». Книга меня впечатлила, и, воспользовавшись случаем, я написал пятью кусками длиннющую статью под таким же названием http://www.ymuhin.ru/node/815/1-indoevropeitsy-slavyane-russkie.

 

А в начале лета этого года, когда меня уже не было в Москве, Е.Н. Кутузов прислал мне еще одну книжку «Новое платье королевы». Издательством опять указано «Казань. Фрактал, 2013 – 180 стр.», но, как и в первом случае, в Интернете нет ни текста книги, ни упоминаний о ней. Так, что буду ее рекомендовать, но ничем не могу помочь тем, кто захочет ее прочитать.

 

Начну вот с чего. Евгений Николаевич гуманитарий, крутой гуманитарий. Довольно далекий от практической техники. К примеру, он полагает, что метчик это инструмент для нанесения меток. На самом деле это инструмент для нарезания внутренних резьб, а метки делают кернером (точечные) или чертилкой. Это не в упрек ему, а к тому, чтобы подчеркнуть гуманитарность этого профессионального историка. А подчеркнуть это надо потому, что подзаголовок его книги «Философские вопросы современной физики». Оцените!

 

И дело даже не в том, что этот гуманитарий практически безупречно показывает полную негодность и современной физики, и «теоретических физиков», удачно названных им фуфлометами. Во-первых, не он один это делает, во-вторых, восхищаться современной физикой может только дурак или человек совершенно ничего о ней не знающий. В данном случае удивительно то, что Кутузов дает и свое видение устройства мира, мало этого, дает и устройство четырехмерного пространства и этим объясняет, чем может быть бесконечность Вселенной.

 

Правда, к характеристике этого гуманитария следует добавить, что он, понятное дело, вынес из школы не только аттестат, но и знания. И, судя по всему, у него (как и у меня) учителя не требовали заучить то, что написано в учебнике физики Перышкина, а понять, о чем там написано. А надо сказать, что многим академикам физико-математических наук именно такого среднего образования явно не хватает.

 

Сегодня критиков современной физики, особенно пресловутой Теории относительности, уже много, мне, скажем, в свое время вполне хватило работ В. Сикерина и личных разговоров с физиками, но как не упомянуть О. Деревенского или В. Катющика? Хотя классиком в этом вопросе для меня остается В. Ацюковский.

 

Однако оказалось, что гуманитарий Е. Кутузов  далеко не так прост, и в его критике несколько новых подходов.

 

Он рассмотрел философию и историю физики с ее начальных заблуждений идеализма, перешедшего в явное мошенничество – фуфлометство. Такого подробного и в то же время понятного подхода я раньше не встречал.

 

Не все у Кутузова могу сходу принять, даже если это и близко мне. Еще в книге «Не надейся – не умрешь!» я обратил внимание читателей, что природа не оригинальничает, а использует удачные принципы во многих направлениях сразу. Поэтому математические уравнения законов природы часто идентичны по написанию, к примеру, возьмите уравнение второго закона Ньютона и уравнение электрического напряжения. Кутузов тоже пишет об этом и делает вывод (правда, ничем им не подтвержденный), что некоторые уравнения ошибочных теорий именно поэтому подтверждаются практикой, что на самом деле описывают иные свойства природы. Действительно, если мы, к примеру, решим вывести уравнение зависимости объема мускулатуры спортсмена, толкателя ядра, от объема самого ядра и расстояния, которое пролетит ядро в первую секунду, то уравнение будет таким же, как и уравнение второго закона Ньютона. Но это слишком отвлеченный пример, чтобы принять вывод Кутузова без колебаний.

 

Наиболее важным, на мой взгляд, является привлечение Кутузовым к критике Теории относительности самого Альберта Эйнштейна. И, на мой взгляд, Кутузов безусловно прав.

 

«Сейчас Эйнштейна становится модно ругать, скажут злопыхатели, - пишет Кутузов. - А я выскажусь в защиту этой личности. Не следует так уж рьяно называть его жуликом и проходимцем, не стоит публично жечь его книги. Намного отвратней выглядят те тысячи физиков во всём мире, которые не только объявили наукой заведомо антинаучный вздор, но и добавили к нему свой псевдонаучный бред, причём хватили так глубоко, что вызвали протесты Эйнштейна.

 

 

 

 

 

 

Далее Е. Кутузов цитирует диалог Эйнштейна и Гейзенберга, из которого действительно видно, что Эйнштейн понимал абсурдности Теории относительности и что, «по крайней мере, к 1926 г. сам Эйнштейн в неё не верил». То, что бредовость своей теории, на которой и развилась квантовая механика, понял и сам Эйнштейн, очень важно, поскольку массы «смотрят в книгу и видят фигу», а любые доводы и логика для масс - ничто. Для масс единственный источник истины - авторитет! А авторитет Эйнштейна намного превосходит авторитет Сикерина, Деревенского, Катющика, Ацюковского и самого Кутузова вместе взятых, поэтому рассказывать о том, что Эйнштейн не верил в свое детище, всегда полезно.

 

И немного в помощь Кутузову. Вот он пишет: «Но это не главный грех эйнштейнианства в разбираемом постулате. В нём ускоряемая масса рассматривается как некая целостность не имеющая внутренней иерархической структуры. В 1905 г. физики уже знали, что вещество состоит из атомов и молекул, но Эйнштейн об этом, похоже, даже не задумался. В его теории любая масса, это как бы абсолютно сплошной и однородный, не состоящий ни из атомов, ни из молекул - бесструктурный объект.

 

Как-то в разговоре с физиком я привёл такое соображение. Если масса тела при ускорении увеличивается, то происходить это может двумя путями: или возникают в ней новые атомы, причём такие же точно, из каких состоит данная масса, или растёт масса каждого атома, а точнее - тех элементарных частиц, из которых он состоит. Физик задумался и решительно сказал, что возникновения новых атомов непонятно откуда быть не может. Но ведь электроны, протоны, нейтроны существуют как таковые, только с наличием определённой массы. Если их масса изменится, то они либо исчезнут, либо превратятся во что-то другое. И в том, и в другом случае, эта масса в нашем мире не сможет существовать».

 

Это, Евгений Николаевич, в реальном мире такая масса существовать не сможет, а в мире фуфлометов – запросто! Вы же сами показали, что их мир это мир их мыслей и только. Это в нашем реальном мире масса это количество вещества, а в их мире масса именно такая и есть – не количество вещества - тех же протонов и нейтронов, - а непонятно что, хотя и измеряется это непонятно что теми же килограммами. Теперь у фуфлометов масса это мера инертности. Поняли? То, что по таким же основаниям, масса может быть и мерой энергичности, и мерой работности, и мерой центробежности и вообще мерой всего, в уравнение чего входит масса, фуфлометов не смущает.

 

А количество вещества у них совсем другое, и измеряется количество их вещества молями. Не буду объяснять, что такое моль, поскольку я в свое время написал об этом большую статью http://www.ymuhin.ru/node/613/o-teoretikakh-2 , но для нормальных людей всю ситуацию поясню кратко абсолютно точной аналогией.

 

Что такое рубли или доллары? Нормальный человек мне ответит, что это деньги. Но это нормальный человек. А физик-фуфломет пояснит, что рубли или доллары это мера, к примеру, нашей магазинопосещаемости или мерой кошелекнаполненности. Поняли? Блин, а что же тогда деньги? – спросите вы. А деньги, пояснит фуфломет, это купюры – бумажки такие. Но они же разные, - ответите вы, - есть в 10 рублей, а есть в 5000, и как тогда считать деньги, если у меня, к примеру, три бумажки по 10 рублей, а у соседа одна в 5000? А надо считать,- пояснит фуфломет, - что у вас денег в три раза больше, чем у соседа. Ё-моё, - воскликнете вы, - а как же тогда этот придурок-фуфломет в магазин-то ходит? А он туда не ходит, - отвечу я, - он теоретик, у него ума не хватает в магазин ходить, у него жена в магазин ходит. А он дома сидит и теории строит, как семья разбогатеет, когда много купюр заимеет. Или заимеет термояд.

 

Весь мир считал, считает и будет считать массу количеством вещества, и весь мир измерял, измеряет и будет измерять вещество килограммами, а фуфлометы уверяют (следите за их руками), что количество вещества измеряется молями. Но тогда получается, скажем, что в одном моле водорода вещества столько же, сколько и в одном моле свинца, хотя в одном моле водорода протонов и нейтронов в 207 раз меньше, чем в свинце. Как это понять? Это же бред! Да, бред. Но это мошенничество с молями и инертностью только для нас является бредом - для реальной жизни, для тех, кто работает с реальным веществом. А вот для того, чтобы метать фуфло в рамках «современно физики», этот бред в самый раз!

 

Таким образом, ковыряя в носу, фуфлометы по теории Эйнштейна разгоняют до скорости света не вещество, как думает Кутузов, а некую меру. А мера, понятное дело, атомов, протонов и нейтронов не имеет, поэтому разгонять меру можно как хочешь и куда хочешь. В мозгах лохов.

 

Книга Е.Н. Кутузова написана живо, интересно и достаточно понятно, если, конечно, есть чем понимать, и есть желание понять. Разумеется, в книге есть и спорные выводы, с которыми я, к примеру, согласиться не могу, но это естественно. Ладно, на этом закончу о физике и продолжу тему физики в отдельной статье.

А сейчас поведу речь о том, почему этот историк, который в своей профессии уже и так реально обогатил историю новыми подходами и выводами, вдруг занялся, казалось бы, далекими ему физикой и устройством Вселенной. Зачем это ему?

 

 

Мою статью «Жить собственным умом» оспаривали и довольно оригинально, к примеру, тем, что самому человеку при наличии учителей до знаний докапываться просто глупо, а глупо еще и потому, что человеку его творчество ничего не дает, поскольку человеку все дает счастье, и живет человек исключительно для получения счастья. А все это самостоятельное познание мира – это суета сует и всяческая суета. Счастье – вот цель жизни! Особенно – загробной.

 

У счастья многословные определения, но мне нравится краткое – это УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ собственной жизнью. Если человек примитивный, и ум его занят примитивными проблемами, то, понятное дело, удовлетворить такого человека не сложно. К примеру, христианство, в основном предназначенное для европейцев с их более изощренным умом, до сих пор невнятно бормочет про свой рай, отделываясь от верующих розовым туманом. А вот мусульманство, больше предназначенное бесхитростным людям, дает картину рая конкретно, образно, зримо, поскольку рассчитано на потребности тех людей, которые в жизни из-за необразованности, лени или объективных условий не имеют примитивных и страстно желаемых благ, скажем, той же еды или жены. (Кстати, этих благ примитивные люди часто не имеют именно потому, что надеются обрести их в загробной жизни, а посему не видят в этой жизни необходимости особо стараться).

 

Как выглядит счастье в мусульманском раю? Мусульманский рай это наслаждение от половых актов праведных мужчин с красивыми гуриями или мальчиками, и наслаждение от вкусной еды. Это мусульманское счастье. Но мы же понимаем, что это счастье крайнего примитива. И все бы ничего – ну примитив и примитив, зато счастлив! Но примитив не понимает одного – вот эти примитивные радости приедаются очень быстро, и каким бы он сам ни был примитивным, но и его затошнит от этих радостей очень быстро.

 

На днях разговаривал с развитым и знающим жизнь товарищем из мусульманской среды, и зашла речь о подробностях мусульманского рая. И я даже не успел ничего сказать в критику этого рая, а товарищ (видимо, уже думал над этим) немедленно указал на дикость такой «райской жизни»: «Это же хуже ада!». Понимаете, примитивный человек не поймет, почему такой рай хуже ада, поскольку никогда не насыщался тем, что желает получить в раю, и ему не объяснишь, что то райское счастье, о котором он мечтает, на самом деле это ад.

 

Ладно. Так, что же нужно для счастья - что не приестся? Казахский философ Абай уже давно это нашел – не приестся думать. Но думают все, а над чем нужно думать, что бы быть счастливым?

В Википедии примером религиозного счастья дается такой случай: «Осипов задаётся вопросом: «А что же тогда счастье?» И отвечает: «Это радость!» и вспоминает два случая, первый из которых случился с Никоном Оптинским, последним насельником Оптинского монастыря, арестованным в 1929 году. Рассказывает: «Его обрили, остригли, сняли с него все монашеские одежды, надругались над ним полностью, посадили со шпаной, там он заболел туберкулёзом… Удавалось передавать письма. В одном из последних писем строка: «Счастью моему нет предела, я, наконец, узнал, что такое «Царство Божие внутри вас есть»».

 

Профессор богословия Осипов, разумеется, акцентирует внимание читателей на царстве божьем, но к собственно счастью даже того же монаха царство божие, в данном случае, не имеет отношения.

 

Вдумайтесь: у монаха счастье было от того, что Никон УЗНАЛ. То есть, счастье было от того, что он своим умом ДОШЕЛ. Дошел до творческого - ранее ему неизвестного - решения. И Никон испытал бы точно такое же счастье, если бы своим умом дошел и до чего-то другого, но такого, которое он тоже очень хотел бы узнать.

 

ДОЙТИ СВОИМ УМОМ - вот настоящее человеческое счастье, которое не приедается.

И не важно, что то, до чего ты дошел, может оказаться ошибкой, особенно, если вопрос трудный. Важно, что ты до этого дошел САМ. Не учитель тебе сказал, ни прочитал нигде, а САМ ДОШЕЛ!

 

Вот и сравните счастье Е.Н. Кутузова со счастьем любого олигарха. Даже здесь, на этом свете. До чего сумел дойти олигарх своим умом? До покупки на ворованные деньги океанской яхты размером с линкор? До дачи официантам ресторанов чаевых в 15 тысяч долларов? До того, чтобы красивейшие «гурии» мочились тебе на лицо «золотым дождем», как испытавшему это счастье главному редактору «Эхо Москвы»?

 

А Кутузов дошел до понимания устройства Вселенной и до понимания, как устроена бесконечность.

 

Ну и кто счастливее?