2 ДАВАЙ, ОБЕЗЬЯНА, ДО СВИДАНИЯ!

Опубликовано:
Источник: книга Тена
Комментариев: 340
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Секерину

 Спасибо!

 
Алексей Смирнов
Аватар пользователя Алексей Смирнов

Кто бы  тут не критиковал, но

Кто бы  тут не критиковал, но эта часть темы  поднимает на самом деле важные вопросы понимания того, что в науке многие исторические  и прочие теории и взгляды навязываются не научным методом, а просто стремлением перекричать оппонентов и навязать людям ложные представления.

Еще раз хочу напомнить, что  официальная научная истроия во многом зависит от пропаганды. При этом я считаю что тут борьба не просто идет за кормовую территорию,  но большее.
 
 Я не верю в то, что человек произошел от приматов и африканское происхождение человечества
 Думаю что это просто идеологическим штурм ведущий в заблуждения.
    Тена считаю тут ближе к истине, при этом не особо доверяю его теории водных обезьян, но то что человек довольно близок водным млекопиающим,    то это определенно есть.

 Вообще бы советовал осторожнее относится к штампованным историческим теориям. Там может быть много искажений  .
 Я например не верю  то что 20-10 тыс лет назад  Европу покрывал ледник. А кто верит то пускай объяснит хотя бы, как такие мощные животные как мамонт, шерсистый носорог и.т.д кормились на таких льдах.

 

Простой человек.

Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

милейший алексей смирнов,

вы можете верить во все, что угодно, равно как можете не верить ни во что. это ваше право на которое никто не посягает. наука, по крайней мере, не посягает. 

однако есть вопросы на которые человеку хочется найти ответы. кстати, наука не занимается поиском истины, поскольку истина есть категория философская, а не научная. наука - это способ познания мира с помощью т.н. научного метода. с помощью этого метода накапливается знание - по кусочкам складываясь в мозаичную картину мира, а чтобы не засорять эту картину мусором, используется некие критерии достоверности найденного знания, что включает в себя не только интерпретацию фактов, но и весьма строгие требования к методам работы, которые тоже совершенствуются со временем. при этом (справедливо) считается, что перекрестное подтверждение, интердисциплинарное подтверждение есть один из критериев правильности теории.

и если некто хочет вставить в существующую мозаику новый фрагмент, он должен доказать, что фрагмент был добыт принятым методам работы. если новый фрагмент не стыкуется с уже известными данными, то тем более надо доказать прежде всего то, что используемые МЕТОДЫ сбора или анализа информации отвечают принятым требованиям. это является предварительным этапом, чтобы новый фрагмент вообще стали рассматривать всерьёз.

в прошлой теме я привел филогенетическое дерево млекопитающих. это дерево построено с помощью метода, который впервые был применен во второй половине 70х годов 20го века и внес в то время страшный хаос в ряды систематиков. однако за прошедшее время этот метод только подтвердил свою правильность, потеснив старые методики оценки. и этот метод говорит, что люди и обезьяны - родственники, что коровы и киты - родственники, а вот дельфины и человеки не родня друг другу. таким образом, родство или не родство одних организмов с другими это не вопрос веры, но вопрос ЗНАНИЯ. пожалуйста, если тен сможет опровергнуть этот ФАКТ, я готов вдумчиво рассмотреть его теорию. но он не сможет. так почему я вдруг должен отказываться от методов, которые доказали свою правильность за почти 40 лет работы с ними, почему я должен отказываться от своих собственных результатов полученных с этими методами, от ЗНАНИЯ и вдруг, слепо, на слово, верить какому-то археологу, который, судя по всему, об этих методах не знает вообще ничего? 

а давайте вот уже я займусь археологией и глядя на черепки битой античной посуды сделаю сравнительный анализ с осколками человеческих же черепов, а потом, твердо стоя на позициях лингвистики заявлю, что череп и черепок имеют не только морфологическое сходство, но и лингвистическое, а значит (nota bene!) потребление пищи из керамической посуды (а впоследствии из любой) является ритуальным каннибализмом, неизжитым до сих пор. феерично, правда? и кто-нибудь опубликует этот бред на своём сайте и проделает из этого бреда свои далеко идущие выводы, которые выгодно объяснить/оправдать моим бредом и буду я непризнанным гением и все прекрасно, если исключить тот факт, что для большинства людей еда из тарелки - это просто еда из тарелки.

позиция верю/не верю очень удобна тем, что совобождает её носителя от необходимости знания. я, типа, не верю и пусть мне кто-нибудь объяснит. но объяснить невозможно если вы сами не приложите усилия к пониманию объясняемого. признайтесь хотя бы себе, вы уже НЕ РАЗ слышали объяснения и на тему ледника в европе, и на тему происхождения человека и на многие другие темы, но понимать объяснения вы не захотели, а может быть не смогли. поэтому если кто-то начнет вам что-то объяснять, вы снова начнете отрицать знания. так что если вы действительно хотите что-то понять, то изучайте предмет сами. это и будет для вас критерием действительно ли вы хотите что-то понять или просто занимаетесь интеллектуальным онанизмом. 

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

«В 1947 г. ...  известно, что

«В 1947 г. ...  известно, что по расчетам ...  X. ван де Хюлста ... водород излучает на длине волны 21 см... в следующем году И. С Шкловский показал, что эту радиолинию можно наблюдать уже при существовавшем тогда уровне развитая радиотехники... как рассказывает И. С. Шкловский... В. В. Виткевич начал конструирование ...приемника ...излучения водорода  И вдруг в начале 1950 г. все работы были остановлены. ... В. В. Виткевич раскрыл Шкловскому причину этого. Бывая в доме Л.Д. Ландау...он рассказал ... о проекте «21 см»... «Но откуда Шкловский взял плотность водорода в межзвездной среде?...Этой «рецензий» было достаточно...
Будучи редактором стенной газеты ГАИШ.. я выбрал ... этот отрывок из рукописных тогда мемуаров И. С.,... директор ГАИШ Е. П. Аксенов получил возмущенное письмо от акад. И. М. Лифшица... И осенью 1983 г., ..И. С. сказал — «Вот, Юра, из-за Вашей газетки не видать мне академства,..
 
Ну и что тут написано? То, что "талантливый" Виткевич плюнул на разработку приёмника для Шкловского.  А после смерти Ландау Виткевич, оправдываясь перед Шкловским, валит вину на Ландау, что де тот в частной беседе справедливо брякнул: "...откуда Шкловский взял плотность водорода в межзвездной среде?..." А действительно, откуда? Да ниоткуда. Сейчас холодные водородные облака в межзвёздной среде ищут по интенсивности линии  в 21 см. А тогда? А тогда Шкловский мог одно лишь сказать: "А почему водороду там не быть-то? Если он там есть, то мы его найдём". К слову, "гарантированный" тогда водород, истекающий из звёзд как "звёздный ветер", не может создать нужной для засечения линии плотности, тем более, что в "ветре" он еще и не нейтральный, а ионизированный, который не излучает.
А выставлено перед студентами в стенгазете так, что виноват не Виткевич, а Ландау, да ещё "по непроверенным слухам, исходящим через Шкловского от Виткевича". Лившицу было от чего "сбеситься". Выщло, действительно, не красиво.
А обнаружение линии 21 см  к ТО не имеет никакого отношения, ибо при скоростях окрестсолнечных звезд в 200-300 км/с относительно центра Галактики имеем ТОшную поправку в лучшем случае не более 1/2*(300/300000)^2, т.е. 0,0000005. Где тут, к лешему, релятивизм?
Вот если бы Шкловский, кстати, весьма достойный учёный, поймав  линию 21 см нашёл межзвёздные "водородные облака", то академиком стал бы гарантированно. А так можно было избирать в академики и его, но можно было и предпочесть другого. А кто тут виноват, Ландау, Лившиц, "талантливый" Виткевич или сам Шкловский, что с Виткевичем связался, можно судить сколько угодно.
 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Ну и что тут написано? Да в

Ну и что тут написано?

Да в том и проблема, что вы, кастраты по здравому смыслу, смотрите в книгу, а  видите  фигу.

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Геннадию

Вы же не один мои посты читаете. Есть люди, которым интересен мой анализ в тех областях, где я компетентен.

 
Гостинец
(не проверено)
Аватар пользователя Гостинец

Спасибо, ув. "А.Н" !

Мне весьма интересно.

 
Гость (Евгений Рошаль)
(не проверено)
Аватар пользователя Гость (Евгений Рошаль)
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Алексею Смирнову.  Бороться

 Алексею Смирнову.  Бороться с наукой опасно.  Можно в каменный век скатиться.  Если бороться то выдвигать что-то лучшее.  Теперь по теме. Доказательством происхождения человека от африканских приматов является страх перед змеями.  Обезьяны очень бояться змей.  Насчет ледников.  Животные кормились не на ледниках, а в степях.  Во время ледниковых периодов происходило изменение распределение воздушных течений.  Над ледниками образовывалась масса холодного и сухого воздуха, стекающего с ледников.  Циклоны с океанов смешались к экватору.  Тундра становилась более сухой и превращалась в степь.  В тундре травы меньше чем в степи.  Тундра заболочена.  И из-за влажного климата питательные вещества вымываются из почвы.  Из-за сухого климата облаков меньше, интенсивнее фотосинтез.  Талая вода полезна для жизни.  Кстати ледники могут способствовать возникновению лессовых почв.  Ветер с ледника сдувал с морены песок и глину.  Да и смещение циклонов делало плодородными засушливые области более плодородными.  В степи животным легче прокормиться из-за меньшего снега и отсутствия гололеда.  В советское время были эксперименты по осушению тундры.  На дне озер первое время росла буйная трава.  Мощные ледники могли спускаться далеко к экватору во вполне теплые области  и могли служить источником влаги.  Яркое солнце да живительная вода полезны для жизни.  Кстати современные ледники Альп, Кавказа, Патагонии, Аляски, Британской Колумбии, восточных склонов Сычуаньских Альп спускаются в зону лесов.  Ледники Патагонии и Сычуаньских Альп спускаются в зону вечнозеленых лесов.   Для ледника важное не только холод но и количество осадков.  Чем больше количество осадков в зоне питания ледника тем в более теплую зону он может продвинуться.  С уважением, Олег. 

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

f16a

Доказательством происхождения человека от африканских приматов является страх перед змеями.

Извините но вот именно это никаким доказательством не является. Никакой страх, как и вообще никакая эмоция не может передаваться по наследству. Наследуются только физиологические черты, но никак не эмоции.

 
Гость (Евгений Рошаль)
(не проверено)
Аватар пользователя Гость (Евгений Рошаль)

Назарову - "f16a"

"Наследуются только физиологические черты, но никак не эмоции."
-------------------------------------------
...Не эмоции, а инстинкты - именно наследуются. Притом инстинктивные человеческие страхи не только перед змеями, но и перед крысами, пауками, сороконожками, личинками майских жуков и т.п.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

f16a

"Бороться с наукой опасно."

А зачем с ней бороться? Ее надо просто освободить от пут бюджета и отпустить на свободные хлеба. Пусть свободно продают результаты своей деятельности тому, кому они требуются. Миллилонерами враз станут. Вы же посмотрите на комментаторов этого сайта. Какие умища!

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Мухин Ю.И.

Ельцин с Гайдаром Вас послушали, хоть и не в полном объёме, но по-вашему сработали. Радуйтесь.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

А.Н.

 То, что Ельцин, по совету 21 академика из своего Совета, и великий ученый Гайдар заставили вас заняться общественно полезным трудом, для общества нет ничего страшного.

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

если ЗОВ будет когда-либо

если ЗОВ будет когда-либо принят, то сидеть авторам такой конецепции за решеточкой тюремной, размышлять а что же не так они сделали? хотели ведь как лучше... 

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Advocatus Diaboli

Для начала место нагреют за решёточкой безответственные   политики. А вы, в числе первых, будете аплодировать процессу первых "саженцев" и кричать, что вы то ,как никто другой, всегда были за "ЗОВ".

 
Алексей Смирнов
Аватар пользователя Алексей Смирнов

Бороться с наукой

Бороться с наукой опасно.
-----------------------------
 Только не надо свои личные заблуждение за науку выдавать

  Можно в каменный век скатиться.
----------------------------------
 не загоните на туда, как бы не старались

  Если бороться то выдвигать что-то лучшее.
-------------------------------------------
 С кем бороться за что? Неужели вы считаете что любой бред высказанный от имени науки есть наука?
Вообще заставлять людей думать строем это не наука. Это мракобесие.
 Вы на пост  инквизитора от науки не метите?.  

Теперь по теме. Доказательством происхождения человека от африканских приматов является страх перед змеями.  Обезьяны очень бояться змей.
--------------------------------
 Разве змеи не умеют плавать и в морях и возле морей не водятся?
 А куда строение мягкого неба свойственное морским млекопитающим у человека денете? Остатки перепонок между пальцами и многие другие непонятные  особенности анатомии.

 Насчет ледников.  Животные кормились не на ледниках, а в степях.
 Но почему останки животных находят там где рисуют ледник?
 Во время ледниковых периодов происходило изменение распределение воздушных течений.  Над ледниками образовывалась масса холодного и сухого воздуха, стекающего с ледников.  Циклоны с океанов смешались к экватору.  Тундра становилась более сухой и превращалась в степь.  В тундре травы меньше чем в степи.  Тундра заболочена.  И из-за влажного климата питательные вещества вымываются из почвы.  Из-за сухого климата облаков меньше, интенсивнее фотосинтез.  Талая вода полезна для жизни.  Кстати ледники могут способствовать возникновению лессовых почв.  Ветер с ледника сдувал с морены песок и глину.  Да и смещение циклонов делало плодородными засушливые области более плодородными.  В степи животным легче прокормиться из-за меньшего снега и отсутствия гололеда.  
-----------------------------

 Фантастикой увлекаетесь?

В советское время были эксперименты по осушению тундры.  На дне озер первое время росла буйная трава.  Мощные ледники могли спускаться далеко к экватору во вполне теплые области  и могли служить источником влаги.  Яркое солнце да живительная вода полезны для жизни.  Кстати современные ледники Альп, Кавказа, Патагонии, Аляски, Британской Колумбии, восточных склонов Сычуаньских Альп спускаются в зону лесов.  Ледники Патагонии и Сычуаньских Альп спускаются в зону вечнозеленых лесов.   Для ледника важное не только холод но и количество осадков.  Чем больше количество осадков в зоне питания ледника тем в более теплую зону он может продвинуться.

----------------------------------------
 Поймите что существует достаточное количество находок ставящих под сомнение теорию оледенения.
 Например некоторые холмы под Новгородом с древнейшими остатками первобытных  людей на этих холмах имеют странное геологическое строение. Верхушка холма с культурным слоем сложенна преимущественно из глины одного типа, а подошва и низины это отложения глин других типов. Геологи говорят мол ледник натащил! Но что это за ледник такой странный  который натащил слой на низину а на верх нема. Так ледники себя не ведут. Ледник это масса которая  глиняный холм сотрёт или размажет в процессе многолетних передвижений масс льда , а тут следы напоминают поведение приливной волны но не ледника.
То есть следы намекают на какое то  мощное цунами которой залило низины холмов но не добралось до верхушек.
 Кстати в местном народе поклонение этим холмам сохранилось как святым местаа до сих дней. Уж не от того что потомки тех кто спасся, спасались в верхней части этих холмов во время приливных событий.

 Кроме того замерзшие туши мамонтов и других животных в Сибири самой своей сохранностью доказывают что произошли именно быстрые изменения в северном полушарии.
 Произошло похолодание так быстро, что мамонты даже разложиться не успели а замерзли практически сразу. Мало того у этих вмерзших туш во рту и желудках сохранились остатки довольно теплолюбивых трав.
 Жили жили и вдруг замерзли сразу! такое может произойти только от катастрофы и ничего более.
 Или ваша научность другое придумает?

 Если собрать древнейшие сказания народов земли ( у хантов или якутов тех же)  то опять везде у всех скорее какая-то память о потопе а не ледниках.
 то
 Вообще если начать собирать материал более внимательно, то начнет всплывать столько свидетельств в пользу отсутствия ледника, и более более теплой погоды в этих краях в древности, Что мало не покажется.

 То есть я считаю было вот что. Удар крупного метеорита о землю который сместил ось вращения и сделал погоду в северных широтах более холодной.
 При этом эти события произошли не очень давно ок 11-12 тыс лет назад, когда расы и людские общества и даже основные корни народных культур  уже сформировались.
 До этого, северные моря европейской части России  в том числе Белое море были более теплые, климат на берегах Кольского полуострова или Архангелогородского поморья был теплее. Что кстати подтверждается наличием значительного количества мегалитических структур оставленных людьми там.  Или Вы считаете что мегалитические сооружения под льдом строить возможно!  Эти люди жившие там и есть предки славян  и южнее по всей европейской части России и есть прямые предки славян, русских и индоевропейцев.
Память о Гиперборее тоже оттуда.
 Зачем нужна фальсификация с ледником  современной  жидовствуещей науке. А что бы отсечь историю белых людей ( белой расы) от своих прямых непосредственных корней и зморочить сознание людей на милую кому то  Африку и неграх. Типа кому то нужна ложь что белые произошли от черной и ничего страшного мол не произойдет если с черными смешаются
 То есть тут стремление подтолкнуть белых к самоуничтожению через смешивание с черными.
 Вранем, что из Африки пришли пытаются в африканцев   загнать  типа негров сделатью
 Я это так понимаю.
 Еще раз сообщаю, что точных научных доказательств оледенений на севере европейской части, как раз нет и многие находки указывают на обратное.
 

 

 То есть происхождение человека более загадочно.
 

 

 

Простой человек.

wr
(не проверено)
Аватар пользователя wr

Юрий Игнатьевич, простите мою назойливость

    Юрий Игнатьевич, простите мою назойливость с ручкой, но ведь дело конечно  не в ручку, а в методах рассуждения. Я позволил себе перенести тему о рассуждениях в последнюю, на текущий момент страницу.

    Уважаемый Kruzinstern пишет:
"Дело в том, что единственный инструмент рассуждений  - это логика. Но логика оперирует дефинициями - определениями различных сущностей."

    Как мне не хотелось ссылаться на авторитеты мудрецов, но придётся краем задеть их покой. Дело в том, что сущности, о которых Вы пишете в Философии не могут рассматриваться без Универсалий. Платон ввёл в обиход два этих понятия. Ни у Платона ни у Аристотеля нет расхождений во взгляде на сущности, а вот понятие Универсалий у них разное. Аристотель рассматривал Универсалии, как абстракции, т.е если перевести это слово на современный язык, как классы, а сущности как объекты классов. Например, собака эта универсалия, а Тузик это сущность. У Платона все сущности это отражение небесных Универсалий. На небе, в мире идей, есть прообраз всех собак, а все собаки на Земле являются отражением одной небесной собаки.

    Христианство впитало в себя идеи Платона и Аристотеля, поэтому в Христианской Философии мы находим две школы: одна школа учит, что Бог материален, а все души, воскресшие в день Суда, облекутся во плоть. Это последователи Платона. Другая школа учит, что Бог не материален и душа тоже не имеет плоти. Такой взгляд проистекает из Аристотельского учения о Универсалиях.

   Аристотель- один из величайших умов, фактически создавший логику, но одновременно и погубивший её на полтары тысячи лет( с Марксом случилась, по-видимому, та же история). Во-первых, дедуктивная логика не является единственно правильной логикой, и что более важно для нас, во многих случаях она просто не применима; приводит к неправильным результатам. Во-вторых, сами аристотелевские критерии и силлогизмы не являются единственным способом строить рассуждения в рамках дедуктивного метода.

    Все философы схоласты, вплоть до Пьера Абеляра, развивали логику, как науку о Универсалиях, следуя во всём Аристотелю. Эта школа называется школой Релятивистов, а последователи Абеляра получили прозвище Номиналистов. Пьер Абеляр совершил в логике революцию- логика не может делать заключений о свойстве предметов, логика даёт заключение только о свойствах высказывания. И Ю. И. Мухин и вы все являетесь Релятивистами. Вы меня скорее затопчите ногами, чем признаете, что и законы Физики и любые другие законы относятся к языку, а не к предметам, о которых мы рассуждаем.

Что есть Логика? это правила оперирования языком или ещё более точно это правила оперирования логическими знаками. Не важно о каком языке идёт речь: Математика, Химия, Юриспруденция или История.

   В моём примере с ручкой, чего только люди не предлагают? Например, дать определение ручке, столу и лежанию. Ручка лежит на столе. Ручка это существительное, лежит на столе- составной глагол. Всё, что нужно сделать это перевести предложение в форму термина: предикат-объект и верифицировать такое высказывание. Оставлю доказательство для Геннадия. Тоже самое относится и к высказыванию: ручка лежала на столе. Всего-то, необходимо  свести второе высказывание к первому: если ручка лежит на столе и её никто не трогал, значит она лежала на столе и раннее. Или вести доказательство от полной инверсии высказывания: если ручка не лежит на столе и с ней не происходило никаких действий, значит её не было на столе и раннее.

    А показать, что режим Путина по последствиям похож на Фашизм, это не есть доказательство. Если мы говорим о происхождении Человека, то мы должны конечно рассматривать причины, т.е. работать с эмпирическими данными. Здесь мы должны оставить дедуктивную логику и...
 

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

wr

лежит на столе- составной глагол

 

Скажите пожалуйста, как это у вас существительное "стол" попало в состав глагола?

 
wr
(не проверено)
Аватар пользователя wr

А что там с ручкой?

Хорошо, если Вам не нравится термин составной глагол или составное сказуемое, давайте употреблять вместо этого predicative или predicate.

 

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

wr

Что есть Логика? это правила оперирования языком или ещё более точно это правила оперирования логическими знаками.

Совершенно верно! И из этого однозначно следует, что только посредством рассуждений (хотя бы и логически безупречных), доказать факт лежания ручки на Вашем столе НЕВОЗМОЖНО.

Кстати, от себя, в скобках, замечу - Христианство ничего не впитывало в себя ни из учения Платона, ни из какого угодно другого учения. Вот искажения Христианства(ереси) - сколько угодно.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Kruzinstern

 "Что есть Логика? это правила оперирования языком или ещё более точно это правила оперирования логическими знаками.

Совершенно верно!"

Глупо!

Логика - это умение правильно мыслить. Это процесс мышления, который при правильных исходных данных для мышления позволяет получить правильный результат мышления.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Мухин Ю.И.

Нет.

Логика (в том контексте, котрый присутствовал) - это именно инструмент для правильного мышления.  А правильное мышление - это нечто другое.

Это процесс мышления, который при правильных исходных данных для мышления позволяет получить правильный результат мышления.

Такой процесс мышления называется логическое мышление - т.е. мышление с использованием инструмента под названием ЛОГИКА. В быту, за рюмочкой водки можно употребить и Вашу формулировку(Логика - это умение правильно мыслить. ). Но только не с целью получить в дальнейшем правильные результаты.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Kruzinstern

 

"Логика (в том контексте, котрый присутствовал) - это именно инструмент для правильного мышления.  А правильное мышление - это нечто другое".

Еще двести лет назад Хемницер в известной басне высмеял «метафизика», который, вместо того чтобы ухватиться за веревку и вылезти из ямы, философствовал: «Что есть веревка? орудие… слишком уж простое» и так надоел отцу глубокомысленными рассуждениями, что тот ушел и оставил «метафизика» сидеть в яме. И охота вам сидеть в яме?

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Мухин Ю.И.

Не вижу связки (Max Otto von Stierlitz)

 
wr
(не проверено)
Аватар пользователя wr

Логик

Вот и давайте посмотрим на правильность мышления на примере вашего диалога с Кролом: "Галабею носят только пидорасы  и арабские шейхи. Вы шейх?"

Первое, это отсечение лишнего: Крол - не шейх.
Дальше, доказательство сводится к первому силлогизму Аристотеля:

Все пидорасы носят галабею.
Крол носит галабею.
Значит, Крол - пидорас.

Это по Мухину так. А как на самом деле?

Все пидорасы носят галабею.
Некто X - пидорас.
Значит, X носит галабею.

Всё ясно?
 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А почему это крол превратился

А почему это крол превратился в «некто Х»?

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

я уверен, что филосов - это

я уверен, что филосов - это человек, который сознательно запутывает всех, начиная с себя самого. я попросил у вас определения 3 предметов, которые вы используете в своём вопросе (надо было бы попросить еще одно - что для вас есть доказательство?), а вместо этого получил терминологическую замену, с ошибками.
вы действительно хотите получить ответ на свой вопрос? или вы просто хотите продемострировать виртуозное владение философской терминологией? 

 
Гость (Евгений Рошаль)
(не проверено)
Аватар пользователя Гость (Евгений Рошаль)

Advocatus Diaboli - "я уверен, что филосов - это"

"или вы просто хотите продемострировать виртуозное владение философской терминологией?"
-------------------------------------------
...Виртуозное?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

РОШАЛЬ

...Виртуозное?
""""""""""""""""""""""""""""
Это точно. Глагол, как я помню, это часть речи, сказуемое - это вроде как часть предложения, а умник всё в кучу валит.
Виртуоз, однако...

 

Владимир136

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.