|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
2 ДАВАЙ, ОБЕЗЬЯНА, ДО СВИДАНИЯ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
Ну так как?
Вот, начинается, дайте определения стола, ручки, действия- лежит. А вы сами не можете дать определение? Дайте ваше собственное определение и покажите, что для ваших определений метод рассуждения верен.
Скажите, пожалуйста, если я в своём утверждении слово ручка заменю на слово карандаш, метод доказательства изменится? Yes-no, no-yes ? А если я заменю слово ручка на слово стакан, глагол лежит на глагол стоит?
А нельзя ли моё утверждение переписать в общем виде: нечто находится где-то. Если можно, то зачем вам знать определения ручки, стола, лежания?
Вот и ответ на ваш вопрос нашёлся: ручка это субъект высказывания, лежит на столе- его предикат. Предикат это оператор, порождающий класс, а субъект это instance (элемент класса). Я ведь вам в самом начале рассказал о сущностях и универсалиях. Субъект S и предикат P связанны функциональной зависимостью S = f(P) Предикат (находящиеся на поверхности) порождает множество. Если вы докажете, что ваша ручка принадлежит этому множеству, вы тем самым докажете моё утверждение.
Скажите, пожалуйста, если я в
Скажите, пожалуйста, если я в своём утверждении слово ручка заменю на слово карандаш, метод доказательства изменится? Yes-no, no-yes ? А если я заменю слово ручка на слово стакан, глагол лежит на глагол стоит?
изменится в корне. предположим, я начну доказывать и докажу. после чего вы скажете "при чем тут это?! я же имел в виду совсем другое!" проверено 1001 раз. поэтому сначала определение, а доказательство потом.
кстати, в 99% случаев после просьбы дать определение тема и зависает. те кто по-умней понимают, что определение или закладывает противоречие, или дает половину ответа. те кто глупей просто не дают определния - не могут.
пример доказательства: ручки всегда лежат на столе и на столе лежат только ручки. значит то, что лежит на столе - ручка, а то на чем лежит ручка, - стол, а взаимодействие ручки со столом есть лежание.
и попробуйте возразить мне исходя из вашего же собственных определений этих понятий.
"изменится в корне"Нет,
"изменится в корне"
Нет, доказательство не измениться. Если мы говорим о силлогизме, то доказательство строится через большой и малый посылы. В каждом посыле есть термин, исчезающий в процессе доказательства. Так, кстати, разрешают систему уравнений в Математике.
"пример доказательства: ручки всегда лежат на столе и на столе лежат только ручки. значит то, что лежит на столе - ручка, а то на чем лежит ручка, - стол, а взаимодействие ручки со столом есть лежание."
Ваша попытка не может быть доказательством по двум причинам. Я назову только одну причину; ваше доказательство строится из неверного посыла - ручки не всегда лежат на столе.
Я случайно заглянул в старую ветку, так что если у вас желание продолжить разговор о Логике, давайте сделаем это в последней на данный момент статье Юги Муги.
P.S. пример доказательства, основанный на модусе:
Большой посыл: Если в данный момент кто-либо использует ручку, ручка не может лежать на столе.
Малый посыл: В данный момент, я пользуюсь этой ручкой.
Заключение: ручка не лежит на столе.
Как видите, мне не нужно вводить определение ручки, стола и лежания. Мы можем запросто заменить субъект ручку на любой другой subject. Важно лишь то, что доказательство построено по правилам логики.
Всё что я прошу- дать доказательство обратному утверждению: ручка лежит на столе. Сможете?
Ну, например, так: Когда
Ну, например, так:
Когда ручкой не пишут её кладут на стол.
В настоящий момент ручкой не пишут.
Вывод: ручка лежит на столе.
Как вам такая логика?
Про христианство ВээР
Про христианство ВээР наврал.
Атеисты хорошо знают Аристотеля и Платона, но беспомощны и невежествены когда речь заходит о христианстве.
невежествены когда речь
Никак не могу понять, вам льстит, что вы больше всех прочитали церковных книг или обижает, что вы один из немногих, кто потратил своё время не должным образом?
Макаров
Вы многое не можете понять.
Но это не значит, что другие люди должны отвергнуть то, что вы не в состоянии понять.
Я просто исправляю ошибки, если они есть в суждениях на религиозные темы.
Человек пишет "вода сухая".
Я поправляю, "вода мокрая"
вообще-то вода жидкая
вообще-то вода жидкая
Advocatus Diaboli
Жидкое сухим не бывает.
как лихо вы побеждаете
как лихо вы побеждаете воображаемых оппонентов!
Advocatus Diaboli
Вы воображаемый оппонент?
Я никого не побеждаю, если бы геннадии не рвали сворой, мои штанины, я бы вообще довольствовался только изложением своей точки зрения.
Я никому, ничего, не хочу доказать, имею желание лишь высказаться.
Вы воображаемый оппонент? a
Вы воображаемый оппонент?
a разве я говорил, что вода сухая?
Advocatus Diaboli
Вам не понравилось, что она мокрая.
Для zveroboi11nik.
zveroboi11nik: "Жидкое сухим не бывает."
А жидкое железо мокрое?
:)))))))))))))))))))))))))))))))
Сухое Алеша Жиркова, сухое.
wr
В предложении "Ручка лежит на столе" нет никакого составного сказуемого. Есть простое сказуемое - слово "лежит"
Я с вами не спорю, Назаров; я
Я с вами не спорю, Назаров; я не помню как правильно называются части речи в Русском языке. Никто не говорит, что доказательство будет основано на Филологии, нет. Доказательство будет построено на некой логической операции, где ручка это субъект, а "лежащая на столе" это предикат. Вопрос в том, как построить такой оператор(ы). У вас есть идея? А может быть у вас есть другой метод доказательства, основанный не на логике, а на чём-то ином?
wr
А чего вы доказываете? Я как то не уловлю.
Понимаете, доказать такой
Понимаете, доказать такой пустяк, что ручка лежит на столе довольно сложно. Когда я задал этот вопрос, форумчане попробовали доказать это утверждение при помощи рук, глаз и камеры. Юги Муги прибегнул к помощи нотариуса. Я предложил не трогать наши органы чувств, а использовать только логику. Вот, как придумать какой-нибудь оператор if ... else, так чтобы предикат удовлетворял объекту (некоторые настаивают на субъекте)? Возможно вы захотите использовать Индуктивную Логику...
wr
Справедливо будет сформулировать так - логика это способ достижения истины, опирающийся на ранее полученные знания.
Из ранее полученных знаний известно, что ручка может лежать на столе. Есть у неё такое свойство.
Кроме того ручки очень часто лежат именно на столах. Гораздно чаще чем в любых других местах. Это тоже истинное утверждение.
Так же мы можем смело утверждать, что и ручек и столов на земном шаре огромное количество.
Вот опираясь на вышеизложенное и справедливо будет утверждать с полной уверенностью, что где то сейчас ручка лежит на столе.
Это индуктивный метод я попробовал применить.
Сейчас уже ночь в России.
Сейчас уже ночь в России. Давайте на выходных продолжим?
wr
Как вам угодно)
Назарову
Здравствуйте. Простите, в Пятницу, я был в отъезде, поэтому и предложил продолжить на выходных.
Сразу скажу, что я благодарен вам за то, что не испугались дать своё доказательство. Логика обнажает мышлени е, потому-то люди и не хотят высказаться 'в слух'. Анониму легче своё фото вставить в аватар или назваться своим именем чем показать свои мозги.
Теперь по делу, вы не совсем то доказали, о чём я вас просил. Я ведь просил доказать, что ваша ручка лежит на вашем столе, но так доказать, что бы любой мог проделать такое доказательство сам. Кстати, последнему условию ваше доказательство удовлетворяет.
Это конечно не индуктивное доказательство. Главное отличие дедукции от индукции в том, что дедукция исходит из посыла (предположения), а индукционный метод работает с эмпирическими (экспериментальными) данными.
Я бы, наверно, размышлял так: положу ручку на стол в начальный момент времени, проверю её наличие в момент времени N, а затем в момент времени N+1. К сожалению, это тоже не является доказательством. Скептик Юм возразил против такого рода доказательств весьма весома. Настолько весомо, что всё творчество Канта можно рассматривать, как попытку разубедить Юма.
«Педанты же, пустословы,
«Педанты же, пустословы, резонеры и буквоеды ценят одно только познание с помощью разума и логическую истину. Поэтому и в математике они лишь там хотят усматривать познание, где им дано (по существу чуждое математике) логическое основание, а закон бытия, который метафизически представляет истинную очевидность, оставляют совершенно без внимания или же презрительно называют его чувством»
Назаров
=Справедливо будет сформулировать так - логика это способ достижения истины, опирающийся на ранее полученные знания.=
Идут отец с сыном по улице. Сын спрашивает - Пап, а что такое логика?
Отец - Как бы тебе по-проще обьяснить? Вон, видишь, идут два мужика? Один - чистый, а другой - грязный. Как ты думаешь, кто из них первым в баню пойдет?
Сын - Ну, тот, что - грязный.
Отец - Нет. Тот, что - грязный, привык быть грязным. И в баню пойдет тот, который - чистый.
Идут дальше. Сын - Пап, я таки не понял, что такое логика?
Отец - Ну, вон, видишь идут два мужика? Один - чистый, а другой - грязный. Кто первым в баню пойдет?
Сын - Ну, тот, что чистый. Ты ж говорил.
Отец - Нет, сынок. Сегодня в баню пойдет тот, что - грязный. Тот который - чистый, он вчера ходил.
Привиденью
У нас это анекдот был не про логику, а про философию, про логику тоже был. С продолжением.
Вот продолжение:
Идут дальше. Сын - Пап, я таки не понял, что такое философия?
Отец - Ну, вон, видишь идут два мужика? Один - чистый, а другой - грязный. Кто первым в баню пойдет?
Сын - Я из-за тебя совсем запутался. Х... его знает.
Отец - Вот это, сынок, философский ответ.
А.Н.
Мне Ваш анекдот про философию больше понравился. Спасибо.
Ghost
Здесь разная изначальная посылка. Поэтому и логические выводы разные
В первом случае посылка в том что грязный мужик привык был грязным.
Во втором случае эта посылка отсутствует.
Если предположить во втором случае такую же посылку что и в первом, то логический вывод будет неверным, поскольку если грязный мужик привык быть грязным, то может он вообще в баню не пойдёт.
Логика это всего лищь инструмент. Если задать неправильную посылку, то и вывод получишь неправильный.
Азбучный пример неправильного вывода, при правильном логическом рассуждении.
Пример неправильной посылки:
=Все птицы летают.=
Логическое рассуждение и вывод:
=Курица не летает, следовательно курица не птица=
Логика здесь правильная. Но посыл был задан ошибочным, поэтому вывод тоже ошибочный.
Так при верном логическом мышлении можно получать ложные выводы.
zveroboi11nik
Зверобой, не могу с Вами согласиться.
Первый посыл - привык быть грязным, вывод - в баню не ходит.
Второй посыл - (работал) испачкался, вывод - сегодня пойдет в баню.
При любом посыле вывод логичен.
Мужик нам неизвестен, поэтому оба посыла имеют право на существавание.
В Вашем примере известно, что не все птицы летают.
wr
Понимаете, доказать такой пустяк, что ручка лежит на столе довольно сложно.
А чего тут сложного-то? Использовать систему координат, и всего делов-то. Если координаты ручки совпадают с координатами столешницы, то ручка лежит на столе, если нет, то в другом месте.
Отправить комментарий